Неизвестный Алексей Сергеевич

Мотивированное решение

составлено 14 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 07 апреля 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

ответчика – Неизвестного А.С., его представителя Комиссарова А.А., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» к Неизвестному Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за членские взносы,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Уралец» (далее – СНТ «Уралец», истец) в лице представителя Ритцель Ю.А., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Неизвестному А.С. (далее по тесту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов размере 156 330 рублей 00 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000;взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей; взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Уралец» расположенного по адресу: .... 00.00.0000 года и по настоящее время пользуется участком ***.

Ответчик допустил образование задолженности по членским взносам, общий размер которых составил 156 330 рублей.

00.00.0000 истец обратился к мировому судье судебного участка .... судебного райо...

...на с заявлением о выдаче судебного приказа.

00.00.0000 Мировым судьей судебного участка .... судебного района был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам.

На основании поступивших возражений определением мирового судьи судебного участка .... судебного района от 00.00.0000 судебный приказ отменен, в связи с чем истец направил в суд исковое заявление, которое поступило в суд 00.00.0000.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Неизвестный А.С., его представитель Комиссаров А.А., допущенный по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что земельный участок ответчику действительно принадлежит ответчику на основании договора дарения с 00.00.0000 года, вместе с тем заявление о принятии в члены товарищества им направлено в 00.00.0000 года, при этом истец до настоящего времени не выдал ответчику членскую книжку, а также отсутствует решение общего собрания о принятии ответчика в члены товарищества.Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив суду что при составлении расписки он был введен в заблуждение и расценил указанную в ней сумму в качестве вступительного взноса, уплачиваемого при подаче заявления о принятии в члены товарищества.

Кроме того у общего собрания отсутствуют полномочия принимать решения об установлении размера членских взносов для лиц имеющих задолженность и распространять их на отношения возникшие до принятия решения.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 ответчик Неизвестный А.С. является собственником ЗУ расположенного по адресу: ...., СНТ «Уралец», .... *** площадью 600 кв.м., дата регистрации права 00.00.0000.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Как следует из заявления ответчика приложенного к исковому заявлению, ответчик изъявил желание быть принятым в члены СНТ 00.00.0000.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием решения на основании которого ответчик принят в члены СНТ.

При этом в силу положений п. 8 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Из содержания копии лицевой карточки садовода, имеющейся в материалах приказного производства *** истец при обращении к мировому судье судебного участка .... судебного района указывал иной размер взносов в 2010 году 2790 рублей, в 2011 -3380 рублей, в 2012 – 3990 рублей, в 2013 – 4185 рублей, в 2014 -4150 рублей.

В соответствии с п. 21 ч.1. ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания пункта 9.4 выписки из протокола общего собрания *** решением общего собрания установлен размер оплаты для должников за прошлые годы в размере 2000 рублей за сотку, целевые взносы в размере 1200 рублей с собственника земельного участка, целевые взносы на охрану в сумме 2280 рублей в год и земельный налог в размере 90 рублей.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% собственников, а решение по указанным вопросам может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.

Выписка из протокола *** общего собрания членов СНТ «Уралец» состоявшегося 00.00.0000 содержит сведения о том, что в СНТ «Уралец» 336 членов, на момент открытия собрания зарегистрировано 212 членов, что составляет 63,10% от общего количества членов СНТ. Следующая строка содержит информацию о том, что в СНТ «Уралец» 484 лица ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах товарищества, на момент открытия собрания зарегистрирован 1 человек.

В том случае, если в СНТ 484 лица ведущих садоводство, для того чтобы общее собрание являлось правомочным в нем должны принимать участие не менее 50% собственников или не менее 242 человек, тогда за решение должно проголосовать не менее 161 человека.

Представленная выписка содержит лишь результаты голосования по одному вопросу, а именно избрание председателем правления СНТ «Уралец» ФИО4

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Положения статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не наделяют общее собрание полномочиями на принятие решения, определяющего размер членских взносов отдельно в отношении лиц имеющих задолженность по членским взносам и распространять его действия на правоотношения, возникшие до принятия такого решения.

Таким образом, решение, содержащееся в пункте 9.4 протокола Общего собрания членов СНТ «Уралец» *** является ничтожным поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3 ст.181.5 ГК РФ).

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, таким образом, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ответчик сделал соответствующее заявление.

При этом приложенное истцом к исковому заявлению обязательство написанное ответчиком по мнению суда не свидетельствует о признании долга в размере предъявленном истцом к взысканию в исковом заявлении.

За оставшийся период, то есть с 00.00.0000 по 00.00.0000 в удовлетворении исковых надлежит отказать в связи с тем, что не представлено доказательств свидетельствующих о наличии решения общего собрания которым ответчик принят в члены СНТ, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено и заявление направленное ответчиком в адрес правления СНТ «Уралец» 00.00.0000 не рассмотрено.

Судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» к Неизвестному Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за членские взносы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

(М.А. Черепанин)

копия верна. Судья – М.А. Черепанин

секретарь с/з – Е. М. Бородина

Мотивированное решение

будет составлено 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

.... 00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

ответчика – Неизвестного А.С., его представителя Комиссарова А.А., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» к Неизвестному Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за членские взносы,

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» к Неизвестному Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за членские взносы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Невьянский городской суд

....

....,

...., 624192

тел: (34356)2-26-81;

факс (34356) 2-13-93

neviansky.svd@sudrf.ru

00.00.0000 ***

Садоводческое некоммерческое товарищество «Уралец»

Свердловский тракт, ...., 454036

Представитель истца ФИО1

Краснопольский проспект, ....,

...., 454030

Неизвестный Алексей Сергеевич

Ленина ул., ....,

....

Невьянский городской суд .... направляет Вам копию решения суда от 00.00.0000.

Приложение: один документ на двух листах;

Судья Невьянского городского суда М.А. Черепанин

Невьянский городской суд

....

....,

...., 624192

тел: (34356)2-26-81;

факс (34356) 2-13-93

neviansky.svd@sudrf.ru

00.00.0000 ***

Садоводческое некоммерческое товарищество «Уралец»

Свердловский тракт, ...., 454036

Представитель истца ФИО1

Краснопольский проспект, ....,

...., 454030

Неизвестный Алексей Сергеевич

Ленина ул., ....,

....

Невьянский городской суд .... направляет Вам копию решения суда от 00.00.0000.

Приложение: один документ на двух листах;

Судья Невьянского городского суда М.А. Черепанин

Дело № 33-12991/2021

(2-237/2021)

УИД 66RS0038-01-2021-000237-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» к Неизвестному Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ритцель Ю.А., ответчика, судебная коллегия

установила:

ответчик Неизвестный А.С. является собственником земельного участка № <адрес> площадью 600 кв.м с кадастровым номером <№>:1238, расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 27.04.2009.

Истец СНТ «Уралец», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате членских и иных взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2020 с учетом уточнений просило взыскать с него денежные средства в размере 117030 руб., мотивируя наличие обязанности по их уплате членством указанного лица в СНТ и нахождением в его собственности расположенного на территории товарищества земельного участка.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Указал, что заявление о принятии его в члены СНТ было направлено только в августе 2019 г., решение о принятии в члены товарищества до настоящег...

...о момента не принято, членская книжка не выдана. Заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 07.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, представитель истца Ритцель Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив его текст, подписанный представителем истца Ритцель Ю.А. и ответчиком Неизвестным А.С. В соответствии с условиями представленного и подписанного сторонами мирового соглашения они договорились о следующем.

1. Ответчик признает сумму задолженности в размере 34 340 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, возникшую по оплате членских и иных взносов в СНТ «Уралец»;

2. Ответчик обязуется оплатить сумму в размере 34340 руб. равными платежами по 11446 руб. 67 коп. в срок до 30.11.2021 ежемесячно на расчетный счет истца № <№>, открытый в ...

3. Ответчик обязуется оплатить расходы по оплате государственной пошлины ежемесячными платежами в размере 3000 руб., 2163 руб., 2163 руб. в срок до 30.11.2021;

4. В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Мировое соглашение, представленное суду апелляционной инстанции, заключено в пределах исковых требований, в письменной форме, подписано со стороны истца представителем, наделенным соответствующими полномочиями на основании выданной доверенности от 17.09.2020 сроком на 3 года, и ответчиком.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 326.1 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и им они понятны, о чем стороны дали соответствующую подписку.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1, частями 2, 3 статьи 173, статьями 153.8-153.10, статьей 221, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

мировое соглашение, заключенное между истцом садоводческим некоммерческим товариществом «Уралец» и ответчиком Неизвестным Алексеем Сергеевичем, утвердить на следующих условиях:

1. Ответчик признает сумму задолженности в размере 34 340 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, возникшую по оплате членских и иных взносов в СНТ «Уралец»;

2. Ответчик обязуется оплатить сумму в размере 34340 руб. равными платежами по 11446 руб. 67 коп. в срок до 30.11.2021 ежемесячно на расчетный счет истца № <№>, открытый в ...

3. Ответчик обязуется оплатить расходы по оплате государственной пошлины ежемесячными платежами в размере 3000 руб., 2163 руб., 2163 руб. в срок до 30.11.2021;

4. В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 отменить, производство по гражданскому делу № 2-237/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» к Неизвестному Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.