Нейгебауэр Дмитрий Викторович

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щеблыкиной Юлии Александровны к Нейгебауэру Дмитрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге. Собственником указанной квартиры, на основании договора дарения от 03.09.2011 является Щеблыкина Ю.А.

На регистрационном учете по спорной квартире состоит ответчик Нейгебауэр Д.В. с 06.06.2008.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора дарения от 03.09.2011. В спорой квартире с 06.06.2008 зарегистрирован ответчик Нейгебауэр Д.В. 24.06.1996 брак между Нейгебауэр (Щеблыкиной) Ю.А. и Нейгебауэр Д.В. прекращен. Ответчик Нейгебауэр Д.В. с истцом не проживает с 2015 года, совместного хозяйства стороны не ведут, членом семьи истца ответчик не является, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать Нейгебауэра Д.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снять его с регистрационного учета по указанному жилому помещению (л.д. 5).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, не оспаривала, что Нейгебауэр Д.В. приобрел право пользования спорной ...

...квартирой, поскольку был зарегистрирован в спорной квартире и проживал, в качестве члена ее семьи, но утратил его в связи с прекращением семейных отношений.

Ответчик Нейгебауэр Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32, 33), о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Щеблыкин А.Н., Нейгебауэр Е.Д., Щеблыкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 29, 34, 35), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит истцу Щеблыкиной Ю.А. на основании договора дарения от 03.09.2011 (л.д. 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

Согласно поквартирной карточки, на регистрационном учете по данной квартире с 16.02.1945 состоит отец истца Щеблыкин А.Н., с 01.11.1993 - дочь Нейгебауэр Е.Д., с 19.02.1976 - брат Щеблыкин А.А., с 27.11.1973 ответчик Нейгебауэр Д.В. (л.д. 7, 22).

24.06.1996 брак заключенный между Нейгебауэр Д.В. и Нейгебауэр Ю.А. прекращен (л.д. 8).

Доказательств ведения совместного хозяйства, осуществления оплаты расходов на содержание спорного жилого помещения стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования квартирой.

Кроме того, судом установлено, что право собственности Щеблыкиной Ю.В. возникло на основании договора, соответствующего требованиям закона, которое никем не оспорено (л.д. 6, 9).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Щеблыкиной Юлии Александровны к Нейгебауэру Дмитрию Викторовичу о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, также подлежат удовлетворению исковые требования Щеблыкиной Ю.В. о снятии Нейгебауэра Д.В. с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает, что права собственника защищены законом (ст.35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Нейгебауэра Дмитрия Викторовича в пользу Щеблыкиной Юлии Александровны подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеблыкиной Юлии Александровны к Нейгебауэру Дмитрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Нейгебауэра Дмитрия Викторовича утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Нейгебауэра Дмитрия Викторовича с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Нейгебауэра Дмитрия Викторовича в пользу Щеблыкиной Юлии Александровны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский «25» сентября 2018 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Березовского городского суда Соловьёва С.В., при секретаре Ужва И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Гусева Д.В.,

подсудимого Нейгебауэра Д.В., его защитника в лице адвоката Тангочина А.П.,

а также потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нейгебауэра Д. В., *** , судимости не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нейгебауэр Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06.08.2018 в дневное время у Нейгебаура Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> А, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение электрической торцевой пилы «Калибр Мастер ПТЭ - 1750/255 - Ам (1,75 кВт, 255*30мм)», которую он ранее заметил в магазине «Инструменты», расположенном по <адрес>, принадлежащую ИП *** с целью незаконного обогащения.

Реализуя задуманное, дата около 12:30 Нейгебауэр Д.В. вошел в торговый зал магазина «Инструменты», расположенного по <адрес>, где умышленно, исходя из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны для третьих лиц, в частности для присутствующей в вышеуказанном магазине *** ., состоящей в должности менеджера магазина, взял со стеллажа электрическую торцевую пилу «Калибр Мастер ПТЭ - 1750/255 - Ам (1,75 кВт, 255*30мм)», посл...

...е чего удерживая похищенное при себе, проигнорировав требование *** вернуть вышеуказанную электрическую торцевую пилу на место, с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Нейгебауэр Д.В. причинил ИП *** материальный ущерб в сумме 5 233 рубля 05 копеек.

Подсудимый после разъяснения его прав в присутствии защитника при выполнении требований ст.217 УПК России по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что существо обвинения ему понятно и полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину Нейгебауэра Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд основывается на требованиях части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при особом порядке принятия судебного решения, наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни фактически созданной им семьи. Подсудимый в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Оснований для снижения категории преступления суд не усматривает.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает для подсудимого наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении кроме малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, неофициально, но занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на его строгом наказании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению подсудимым преступления и повлияло на его поведение при совершении преступления, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании и признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит возможным применение в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, ч.1 ст. 62, 73 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд также не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому считает невозможным применение положений ст. 64 УК Российской Федерации.

К отрицательно характеризующим данным о личности подсудимого суд относит его привлечение к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению преступления, за совершение мелкого хищения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому менее строгих видов наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ суд считает недостаточным для обеспечения целей наказания и, более того, может отрицательно сказаться на содержании несовершеннолетних детей, проживающих совместно с подсудимым.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации с подсудимого не взыскиваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нейгебауэра Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Березовского городского округа, если это не связано с трудовой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Нейгебауэру Д.В. в виде обязательства о явке – оставить прежней.

Вещественные доказательства: электрическую торцовую пилу оставить в собственности у потерпевшего ***

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья п/п С.В. Соловьёв

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 03 июля 2020 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретарях Костоусовой Т.М., Ужва И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Злоказовой Е.Э., подсудимого Нейгебауэра Д.В., защитника - адвоката Забелина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Нейгебауэра Д. В., ***

***

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (л. д. 169),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нейгебауэр Д.В. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата около 21 часа 40 минут Нейгебауэр Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний за их действиями не наблюдает, а также достоверно зная о наличии денежных средств на банковской карте Потерпевший №1, вступили между собой в сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № на имя Потерпевший №1 в ПАО «УБРиР», расположенного по адресу: <адрес>, путем приобретения товаров и оплаты за них посредством безналичного расчета денежными средствами, находя...

...щимися на указанном банковском счете, обманывая продавцов и умалчивая о том, что указанная выше банковская карта, им не принадлежит, а они пользуются ею без разрешения владельца Потерпевший №1

дата в 21 часов 40 минут Нейгебауэр Д.В., реализуя с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместный корыстный умысел, тайно похитил из нагрудного кармана рубашки Потерпевший №1, находящейся в помещении бани по указанному адресу, банковскую карту ПАО «УБРиР» № на имя Потерпевший №1, ценности для него не представляющую, имеющую функцию бесконтактной оплаты.

Далее Нейгебауэр Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный корыстный умысел, в период с 22 часов 50 минут дата до 04 часов 29 минут дата, путем безналичного расчета денежными средствами, находящимися на банковском счете № на имя Потерпевший №1 в ПАО «УБРиР», путем обмана продавцов и умалчивая о том, что ранее похищенная ими банковская карта №, им не принадлежит, а они пользуются ею без разрешения Потерпевший №1, приобрели в магазинах <адрес> неустановленные в ходе предварительного следствия товары на общую сумму 3043 рубля 46 копеек.

Так, находясь в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, Нейгебауэр Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя совместный умысел на хищение, дата в 22 часа 50 минут и в 22 часа 57 минут, путем обмана продавца-кассира: умалчивая о незаконном владении указанной выше банковской картой ПАО «УБРиР», предоставляющей возможность распоряжения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, приобрели товар на сумму 89 рублей 97 копеек, далее в это же время приобрели товар на сумму 417 рублей 49 копеек, оплатив покупки бесконтактным способом, с помощью кредитной карты. Продолжая указанные действия, Нейгебауэр Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в магазине «Яблоко» по адресу: <адрес>, путем обмана продавца-кассира, умалчивая о незаконном владении ими указанной выше банковской картой ПАО «УБРиР», дата в 00 часов 12 минут приобрели товар на сумму 728 рублей, а в 00 часов 13 минут приобрели товар на сумму 122 рубля, в 00 часов 20 минут приобрели товар на сумму 465 рублей, в 00 часов 35 минут приобрели товар на сумму 91 рубль, оплатив покупки бесконтактным способом, с помощью банковской карты.

Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая свои совместные с Нейгебауэром Д.В. действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «У Свидетель №3» по адресу: <адрес>, путем обмана продавца-кассира, умалчивая о незаконном владении ими указанной выше банковской картой ПАО «УБРиР», предоставляющей возможность распоряжения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, дата в 00 часов 47 минут приобрела товар на сумму 900 рублей; далее в 00 часов 48 минут приобрела товар на сумму 230 рублей, оплатив покупки бесконтактным способом, прикладывая указанную кредитную карту к платежному терминалу.

Таким образом Нейгебауэр Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана с использованием электронного средства платежа, похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «УБРиР», денежные средства потерпевшего на общую сумму 3043 рубля 46 копеек, принадлежащие последнему, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Нейгебауэр Д.В. с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью и просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Нейгебауэра Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Срок наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимый согласен, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, который поддерживает заявленное ходатайство. Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела (т. 1 л. д. 233). Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому суд находит возможным вынесение по уголовному делу обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного Нейгебауэром Д.В. преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности судом установлено, что Нейгебауэр Д.В. не женат, состоит в фактических брачных отношениях с Вальковой О.А., имеет несовершеннолетнего ребенка, дата года рождения, воспитанием и содержанием которого занимается (т. 1 л. д. 164). Оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери и малолетнему внуку. Согласно рапорту-характеристике неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 211). По месту жительства соседями характеризуется как спокойный, не конфликтный, работящий и доброжелательный, внимательный и готовый прийти на помощь (т. 1 л.д. 229). По месту работы характеризуется как дисциплинированный, трудолюбивый сотрудник, способный на принятие обдуманных и самостоятельных решений, нарушений трудовой дисциплины не имел (т. 1 л.д. 230). Ранее судим, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания (т. 1 л. д. 204).

На учетах у врачей нарколога и психиатра Нейгебауэр Д.В. не состоит (т. 1 л.д. 206, 216, 218), наличие хронических заболеваний и травм отрицает. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Нейгебауэра Д.В. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нейгебауэра Д.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные Нейгебауэром Д.В. показания наряду с иными доказательствами положены в основу предъявленного ему обвинения (т. 1 л. д. 153), а на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Нейгебауэром Д.В. переданы Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3044 рубля, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 61). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, исходя из исследованных обстоятельств, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства положения п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку тяжелое материальное положение Нейгебауэра Д.В. в период совершения указанного преступления, на что указывает подсудимый, не может являться основанием для совершения противоправных действий.

В период совершения инкриминируемого преступления Нейгебауэр Д.В. судим за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести против собственности, отбывает наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что судимость по приговору Берёзовского городского суда Свердловской области от дата, в установленном порядке не снята и не погашена, в действиях подсудимого Нейгебауэра Д.В. на основании ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нейгебауэра Д.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение Нейгебауэра Д.В. в момент совершения инкриминируемого преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, на что указывает Нейгебауэр Д.В. и в судебном заседании, ввиду чего суд признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Подсудимый Нейгебауэр Д.В. совершил оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает необходимым назначить Нейгебауэру Д.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание будет максимально способствовать цели его исправления. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата приговором Берёзовского городского суда Свердловской области Нейгебауэр Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, которое не отбыто. Не отбытый срок наказания составляет 4 месяца 3 дня. С учетом изложенного, окончательное наказание определяется судом на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений п. «б» ч 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся данных о личности Нейгебауэра Д.В., наличия в его действиях рецидива преступлений, отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, Нейгебауэру Д.В. необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Время содержания Нейгебауэра Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу смартфон «ZTE», банковские карты на имя Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1, DVD и CD – диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нейгебауэра Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Берёзовского городского суда Свердловской области от дата, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Нейгебауэру Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу. Взять Нейгебауэра Д. В. под стражу в зале суда.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Нейгебауэра Д. В. с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: смартфон «ZTE», банковские карты на имя Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1, DVD и CD – диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с Нейгебауэра Д. В. - не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков