Новаковская Екатерина Алексеевна

Дело № 2-1257/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001021-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Дудикова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новаковской Е.А., Новаковского С.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новаковская Е.А. и Новаковский С.И. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 декабря 2019 года между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Застройщик) и истцами (Инвесторы), был заключен Договор № 16/431-388 долевого участия в строительстве (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является трехкомнатная квартира № 431, площадью 90,7 кв.м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 3 939 485 руб. (п. 1.2. Договора). Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме. Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки. В жилой комнате площадью 17,9 кв.м. при обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок 0,65м*1,3м (глухая, под замену), 0,65*1,3м, 0,65м*1,3м(глухая, под замену),что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные общие технические условия. Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые. При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст)При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)». В жилой комнате площадью 12,3 кв.м. при обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст). В жилой комнате площадью 10,5 кв.м. При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 10 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4ГОСТ30971-12 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ. При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок 0,65м*1,3м (глухая, под замену), 0,65*1,3м, 0,65м*1,3м(глухая, под замену),что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные общие технические условия.Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые. При обследовании поверхности пола были выявлены участки, имеющие дефекты напольного покрытия (трещины, сколы, зазоры), что является нарушением согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). В гостиной площадью 12,1 кв.м. при обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 10 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4ГОСТ30971-12 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ. При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СниП 3.04.01-87). При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок 0,51м*1,3м (глухая, под замену), 0,58*1,3м, 0,69м*1,3м(глухая, под замену),что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные общие технические условия.Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые. В кухня площадью 10,9 кв.м при обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра...

Показать ещё

..., что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок 0,56м*1,3м (глухая, под замену), 0,51*1,3м, 0,56м*1,3м(глухая, под замену),что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные общие технические условия. Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые. В коридоре площадью 3,3 кв.м. при обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). В прихожая площадью 9,5 кв.м. при обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).При обследовании поверхности пола были выявлены участки, имеющие дефекты напольного покрытия (трещины, сколы, зазоры), что является нарушением согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). В коридоре площадью 4,0 кв.м. при обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 15 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). В коридоре площадью 3,6 кв.м. при обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). В ванная комнате площадью 3,8 кв.м при обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 2,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)». При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 5 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 1,5 мм, что превышает допустимое значение 1 мм, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). В санузле площадью 2,0 кв.м. при обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)». При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 8 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 20 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). На лоджии площадью 6,1 кв.м. при обследовании балконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,85м*1,3м (под замену), 0,60м*1,3м, 0,85м*1,3м (под замену), 0,78м*1,3м, 0,85м*1,3м(под замену), 0,78м*1,3м, 0,85м*0,88м (под замену),0,85м*0,45м (под замену) что противоречит 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926—2016. При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 29.01.2025 (получена застройщиком 03.02.2025).Однако требования истцов застройщиком не исполнены. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 417 835 рублей. Стоимость экспертизы составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0099-24-ДЕА-КФ от 27.01.2025 г. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 208 917 рублей в пользу каждого; в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 рублей в пользу Новаковской Е.А.; в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истцов денежную сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого; неустойку в пользу каждого истца за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (208 917 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истов (л.д.5-8).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу каждого в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 59 092, 28 рублей, в счет компенсации затрат на проведении экспертизы денежную сумму в размере 50 000 рублей в пользу Новаковской ЕА., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в пользу Новаковской ЕА. в размере 20 000 рублей. (л.д.105), при этом отказались от части заявленных требований о взыскании неустойки (л.д. 106).

Определением суда от 17.04.2025 прекращено производство по делу в части требований к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании в неустойки в связи с отказом истцов от заявленных требований в указанной части (л.д.112).

В последствии в процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации в части расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.135).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по ордеру Дудиков Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Олейник В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в части взыскания морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение досудебного экспертного исследования, по доводам изложенных в возражениях (л.д. 118-130). При этом не оспаривал сумму взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 59 092, 28 руб. в пользу каждого истца, указал о признании обстоятельств, на которые ссылаются истцы в части наличия недостатков в спорной квартире (л.д. 122). В случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п.9 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителя»), Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2019 года между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (Застройщик) и Новаковской Е..А. и Новаковским С.И. (Инвестором), был заключен Договор № 16/431-388 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом Договора является трехкомнатная квартира № 431, площадью 90, 7 кв.м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена Договора составила 3 939 485 руб. (л.д.9-16).

Согласно указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого участия в строительстве оставляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.4.1 договора).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчику 07.11.2019 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-140-2019 (л.д.18 оборот).

Согласно передаточного акта от 17.03.2020 АО СЗ «ДСК» передало, а истица приняла <адрес> (л.д.13).

Согласно выписки из ЕГРН за истицами Новаковской Е.А. и Новаковским С.И. на праве общедолевой собственности зарегистрирована квартира № ....., площадью 89, 6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.18-19).

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены существенные недостатки строительно-отделочных работ объекта строительства наличие которых подтверждено заключением экспертной организации ООО «Консалт Черноземье» № Э-0099-25-ДЕА-КФ от 27.01.2025 г.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцы обратились к ООО«Консалт Черноземье», что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы № Э-0099-25-ДЕА-КФ от 27.01.2025 г. (л.д. 90).

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации определена в размере: 417 835 руб.

Стоимость досудебной экспертизы составила 50 000 рублей, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № Э-0099-25-ДЕА-КФ от 27.01.2025 г. и чека на сумму 50 000 рублей (л.д. 91-92, 108).

Истцами при выявлении в гарантийный срок недостатков и дефектов в связи с нарушением технологии выполненных работ, в адрес застройщика 29.01.2025 года направлялась претензия, которая была получена ответчиком 03.02.2025 года (л.д. 20-23). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Данный факт не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключения ООО «Консалт Черноземье» № Э-0099-25-ДЕА-КФ от 27.01.2025 г. при эксплуатации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены следующие недостатки:

Жилая комната площадью 17,9 кв.м

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок 0,65м*1,3м (глухая, под замену), 0,65*1,3м, 0,65м*1,3м(глухая, под замену),что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные общие технические условия.

Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст)

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

Жилая комната площадью 12,3 кв.м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

Жилая комната площадью 10,5 кв.м

При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 10 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4ГОСТ30971-12 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87)

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок 0,65м*1,3м (глухая, под замену), 0,65*1,3м, 0,65м*1,3м(глухая, под замену),что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные общие технические условия.

Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

При обследовании поверхности пола были выявлены участки, имеющие дефекты напольного покрытия (трещины, сколы, зазоры), что является нарушением согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Гостиная площадью 12,1 кв.м

При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 10 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4ГОСТ30971-12 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СниП 3.04.01-87).

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок 0,51м*1,3м (глухая, под замену), 0,58*1,3м, 0,69м*1,3м(глухая, под замену),что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные общие технические условия.

Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

Кухня площадью 10,9 кв.м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок 0,56м*1,3м (глухая, под замену), 0,51*1,3м, 0,56м*1,3м(глухая, под замену),что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные общие технические условия.

Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

Коридор площадью 3,3 кв.м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Прихожая площадью 9,5 кв.м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности пола были выявлены участки, имеющие дефекты напольного покрытия (трещины, сколы, зазоры), что является нарушением согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Коридор площадью 4,0 кв.м

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 15 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Коридор площадью 3,6 кв.м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Ванная комната площадью 3,8 кв.м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 2,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 5 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 1,5 мм, что превышает допустимое значение 1 мм, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Санузел площадью 2,0 кв.м.

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 8 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 20 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Лоджия площадью 6,1 кв.м

При обследовании балконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,85м*1,3м(под замену), 0,60м*1,3м, 0,85м*1,3м(под замену), 0,78м*1,3м, 0,85м*1,3м(под замену), 0,78м*1,3м, 0,85м*0,88м(под замену),0,85м*0,45м(под замену) что противоречит 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926—2016.

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным (л.д. 20-77).

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «Консалт черноземья» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 467 835 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученное истцом досудебное исследование, которое ответчиком не опровергнуто, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Из экспертного заключения судом установлено, что перечисленные в нем недостатки жилого помещения, возникли по вине застройщика и привели к ухудшению качества принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено частями 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителя на передачу ему товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. В целом, право потребителя на информацию о товарах (услугах) и сопутствующие этому обязанности продавцов (изготовителей) корреспондируют нормам законодательства о техническом регулировании как правовой основе для разработки и принятия технических регламентов, целью которых в числе прочего является «предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей».

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие указанных выше недостатков спорного жилого помещения, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества квартиры.

Никаких возражений относительно выявленных недостатков, представителем ответчика высказано не было.

Таким образом, наличие недостатков указанных в экспертном заключении ООО «Консалт Черноземье» № Э-0099-25-ДЕА-КФ от 27.01.2025 г. ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором.

Истцы, установив наличие строительных недостатков в приобретенной квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №214-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.09.2024 года, статья 10 указанного выше Федерального закона №214-ФЗ изложена в иной редакции, а именно, часть 1 предусматривает, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Часть 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №482-ФЗ), вступившим в законную силу в указанной части с 01.01.2025 года, статья 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом п. 5 ст. 6 того же Федерального закона №482-ФЗ предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Исходя из совокупности указанного, следует вывод, что правовое значение имеет время, когда потребитель воспользовался своим правом требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков или устранения недостатков или снижения цены договора (предусмотренным ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ) и когда у застройщика возникла обязанность данное требование исполнить.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами экспертном заключении ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» № Э-0099-25-ДЕА-КФ от 27.01.2025 г., принимая во внимание, что уменьшение цены договора № ..... от 26.12.2019 года, квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошло в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования обычно предъявляемых строительных норм и правил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в заявленном размере 59 092, 28 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд принимает во внимание то, что данная сумма расходов, необходимых для устранения недостатков представляет собой 3% от цены договора 3 938 485 рублей (3 938 485 х3 % = 118 184, 55), а частью 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ ограничивается общая сумма взыскания неустоек (штрафов, пеней), расходов на устранение недостатков именно этой суммой (3% от цены договора).

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истцов о том, что они испытали нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда входит в общую сумму, которую Закон ограничивает 3% от цены договора, суд полагает основанными на неверном толковании норм права, из которых четко усматривается, что в данную сумму входят стоимость расходов на устранение недостатков (на которую истец вправе заявить и требование о снижении цены договора), неустойки, штрафы, пени, проценты, убытки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Относительно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Копия претензии свидетельствует о том, что истцы обратились к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» с требованием о выплате денежных средств, которая получена ответчиком 03.02.2025 года (т.1 л.д.21-23).

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 17.02.2025 года.

Таким образом, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, частью 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ ограничивается общая сумма взыскания неустоек (штрафов, пеней), расходов на устранение недостатков суммой 3% от цены договора, которая признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в связи с чем, данные обстоятельства также учитываются судом при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2024 года, договором на проведение строительно-технической экспертизы № № .....-М от 25.12.2024, актом приема-сдачи услуг (л.д.78-81).

Суд приходит к выводу, что указанное требование истицы подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость и наличие выявленных строительных недостатков.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании суммы на проведения досудебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение подписано экспертом Ляшко Ю.Н., имеющей соответствующие образование, дипломы и сертификаты, а также подписано директором ООО «Консалт Черноземье» Ляшко Ю.Н., которая исходя из общедоступных сведений, также являет учредителем ООО «Консалт Черноземье».

Представленные представителем ответчика прайс листы экспертных учреждений и копии договоров с иными экспертными учреждениями, датированные 18.07.2023 и 12.01.2024 годом, не свидетельствуют о том, что 25.12.2024 года истица могла заключить договор по более низкой цене.

Также суду не представлены документы экспертных организаций, на цены которых ссылается представитель, в том числе наличия в данных организациях экспертов имеющих соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, что не может свидетельствовать о возможности проведения в данных экспертных организациях соответствующих экспертных исследований.

Таким образом, представителем ответчика не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств порочности оспариваемой досудебной экспертизы, а также не представлено и доказательств того, что по изложенным в досудебной экспертизе вопросам истец имел реальную возможность заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы с иным другим экспертным учреждением за более низкую цену.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Колесниковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 50 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей Новаковской Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за подготовку искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 17.04.2025; 10 000 рублей – за участие в судебном заседании 14.05.2025.

Как усматривается из материалов дела, истицей Новаковской Е.А. в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридической помощи от 18.12.2024 с адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (л.д.107).

Согласно п.1 предметом договора явилось: подготовка искового заявления о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представление интересов заказчика по вышеназванному делу в суде.

В соответствии с п.3 соглашения, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением от 12.12.2019 Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в том числе: 10 000 рублей – подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции -10 000 рублей. Стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в соответствии с актом приемки оказанных услуг.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 18.09.2024; квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от 17.04.2025 на сумму 20 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от 14.05.2025 на сумму 10 000 рублей акт о приемке оказанных услуг от 17.05.2025, акт о приемке оказанных услуг от 14.05.2025 (л.д.107, 109-110, 136-137).

Таким образом, исходя из представленных истицей платежных документов, следует, что ей понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – Дудикова Ю.В. представляла ее интересы в предварительном судебном заседании 17.04.2025 года, представитель Дудиков Е.А. представлял интересы истицы в судебном заседании 14.05.2025 года. Также представитель истца составлял исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Так суд учитывает, что предварительное судебное заседание 17.04.2025 года с участием Дудиковой Ю.В. не было продолжительным, представителем были уточнены исковые требования, высказана позиция по заявленным требованиям. В судебном заседании представителем истицы – Дудиковым Е.А. также были уточнены исковые требования в части судебных расходов, даны пояснения по исковым требованиям и возражениям ответчика, судебное заседание с учетом нахождения судьи в совещательной комнате также не являлось продолжительным ( л.д.113, 139).

Также судом учитывается, что данное дело не относится к категории сложных дел, является типовым, в связи с чем составление искового заявления для представителя истца не потребовало слишком существенных временных затрат и не представляет какой-либо сложности, исходя из их объема и содержания, не содержит сложных математических расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных Колесниковой Е.В. расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 24 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 8 000 рублей; 8 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 17.04.2025; 8 000 рублей – за участие в судебном заседании 14.05.2025, с учетом практически одинаковой продолжительности судебных заседаний и объема совершенных представителем процессуальных действий в каждом из указанных судебных заседаниях.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

При этом доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы необходимо взыскивать с учетом принципа пропорциональности, поскольку изначально истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в большем размеры, а затем эти требования были уменьшены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела судом были удовлетворены в полном объеме уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, снижена только сумма морального вреда.

Однако уточнение исковых требований является правом истца и не может характеризоваться как злоупотребление процессуальным правом. Кроме того, заявленные требования были уточнены в рамках действующего законодательства, а не в связи с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7 546 рублей (4 546 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН3665005205, ОГРН 1023601540258) в пользу Новаковской Е.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 59 092 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, а всего 137 092 рублей 28 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН3665005205, ОГРН 1023601540258) в пользу Новаковского С.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 59 092 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 63 092 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН3665005205, ОГРН 1023601540258) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 7 546 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года.

Свернуть

УИД № 38RS0003-01-2021-005082-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новаковская Е.А. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( дате по тексту-ООО «ХКФ Банк») обратился к ответчику Новаковской Е.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 169,31 рублей, из которых: сумма основного долга - 58 516,31 рублей; сумма комиссий - 2 353 рублей; сумма штрафов - 7 300 рублей; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245,08 рублей.

В обоснование исковых требований истец ООО «ХКФ Банк» указал, что ООО «ХКФ Банк» и Новаковская Е.А. заключили договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 25.03.2014 - 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующ...

Показать ещё

...его дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (25-е число каждого месяца). Также заемщику была предоставлена услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS- уведомления») с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59,00рублей начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ***.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 08.11.2021 задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 169,31 рублей, из которых: сумма основного долга -58 516,31 рублей; сумма комиссий - 2 353 рублей; сумма штрафов - 7 300 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Новаковская Е.А. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Новаковская Е.А. был заключен договор ***, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 25.03.2014 - 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (25-е число каждого месяца). Также заемщику была предоставлена услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS- уведомления») с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59,00 рублей начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа.

Свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» исполнил надлежащим образом. Так, выпиской о движении денежных средств по счету клиента *** подтверждается, что представленными денежными средствами ответчик воспользовалась.

Из обоснования искового заявления ООО «ХКФ Банк» следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету клиента Париловой Е.Н., последний платеж по кредиту поступил 13.11.2020 в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик не исполняет, кредит до настоящего времени не возвращен. Доказательств ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по указанному кредитному договору, либо исполнения Новаковской Е.А. своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суду не представлено.

При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, Новаковская Е.А. обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из расчета, представленного ООО «ХКФ Банк», задолженность Новаковской Е.А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 169,31 рублей, из которых: сумма основного долга - 58 516,31 рублей; сумма комиссий - 2 353 рублей; сумма штрафов - 7 300 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом сумм задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафа) за возникновение просроченной задолженности, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Новаковской Е.А. взятых на себя обязательств и считает, что сумма начисленной Банком неустойки за возникновение просроченной задолженности, в размере 7 300 руб. отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой Банком неустойки, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 2 245,08 рублей достоверно подтверждается платежными поручениями.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 2 245,08 рублей, исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Новаковская Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 169,31 рублей, из которых: сумма основного долга - 58 516,31 рублей; сумма комиссий - 2 353 рублей; сумма штрафов - 7 300 рублей.

Взыскать с Новаковская Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по гражданскому делу в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 245,08 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова

Свернуть

УИД № 38RS0003-01-2022-000460-34

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Новаковская Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику Новаковской Е.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 12.12.2014 за период с 12.12.2014 г по 12.12.2019 в размере 397 809,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7178,10 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита *** от 12.12.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 340 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 10 269,84 руб.,размер последнего платежа – 10 081,73 руб.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил...

Показать ещё

... надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 397 809,72 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Новаковская Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита *** от 12.12.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 340 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 10 269,84 руб.,размер последнего платежа – 10 081,73 руб.

Согласно расчету задолженности банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком не оспаривается.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика за период с 12.12.2014 г по 12.12.2019 в размере 397 809,72 руб

26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 397 809,72 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитором по договору *** от 12.12.2014 на основании договора уступки прав требования в настоящее время является истец ООО «ЭОС».

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору*** от 12.12.2014 суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 397 809,72 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Платежными поручениями *** от 26.01.2021,*** от 20.01.2022 подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу иска в размере 7178,10 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 7178,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Новаковская Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 12.12.2014 за период с 12.12.2014 г по 12.12.2019 в размере 397 809,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7178,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова

Свернуть