Нейленко Сергей Георгиевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2024-000224-76 33-5769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

с участием прокурора Литвиненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Борисовского района в интересах неопределённого круга лиц к ООО "ПК "Русь" о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов

по апелляционной жалобе Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Тарасовой М.В., поддержавшей жалобу, прокурора Литвиненко А.С., представителя ООО "ПК "Русь" Клиновицкого Д.В., полагавших жалобу необоснованной, поддержавших доводы своих возражений, судебная коллегия

установила:

прокурор Борисовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Борисовский районный суд Белгородской области с иском к ООО «ПК «Русь» о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов. В обоснование исковых требований сослался на то, что ООО «ПК «Русь» обособленное подразделение «Борисовский» занимается консервированием продукции из различных овощ...

...ей и фруктов, расположена по адресу: <адрес>

Данному обществу на праве собственности принадлежит система очистных сооружений с кадастровым номером № (л.д. 20), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

23.08.2023 прокуратурой Борисовского района совместно со старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного экологического надзора Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории Борисовского района, в ходе которой установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги «Белгород-Козинка-Украина», вблизи домовладения <адрес>, выявлен факт прорыва канализационной трубы системы водоотведения, идущей от ООО «ПК «Русь» в сторону очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:14:0605001:69, что привело к разливу жидких канализационных стоков на почву.

Специалистом ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор и исследование проб почвы с территории земельного участка, подвергшегося загрязнению сточными водами и проба почвы условно чистая, отобранная в 45-50 м от места истекания сточных вод. По результатам химического анализа установлено превышение содержания загрязняющих веществ в пробе почвы из-под локального источника загрязнения.

Площадь территории, перекрытой жидкими отходами, составила 1129 кв.м.

Постановлением старшего государственного инспектора от 01.12.2023 директор ООО «ПК «Русь» ОП «Борисовский» Завистнов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 328, размер вреда составил 2 201 550 руб.

Исходя из положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, прокурор, уточнив исковые требования, просил возместить вред, причиненный окружающей среде, взыскав с ООО «ПК «Русь» в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области сумму вреда, причиненного почве, в размере 2 201 550 руб.

В судебном заседании прокурор Борисовского района просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что возмещение вреда окружающей среде ООО «ПК «Русь» возможно путем проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, подготовленного ООО «ЕЦСиЗ».

Представитель ответчика ООО «ПК «Русь», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление в части причиненного вреда признал и просил суд заменить денежную компенсацию на возмещение вреда окружающей среде путем восстановления ее нарушенного состояния в соответствии с согласованным планом рекультивации в разумный срок.

Представитель третьего лица Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Тарасова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что возмещение вреда окружающей среде со стороны ООО «ПК «Русь» возможно только в денежном выражении.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Борисовского района Русанова Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала доказанным факт причинения вреда окружающей среде со стороны ООО «ПК «Русь».

Представитель третьего лица Министерства природопользования Белгородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда постановлено: исковые требования прокурора Борисовского района (ИНН <данные изъяты>) в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ПК «Русь» (ОГРН <данные изъяты>) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов, удовлетворить.

Обязать ООО «ПК «Русь» (ОГРН <данные изъяты>) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации земельного участка, расположенного вблизи домовладения <адрес>, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, площадью 1129 кв.м, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, подготовленного ООО «ЕЦСиЗ».

Взыскать с ООО «ПК «Русь» (ОГРН <данные изъяты>) в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области просит об отмене решения суда первой инстанции в части порядка возмещения вреда. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в денежном выражении в размере 2201550 рублей. Ссылается на то, что представленный ответчиком проект восстановления загрязненного участка не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не направлен в орган по надзору в сфере природопользования и не подтвержден положительным экспертным заключением. Полагает, что предложенные в проекте мероприятия не приведут к восстановлению почвы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре, полагает, что ответчик должен возместить ущерб в денежном выражении, что будет способствовать более ответственному подходу ответчика к охране окружающей среды. Полагает, что в данном случае основополагающим должен быть принцип «загрязнитель платит».

В своих возражениях прокурор Борисовского района и ответчик полагают доводы апелляционной жалобы противоречащими положениям законодательства, которым урегулировано спорное правоотношение. Указывают на то, что выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить вред в натуре отвечают установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, согласуются с принципом своевременного и полного возмещения вреда окружающей среде. Несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенное в апелляционной жалобе, не указывает на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции, а утверждения о том, что вред в натуре возместить невозможно, основаны на предположениях апеллянта и доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение суда первой инстанции обжаловано в части возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и не может являться предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допуская негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПК «Русь» обособленное подразделение «Борисовский» осуществляет консервацию продукции, имеет пятый класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, расположена по адресу: <адрес>.

ООО «ПК «Русь» на праве собственности принадлежит нежилое здание (очистное сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20), а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м (л.д. 21-22). Право собственности на объекты зарегистрировано 08.08.2016.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

01.06.2016 между МУП «Борисовкаводоканал» и ООО «ПК «Русь» заключен договор купли-продажи имущества: напорного коллектора 6 км, силового трансформатора 400 кВа, станции биологической очистки, расположенных на земельном участке площадью 929 кв.м, с кадастровым номером №. ООО «ПК «Русь», в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания этого имущества.

Прокуратурой Борисовского района Белгородской области с привлечением Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, ГУП «Белоблводоканал», директора ООО «ПК «Русь» ОП «Борисовский» Завистнова М.М. проведена проверка исполнения земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в сфере отходов производства и потребления ООО «ПК «Русь» (л.д. 9, 10-12, 13-18, 19, 23-24).

23.08.2023 в ходе обследования земельного участка, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги «Белгород-Козинка-Украина», вблизи домовладения <адрес>, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, выявлен порыв канализационной трубы системы водоотведения, идущей от ОП «Борисовское» ООО «ПК «Русь» - смотровой колодец в сторону очистных сооружений. Канализационные стоки в месте порыва трубы имеют характерный запах и красный цвет.

Специалистами экологической лаборатории ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в рамках проверки произведены отборы 4 проб почвы с территории подвергшегося загрязнению сточными водами земельного участка и одна проба почвы условно чистая, отобранная в 45-50 м от места истекания сточных вод.

Из протоколов испытаний проб почвы следует, что в пробах почвы, отобранных в месте истекания сточных вод на почву, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой. Превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах пробы почвы в сравнении с условно-чистой пробой составляют: по массовой доли азота аммония в 1,73 раза, в 2,72 раза, в 1,59 раз; по массовой доле азота нитратов в 1,73 раза, в 1,91 раза, в 3,73 раза; по подвижным соединениям фосфора в 1,32 раза; по массовой доле иона хлорида в 1,79 раза; по массовой доле сульфат-ионов в 1,33 раза, в 1,33 раза, 1,50 раза; по массовой доле (валовое содержание) меди в 1,81 раза; в 3,97 раза; в 1,79 раза; в 1,18 раз. При превышении концентраций указанного загрязняющего вещества ухудшаются качественные свойства почвы, что может привести к деградации почв (т. 1 л.д. 55-59).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 08.09.2023 на земельном участке вблизи домовладения <адрес>, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, произведен разлив жидких отходов. В местах разлива присутствует угнетенная растительность. С западной стороны исследуемого участка обнаружен колодец. Исследуемая территория расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Общая площадь территории, перекрытой жидкими отходами, составила 1129 кв.м (т. 1 л.д. 60-92).

По данному факту постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 01.12.2023 директор ООО «ПК «Русь» ОП «Борисовский» Завистнов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нашел свое подтверждение при разрешении спора.

Суд указал, что в силу ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ч. 1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что ответчиком представлен проект рекультивации земельных участков в границах кадастрового квартала №, расположенных по адресу: <адрес>, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, подготовленный ООО «ЕЦСиЗ».

Из данного проекта следует, что рекультивация земельных участков включает в себя следующие мероприятия: взрыхление почвенного слоя; внесение извести для нейтрализации загрязнения. После чего - посев универсальной травосмеси.

Опрошенный судом первой инстанции агроном Колтаков Д.В. подтвердил, что для проведения мероприятий по рекультивации земельных участков на основании указанного проекта достаточно около 3-4 недель. Данные мероприятия с учетом появления растений после их посева возможно провести до зимнего периода.

Учитывая, что восстановление состояния окружающей среды, существующее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно в полном объеме, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред почвам как объекту охраны окружающей среды посредством проведения работ по рекультивации земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, подготовленного ООО «ЕЦСиЗ».

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что ответчик не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 ГПК РФ при условии представления надлежащих и достаточных доказательств совершения всех возможных с его стороны действий по исполнению судебного акта в установленный срок.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что представленный ответчиком проект рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного вблизи домовладения <адрес>, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, площадью 1129 кв.м, подготовленный ООО «ЕЦСиЗ», не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно, не подтвержден положительным заключением государственной экологической экспертизы, противоречит обстоятельствам спора, установленным судом, из которых следует, что участок загрязнен в результате случайного разлива при разрыве канализационного трубы. Загрязненный участок не используется ответчиком для размещения отходов, следовательно, к проекту его рекультивации не применяются требования о его подтверждении экологической экспертизой.

Проект рекультивации представлен в материалы дела. Данных о том, что проект рекультивации не представлен апеллянту, материалы дела не содержат. В этой связи утверждение апеллянта о том, что ему не представлен проект рекультивации, является несостоятельным.

Кроме того, из указанных доводов неясно, как отсутствие у апеллянта проекта рекультивации свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы о том, что загрязнение участка не может быть устранено, а участок – восстановлен, являются предположительными и объективно доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что в целом жалоба направлена не на стремление апеллянта к возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, а на взыскание денежных средств взамен возмещения в натуре («загрязнитель платит»), что явно не способствует защите интересов неопределенного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду.

С учетом доводов жалобы и возражений против них, в том числе возражений истца, полагавшего, что цель его обращения в суд достигнута, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы третьего лица на решение, которым не разрешен вопрос о правах и об обязанностях этого лица.

Жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 августа 2024 года по делу по иску прокурора Борисовского района в интересах неопределённого круга лиц (ИНН <данные изъяты>) к ООО "ПК "Русь" (ИНН <данные изъяты>) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2024-000224-76 33-1911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Черных Н.Н.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Борисовского района в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ПК «Русь» о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов

по апелляционной жалобе Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., объяснения представителя Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Истомина Ю.В., поддержавшего жалобу, прокурора Колосовой Е.А., представителя ООО "ПК "Русь" Клиновицкого Д.В., полагавших жалобу необоснованной, поддержавших доводы своих возражений, судебная коллегия

установила:

Прокурор Борисовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ПК «Русь» о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов, ссылаясь на то, что ответчик занимается консервированием продукции из различных овощей и фруктов. Ему на праве собственности принадлежит система очистных сооружений с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 23.08.2023 прокуратурой Борисовского района совместно со старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного экологического надзора Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории <адрес>, в ходе которой установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги «Белгород-Козинка-Украина», вблизи домовладения № по <адрес>, выявлен факт прорыва канализационной трубы системы водоотведения, идущей от ООО «ПК «Русь» в сторону очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, что привело к разливу жидких канализационных стоков на почву. Специалисто...

...м ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор и исследование проб почвы с территории земельного участка, подвергшегося загрязнению сточными водами и проба почвы условно чистая, отобранная в 45-50 м от места истекания сточных вод. По результатам химического анализа установлено превышение содержания загрязняющих веществ в пробе почвы из-под локального источника загрязнения. Площадь территории, перекрытой жидкими отходами, составила 1129 кв.м. Постановлением старшего государственного инспектора от 01.12.2023 директор ООО «ПК «Русь» ОП <данные изъяты> З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 328, размер вреда составил 2 201 550 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил возместить вред, причиненный окружающей среде, взыскав с ООО «ПК «Русь» в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области сумму вреда, причиненного почве, в размере 2 201 550 руб.

Решением суда исковые требования прокурора Борисовского района в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ПК «Русь» о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов, удовлетворены, на ООО «ПК «Русь» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации земельного участка, расположенного вблизи домовладения № по <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 1129 кв.м, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, подготовленного ООО <данные изъяты>. С ООО «ПК «Русь» взыскана в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.11.2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области просит решение суда отменить в части порядка возмещения вреда, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в денежном выражении в размере 2201550 рублей. Ссылается на то, что представленный ответчиком проект восстановления загрязненного участка не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не направлен в орган по надзору в сфере природопользования и не подтвержден положительным экспертным заключением. Полагает, что предложенные в проекте мероприятия не приведут к восстановлению почвы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре, полагает, что ответчик должен возместить ущерб в денежном выражении, что будет способствовать более ответственному подходу ответчика к охране окружающей среды.

В своих возражениях прокурор Борисовского района и ответчик полагают доводы апелляционной жалобы противоречащими положениям законодательства, которым урегулировано спорное правоотношение. Указывают на то, что выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить вред в натуре отвечают установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, согласуются с принципом своевременного и полного возмещения вреда окружающей среде. Несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенное в апелляционной жалобе, не указывает на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции, а утверждения о том, что вред в натуре возместить невозможно, основаны на предположениях апеллянта и доказательствами не подтверждены.

Представитель третьего лица Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Истомин Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Борисовского района Колосова Е.А. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба обоснована, что ущерб подлежит взысканию в денежном выражении в размере 2201550 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПК «Русь», Клиновицкий Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица администрации Борисовского района, представитель третьего лица Министерства природопользования Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение суда первой инстанции обжаловано в части возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и не может являться предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПК «Русь» обособленное подразделение <данные изъяты> осуществляет консервацию продукции, имеет пятый класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, расположено по адресу: <адрес>.

ООО «ПК «Русь» на праве собственности принадлежит нежилое здание (очистное сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20), а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м.

01.06.2016 между МУП <данные изъяты> и ООО «ПК «Русь» заключен договор купли-продажи имущества: напорного коллектора 6 км, силового трансформатора 400 кВа, станции биологической очистки, расположенных на земельном участке площадью 929 кв.м, с кадастровым номером №.

Прокуратурой Борисовского района Белгородской области с привлечением Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, ГУП «Белоблводоканал», директора ООО «ПК «Русь» ОП <данные изъяты> З. проведена проверка исполнения земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в сфере отходов производства и потребления ООО «ПК «Русь» (л.д. 9, 10-12, 13-18, 19, 23-24).

23.08.2023 в ходе обследования земельного участка, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги «Белгород-Козинка-Украина», вблизи домовладения № по <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлен порыв канализационной трубы системы водоотведения, идущей от ОП <данные изъяты> ООО «ПК «Русь» - смотровой колодец в сторону очистных сооружений. Канализационные стоки в месте порыва трубы имеют характерный запах и красный цвет.

Специалистами экологической лаборатории ФБГУ <данные изъяты> в рамках проверки произведены отборы 4 проб почвы с территории подвергшегося загрязнению сточными водами земельного участка и одна проба почвы условно чистая, отобранная в 45-50 м от места истекания сточных вод.

Из протоколов испытаний проб почвы следует, что в пробах почвы, отобранных в месте истекания сточных вод на почву, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой. Превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах пробы почвы в сравнении с условно-чистой пробой составляют: по массовой доли азота аммония в 1,73 раза, в 2,72 раза, в 1,59 раз; по массовой доле азота нитратов в 1,73 раза, в 1,91 раза, в 3,73 раза; по подвижным соединениям фосфора в 1,32 раза; по массовой доле иона хлорида в 1,79 раза; по массовой доле сульфат-ионов в 1,33 раза, в 1,33 раза, 1,50 раза; по массовой доле (валовое содержание) меди в 1,81 раза; в 3,97 раза; в 1,79 раза; в 1,18 раз. При превышении концентраций указанного загрязняющего вещества ухудшаются качественные свойства почвы, что может привести к деградации почв (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2023 на земельном участке вблизи домовладения № по <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, произведен разлив жидких отходов. В местах разлива присутствует угнетенная растительность. С западной стороны исследуемого участка обнаружен колодец. Исследуемая территория расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Общая площадь территории, перекрытой жидкими отходами, составила 1129 кв.м (т. 1 л.д. 60-92).

По данному факту постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 01.12.2023 директор ООО «ПК «Русь» ОП <данные изъяты> З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному Управлением экологического и охотничьего надзора по Белгородской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ в результате истекания сточных вод по адресу: <адрес>, вблизи домовладения № по составляет 2 201 550 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 4, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов.

Определяя способ возмещения ущерба, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком представлен проект рекультивации земельных участков в границах кадастрового квартала №, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, подготовленный ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым рекультивация земельных участков включает в себя взрыхление почвенного слоя, внесение извести для нейтрализации загрязнения, после чего – посев универсальной травосмеси.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции агроном К. подтвердил, что для проведения мероприятий по рекультивации земельных участков на основании указанного проекта достаточно около 3-4 недель.

Придя к выводу, что восстановление состояния окружающей среды, существующее до причинения вреда, в результате восстановительных работ возможно в полном объеме, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда почвам как объекту охраны окружающей среды путем проведения работ по рекультивации земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, подготовленного ООО <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 2,3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 определено понятие рекультивации земель как мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе (пункт 23 Правил).

Лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов от лиц, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и направляют способами, указанными в пункте 16 настоящих Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, а также в следующие федеральные органы исполнительной власти:

а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

б) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в подпункте «а» настоящего пункта (пункт 24 Правил).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы являются проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу следует, что в результате разлива канализации на земельных участках в границах кадастрового квартала №, расположенных по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> имело место размещение отходов производства и потребления, на землях которые не предназначались для указанных целей, в связи с чем на основании ст.11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", п.23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, представленный ответчиком проект подлежал государственной экологической экспертизе, которая в отношении него не проводилась.

Кроме того, с учетом положений п. 3, 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель доказательств направления данного проекта в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в материалах дела также отсутствуют.

Отсутствие государственной экспертизы проекта рекультивации земельных участков исключает возможность определить достаточность предлагаемых ответчиком мероприятий для полного восстановления объектов окружающей среды до их первоначального состояния. При этом к компетенции допрошенного в суде первой инстанции агронома, не являющегося специалистом в области охраны окружающей среды, вопросы причиненного земельным участкам экологического ущерба и способах их возмещения, не относятся.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции применены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что разлив канализации нельзя признавать размещением отходов являются ошибочными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов (абзац 5 статьи 1 ФЗ N 89-ФЗ).

Пунктом 5.56 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28 декабря 2001 г. N 607-ст) хранение отходов определен как режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения.

Поскольку имел место разлив канализации, в виде отходов производства в почву на конкретном земельном участке, в смысле приведенных норм такие обстоятельства могут признаваться как размещение (хранение) отходов, заключающиеся в их нахождении в определенном месте (в почве).

Проведение государственной экологической экспертизы представленного ответчиком проекта будет отвечать целям такой экспертизы, а именно, установлению достоверности и полноты информации представленной на исследование (ст.3 ФЗ № 174-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что осуществление мер по рекультивации нарушенных земельных участков преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий; реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ввиду отсутствия в материалах дела проекта восстановительных работ разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, размер вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды должен определяться в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в связи с чем решение суда первой инстанции

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, выполненному Управлением экологического и охотничьего надзора по Белгородской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ в результате истекания сточных вод по адресу: <адрес>, составляет 2 201 550 руб.

В указанном расчете использована формула, применяемая для расчета вреда, причиненного в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (п.5 Методики), учтена степень загрязнения, которая рассчитана с учетом данных, изложенных в протоколе испытаний проб почвы. Подробное обоснование расчета также содержится в письменной позиции по делу Управления экологического и охотничьего надзора по Белгородской области (т.1 л.д.246-247).

Данный расчет не оспорен ответчиком, доводов, свидетельствующих о его неверности не приведено, иных доказательств определяющих размер вреда в соответствии с Методикой не представлено, в связи с чем, судебная коллегия принимает указанный расчет в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу об отмене решения суда в части определения порядка возмещения вреда причиненного почве, в указанной части выносит новое, которым подлежат взысканию с ООО «ПК «Русь» в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области в счет возмещения вреда почве денежные средства в размере 2201550 руб.

Также подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПК «Русь» в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, размер государственной пошлины увеличению до 19207,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 августа 2024 года по делу по иску прокурора Борисовского района в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ПК «Русь» (ИНН №) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов отменить в части порядка возмещения вреда причиненного почве, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО «ПК «Русь» в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области в счет возмещения вреда почве денежные средства в размере 2201550 руб.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПК «Русь» в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, увеличив размер государственной пошлины до 19207,75 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД31RS0003-01-2024-000224-76 Дело № 2-213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 13 августа 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретарях Кальницкой Д.Н., Несвитайло О.А.,

с участием прокурора Борисовского района Богатырева А.В.,

представителя третьего лица – администрации Борисовского района Русановой Н.Н.,

представитель третьего лица Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Тарасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Борисовского района в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ПК «Русь» о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Борисовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО»ПК «Русь» о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов, посредством взыскания причиненных убытков.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ООО «ПК «Русь» обособленное подразделение «Борисовский» занимается консервированием продукции из различных овощей и фруктов, расположена по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, Грайворонская, д. 348.

Данному обществу на праве собственности принадлежит система очистных сооружений, с кадастровым номером № (л.д. 20), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Белгородская область, Борисовский район, юго-западная часть городск...

...ого поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» (л.д. 21-22).

23.08.2023 г. прокуратурой Борисовского района совместно со старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного экологического надзора Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории Борисовского района, в ходе которой установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги «Белгород-Козинка-Украина», вблизи домовладения № 352 по ул. Грайворонская, п. Борисовка, выявлен факт прорыва канализационной трубы системы водоотведения идущей от ООО «ПК «Русь» в сторону очистных сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, что привело к разливу жидких канализационных стоков на почву.

Специалистом ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор и исследование проб почвы с территории земельного участка, подвергшегося загрязнению сточными водами и проба почвы условно чистая, отобранная в 45-50 м. от места истекания сточных вод. По результатам химического анализа установлено превышение содержания загрязняющих веществ в пробе почвы из-под локального источника загрязнения.

Площадь территории, перекрытой жидкими отходами составила 1129 кв.м.

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области окружающей среды от 01.12.2023 г., директор ООО «ПК «Русь» ОП «Борисовский» Завистнов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 328, размер вреда составил 2201550 руб.

Исходя из положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, прокурор, уточнив исковые требования, просит возместить вред, причиненный окружающей среде, взыскав с ООО «ПК «Русь» в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области сумму вреда, причиненного почве в размере 2201550 руб.

В судебном заседании прокурор Борисовского района просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что возмещение вреда окружающей среде ООО «ПК «Русь», возможно путем проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, подготовленного ООО «ЕЦСиЗ».

Представитель ответчика ООО «ПК «Русь», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддерживает и просит заменить денежную компенсацию на возмещение вреда окружающей среде путем восстановления ее нарушенного состояния в соответствии с согласованным планом рекультивации в разумный срок.

Представитель третьего лица Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Тарасова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что возмещение вреда окружающей среде со стороны ООО «ПК «Русь» возможна только в денежном выражении.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Борисовского района Русанова Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, доказанным факт причинения вреда окружающей среде со стороны ООО «ПК «Русь».

Представитель третьего лица Министерства природопользования Белгородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Русь» обособленное подразделение «Борисовский» осуществляет консервацию продукции, имеет пятый класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, расположена по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, Грайворонская, д. 348.

ООО «ПК «Русь» на праве собственности принадлежит нежилое здание (очистное сооружение), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Зозули (л.д. 20), а также расположенный под ним земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м. (л.д. 21-22). Право собственности на объекты зарегистрировано 08.08.2016 г.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) заключенным между МУП «Борисовкаводоканал» и ООО «ПК «Русь», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33, 34-37).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Борисовкаводоканал» и ООО «ПК «Русь», заключен договор купли-продажи движимого имущества: напорного коллектора 6 км, силового трансформатора 400 кВа, станции биологической очистки, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № что также подтверждается спецификацией к данному договору купли-продажи, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7, работавший <данные изъяты>» в период заключения указанного договора купли-продажи, и ФИО8, <данные изъяты>, пояснили, что от ООО «ПК «Русь» до очистного сооружения, расположенного в с. Зозули, идет напорный коллектор, который фактически является самотечной трубой, имеет распределительные колодцы, через которые можно увидеть трубу и открывать или закрывать запорное устройство, установлен в 1970 г. Документов на эту трубу не было. Обслуживанием данного напорного коллектора ГУП «Белоблводоканал» не занимается. Других организаций, кроме ООО «ПК «Русь», которые подключены к данному напорному коллектору, нет.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ПК «Русь», принадлежит движимое имущество напорный коллектор и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, данное общество несет бремя его содержания.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допуская негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прокуратурой Борисовского района Белгородской области с привлечением Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, ГУП «Белоблводоканал», директора ООО «ПК «Русь» ОП «Борисовский» Завистнова М.М., проведена проверка исполнения земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в сфере отходов производства и потребления ООО «ПК «Русь» (л.д. 9, 10-12, 13-18, 19, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги «Белгород-Козинка-Украина», вблизи домовладения № по <адрес>, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, выявлен порыв канализационной трубы системы водоотведения, идущей от ОП «Борисовское» ООО «ПК «Русь» - смотровой колодец, в сторону очистных сооружений. Канализационные стоки в месте порыва трубы имеют характерный запах и красный цвет.

Специалистами экологической лаборатории ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в рамках проверки, произведены отборы 4 проб почвы с территории подвергшегося загрязнению сточными водами земельного участка, и одна проба почвы условно чистая, отобранная в 45-50 м. от места истекания сточных вод.

Из протоколов испытаний проб почвы следует, что в пробах почвы, отобранных в месте истекания сточных вод на почву, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой. Превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах пробы почвы в сравнении с условно-чистой пробой, составляют: по массовой доли азота аммония в 1,73 раза, в 2,72 раза, в 1,59 раз; по массовой доли азота нитратов в 1,73 раза, в 1,91 раза, в 3,73 раза; по подвижным соединениям фосфора в 1,32 раза; по массовой доле иона хлорида в 1,79 раза; по массовой доле сульфат-ионов в 1,33 раза, в 1,33 раза, 1,50 раза; по массовой доле (валовое содержание) меди в 1,81 раза; в 3,97 раза; в 1,79 раза; в 1,18 раз. При превышении концентраций указанного загрязняющего вещества ухудшается качественные свойства почвы, что может привести к деградации почв (л.д. 55-59).

Кроме того, согласно заключения эксперта № Эз-7аМ/23 от 08.09.2023 г., на земельном участке, вблизи домовладения № 352 по ул. Грайворонская, п. Борисовка, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, произведен разлив жидких отходов. В местах разлива присутствует угнетенная растительность. С западной стороны исследуемого участка обнаружен колодец. Исследуемая территория расположена на земельных участках с кадастровыми номерами № и на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Общая площадь территории, перекрытой жидкими отходами, составила 1129 кв.м. (л.д. 60-92).

По данному факту, постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 01.12.2023 г., директор ООО «ПК «Русь» ОП «Борисовский» Завистнов М.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанное постановление должностного лица не обжаловано, вступило в законную силу, что подтвердил в судебном заседании Завистнов М.М.

Исходя из вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

На основании ч. 1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года.

При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Ответчиком представлен суду проект рекультивации земельных участков в границах кадастрового квартала № расположенных по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Грайворонская, вблизи д. 352, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, подготовленный ООО «ЕЦСиЗ».

Из данного проекта следует, что рекультивация земельных участков включает в себя следующие мероприятия: взрыхление почвенного слоя; внесение извести для нейтрализации загрязнения. После чего, посев универсальной травосмеси.

В судебном заседании агроном ФИО9 разъяснил, что для проведения мероприятий по рекультивации земельных участков на основании указанного проекта, достаточно около 3-4 недель. При этом, данные мероприятия, с учетом появления растений после их посева, возможно до зимнего периода.

Учитывая, что восстановление состояния окружающей среды, существующее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно в полном объеме, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд приходит к выводу о возложении на ответчика возместить вред почвам как объекту охраны окружающей среды посредством проведения работ по рекультивации земельных участков в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, подготовленного ООО «ЕЦСиЗ».

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае принятия решения суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая объективные обстоятельства, влияющие на сроки исполнения решения, обусловленные в первую очередь климатическими особенностями, суд считает необходимым установить срок ответчику для исполнения возлагаемой обязанности - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом ответчик не лишен права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 ГПК РФ при условии представления надлежащих и достаточных доказательств совершения всех возможных с его стороны действий по исполнению судебного акта в установленный срок.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «ПК «Русь» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Борисовского района (ИНН 3124014851) в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ПК «Русь» (ОГРН 1027800507701) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почве в результате разлива жидких канализационных отходов – удовлетворить.

Обязать ООО «ПК «Русь» (ОГРН 1027800507701) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации земельного участка, расположенного вблизи домовладения 352 по ул. Грайворонская, п. Борисовка, Борисовского района, Белгородской области, с географическими координатами 50.576968, 35.955281, площадью 1129 кв.м., в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, подготовленного ООО «ЕЦСиЗ».

Взыскать с ООО «ПК «Русь» (ОГРН 1027800507701) в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2023 г.

Судья В.Ю. Стародубов

УИД 53RS0016-01-2024-001646-03

Дело №2а-1313/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 25 ноября 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием представителя административного истца Клиновицкого Д.В.,

заинтересованных лиц Федорова Е.С., Лукошкиной Л.Г., Савичева А.М., Мохрачева Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» к Государственной инспекции труда в Новгородской области и Главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее по тексту – ООО «ПК «Русь») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконным решения государственного инспектора труда Кожина В.И. в отношении ООО «ПК «Русь» и отмене заключения государственного инспектора труда Кожина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что главным государственным инспектором труда Кожиным В.И. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях устранения нарушений, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на ООО «ПК «Русь» возложена обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1. С данным предписанием истец не согласен, поскольку указанное в предписании заключение административный истец не получал; ранее актом о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался, установлено, что событие не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве; выводы государственного инспектора, изложенные в заключении по результатам дополнительного расследования, сделаны на предположениях, инспектором не принято во внимание, что не установлено время, в течение которого пострадавший получил травму, необоснованно опровергнуты выводы специалиста, указывающего на отсутствие травматических изменений у Федорова Е.С.; государственным инспектором труда допущены существенные наруше...

...ния порядка проведения дополнительного расследования, предусмотренного ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ), поскольку не был привлечен к дополнительному расследованию профсоюзный инспектор и представитель исполнительного органа страховщика. Полагают, что допущенные государственным инспектором труда Кожиным В.И. при проведении дополнительного расследования нарушения являются существенными, выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и предписании от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными, поскольку без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов административного истца. Полагают, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен, поскольку административный истец своевременно обратился с административным иском в Новгородский районный суд Новгородской области и данный иск был возращен.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Главный государственный инспектор труда в Новгородской области Кожин В.И. (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ч.7 ст.39 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованными лицами Федоров Е.С. (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Новгородской области, Новгородская областная федерация профсоюзов, Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области, заместитель начальника отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Новгородской области Забродина Е.И., ведущий специалист Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Лукошкина Л.Г., заместитель председателя Новгородской областной федерации профсоюзов Пашенцев С.Д., специалист по охране труда ООО «ПК «Русь» Савичев А.М., начальник охраны ООО «ПК «Русь» Мохрачев Ю.Б. (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель административного истца Клиновицкий Д.В. административный иск поддержал и указал, что в материалах проверки не имеется доказательств того, что травма, полученная Федоровым Е.С. является производственной. Полагает, что дополнительное расследование проведено с нарушением положений ст. 229.3 ТК РФ.

Заинтересованное лицо Федоров Е.С. полагал, что административный иск необоснован. Относительно доводов административного истца указал, что о содержании предписания, его номере и дате административному истцу известно, так как он указывает их в тексте административного иска; дополнительное расследование было проведено в связи с тем, что он (Федоров Е.С.) оспаривал выводы первоначального расследования; при проведении расследования комиссией не были приняты во внимание заключение ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», и дополнительная медицинская документация по продолжавшемуся в тот период лечению в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница»; материалы до настоящего времени находятся в МО МВД «Старорусский».

Заинтересованное лицо Лукошкина Л.Г. полагала, что административный иск является обоснованным. Пояснила, что работает в Администрации Старорусского муниципального района и являлась членом комиссии по расследованию указанного несчастного случая. Поскольку при проведении расследования производственной травмы у Федорова Е.С. не было установлено, она была согласна с выводами комиссии, подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Савичев А.М. указал, что административный иск заявлен обоснованно. Он работает специалистом по охране труда ООО «ПК «Русь». Являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. Было установлено, что травма Федорова Е.С. не является производственной. Был составлен акт по форме №, который подписали члены комиссии. Председатель комиссии Кожин В.И. не согласился с данным выводом и изложил свое особое мнение, которое было приобщено к акту.

Заинтересованное лицо Мохрачев Ю.Б. также указал, что административный иск обоснован. Он, являясь начальником охраны ООО «ПК «Русь», входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам проверки было установлено, что у Федорова Е.С. отсутствует производственная травма. Он был согласен с выводами комиссии и подписал акт.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Новгородской области, Главный государственный инспектор труда в Новгородской области Кожин В.И., заинтересованные лица - представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Новгородской области, Новгородской областной федерации профсоюзов, Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, а также заместитель начальника отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Новгородской области Забродина Е.И., заместитель председателя Новгородской областной федерации профсоюзов Пашенцев С.Д., Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В силу положений ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц Федорова Е.С., Лукошкину Л.Г., Савичева А.М., Мохрачева Ю.Б., исследовав материалы дела, материалы проверки, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст.227 ТК РФ).

Под несчастным случаем на производстве в силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №25-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Пунктом 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н предусмотрено, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая. При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением № к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

В соответствие со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в ч.2 настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В рассматриваемом деле предметами оспаривания являются заключение государственного инспектора труда Кожина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по событиям, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, составленное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай на производстве.

К государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в смысле, определяемом в ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, на что прямо указано в п.8 ч.3 указанной статьи закона, следовательно, не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, связанного с обжалованием решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, вынесенных по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Русь» (работодатель) и Федоровым Е.С. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу в ООО «ПК «Русь» на должность «начальник службы административно-хозяйственного обеспечения» (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 1.3,1.4 трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы работника определено ООО «ПК «Русь» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.С. обратился с заявлением к руководству ООО «ПК «Русь» о проведении проверки в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой.

В своих объяснениях Федоров Е.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное вредя около 12-13 часов, находясь на территории предприятия он поскользнулся и упал недалеко от складского помещения. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл на прием к фельдшеру ООО «ПК «Русь» с жалобами на боли в спине. В последующем неоднократно обращался в медицинские учреждения в связи с продолжающимися болями в спине после падения.

Приказом исполнительного директора ООО «ПК «Русь» Крещук В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, целями и задачами которой явилось проведение проверки по факту возможного получения травмы сотрудником Федоровым Е.С.

Данный приказ был признан утратившим силу в связи с изданием приказа исполнительного директора ООО «ПК «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии» в связи с заявлением начальника АХЧ Федорова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования по факту возможного получения производственной травмы и изменением степени тяжести травмы, диагностируемой у заявителя.

Актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федоров Е.С. является начальником АХЧ ООО «ПК «Русь» одним из видов деятельности, которого является производство мясных консервов (код ОКВЭД 10.13.3).

Установлено, что Федоров Е.С. прошел обучение по охране труда по профессии: обучение по программе ОТ-А, ОТ-Б, ПП (продолжительность 40 часов). В соответствие с выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «Гиппократ», справки из Старорусского филиала ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр» от ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров Е.С. прошел медицинский осмотр.

Рассмотрев предоставленные материалы, изучив пояснения свидетелей, видеозапись, обстоятельства произошедшего случая, на основании ч.3 ст.227, ч.ч.2,3 ст. 229.2 ТК РФ комиссия пришла к выводу, что все изменения по состоянию здоровья, имеющиеся у Федорова Е.С., не являются травматическими, а образовались в результате общего заболевания.

Согласно выводам комиссии, в соответствие со ст.ст.227-230 ТК РФ, «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года №223н ввиду отсутствия факта производственной травмы, событие, произошедшее с Фёдоровым Е.С. не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и не подлежит регистрации и учету в ООО «ПК «Русь».

Составленный комиссией ДД.ММ.ГГГГ акт о расследовании несчастного случая, был подписан всеми членами комиссии. Главный государственный инспектор труда Кожин В.И. подписал данный акт с особым мнением.

В связи с поступлением заявления Федорова Е.С. о несогласии с результатами проведенного расследования в соответствие со ст. 229.3 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» в целях выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области Пархомчук Р.С. было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении дополнительного расследования несчастного случая», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым Е.С. Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая, назначен Главный государственный инспектор труда Кожин В.И.

По результатам дополнительного расследования, проведенного Главным государственным инспектором Кожиным В.И. по материалам расследования, проведенного комиссией, созданной приказом исполнительного директора ООО «ПК «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ, и лично Главным государственным инспектором Кожиным В.И., было составлено заключение. Согласно выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного Главным государственным инспектором Кожиным В.И. расследования последний пришел к выводам, что исследованный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «ПК «Русь».

В целях устранения нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором труда Кожиным В.И. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «ПК «Русь» возложена обязанность составить акт о несчастном случае Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда по проведенному расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Федоровым Е.С., после чего утвержденный работодателем акт Н-1 направить в соответствие с Положением о расследовании заинтересованным лицам. Срок исполнения предписания установлен — ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «ПК «Русь» и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы административного истца относительно неполучения указанного в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный довод необоснованным, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № почтовое отправление (предписание и указанный акт) были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из того, что заключение государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования датировано - ДД.ММ.ГГГГ, при этом на копии, направленной в адрес ООО «ПК «Русь», стоит дата заверения копии как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в документах административный истец указывает дату заключения как «ДД.ММ.ГГГГ».

Заслуживает внимания довод административного истца относительно того, что к проведению дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Кожиным В.И. не были привлечены профсоюзный инспектор и представитель исполнительного органа страховщика, что является нарушением порядка проведения дополнительного расследования, предусмотренного ст.229.3 ТК РФ. Кроме того, выводы государственного инспектора, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и противоположные по содержанию тем, которые были изложены комиссией по расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без проведения дополнительных мероприятий по расследованию.

Таким образом, было установлено, что в связи с поступлением жалобы Федорова Е.С., в силу положений абзаца 2 ст. 229.3 ТК РФ было организовано проведение дополнительного расследования, при этом главным государственным инспектором труда не была соблюдена процедура проведения дополнительного расследования, поскольку не был привлечен профсоюзный инспектор труда и представитель исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

На основании изложенного, поскольку было установлено несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Административным истцом ООО «ПК «Русь» было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. ООО «ПК «Русь» указало, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что изначально, в течение десятидневного срока со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в Новгородский районный суд Новгородской области. Определением Новгородского районного суда Новгородской области данный иск был возращен с разъяснением права на обращение в Старорусский районный суд Новгородской области. Данное определение получено ООО «ПК «Русь» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный иск направлен для рассмотрения в Старорусский районный суд Новгородской области.

С учетом вышеназванных норм, учитывая, что административное исковое заявление поступило изначально в Новгородский районный суд Новгородской области, а в последующем также в Старорусский районный суд Новгородской области в десятидневный срок, суд признает причину пропуска срока уважительной, и считает необходимым восстановить ООО «ПК «Русь» срок для подачи административного искового заявления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст.103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с тем, что ООО «ПК «Русь» понесло расходы по данному административному делу, оплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей при подаче административного иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с административного ответчика Государственной инспекции труда в Новгородской области в пользу административного истца надлежит взыскать данные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» - удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконными и отменить заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Новгородской области, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба