Неймарк Леонид Эдуардович
Дело 11-231/2014
В отношении Неймарка Л.Э. рассматривалось судебное дело № 11-231/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 августа 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Гладких Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Неймарка Л.Э. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Неймарком Л.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 11-231/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» августа 2014 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.,
при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО УК «Центральное» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возврате искового заявления ООО УК «Центральное» к Неймарк Л.Э. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,
установил:
<дата> истец ООО «УК «Центральное» обратился в суд с иском к Неймарк Л.Э. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.
Определением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № <адрес> от <дата> исковое заявление ООО «УК «Центральное» оставлено без движения с предоставлением истцу ООО «УК «Центральное» срока для устранения недостатков до <дата> года, а именно для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> истцу ООО «УК «Центральное» возвращено исковое заявление.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № от <дата> года, ООО «УК «Центральное» обратилось с частной жалобой, указав в обоснование, что считает вынесенное определение от 25.06.2014г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истцом в достаточном объеме были представлены доказательства для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, пре...
Показать ещё...дусмотренных ст.62 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Отказ в предоставлении рассрочки в определении суда ничем не мотивирован.
На основании изложенного ООО «УК «Центральное» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от <дата> и принять к производству исковое заявление к Неймарк Л.Э. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, предоставить ООО «УК «Центральное» отсрочку оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение ст.132 ГПК РФ истец не оплатил государственную пошлину, а также не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а именно обо всех расчетных счетах и об отсутствии на данных счетах денежных средств на момент обращения в суд с иском, необходимых для единовременной уплаты государственной пошлины. Указанное определение мирового судьи не оспаривалось и не оспаривается, вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания суда, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая 25.06.2014 года исковое заявление ООО УК «Центральное», мировой судья обоснованно указал, что в установленный мировым судьей срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 05.06.2014 года. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из материала следует, что ООО УК «Центральное» не были представлены справки ИФНС о всех зарегистрированных за истцом счетах и справки об отсутствии денежных средств на всех счетах по состоянию на момент предъявления иска в суд, а также не оплачена государственная пошлина. При указанных обстоятельствах, возвращение искового заявления ООО УК «Центральное» является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику.На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судопределил:Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> – оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Центральное» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.В. Гладких
Свернуть