Нейн Альфред Федорович

Дело №5–1754/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «08» августа 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Нейн А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в городе Волжский Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Нейн А. Ф., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 23 часа 40 минут Нейн А.Ф., находясь возле многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

В судебном заседании Нейн А.Ф. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, согласился, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что поспособствовало совершению им правонарушения.

Выслушав Нейн А.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, со...

...провождающееся нецензурной бранью в общественных местах).

Вина Нейн А.Ф. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении АЕ-34 812517 от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ........, из которых следует, что "."..г. в 23 часа 40 минут Нейн А.Ф., находясь возле многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания Нейн А.Ф., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение в состоянии алкогольного опьянения повторного однородного административного правонарушения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 3.9 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Нейн А. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком двое суток, исчисляя срок отбытия наказания с 00 часов 50 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Дело №5–3656/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «21» сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Нейна А.Ф.; "."..г. года рождения, уроженца села <адрес>; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 10 час 40 минут Нейн А.Ф. находился на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Нейн А.Ф. своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности Нейна А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повы...

...шенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Федеральным законом от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" внесены изменения в ст.11 дополнившие п.1 подп. "у" и "ф" позволяющие органам государственной власти субъектов РФ устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп."м" настоящего пункта; а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп."а.2" ст.10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп."а.1" ст.10 настоящего Федерального закона".

Согласно правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ред. от 07.08.2020) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Согласно пп.3.10 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 10 час 40 минут Нейн А.Ф. находился на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Вина Нейна А.Ф. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., фотоматериалом, его письменными объяснениями, данными в момент пресечения административного правонарушения, рапортом старшего АП 34 ОБ ППСП Управления МВД России по г.Волжскому А.Н. Яхина, из которых следует, что Нейн А.Ф. находился в месте общего пользования на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Нейну А.Ф., учитывая характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Нейна А.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОП №... по <адрес>), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, р/с №... в Отделение Волгоград <адрес>, БИК 041806001, КБК №..., УИН №..., наименование платежа: административный штраф (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья–

Дело № 1-1066/2019 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 2 октября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре Кишиковой И.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Царахова Р.А.

Подсудимого Нейн А.Ф.

Защитника Ярошевского Д.О.

А так же потерпевшей Дуловой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НЕЙН ФИО14 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У с т а н о в и л

Нейн А.Ф. 29 июля 2018 года совершил кражу, причинив значительный материальный ущерб, преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, 29.07.2018 года в дневное время, Нейн А.Ф. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Батанова В.Г. в дачном доме, расположенном на дачном участке № 5 «а» по ул. Дачной СНТ «Труд» о. Зеленый, принадлежащем Дуловой С.А., где у Нейна А.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Нейн А.Ф. около 12 часов, этого же дня находясь в комнате указанного дачного дома, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S3» IMEI: 35887008850831 стоимостью 3800 рублей, без сим-карты, в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности, пепельницу хрустальную стоимостью 2000 рублей, нож кухонный стоимостью 150 рублей, нож кухонный стоимостью 100 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Нейн...

... А.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Дуловой С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нейн А.Ф. вину не признал, суду показал, что действительно 28 июля 2018 года на площади в 18 микрорайоне познакомился с мужчиной по имени Дмитрий, он оказался его земляком, они с ним распивали спиртное, а потом встретили Батанова В.Г. с ним он давно знаком, Батанов пригласил их на дачу, втроем они туда приехали, распивали спиртное, он отлучался уезжал к себе домой покормить кошку, потом вернулся, 20 июля 2019 года они так же втроем на даче распивали спиртное, а потом они с Дмитрием уехали с дачи, Батанов оставался там. Расставшись с Дмитрием они больше не встречались и не общались, где он, его анкетных данных он так же не знает. Потом ему стало известно, что Батанов его разыскивает, так как произошла кража. Поскольку он хорошо знаком с Батановым ему было неприятно, что произошла кража, поэтому он обещал Батанову все возместить хотя на самом деле никакой кражи он не совершал к данному преступлению отношения не имеет.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания Нейна А.Ф., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, когда показывал, что летом, возможно 28.07.2018 года он с утра находился в 18 микрорайоне в городе, напротив магазина «Ман», где он и еще несколько ранее незнакомых мужчин распивали спиртные напитки, среди которых находился мужчина по имени Дмитрий. С указанным мужчиной они разговорились, Дмитрий рассказал ему о том, что они земляки со Старополтавского района села Иловатка. В это время к ним подходил ранее знакомый ему Батанов В.Г., который пригласил их с Дмитрием к себе на дачу, сказал, что хочет там покрасить пол и ему требуются помощники, кроме того он предложил распить спиртные напитки которые находились у Батанова В.Г. на даче, после чего ушел. В обеденное время он с Дмитрием приехали к Батанову В.Г. на дачу, расположенную на о. Зеленом СНТ «Труд» ул. Дачная, уч. 5 «а». Где они втроем стали распивать спиртные напитки. На следующий день, 29.07.2018 года, с утра они снова распивали спиртные напитки, около 12 часов того же дня, Батанов В. и Дмитрий еще спали. Он собрался поехать домой, и заметил на комоде в комнате дачного дома сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, пепельницу округлой формы синего цвета, два ножа рукоятка одного из которых деревянная, а другая пластиковая. Тогда у него возник умысел на хищение указанного имущества. Убедившись в том, что Батанов В. и Дмитрий спят, он похитил вышеуказанные телефон, пепельницу, и два кухонных ножа, которые положил в свой рюкзак и быстро покинул дачный дом Батанова В. В то время когда он, находился на остановке на о. Зеленом, ожидая маршрутного такси, положил на скамейку остановки свой рюкзак с находившемся в ней похищенным имуществом. После того как подъехала маршрутка он встал со скамейки, сел в маршрутку и поехал в город. По приезду в город заметил, что у него нет рюкзака, и понял, что забыл его на остановке. Однако возвращаться за рюкзаком не стал, так как решил, что к его приезду рюкзака на остановке не окажется, к тому же побоялся встретить там Батанова В. После этого он с Батановым В. и малознакомым ему Дмитрием не встречался. Вышеуказанное похищенное имущество он хотел оставить в свое личное пользование.14.03.2019 года утром, примерно в 08 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту, на что он согласился. Далее в ходе беседы он сообщил, что хищение сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, пепельницы округлой формы синего цвета, два ножа рукоятка одного из которых деревянная, а другая пластиковая, было совершено им, после чего он, без какого либо физического, психологического воздействия на него, со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной и дал объяснение по данному факту. Таким образом вину в том, что он совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг», пепельницы округлой формы синего цвета, два ножа рукоятка одного из которых деревянная, а другая пластиковая, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. /т. 1 л.д. 94-97/

После оглашения данных показаний Нейн А.Ф. суду показал, что такие показания он давал без какого –либо принуждения, в присутствии защитника, поскольку не хотел, что бы ему вменяли совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Дулова С.А. суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок № 5 «а» в СНТ «Труд» ул. Дачная. На участке имеется одноэтажный дом, в котором проживал ее знакомый Батанов В.Г. с 27.07.2018 года по 29.07.2018 года в гостях на даче у него находились его знакомый Нейн А.Ф. и ранее незнакомый мужчина, который представился «Дмитрием». Её в это время в городе не было. Со слов Батанова, Нейн А.Ф. и Дмитрий находились у него в гостях до 13 часов 29.07.2019 года, где все указанное время распивали спиртные напитки. 02.08.2019 года она приехала на дачу и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе красного цвета, пепельницы округлой формы синего цвета, 2-х ножей, рукоятка одного из которых деревянная, а другая пластиковая. Указанное имущество находилось в доме. Она поинтересовалась у Батанова В.Г. где находится принадлежащее ей имущество, на что он ответил, что его, возможно похитили знакомые которые находились у него в гостях, Нейн А.Ф. и малознакомый по имени Дмитрий. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S3» IMEI: 3588700885083 в корпусе бордового («вишневого») цвета, она приобретала в 2013 году за 8500 рублей, с учетом износа и эксплуатации оценивает телефон в 3800 рублей, телефон находился в прозрачном силиконовой чехле, который она приобретала вместе с телефоном за 300 рублей, в настоящее время чехол материальной ценности не представляет. В указанном телефоне у нее хранились видео и фотографии внуков, сделанные за время их жизни. Внуки проживают в Германии. Похищенная пепельница округлой формы, хрустальная, синего цвета на которой по всей окружности расположены рыбки красного, бело-черного цвета, приобретал ее сын в Германии в 2012 году за 100 евро, в настоящее время она узнала, что стоимость одного евро в 2012 году составляла 39.9083 рубля, таким образом, стоимость пепельницы составляла около 3900 рублей. В настоящее время она оценивает пепельницу в 2000 рублей, она дорога ей как память, так как была подарена сыном на юбилей мужа, который умер в 2013 году. Похищенный кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, размером примерно 15 см., приобретала его примерно в 2013 году, за 250 рублей, в настоящее время с учетом износа, оценивает его стоимость на сумму 150 рублей. Нож кухонный с деревянной рукояткой, размером примерно 20 см., приобретала в 2015 году за 200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его на сумму 100 рублей. Документов, чеков на похищенное имущество у нее не сохранилось. В результате совершенного преступления, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6050 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее среднемесячный доход составляет 17014 рублей, иных источников дохода она не имеет. Свои исковые требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме.

Подсудимый Нейн А.Ф. заявленный гражданский иск признал.

Свидетель Батанов В.Г., суду показал, что летом 2018 года он проживает на принадлежащем Дуловой С.А. дачном участке № 5 «а», СНТ «Труд» ул. Дачная. 28.07.2018 года в обеденное время к нему на дачный участок приехал знакомый Нейн А.Ф., с незнакомым ему мужчиной по имени Дмитрий. С которыми он стал распивать спиртные напитки. Утром. 29.07.2018 года они проснулись рано, он приготовил завтрак, во время которого они втроем снова распили спиртные напитки, после чего уснули. В обеденное время 29.08.2018 года Нейн А.Ф. и Дмитрий уехали, у Нейна А.Ф. с собой, на спине находился рюкзак. У Дмитрия при себе не имелось никаких сумок и пакетов. 02.08.2018 года на дачный участок вернулась Дулова С.А., которая войдя в дом, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S3», пепельницы хрустальной синего цвета с узорами, кухонного ножа с пластиковой рукояткой черного цвета, размером примерно 15 см., кухонного ножа с деревянной рукояткой, размером 20 см. После того как Дулова С.А., обнаружила пропажу своего имущества и обратилась с заявлением в полицию по данному факту, он пытался дозвониться Нейн А.Ф., на звонки он не отвечал. Потом он встретил Нейна А.Ф. на площади в 18 микрорайоне и потребовал, что бы он вернул похищенное, дал ему для этого 5 дней, Нейн не отрицал факт кражи, попросил 10 дней, так как 5 дней мало и снова пропал. Считает, что имущество, принадлежащее Дуловой С.А. похитил Нейн А.Ф., так как он заметил, что Дмитрий постоянно находился только на веранде, в дом не заходил, спал Дмитрий на веранде, где он постелил постель на полу. Нейн А.Ф., спал с ним на диване в комнате, кроме того он заметил, что он постоянно прохаживался по комнатам в доме и все рассматривал. Заходить в комнаты дачного дома, Нейн А.Ф. и Дмитрию он не запрещал.

Как видно из заявления Дулова С.А. 06.08.2018 года, обратилась в правоохранительные органы и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24.07.2018 г. по 02.08.2018 г. из принадлежащего ей дачного дома тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг», пепельницу, кухонные ножи, причинив значительный материальный ущерб. /т. 1 л.д. 3/

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 06.08.2018 года осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № 5 «а», по ул. Дачной, СНТ «Труд» о.Зеленый г. Волжского, зафиксирована обстановка места совершения преступления, наличие похищенного не установлено. /т. 1 л.д. 6-8/

Как видно из протокола проверки показаний на месте Нейн А.Ф. 14.03.2019 года, добровольно в присутствии своего защитника показал, что летом, возможно 28.07.2018 года он находился в гостях у своего знакомого Батанова В.Г. на даче, расположенной на о. Зеленом СНТ «Труд» ул. Дачная, уч. 5 «а» в г. Волжском, совместно с малознакомым ему мужчиной по имени Дмитрий. Где они распивали спиртные напитки. 29.07.2018 года, он проснулся около 12 часов 00 минут, Батанов В. и Дмитрий еще спали. Он собрался поехать домой, и в тот момент заметил на комоде в комнате дачного дома сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, пепельницу округлой формы синего цвета, два ножа рукоятка одного из которых деревянная, а другая пластиковая. Тогда у него возник умысел на хищение указанного имущества. Убедившись в том, что Батанов В. и Дмитрий спят, он похитил вышеуказанные телефон, пепельницу, и два кухонных ножа, которые положил в свой рюкзак и быстро покинул дачный дом. В то время когда он, находился на остановке на о. Зеленом, ожидая маршрутного такси, положил на скамейку остановки свой рюкзак с находившемся в ней похищенным имуществом. После того как подъехала маршрутка он встал со скамейки, сел в маршрутку и поехал в город. По приезду в город заметил, что у него нет рюкзака, и понял, что забыл его на остановке. Однако возвращаться за рюкзаком не стал, так как решил, что к его приезду рюкзака на остановке не окажется, к тому же побоялся встретить там Батанова В. После этого он с Батановым В. и малознакомым ему Дмитрием не встречался. Вышеуказанное похищенное имущество он хотел оставить в свое личное пользование. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся. /т. 1 л.д. 105-108/

В судебном следствии Нейн А.Ф. подтвердил, что действительно добровольно выезжал на место совершения преступления, там все фотографировали, в протоколе он сам расписывался.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками, согласно которых стоимость б/у- сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S3» составляет 3800 рублей /том № 1 л.д. 71 /, пепельницы хрустальной составляет 2000 рублей /том №1 л.д.73/, ножа кухонного с пластиковой рукояткой, длиной 15 см. составляет 150 рублей /том №1 л.д.74/, ножа кухонного с деревянной рукояткой длиной 20 см. составляет 100 рублей /том №1 л.д.75/.

Как видно из протокола явки с повинной 14.03.2019 года Нейн А.Ф. сознался в том, что он летом 2018 года находясь в гостях у своего знакомого Батанова В.Г. на дачном участке № 5 «а», по ул. Дачной СНТ «Труд» о.Зеленый г.Волжского, 29.07.2018 года воспользовавшись тем, что Батанов В.Г. спит тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», пепельницу и 2 кухонных ножа, после чего с похищенным покинул дачный участок, а по дороге домой утратил похищенное, забыв свой рюкзак на остановке общественного транспорта. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся. /т. 1 л.д. 83/

В судебном следствии Нейн А.Ф. суду показал, что он действительно писал явку с повинной и просит признать её как смягчающее наказание обстоятельство.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении кражи доказанной, а действия Нейна А.Ф. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку он 29 июля 2018 года тайно похитил имущество, принадлежавшие Дуловой С.А. на сумму 6 050 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Мотивом преступления явилась корысть.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что указанного преступления Нейн А.Ф. не совершал, а это преступление мог совершить некий Дмитрий, суд отвергает, поскольку они проверялись и не нашли своего подтверждения, а опровергаются совокупностью исследованных доказательств представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Батанов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии настаивал на том, что кражу имущества мог совершить только Нейн А.Ф., поскольку лишь он ходил по дачному дому, по всем комнатам и все разглядывал, Дмитрий дальше веранды не заходил. Только у Нейна был рюкзак, у Дмитрия никаких сумок, пакетов при себе не было. Кроме того, когда он встретил однажды Нейна и потребовал вернуть похищенное, тот факта кражи не отрицал и обещал все возместить. Указанного обстоятельства в судебном следствии не оспаривал и сам подсудимый, он показывал, что действительно обещал Батанову, что заработает денег и все возместит. Показания свидетеля Батанова суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и согласуются с показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он показывал, что действительно похитил принадлежавшее Дуловой имущество сотовый телефон, пепельницу и два ножа, которые спрятал в своем рюкзаке, аналогичные показания он давал и при показе на месте совершения преступления, данные показания суд считает достоверными доказательствами по делу, а его позицию в судебном следствии как способ защиты.

Таким образом анализируя совокупность вышеуказанных доказательств стороны обвинения, представленных в судебном заседание, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними и давая правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины Нейна А.Ф. в вышеизложенном объеме. Помимо письменных доказательств по делу, виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетеля обвинения и потерпевшего. Показания допрошенных по делу свидетеля и потерпевшего противоречий не содержат. Данных свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, в ходе судебного следствия не установлено. Вышеуказанные потерпевшая и свидетель дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными доказательствами. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Нейна А.Ф., не нарушен установленный уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона.

Итак действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначение наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Нейн А.Ф., в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие рецидива преступлений, объективных данных свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика в быту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 наиболее строго вида наказания; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд применить невправе поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в соответствие со ст. 58 УК РФ Нейн А.Ф. должен отбывать в колонии строгого режима.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений;

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, - не имеется, как не установлено и обстоятельств позволяющих применить ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей Дуловой С.А., заявлен иск о возмещении имущественного вред на сумму 6050 рублей, компенсации моральный вред на сумму 12400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Судом установлено, что действия подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб составляющий 6 050 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества, поэтому иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поэтому её требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как законом такое возмещение не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.303 -309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

НЕЙНА ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со 2 октября 2019 года..

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Нейна А.Ф. под стражей в период с 11 сентября 2019 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Взыскать с Нейна А.Ф. в пользу Дуловой С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 050 рублей в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Нейну А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в СИЗО №5 города Ленинска.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 2 октября 2019 года судья:

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Винецкая Наталья Георгиевна (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:

ФИО3, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 21 час 30 минут в помещении торгово-развлекательного комплекса «Волгамолл», расположенного на <адрес>, ФИО3 из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, выражался нецензурно в общественном месте, с протоколом согласен.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбител...

...ьным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; - письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО3, в чьем присутствии ФИО3 демонстративно нарушал общественный порядок;

- рапортами сотрудников полиции о применении к ФИО3 спецсредств и физической силы.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – признание вины, отягчающее административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения в состоянии опьянения, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, исчисляя срок с 23 часов 30 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд 16 года дело об административном правонарушении в отношении:

п.п., родившегося <адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

п.п. "."..г. в №... нанеся не менее двух ударов ладонью руки по голове, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, от которых она испытала физическую боль. Согласно заключения эксперта №... от "."..г., на момент осмотра у п.п. каких-либо повреждений не отмечено.

п.п. вину в совершенном деянии признал и пояснил, что №... с которой он вместе проживал, произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения, нанеся два удара ладонью руки по голове. Других телесных повреждений не причинял. Вину в совершенном правонарушении признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая п.п. пояснила, что "."..г. в №... она находилась в квартире п.п., с которым вместе проживала. В результате конфликта, происшедшего между ними, п.п. нанес ей два удара ладонью руки по голове, от которого она испытала физическую боль. В медицинское учреждение по поводу лечения не обращалась, но прошла судебно-медицинское освидетельствование.

Выслушав п.п., потерпевшую п.п., составителя протокола п.п., исследовав материалы дела, считаю вину п.п. в совершении ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной.

Административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

п.п. не отрицал факта нанесения телесных повреждений потерпевшей п.п., о случившемся он сожалеет.

Его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., составленным в присутствии п.п., письменными объяснениями п.п., п.п., заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у п.п. каких либо телесных повреждений не отмечено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что п.п. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль п.п., эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения п.п. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю привлечение к административной ответственности впервые, раскаяние.

Отягчающих административную ответственность п.п. обстоятельств, не усматриваю.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить п.п. наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в отделении Волгоград, <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 18№..., УИН – 18№..., получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> МВД России по городу Волжскому.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Бахтеева

Дело № 5-826/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 05 апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 05 апреля 2019 года, в отношении:

НЕЙНА А.Ф., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2018-2019 гг. неоднократно по ст. <...> КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2019 года в 17 часов 35 минут на аллее у жилого дома № 2 по улице Дружбы в городе Волжском Волгоградской области Нейн А.Ф. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Нейн А.Ф. при рассмотрении дела вину в совершении вменяемого правонарушения признал, пояснил, что в указанное в протоколе время на аллее у жилого дома № 2 по улице Дружбы в городе Волжском выражался нецензурно в общественном месте в ходе общения с товарищем, так был пьян, в содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Нейна А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, в...

...ыражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Нейна А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года серии АЕ-34 № 832903, содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей К.А.А. и М.А.А., в чьем присутствии Нейн А.Ф. демонстративно нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; их показания последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями самого Нейна А.Ф., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Нейна А.Ф. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Нейн А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Нейну А.Ф. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, отношение виновного к совершенному правонарушению и считаю необходимым назначить Нейну А.Ф. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать НЕЙНА А.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток, исчисляя срок с 20 часов 35 минут 04 апреля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 1-829/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Бондарь А.А.,

подсудимых: Нейн А.Ф., Утина О.Е.,

защитников подсудимых адвокатов: Масловой Т.А. ( ордер №... от "."..г., удостоверение №... от "."..г. года; Скорикова Е.С. (ордер №... от "."..г. года, удостоверение №... от "."..г. года) ;

при секретаре: Акопян Л.Р.

17 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нейн А.Ф

Утина О.Е.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Нейн А.Ф. и Утин О.Е. совершили кражу имущества П группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 13 часов Нейн А.Ф. и Утин О.Е, действуя согласно достигнутой договоренности, прибыли на лестничную площадку между 1 и 2 этажами первого подъезда <адрес>, откуда тайно похитили металлическую дверь стоимостью 10000 рублей, принадлежащую П. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Нейн А.Ф. и Утин О.Е. виновными себя признали в объеме предъявленного обвинения; поддержали свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляют добров...

...ольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая П в письменном заявлении, с последующим подтверждением по телефонной связи, не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

Действия их суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя наказание подсудимым, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей; обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит признание ими своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба; а у Нейн А.Ф., кроме того, - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Указанное дает основание для применения при назначении наказания правил части1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает личности подсудимых: они имеют постоянное место жительства, привлекались к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях в ГБУЗ «ВОПБ № 6» не состоят, негативных характеристик не имеют.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, условно, установив испытательный срок, в течение которого Нейн А.Ф. и Утин О.Е. должны доказать исправление своим поведением и исполнением возложенных на них обязанностей.

Вещественное доказательство: предмет хищения- металлическая дверь, переданная потерпевшей, подлежит оставлению ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нейн А.Ф и Утина О.Е признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, каждому.

Возложить на условно осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденным Нейн А.Ф. и Утину О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую дверь, возвращенную потерпевшей П, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: