Нехаев Петр Валентинович

Дело №5-203/2024

УИД 32RS0033-01-2024-003052-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Брянск 05 ноября 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера ПТО ООО <...> Н,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска из отдела Госавтониспекции УМВД России по г.Брянску поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера ПТО ООО <...> Н

В силу ст.ст.21, 28 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» районные и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрени...

...е дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что <дата> после обнаружения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств правонарушения, а также с целью установления субъекта административного правонарушения.При этом, в тот же день должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение о вызове руководителя ООО <...> на <дата> и предоставлении ряда документов.

<дата> генеральный директор ООО <...> П явился по вызову и представил запрашиваемые документы, после чего в тот же день должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение о вызове инженера ПТО ООО <...> Н на <дата> и предоставлении юридическим лицом ряда документов, которое в тот же день получено вызываемым лицом.

<дата> инженер ПТО ООО <...> Н явился по вызову и представил запрашиваемые документы, после чего в тот же день должностным лицом Госавтоинспекции в его отношении составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении инженера ПТО ООО <...> Н составлен фактически на основании документов о выявлении административного правонарушения, его объяснений, а также представленных юридическим лицом документов.

Таким образом, какие-либо действия, связанные с необходимостью всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств правонарушения, а также с целью установления субъекта административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции не производились, круг обстоятельств правонарушения, подлежащих выяснению были известны ему уже на момент возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку какая-либо иная информация, имеющая отношение к установлению данных фактов, впоследствии не выяснялась.

Следовательно, должностному лицу не потребовалось значительных временных затрат для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления, что указывает на то, что, не смотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически оно не производилось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению мировому судье.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в данном случае выразилось в бездействии, заключающемся в неисполнении должностным лицом - инженером ПТО ООО <...> Н возложенных на него обязанностей, которые должны были быть выполнены по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> то рассмотрение дела подведомственно мировому судье <...> Фокинского судебного района г.Брянска.

Руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера ПТО ООО <...> Н мировому судье <...> Фокинского судебного района г.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья подпись Д.И. Бобков

Дело № 2-701 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Ясенковой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаева П.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Брянский» о признании приказа незаконным, переносе даты увольнения, взыскании компенсации за дополнительный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нехаев П.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области, МО МВД РФ «Брянский» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка; единовременного пособия по выслуге лет; единовременного вознаграждения за "дата обезличена"; премии за "дата обезличена"; процентов на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении; компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в части издания приказа об увольнении в период нахождения истца в отпуске. Истцу при увольнении не были предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные ст. ст. 178, 180 ТК РФ.

"дата обезличена" истец уточнил и дополнил исковые требования. По изложенным в иске основаниям, просил суд признать незаконным приказ об увольнении из ОВД №... от "дата обезличена", перенести дату увольнения на период дополнительного отпуска, взыскать с МО МВД России «Брянский» компенсацию за не предоставленный дополнит...

...ельный отпуск за "дата обезличена", проценты за задержку выплат при увольнении в сумме <...>, моральный вред в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания единовременного пособия за выслугу лет при увольнении, в связи с принятием "дата обезличена" решения <...> районным судом Брянской области о том же предмете спора, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение.

В остальной части истец, представитель истца Шароварин В.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили суд признать незаконным приказ об увольнении из ОВД №... от "дата обезличена", перенести дату увольнения на период дополнительного отпуска 15 дней, взыскать с МО МВД России «Брянский» компенсацию за не предоставленный дополнительный отпуск за "дата обезличена", проценты за задержку выплат при увольнении в сумме <...>, моральный вред в суме <...> рублей.

Представители ответчиков Боева М.А., Ковалев А.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что при увольнении истцу предоставлялся основной отпуск за "дата обезличена", который истец использовал. В соответствии с Положением о прохождении службы в ОВД дополнительный отпуск в год увольнения сотруднику ОВД не предоставляется. В связи с чем, он не подлежит компенсации. Дата увольнения истца в связи с болезнью в период отпуска, была перенесена, что подтверждается представленными доказательствами. МО МВД РФ «Брянский» представлен свой расчет процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, на сумму <...>.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 54 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 01.07.2011) сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 12.05.2011 года № 635) определено до 01.08.2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке, проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям по прохождению службы сотрудниками ОВД, в части, не урегулированной Положением о службе в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 46, пунктом «е» статьи 58, статьями 60, 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (ред. Федерального закона от 07.02.2011 года № 4-ФЗ) действовавшей на момент увольнения истца, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.5, 17.12, 16, 18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (ред. от 09.12.2008 года) прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения.

Увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, входе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что Нехаев П.В. проходил службу в МО МВД РФ «Брянский» в должности заместителя командира взвода ОР ППСМ ОВД по Брянскому муниципальному району, в звании капитана милиции (л.д. 6).

"дата обезличена" истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел) (л.д. 45). С указанного момента находился в распоряжении УМВД России по Брянской области.

На основании рапорта Нехаеву П.В. был предоставлен очередной отпуск за "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", 30 календарных дней (л.д. 98). Дополнительный отпуск не предоставлялся.

С "дата обезличена" по "дата обезличена" истец был временно нетрудоспособен (л.д. 43).

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от "дата обезличена" №... (пункт 5.32) капитан милиции Нехаев П.В., находящийся в распоряжении УМВД по должности <...> ОР ППСМ ОВД по <...> муниципальному району, уволен по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов), "дата обезличена", с выплатой единовременного пособия. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила 18 лет. С выплатой ЕДВ за "дата обезличена" и премии за "дата обезличена", пропорционально отработанному времени. Основание увольнения: рапорт Нехаева П.В. от "дата обезличена", представление от "дата обезличена" (л.д. 44).

Согласно п. 3.4 приказа начальника УМВД России по Брянской области от "дата обезличена" №..., внесены изменения в п. 5.32 приказа начальника УМВД России по Брянской области от "дата обезличена" №.... Считать уволенным капитана милиции Нехаева П.В., находящегося в распоряжении УМВД по должности <...> ОР ППСМ ОВД по <...> муниципальному району, с выслугой лет для выплаты единовременного пособия 22 года. Основание: рапорт начальника МО МВД России «Брянский» от "дата обезличена" (л.д. 48).

Согласно п. 6.2 приказа начальника УМВД России по Брянской области от "дата обезличена" №..., внесены изменения в п. 5.32 приказа начальника УМВД России по Брянской области от "дата обезличена" №.... В частичное изменение пункта 5.32, считать уволенным капитана милиции Нехаева П.В., находящегося в распоряжении УМВД по должности заместителя командира взвода ОР ППСМ ОВД по Брянскому муниципальному району, по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов), "дата обезличена". Основание: заключение от "дата обезличена" (л.д. 47).

С приказами истец ознакомлен. От прохождения ВВК при увольнении отказался.

Проверив законность и обоснованность издания оспариваемого приказа об увольнении от "дата обезличена" №... по указанному основанию, суд приходит к выводу, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены. Дата увольнения перенесена ответчиком после представления истцом листка временного освобождения от служебных обязанностей и выхода на службу после продления дней отпуска на период временной нетрудоспособности (л.д. 9).

Сам по себе факт издания оспариваемого приказа в период нахождения истца в отпуске и временной нетрудоспособности, не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, доказательства уведомления ответчиков о временной нетрудоспособности и переносе дней отпуска, в указанный период, истцом суду не представлены.

В связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении недействительным у суда не имеется.

Как усматривается из рапортов истца от "дата обезличена", от "дата обезличена" (л.д. 9-10), Нехаев П.В. просил ответчика продлить основной отпуск на 8 суток, в связи с временной нетрудоспособностью, а также внести изменения в сроки увольнения по приказу об увольнении от "дата обезличена", в связи с временной нетрудоспособностью и не предоставлением по его желанию дополнительного отпуска за "дата обезличена" в количестве 15 суток.

Рапорт Нехаева П.В. о предоставлении ему дополнительного отпуска за "дата обезличена", в материалах личного дела истца отсутствует.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что дополнительный отпуск сотруднику в год увольнения не предоставляется, в силу ст. 46 Положения о службе в ОВД. В связи с чем, он не подлежит компенсации. Соответственно, дата увольнения истца не может быть перенесена на период дополнительного отпуска по изложенным основаниям.

Положение о службе в ОВД не предусматривает материальную ответственность ОВД за задержку выплат, причитающихся сотруднику, и компенсацию морального вреда сотруднику в случае нарушения его трудовых прав. В связи с чем, в данной части на сотрудников ОВД распространяются требования ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из представленных МО МВД РФ «Брянский» доказательств, при увольнении с истцом произведены следующие расчеты:

Денежное довольствие за август по приказу №... от "дата обезличена" в размере <...> выплачено "дата обезличена" (включая ЕДВ за "дата обезличена" и премию за "дата обезличена"). Доначисление за август по приказу №... от "дата обезличена" в размере <...>, выплачено "дата обезличена" (включая ЕДВ за "дата обезличена" и премию за "дата обезличена"). Выходное пособие 18 окладов в размере <...> рублей выплачено "дата обезличена". Денежная компенсация за обмундирование в размере <...> выплачена "дата обезличена" (л.д. 17-18, 67-74, 81-97, 99).

Суд соглашается с расчетом процентов за задержку сроков расчета при увольнении, представленных ответчиком.

Таким образом, размер процентов денежной компенсации за несвоевременные выплаты по денежному довольствию Нехаева П.В. при увольнении, составит:

Денежное довольствие за август по приказу №... от "дата обезличена" в размере <...> выплачено "дата обезличена". Просрочка составила 19 дней. <...> х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования от 8,25%) х 19 дней = <...> рублей.

Доначисление за август по приказу №... л/с от "дата обезличена" в размере <...>, выплачено "дата обезличена". Просрочка составила 14 дней. <...> х 0,0275% х 14 дней = <...> рублей.

Выходное пособие 18 окладов в размере <...> рублей выплачено "дата обезличена". Просрочка составила 50 дней. <...> х 0,0275% х 50 дней = <...> рублей.

Денежная компенсация за обмундирование в размере <...> выплачена "дата обезличена". Просрочка составила 70 дней. <...> х 0,0275% Х 70 дней = <...> рублей.

Итого, общая сумма компенсации составит: <...>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С расчетом, представленным истцом, суд не может согласиться, в связи с арифметическими ошибками в расчетах итоговых сумм компенсации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом того, что ответчиком были нарушены права истца в части получения своевременного расчета при увольнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Учитывая, что истец проходил службу в ОР ППСМ ОВД по <...> муниципальному району, который в связи с организационно-штатными мероприятиями с "дата обезличена" реорганизован в МО МВД РФ «Брянский», который является получателем и распорядителем бюджетных средств, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности (л.д. 21-41), указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с МО МВД РФ «Брянский».

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехаева П.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Брянский» о признании приказа незаконным, переносе даты увольнения, взыскании компенсации за дополнительный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Брянский» в пользу Нехаева П.В. проценты за несвоевременные выплаты при увольнении в сумме <...>, моральный вред в сумме <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 14 декабря 2012 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием истца Нехаева П.В.,

представителя истца Шараварина В.В.,

представителя ответчика Кузнецова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаева П.В. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся сотрудником милиции и проходил службу в УМВД России по Брянской области. Приказом начальника УВД по Брянской области №... л/с от <дата> уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно государственному контракту об обязательном государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств областного бюджета он был застрахован в 2008 году и в 2009 году.

Во время прохождения службы он получил травму <...> - <дата>, травму <...> - <дата>.

Поскольку имело место наступление двух страховых случаях, истец, первоначально, <дата>, обратился к работодателю МО МВД России «Брянский» с заявлением о выплате ему страховой суммы. На что он получил отказ. В последствие, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик отказал в выплате, поскольку истцом пропущен срок давности.

С данным отказом истец не согла...

...сился.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по основанию пропуска срока за обращением в суд за судебной защитой.

Представитель третьего лица МО МВД России «Брянский» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Истец, представитель истца в судебном заседании пояснили, что истцом не пропущен срок обращения за судебной защитой, поскольку отсутствует его вина, так как документы в страховую компанию своевременно не представил его работодатель.

В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховые случаи (получение травмы <...> и травмы <...>) произошли <дата>, <дата> соответственно, то на момент обращения истца с иском - 03.09.2012 года, трехгодичный срок давности истек.

При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ранее они пытались взыскать данную сумму с МО МВД России «Брянский» и им было отказано в иске, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец должен выбирать правильный способ защиты своего нарушенного права и правильно определять круг обязанных лиц, обращение с иском к МО МВД России «Брянский» не мешало истцу обратиться с иском к настоящему ответчику в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нехаева П.В. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2-3261 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием истца Нехаева П.В.,

представителя истца Шароварина В.В.,

представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» Кузнецова П.Г.,

представителя третьего лица Кузьменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаева П.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся сотрудником милиции и проходил службу в УМВД России по Брянской области. Приказом начальника УВД по Брянской области №... от <дата> уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно государственному контракту об обязательном государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств областного бюджета он был застрахован в 2008 году и в 2009 году.

Во время прохождения службы он получил травму головы - <дата>, травму грудной клетки - <дата>.

Поскольку имело место наступление двух страховых случаях, истец, первоначально, 29.08.2011 года, обратился к работодателю МО МВД России «Брянский» с заявлением о выплате ему страховой суммы. На что он получил отказ. В последствие, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик отказал в выплате, поскольку истцом пропущен ср...

...ок давности.

С данным отказом истец не согласился.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица МО МВД России «Брянский» Кузьменко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Брянской области №... от <дата> истец уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

<дата> истец получил травму в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга в соответствии с разделом 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительством РФ от 28.07.1998 года № 855, относится к легкому увечью (травме).

<дата> истец получил травму в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. Закрытый перелом 9 ребра слева без смещения отломков, в соответствии с разделом 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительством РФ от 28.07.1998 года № 855, относится к легкому увечью (травме).

26.01.2012 года Нехаев П.В. обратился с заявлением в ОАО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения, в связи с получением им увечья.

ОАО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом пропущен срок на подачу документов.

Согласно справке УМВД России по Брянской области должность истца финансировалась за счет средств субъекта РФ.

Как установлено, 08 апреля 2008 года между УМВД по Брянской области и ЗАО «Росгосстрах» был заключен Государственный контракт № 595-8/49к обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области, предметом которого является страхование в 2008 году жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области в количестве 3984 человек.

Указанный контракт был заключен в интересах лиц, финансирование должностей которых осуществлялось за счет бюджета субъекта РФ.

15 января 2009 года между УМВД по Брянской области и ОАО «Росгосстрах» был заключен Государственный контракт № 159-9/11к обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области, предметом которого является страхование в 2009 году жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Брянской области в количестве 3984 человек.

Указанный контракт был заключен в интересах лиц, финансирование должностей которых осуществлялось за счет бюджета субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 названного Закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем следует признавать наступление легкого увечья (травмы) в 2008 году и в 2009 году.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Согласно п. 3.1.3 Контракта № 595-8/49к от 08.04.2008 года и № 159-9/11к от 15.01.2009 года, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжкого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Пунктом 2.2. указанного контракта установлено, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел РФ по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта.

Размер страховой выплаты установлен п. 10.1.4 контрактов - в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Срок действия Контрактов (п. 13.1) определен с 01 января 2008 года до 31 декабря 2008 года и с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года.

В силу ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции от 11.06.2008 г. № 86-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г., размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Распространение изменений на отношения, возникшие до введения их в действие, в названном Федеральном законе не предусмотрены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховые случаи наступили у истца в 2008 году и в 2009 году, и применяет Федеральный закон, действовавший на дату наступления страхового случая ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в редакции от 11.06.2008 г. № 86-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика ОАО «Росгосстах» имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств по заключенным контрактам по обязательному страхованию, страховая сумма подлежит возмещению истцу на основании условий, установленных контрактами, т.е. в размере 5 окладов.

Согласно справке УМВД России по Брянской области оклады денежного содержания Нехаева П.В. составляли: оклад по штатной должности <...>; оклад по специальному (воинскому) званию <...>.

Следовательно, в пользу Нехаева П.В. с ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <...> (5 окладов х ((<...>+<...>.) х2 ).

При этом суд считает необходимым производить расчет страховой выплаты из должностного оклада и оклада по специальному званию на момент увольнения истца, поскольку согласно ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции от 11.06.2008 г. № 86-ФЗ, при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный истцу на тот момент, когда такая выплата должна была быть произведена (в установленный ч. 4 ст. 11 названного закона 15-дневный срок со дня получения соответствующих документов), то есть с момента первоначального обращения истца за страховой выплатой в 2011 году.

При этом суд не соглашается с мнением представителя ответчика относительно того, что истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок за обращением за судебной защитой, поскольку в судебном заседании, что в 2011 году истец обращался в УМВД России по Брянской области с предоставлением всех необходимых документов для направления в страховую компанию для производства страховой выплаты, которые были утрачены, в связи с чем, сбор документов и обращение в страховую компанию осуществлены истцом повторно.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Нехаева П.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Учитывая приведенную норму закона с ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нехаева П.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Нехаева П.В. страховую выплату в размере <...>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2-5705 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Марусовой А.В.,

с участием заявителей Нехаева П.В., Закутнего Р.В., Чижикова А.М., представителя заявителей Шароварина В.В., представителя прокуратуры Брянской области - Филонова Р.В., прокурора Брянского района Брянской области - Ривоненко Н.Н., представителя МО МВД России «Брянский» - Кузьменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нехаева П.В., Закутнего Р.В., Чижикова А.М. об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Нехаев П.В., Закутний Р.В., Чижиков A.M. обратились в суд заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, ссылаясь на то, что проходили службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе УВД России «Брянский». За время службы в занимаемых должностях, в период с <дата> по <дата>, они неоднократно в силу служебной необходимости командованием МО МВД России «Брянский» привлекались к исполнению служебных обязанностей в виде дежурств сверх установленного рабочего времени, кроме того, в выходные дни, а так же в дни проведения массовых мероприятий. Каких-либо письменных согласий о выходе на службу во внеслужебное время командование Межмуниципального отдела УВД России «Брянский» не бралось. Приказов о привлечении к службе во внеслужебное время командованием МО МВД России «Брянский» не издавалось, требования о выходе на службу производилось путём отдания устного приказа и включения выхода на службу в графике дежурств. При увольнении заявители обнаружили, что оплата труда...

... за привлечение их к исполнению служебных обязанностей в неслужебное время работодателем не произведена, в виду отсутствия Приказов о привлечении заявителей к исполнению служебных обязанностей сверх установленного законом рабочего времени.

В связи с данными обстоятельствами заявители обратились 02.07.2012г. в прокуратуру Брянской области с заявлением о фактах невыплаты заработной платы по причине не издания должностными лицами Межмуниципального отдела УВД России «Брянский» приказов о привлечении их к службе в неслужебное время. Однако, в установленный законом срок ответа не последовало.

14.08.2012 года заявители вновь обратились с аналогичной жалобой в прокуратуру Брянской области.

Сообщение начальника отдела прокуратуры Брянской области от 08.02.2013 года №... их не устроило, так как по их жалобе не было применено мер прокурорского реагирования по заявленным ими фактам.

Заявители просят признать незаконными действия (бездействия) органов Прокуратуры Брянской области и обязать произвести проверку изложенных фактов преступления в отношении должностных лиц Межмуниципального отдела УВД России «Брянский» по неизданию письменных Приказов о привлечении сотрудников органов внутренних дел к исполнению служебных обязанностей в неслужебное время.

Определением суда от 13 ноября 2013 года в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Брянского района Брянской области.

В судебном заседании заявители Нехаева П.В., Закутний Р.В., Чижиков А.М., представитель заявителей - Шароварин В.В. поддержали заявленные требования.

Представитель прокуратуры Брянской области Филонова Р.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Прокурор Брянского района Брянской области Ривоненко Н.Н. в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился указав, что права заявителей не нарушены. По жалобам была проведена проверка, установлено виновное должностное лицо, вынесено представление.

Представитель МО МВД России «Брянский» Кузьменко М.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Нехаев П.В. проходил службу в УМВД России в должности <...> с <дата> по <дата>., был уволен по сокращению штатов.

Закутний Р.В. проходил службу в УМВД России в должности <...> с <дата>. по <дата>, был уволен по сокращению штатов.

Чижикова А.М. проходил службу в УМВД России в различных должностях в том числе в должности <...> с <дата> по <дата>., был уволен по сокращению штатов.

Брянским районным судом Брянской области были вынесены решения об отказе в удовлетворении исков Закутнего Р.В., Чижикова А.М., Нехаева П.В. к МО МВД России «Брянский» о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с <дата> по <дата>. Основанием для отказа в удовлетворении исков послужил пропуск срока исковой давности.

Решения проверены в апелляционной инстанции Брянского областного суд и оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в прокуратуру Брянской области с заявлениями от 02.07.2012г., каждый индивидуально, и с коллективной жалобой 14.08.2012 года, о фактах невыплаты заработной платы в период <дата>. по причине не издания должностными лицами Межмуниципального отдела УВД России «Брянский» приказов о привлечении их к службе в неслужебное время.

Указанные жалобы были направлены в прокуратуру Брянского района Брянской области.

Прокуратурой Брянского района, в свою очередь была проведена проверка, по результатам которой 23.07.2012 года исх. №... заявителям дан ответ, в котором указывается, что руководителем МО МВД России «Брянский» не издавались приказы об оплате заявителям сверхурочной работы. Оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

15.08.2012 года коллективная жалоба, поступившая прокуратуру Брянской области, была направлена в прокуратуру Брянского района.

16.09.2012г. исх. №... в адрес МО МВД России «Брянский» было направлено Представление об устранении трудового законодательства и направлен ответ заявителям жалобы.

В соответствии с поступившим Предствалением МО МВД России "Брянский" была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к службе сверх установленного времени, что стало возможным в связи с невыполнением командиром отдельной роты ППСМ ОВД по Брянскому муниципальному району Г. обязанности по внесению предложений руководству органов внутренних дел по расстановке нарядов, а также маневрированию силами и средствами подразделения ОР ППСМ ОВД по Брянскому муниципальному району, закрепленной пунктом 16.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 №80.

Привлечь указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С целью недопущения нарушений трудового законодательства с сотрудниками МО МВД России «Брянский» были проведены дополнительные занятия по изучению Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 27.06.2012 № 638 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 и Приказом Генпрокуратура России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Из материалов дела усматривается, что жалобы Нехаева П.В., Закутнего Р.В., Чижикова А.М. были переданы Брянской областной прокуратурой для разрешения в нижестоящий орган прокуратуры – в прокуратуру Брянского района Брянской области, где и была проведена проверка.

На жалобы прокуратурой Брянского района Брянской области были подготовлены и направлены ответы от 04.09.2012г. и 16.09.2012г.. Как следует из материалов дела, в материалах надзорного производства Брянской районной прокуратуры имеется сведения об ознакомлении Чижикова А.М. с данными документами.

Вместе с тем, заявители обжалуют действия (бездействия) органов Прокуратуры Брянской области по не проведению проверки фактов преступления в отношении должностных лиц Межмуниципального отдела УВД России «Брянский» по неизданию письменных Приказов о привлечении сотрудников органов внутренних дел к исполнению служебных обязанностей в неслужебное время.

Согласно п.2.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п.1.2 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212, при осуществлении этой деятельности следует исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. (п.1.5 Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях").

Давая оценку оспариваемым действиям органов прокуратуры Брянской области суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку на жалобы заявителей были даны ответы с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, жалоба направленная заявителями в прокуратуру, не содержит сведений о совершенном или готовящемся к совершению действии, угрожающем жизни или общественной безопасности, в связи с чем оснований для направления жалобы в следственные органы у должностных лиц, не имелось.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.258,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Нехаева П.В., Закутнего Р.В., Чижикова А.М. об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 06 февраля 2015 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

представителя ответчика Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаева П.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 09.08.2013 года его исковые требования к ОАО «Росгосстрах» были частично удовлетворены: взыскана страховая выплата в размере <...>. Данное решение вступило в законную силу 21.01.2014 года. Поскольку ответчиком нарушено право на своевременное получение страхового возмещении, в связи с чем, считал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Фалин К.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснив суду, что права истца не нарушены, с требованием о взыскании штрафа он не обращался. В случае принят...

...ия решения об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, так как не предусмотрены законом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.08.2013 года исковые требования Нехаева П.В. удовлетворены частично: взыскана страховая выплата в размере <...>, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21.01.2014 года решение Советского районного суда г. Брянска от 09.08.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 8, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае разрешения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Как установлено в судебном заседании, решение Советского районного суда гор. Брянска от 09.08.2013 года вступило в законную силу 21.01.2014 года, денежные средства в размере <...>, фактически перечислены истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> г.

Расчет штрафа:

<...> (размер страховой выплаты) х 1% х 43 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = <...>.

Представленный стороной истца расчет штрафа, проверен судом и признан не верным, поскольку не правильно рассчитаны дни просрочки и сумма страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представления суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию до <...>.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает, что выгодоприобретатели по договорам обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не подпадают под определение потребителя, то есть гражданина заказывающего либо приобретающего для личного использования товар (услуги), на которого распространяются действия Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на отношения Нехаева П.В. и ОАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, законодательство по защите прав потребителей, не распространяется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Нехаева П.В. штраф в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2-4411 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 23 июля 2015 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием истца Нехаева П.В.,

представителя истца Шароварина В.В.,

представителя ответчика Зайцева З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаева П.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании индексации в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылался на то обстоятельство, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 09.08.2013 года с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <...>, 21.01.2014 года решение вступило в законную силу. Решение суда исполнено 06.03.2015 года, денежные средства, уплаченные должником, частично утратили свою покупательную способность, просил взыскать индексацию присужденной суммы за период с 12.08.2008 года по 06.03.2015 года в размере <...>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Шароварин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, при этом пояснил, что индексация – это компенсация, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что при расчете компенсации им совершена ошибка.

Представитель ответчика Зайцев З.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что требования истца не основаны на законе, истцом неверно произведен расчет индексации, заявл...

...енный в исковом заявлении, индексация может быть взыскана за период с момента вступления решения в законную силу (21.01.2014 года) до фактической ее выплаты (06.03.2014 года).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 09.08.2013 года с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <...>.

21.01.2014 года решение вступило в законную силу.

Решение суда исполнено 06.03.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Индексация присужденных сумм производится с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года N 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен» определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. Исходя из вышеизложенного, для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.

Так как сумма взыскания по решению суда определяется именно на момент его вступления в законную силу, то для индексации этой суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации первым подлежит применению рассчитанный органом статистики индекс роста потребительских цен месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу.

Суд производит расчет индексации следующим образом:

<...>. х 1.005 (индекс за февраль 2014 года)= <...>.

При этом, суд не принимает расчет, произведенный заявителем, поскольку судом он признан неверным, так как в нем неверно указанна сумма, подлежащая индексации и период индексации.

При таких обстоятельствах, в пользу заявителя подлежит взысканию индексация в размере <...>.

При этом, суд считает, что требования истца, основанные на положении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма регулирует деликтные обязательства, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного вреда.

Предусмотренные санкции за нарушение положений Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» возложены на ответчика судом решением Советского районного суда гор. Брянска от 06.02.2015 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Нехаева П.В. индексацию присужденных денежных сумм в размере <...>

В остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение изготовлено 24.07.2015 года

Дело №2-2332/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Гришиной И.М.,

с участием истца Петрушиной Н.В., представителя истца Арсановой Т.А., ответчика Нехаева П.В., третьего лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Першиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Н.В. к Нехаеву П.В. о признании права на долю в общем имуществе,

установил:

Петрушина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Нехаеву П.В., указывая на то, что состоят в зарегистрированном браке. В период брака на совместные денежные средства приобрели 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований просила признать право общей собственности Петрушиной Н.В. и Нехаева П.В. на квартиру № общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на 1 этаже в <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждому, признать право общей собственности Петрушиной Н.В. на общее имущество в многоквартирном доме - на земельный участок общей площадью 1770 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для использования многоквартирного жилого дома усадебного типа, аннулировать запись № от <дата>г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Нехаева П.В. на указанн...

...ое имущество.

В судебное заседании ответчик Нехаев П.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по условиям которого, стороны определили:

Квартира № общей площадью 54,4 кв. метров, расположенная на 1 этаже в <адрес>, переходит в собственность истца и ответчика в равных долях по 1/2 доли;

собственностью Петрушиной Н.В. признается 1/2 доля квартиры № общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на 1 этаже <адрес>;

собственностью Нехаева П.В. признается 1/2 доля квартиры № общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на 1 этаже <адрес>;

за Петрушиной Н.В. и Нехаевым П.В. признается право на общее имущество в многоквартирном доме - на земельный участок общей площадью 1170 кв. метров, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования многоквартирного жилого дома;

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению регистрационная запись № от <дата> о регистрации права Нехаева П.В. на указанное имущество.

Истец Петрушина Н.В., ее представитель Арсанова Т.А. в судебном заседании пояснили, что согласны с условиями мирового соглашения и не возражают против прекращения производства по делу. Просили включить в условия мирового соглашения, что ответчик признает иск, а истец отказывается от иска и не требует взыскания с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Стороны согласны с условиями мирового соглашения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Першикова Е.И в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семина С.В., представитель Нехаева П.В. - Шароварин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Условия мирового соглашения выражены в письменном виде и представлены в материалы дела.

Судом сторонам разъяснены и им понятны последствия подписания мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, ст.220 и 221 ГПК РФ, согласно которым при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.173, 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утверждает его.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2332/2015 по иску Петрушиной Н.В. к Нехаеву П.В. о признании права на долю в общем имуществе, по условиям которого:

квартира № общей площадью 54,4 кв. метров, расположенная на 1 этаже <адрес>, переходит в собственность Петрушиной Н.В. и Нехаева П.В. в равных долях по 1/2 доли;

собственностью Петрушиной Н.В. признается 1/2 доля квартиры № общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на 1 этаже <адрес>;

собственностью Нехаева П.В. признается 1/2 доля квартиры № общей площадью 54,4 кв.м., расположенной на 1 этаже <адрес>;

за Петрушиной Н.В. и Нехаевым П.В. признается право на общее имущество в многоквартирном доме - на земельный участок общей площадью 1170 кв. метров, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования многоквартирного жилого дома;

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению регистрационная запись № от 12.11.2013г. о регистрации права Нехаева П.В. на указанное имущество;

ответчик признает заявленные требования, а истец отказывается от взыскания судебных расходов на оплату госпошлины и правовую помощь представителя.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело № 2-156/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца Петрушиной Н.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Прудниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Н.В. к Нехаеву П.В. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком,

установил:

Петрушина Н.В. обратилась в суд с иском к Нехаеву П.В. о выделе <...> доли в натуре в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по указанному адресу.

От Петрушиной Н.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Истец Петрушина Н.В. в судебном заседании поддержала заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик Нехаев П.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Семина С.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Прудникова Ю.С. в судебном заседании не возражала п...

...ротив прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ от иска Петрушиной Н.В. к Нехаеву П.В. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Производство по гражданскому делу № 2-156/2017 по иску Петрушиной Н.В. к Нехаеву П.В. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком - прекратить.

Разъяснить Петрушиной Н.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело № 2а-3363/2019

32RS0027-01-2019-002249-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Бушменко Е.В.,

с участием

административного истца Кадекиной С.М.,

представителя административного истца Ширшовой С.Н.,

представителя административного ответчика Управления по строительству и развитию территории города Брянска Марченковой Е.С.,

представителя заинтересованных лиц

Нехаева П.В., Порошенко В.В., Лесюк Е.В. Якуткиной Л.П.,

АО «Стройсервис» Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадекиной С.М. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кадекина С.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 1759 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым №... по <адрес>.

Как следует из административного искового заявления, семья Кадекиной С.М. в составе четырех человек, включая несовершеннолетних сыновей Ш., <дата> рождения, и К.М., <дата> рождения, нуждаются в строительстве нового индивидуального жилого дома, поскольку жилой дом <адрес>, 1950 года постройки и его износ является значительным.

Одним из документов для направления средств материнского капитала на улучшение жили...

...щных условий является разрешение на строительство.

Административный истец обратился с заявлением в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно уведомлению Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 29.03.2019 года Кадекиной С.М. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес> полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятия АО «Стройсервис», в которой запрещается жилая застройка, включая отдельные жилые дома.

По мнению административного истца, отказ Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома нарушает его права и законные интересы, в связи с чем с учетом уточнений просит суд признать незаконным решение Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, отраженное в уведомлении от 29.03.2019 года №3519 об отказе в выдаче разрешения на строительство; обязать Управление по строительству и развитию территории г.Брянска выдать уведомление об удовлетворении при повторном рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нехаев П.В., Порошенко В.В., Лесюк Е.В., Васюнин Е.Б., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

В судебное заседание заинтересованные лица Нехаев П.В., Порошенко В.В., Лесюк Е.В., Васюнин Е.Б., представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть указанное административное дело без участия неявившихся лиц.В судебном заседании административный истец Кадекина С.М. и ее представитель Ширшова С.Н. заявили ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Представители административных ответчиков Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Брянской городской администрации Марченкова Е.С., заинтересованных лиц Нехаева П.В., Порошенко В.В., Лесюк Е.В. - Якуткина Л.П. не возражали против удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ, а также порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Письменное заявление административного истца об отказе от административного иска приобщено к материалам дела.

Отказ от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа административного истца от административного иска к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Кадекиной С.М. от административного иска к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Производство по административному исковому заявлению Кадекиной С.М. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Н. Склянная