Закутний Руслан Владимирович

Дело №2-339/2025

УИД32RS0001-01-2024-003046-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Закутнему Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Закутнему Р.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования <данные изъяты>

Свои обязательства банк исполнил, ответчик же свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чемза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Закутнего Р.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенного о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о р...

...ассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Закутний Р.В. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела и рассмотрев его в рамках заочного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Ответчик согласно выписке по счету активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Тем самым между Закутним Р.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, условия которого, обозначенные в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка, он принял.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с применением Тарифа ТП 7.64, которым предусмотрены следующие процентные ставки: на покупки - беспроцентный период на протяжении <данные изъяты>% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - <данные изъяты>% годовых; беспроцентный период - <данные изъяты> дней; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, - <данные изъяты> годовых; плата за обслуживаиие карты - <данные изъяты>, комиссия за снятие наличных - <данные изъяты> плата за дополнительные услуги: оповещение об операциях - <данные изъяты> в месяц, страховая защита - <данные изъяты>% от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более <данные изъяты> от задолженности минимум <данные изъяты>; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - <данные изъяты>, неустойка принеоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности - <данные изъяты>

Подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями, Условиями комплексного банковского обслуживания.

Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1 Общих условийвыпуска и обслуживания кредитных карт).

Из выписки по номеру договора № следует, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору АО «Тинькофф банк» расторгло договор с ответчиком путем выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета по кредитной карте, согласно которому ответчику было предложено в течение 30 календарных дней с момента отправления счета произвести оплату задолженности в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - кредитная задолженность, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - штрафы.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» передало ООО «ПКО«Феникс» свое право требование по договору кредитной карты №, заключенному с Закутним Р.В.

Ответчик уведомлен банком о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ прав(требований), по заключенному с ним кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже.

Из содержания иска следует, что кредитная задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>., при этом расшифровка составных частей данной задолженности не представлена.

Вместе с тем, в заключительном счете и в выписке по счету истцом обозначена задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - кредитная задолженность, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - штрафы.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в отсутствие сведений об обратном приходит к выводу, что сумма кредитной задолженности ответчика в размере <данные изъяты> состоит из процентов в размере <данные изъяты> и основного долга в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьейсудебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа №2-448/2021, выданного 27.04.2021 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Закутнего Р.В. ввиду его возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Закутнему Р.В о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Закутнему Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Закутнего Руслана Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 руб.47 коп.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Дело № 2-5705 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Марусовой А.В.,

с участием заявителей Нехаева П.В., Закутнего Р.В., Чижикова А.М., представителя заявителей Шароварина В.В., представителя прокуратуры Брянской области - Филонова Р.В., прокурора Брянского района Брянской области - Ривоненко Н.Н., представителя МО МВД России «Брянский» - Кузьменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нехаева П.В., Закутнего Р.В., Чижикова А.М. об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Нехаев П.В., Закутний Р.В., Чижиков A.M. обратились в суд заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, ссылаясь на то, что проходили службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе УВД России «Брянский». За время службы в занимаемых должностях, в период с <дата> по <дата>, они неоднократно в силу служебной необходимости командованием МО МВД России «Брянский» привлекались к исполнению служебных обязанностей в виде дежурств сверх установленного рабочего времени, кроме того, в выходные дни, а так же в дни проведения массовых мероприятий. Каких-либо письменных согласий о выходе на службу во внеслужебное время командование Межмуниципального отдела УВД России «Брянский» не бралось. Приказов о привлечении к службе во внеслужебное время командованием МО МВД России «Брянский» не издавалось, требования о выходе на службу производилось путём отдания устного приказа и включения выхода на службу в графике дежурств. При увольнении заявители обнаружили, что оплата труда...

... за привлечение их к исполнению служебных обязанностей в неслужебное время работодателем не произведена, в виду отсутствия Приказов о привлечении заявителей к исполнению служебных обязанностей сверх установленного законом рабочего времени.

В связи с данными обстоятельствами заявители обратились 02.07.2012г. в прокуратуру Брянской области с заявлением о фактах невыплаты заработной платы по причине не издания должностными лицами Межмуниципального отдела УВД России «Брянский» приказов о привлечении их к службе в неслужебное время. Однако, в установленный законом срок ответа не последовало.

14.08.2012 года заявители вновь обратились с аналогичной жалобой в прокуратуру Брянской области.

Сообщение начальника отдела прокуратуры Брянской области от 08.02.2013 года №... их не устроило, так как по их жалобе не было применено мер прокурорского реагирования по заявленным ими фактам.

Заявители просят признать незаконными действия (бездействия) органов Прокуратуры Брянской области и обязать произвести проверку изложенных фактов преступления в отношении должностных лиц Межмуниципального отдела УВД России «Брянский» по неизданию письменных Приказов о привлечении сотрудников органов внутренних дел к исполнению служебных обязанностей в неслужебное время.

Определением суда от 13 ноября 2013 года в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Брянского района Брянской области.

В судебном заседании заявители Нехаева П.В., Закутний Р.В., Чижиков А.М., представитель заявителей - Шароварин В.В. поддержали заявленные требования.

Представитель прокуратуры Брянской области Филонова Р.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Прокурор Брянского района Брянской области Ривоненко Н.Н. в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился указав, что права заявителей не нарушены. По жалобам была проведена проверка, установлено виновное должностное лицо, вынесено представление.

Представитель МО МВД России «Брянский» Кузьменко М.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Нехаев П.В. проходил службу в УМВД России в должности <...> с <дата> по <дата>., был уволен по сокращению штатов.

Закутний Р.В. проходил службу в УМВД России в должности <...> с <дата>. по <дата>, был уволен по сокращению штатов.

Чижикова А.М. проходил службу в УМВД России в различных должностях в том числе в должности <...> с <дата> по <дата>., был уволен по сокращению штатов.

Брянским районным судом Брянской области были вынесены решения об отказе в удовлетворении исков Закутнего Р.В., Чижикова А.М., Нехаева П.В. к МО МВД России «Брянский» о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с <дата> по <дата>. Основанием для отказа в удовлетворении исков послужил пропуск срока исковой давности.

Решения проверены в апелляционной инстанции Брянского областного суд и оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в прокуратуру Брянской области с заявлениями от 02.07.2012г., каждый индивидуально, и с коллективной жалобой 14.08.2012 года, о фактах невыплаты заработной платы в период <дата>. по причине не издания должностными лицами Межмуниципального отдела УВД России «Брянский» приказов о привлечении их к службе в неслужебное время.

Указанные жалобы были направлены в прокуратуру Брянского района Брянской области.

Прокуратурой Брянского района, в свою очередь была проведена проверка, по результатам которой 23.07.2012 года исх. №... заявителям дан ответ, в котором указывается, что руководителем МО МВД России «Брянский» не издавались приказы об оплате заявителям сверхурочной работы. Оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

15.08.2012 года коллективная жалоба, поступившая прокуратуру Брянской области, была направлена в прокуратуру Брянского района.

16.09.2012г. исх. №... в адрес МО МВД России «Брянский» было направлено Представление об устранении трудового законодательства и направлен ответ заявителям жалобы.

В соответствии с поступившим Предствалением МО МВД России "Брянский" была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к службе сверх установленного времени, что стало возможным в связи с невыполнением командиром отдельной роты ППСМ ОВД по Брянскому муниципальному району Г. обязанности по внесению предложений руководству органов внутренних дел по расстановке нарядов, а также маневрированию силами и средствами подразделения ОР ППСМ ОВД по Брянскому муниципальному району, закрепленной пунктом 16.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 №80.

Привлечь указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С целью недопущения нарушений трудового законодательства с сотрудниками МО МВД России «Брянский» были проведены дополнительные занятия по изучению Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 27.06.2012 № 638 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 и Приказом Генпрокуратура России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Из материалов дела усматривается, что жалобы Нехаева П.В., Закутнего Р.В., Чижикова А.М. были переданы Брянской областной прокуратурой для разрешения в нижестоящий орган прокуратуры – в прокуратуру Брянского района Брянской области, где и была проведена проверка.

На жалобы прокуратурой Брянского района Брянской области были подготовлены и направлены ответы от 04.09.2012г. и 16.09.2012г.. Как следует из материалов дела, в материалах надзорного производства Брянской районной прокуратуры имеется сведения об ознакомлении Чижикова А.М. с данными документами.

Вместе с тем, заявители обжалуют действия (бездействия) органов Прокуратуры Брянской области по не проведению проверки фактов преступления в отношении должностных лиц Межмуниципального отдела УВД России «Брянский» по неизданию письменных Приказов о привлечении сотрудников органов внутренних дел к исполнению служебных обязанностей в неслужебное время.

Согласно п.2.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п.1.2 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212, при осуществлении этой деятельности следует исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. (п.1.5 Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях").

Давая оценку оспариваемым действиям органов прокуратуры Брянской области суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку на жалобы заявителей были даны ответы с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, жалоба направленная заявителями в прокуратуру, не содержит сведений о совершенном или готовящемся к совершению действии, угрожающем жизни или общественной безопасности, в связи с чем оснований для направления жалобы в следственные органы у должностных лиц, не имелось.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.258,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Нехаева П.В., Закутнего Р.В., Чижикова А.М. об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц государственных органов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова