Нехай Азамат Юрьевич

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и потребителе ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного №У-21-95842/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с заявлением при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и потребителе ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного №У-21-95842/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-21-95842/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки в размере 240 000 рублей.

САО «»РЕСО-Гарантия с данным решением не согласно, полагает, что решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости, нарушает его права и законные интересы.

Основанием для обращения ФИО4 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась в связи с просрочкой «САО «Р...

...ЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

03.10.2018г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, госномер Е 279 ЕА 01.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе.

ФИО4 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился в суд, 26.06.2020г. Ленинский районный суд <адрес> вынес Решение по делу № о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 160 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в размере 732 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало, в связи с чем обратился к Финансовому Уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-95842/5010-003 удовлетворил требования ФИО4 и в его пользу взыскана неустойка в сумме 240 000 рублей.

Полагает, что взысканная неустойка в размере 240 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21- 95842/5010-003, снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ суду представлен отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» требования по следующим основаниям. Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, так как запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3, направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговым и аналогичными им отношениями. Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен, так как закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок, вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Считает, что его решение законно, обоснованно и соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления и материалы дела, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-21-95842/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки в размере 240 000 рублей.

Основанием для обращения ФИО4 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась в связи с просрочкой «САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

03.10.2018г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, госномер Е 279 ЕА 01.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе.

ФИО4 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился в суд, 26.06.2020г. Ленинский районный суд <адрес> вынес Решение по делу № о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 160 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в размере 732 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало, в связи с чем обратился к Финансовому Уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-95842/5010-003 удовлетворил требования ФИО4 и в его пользу взыскана неустойка в сумме 240 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Разрешая требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение Страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения СПАО «Ингосстрах» о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения, периодов просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица, полное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного №У-21-95842/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей до 220 000 рублей, а решение подлежащим изменению в данной части.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в Ранее были представлены письменные возражения на иск, из которых следует следующее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-21-95842/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки с 240 000 рублей до 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий