Нехороших Виктория Георгиевна

Судья 1-й инстанции Петрович К.Э. № 33а-1454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу представителя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 г. об оставлении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» без движения,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в Шелеховский городской суд Иркутской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ивановой Л.И., судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Ивановой Л.И., выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать решение судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. об окончании исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования о...

...тветов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области устранить нарушения норм действующего законодательства и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительное производство, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, направление запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выходы в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 г. административное исковое заявление НАО «ПКБ» оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст. 125,126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель НАО «ПКБ» по доверенности Куницкая М.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья первой инстанции, оставляя без движения административное исковое заявление НАО «ПКБ», исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: административным истцом не указано наименование, номер, дата принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; период оспариваемого действия (бездействия); заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец не предоставляет сведений о том, что с момента направления в службу судебных приставов-исполнителей заявления о возбуждении исполнительного производства, а также с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника долга, он обращался в службу судебных приставов-исполнителей Шелеховского РОСП с какими-либо обращениями (заявление, ходатайство, жалоба), в частности о получении подробной информации в ходе исполнительного производства, а также сведений о том, что в предоставлении данной информации ему было отказано.

Между тем при решении вопроса о принятии административного искового заявления судом не учтено следующее.

Из административного искового заявления НАО «ПКБ» усматривается, что нарушение прав заявитель связывает с незаконными действиями (бездействием), решениями должностных лиц Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), при этом частью 3 статьи 222 установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Из содержания административного искового заявления НАО «ПКБ» следует, что указанным требованиям заявление отвечает.

Как следует из содержания административного искового заявления, предметом обжалования является бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа, решения об окончании исполнительного производства по которому НАО «ПКБ» является взыскателем.

Правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, других актов, отнесенных законом к исполнительным документам, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 121 упомянутого федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, нормами указанного закона досудебный порядок не предусмотрен как обязательный для урегулирования спора по данной категории дел.

Суд не может согласиться с выводом судьи о необходимости возложения на административного истца обязанности указать сведения о его обращении с жалобой в порядке подчиненности, поскольку, исходя из положений пункта 7 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения только при условии, что такая жалоба подавалась. При этом в административном исковом заявлении НАО «ПКБ», ссылаясь на положения статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на его законное право обжаловать оспариваемое постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, в связи с чем им подано данное заявление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Недостатки административного искового заявления, указанные в качестве основания для оставления без движения, подлежат устранению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, целью проведения которой является уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, установлена возможность опросить административного истца по существу заявленных требований. Нечеткость формулировки требований не может являться основанием для оставления административного искового заявления без движения, не является препятствием к принятию административного искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось, определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 г. подлежит отмене с направлением материала для принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 г. об оставлении административного искового заявления НАО «ПКБ» незаконными без движения отменить.

Материалы по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-247/2024 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В., судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Щербаковой Д.В., начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Ивановой Л.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, признании незаконным решения, постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Шелеховском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство *номер скрыт*, возбужденное 31.07.2023 на основании исполнительного документа №2-4421/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отношении должника Нехороших В.Г. в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: непубличное а...

...кционерное общество «Первое клиентское бюро».

14.11.2023 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство *номер скрыт* было окончено 31.10.2023 ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

До настоящего времени заявитель не получил постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

Административный истец полагает, что в данном случае имеется бездействие пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе взыскателю.

Также, согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, отсутствие исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе возможность реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом ответственность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь, утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделе делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденции взыскателю.

Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2023 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения вопроса об окончании исполнительного производства, как отсутствие имуществ, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе. В результате несовершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое, в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты свои прав.

Также судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственной службы занятости населения, совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и Банки.

Отсутствие факта направления запросов (с указанием персональных данных и одного из идентификаторов должника) в вышеуказанные органы и отсутствие ответов позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества, и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действия и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Административный истец указывает, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего, административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, указывает на бездействие начальника Шелеховкого РОСП ГУФССП России по Иркутской области Ивановой Л.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес в адрес проживания (нахождения должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного, нарушающие права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Ивановой Л.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Теркакиевой С.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах, незаконными;

- обязать начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Иванову Л.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиеву С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Щербакова Д.В., привлеченная к участию в деле определением от 14.12.2023, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Административный ответчик - врио начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, Иванова Л.И. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Нехороших В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена посредством направления судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию материалов исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 «Закона об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В п. 17 ч. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Щербаковой Д.В. было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*, на основании судебного приказа №2-4421/2020 от 11.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отношении должника Нехороших В.Г., предметом исполнения которого является взыскание в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 10200 руб.

Установлено, что исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта* находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Шелеховского РОСП: Щербаковой Д.В., Теркакиевой С.В.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Теркакиевой С.В., с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, были сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ФНС (МВВ), ЗАГС, банки (Рег.МВВ), ПФР, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, банковские организации (АКБ «Авангард», ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ Приморье «Примсоцбанк», ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», ПАО «Братский АНКБ», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Вуз-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «Банк «Агророс», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО «КБЭР Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (*дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В., установлено наличие у должника счетов, находящихся в АО «ОТП Банк», в связи с чем, вынесено постановление от *дата скрыта* об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данном банке. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно базе данных персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, Нехороших В.Г. получателем дохода не является.

Согласно полученному ответу из ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ЗАГС, сведения о регистрации актов гражданского состояния отсутствуют.

Согласно полученному ответу из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Теркакиевой С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Нехороших В.Г. из Российской Федерации.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Теркакиевой С.В. был осуществлен выход к должнику по адресу: *адрес скрыт*, в ходе которого должник был установлен, имущество, принадлежащее должнику, установлено не было, о чем составлен акт.

*дата скрыта* исполнительное производство *номер скрыт* окончено судебным приставом-исполнителем Теркакиевой С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

*дата скрыта* постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены лично представителем НАО «ПКБ» Дыма Е.В., действующим на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, сроком действия по *дата скрыта*, предусматривающей право на получение оригиналов исполнительных документов. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции, на которой представитель НАО «ПКБ» расписался собственноручно.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Щербакова Д.В. и Теркакиева С.В., в производстве которых находилось исполнительное производство, организовали и осуществляли необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Доказательств тому, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа, удовлетворение административного иска не влечет.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ", возвращенный в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Вопреки доводам административного истца, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена представителю взыскателя НАО «ПКБ» по доверенности Дыма Е.В. 08.11.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, возможность исполнения решения суда у административного истца не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями был использован спектр предоставленных им законом прав. В рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, не установлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное не поступление денежных средств взыскателю НАО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку в рамках исполнительного производства ими необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности.

Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, равно как и не установлено их бездействия, при том, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Полномочия начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: начальник - старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия врио начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области - старшего судебного пристава Ивановой Л.И., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документировании и документооборота, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО «ПКБ» со стороны судебных приставов-исполнителей Теркакиевой С.В., Щербаковой Д.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности, а принятое по их результатам постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принято законно и обосновано. Бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В., судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Щербаковой Д.В., начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Ивановой Л.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, признании незаконным решения, постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *номер скрыт* от 31.07.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 19 января 2024 года.

Судья О.И.Плындина