Нехорошкова Ирина Владимировна

мотивированное решение составлено 21.05.2024 года

66RS0059-01-2024-000390-03

№2-367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Скочина Андрея Анатольевича, Скочиной Татьяны Михайловны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Решетниковой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Решетникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации,

установил:

Скочин А.А. и Скочина Т.М. обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Решетниковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Решетникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации.

В заявлении указали, что они с февраля 1994 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было предоставлено Скочину А.А. в связи с трудовой деятельностью в совхозе "Решетниковский", который в последствии был реорганизован в ККХ «Решетниковское». Позже данное юридическое общество было ликвидировано. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Скочину А.А. Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Решетниковой Т.А. и Решетникову С.В. При этом, жилое помещение, в котором проживают истцы не является муниципальной собственностью. Они желают воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения, однако, данный объект не находится на муниципальном балансе и юридически не является муниципальной собственностью. Права на него ни за кем не зарегистрированы. Фактически дом под № по <адрес> состоит из двух частей. Каждая часть находится на самостоятельном земельном участке. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещен...

...ия здания разделены на самостоятельные блоки, один из которых занимает истец. Каждый блок содержит все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая ими часть здания изолирована. Вход в часть здания осуществляется независимо, непосредственно с самостоятельного участка. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Полагают, что поскольку спорный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью, то они, занимающие жилое помещение и ранее не пользовавшиеся правом приватизации, имеют право на приватизацию данного жилого помещение. На основании изложенного просят суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать за Скочиным А.А. А.А. и Скочиной Т.М. по 1/2 доли в праве общедолевой собственностью за каждым на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы Скочин А.А. и Скочина Т.М., ответчики администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Решетникова Т.А., а также третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Нехорошкова И.В. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истцы, ответчик Решетникова Т.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указанный соответчик исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны. Администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Нехорошкова И.В. о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов Потапова В.Е. на удовлетворении исковых требований в ходе судебного заседания настаивала.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Так судом установлено, что согласно технического плана, выполненного в результате проведения кадастровых работ 20.03.2024 года определено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен объект недвижимого имущества, который возможно образовать из объекта недвижимого имущества, имеющего кадастровый № (л.д.19-32).

Согласно выписок из ЕГРН, жилой дом блокированной застройки (№), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности Решетниковой Т.А. и Решетникову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33).

Наряду с этим, права на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрированы, что подтверждают выписки из ЕГРН.

Исходный объект (<адрес>) состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Оба блока расположены на отдельных земельных участках и имеют самостоятельные выходы на территорию общего пользования. Имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над иди под другими жилыми блоками. Объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчика (Решетниковой Т.А. и Решетникову С.В.) стоит на кадастровом учете в качестве дома блокированной застройки. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям – дом блокированной застройки. Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. При этом, учитывая, что объект недвижимого имущества, принадлежащий Решетниковым уже поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права (дома блокированной застройки), то признание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>, не требуется.

Разрешая требования о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из справок администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 13-14). При этом в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживают с 22.12.2006 года по настоящее время – Скочин А.А., и с 14.11.1991 года по настоящее время Скочина Т.М., что подтверждается выпиской из похозяйственных книг (л.д. 12). Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, учитывая законность вселения истцов в спорное жилое помещение, длительное проживание и несение бремени его содержания, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают спорное жилье помещение на условиях фактического социального найма и не могут быть лишены права на приватизацию спорного жилого дома блокированной застройки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скочина Андрея Анатольевича, Скочиной Татьяны Михайловны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Решетниковой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Решетникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Признать за Скочиным Андреем Анатольевичем (идентификатор №) право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Скочиной Татьяной Михайловной (идентификатор №) право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин