Некипелова Елена Валерьевна

Дело № 2-1293/2025

23RS0037-01-2025-000530-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Цемесская бухта» к ФИО1 о признании обустройства канализационной трубы в вентиляционной шахте и обязании привести вентиляционную шахту в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Цемесская бухта» обратилось с иском к ФИО1 об обязании извлечь канализационную трубу из вентиляционной шахты, расположенном на уровне 11-го этажа многоквартирного дома в районе <адрес> провести работы по герметизации стенок вентиляционной шахты, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЦБ» поступило заявление от собственника <адрес> МКД № по <адрес> г. в <адрес> ФИО2 проживающей на 10-ом этаже о том, что при осмотре вентиляционной шахты ею было обнаружено, что коммуникации <адрес>, расположенной на 11 этаже МКД, выведены в вентиляционную шахту, в результате чего звук от пользования водой распространяется на ее квартиру, и в результате прокладки коммуникаций нарушена герметичность вентиляционной шахты, то есть выполнено в нарушение требований СП 60.133300.2020. В заявлении ФИО7 просила принять меры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «УК «ЦБ», представителя подрядной организации и собственника <адрес> проведено обследование. На момент обследования доступ в квартиру ответчика № отсутствовал, по причине отсутствия жильцов на момент осмотра. При обследовании установлено, что через отверстие вентиляционного канала в <адрес> на уровне вышерасположенной <адрес> визуализируется пластиковая канализационная труба проложенная с разрушением стенки вентиляционной шахты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЦБ» обратилось к ФИО1 с претензией, в которой просило в теч...

...ении месяца извлечь из вентиляционной шахты канализационную трубу и устранить повреждение стенки вентиляционной шахты путем ее герметизации, о принятых мерах сообщить в адрес ООО «УК «ЦБ». В телефонном режиме, после получения претензии по электронной почте, ФИО1 сообщила, что она не проживает в жилом помещении №, указала на то, что в августе 2024 года она собирается приехать. В августе 2024 года сотрудник управляющей компании ей разъяснил, что необходимо извлечь обустроенную ею канализационную трубу из вентиляционной шахты, однако никаких действий она не предприняла.

В связи с чем, просит признать обустройство канализационной трубы в вентиляционной шахте, расположенной на 11 этаже многоквартирного <адрес> края на уровне <адрес> незаконной. Обязать ФИО1 извлечь канализационную трубу из вентиляционной шахты, расположенном на уровне 11-го этажа многоквартирного дома в районе <адрес> провести работы по герметизации стенок вентиляционной шахты. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Цемесская Бухта» судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, со слов представителя уведомлена о судебном заседании, лично не пожелала участвовать.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что работы выполняли строители, сделали в таком виде посчитав это приемлемым. Канализационная труба частично проложена внутри вентиляционной шахты. Предложение по демонтажу пластиковой трубы из кладки стены технически не выполнимо без разрушения стены и плитки санузла ответчика. Шум воды не превышает допустимый.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> года в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение : расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу : <адрес> года, <адрес> ООО «УК «Гамма Сервис», выбрать в качестве управляющей компании многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Цемесская Бухта» (вопрос 3 и 5 повестки дня)

Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Цемесская Бухта» принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес> (далее МКД ), в части включения сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Цемесская бухта» с ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками помещений МКД и ООО «УК «ЦБ» заключен договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД осуществляет ООО «УК «ЦБ», управление МКД предусматривает совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение содержание, текущего ремонта, организацию обеспечения коммунальными услугами в интересах собственников помещений, как потребителей жилищных и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЦБ» поступило заявление от собственника <адрес> МКД № по <адрес> г. в <адрес> ФИО2 проживающей на 10-ом этаже о том, что при осмотре вентиляционной шахты ею было обнаружено, что коммуникации <адрес>, расположенной на 11 этаже МКД, выведены в вентиляционную шахту, в результате чего звук от пользования водой распространяется на ее квартиру, и в результате прокладки коммуникаций нарушена герметичность вентиляционной шахты, что по ее мнению выполнено в нарушение требований СП 60.133300.2020. В заявлении ФИО7 просила принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «УК «ЦБ», представителя подрядной организации и собственника <адрес> проведено обследование. На момент обследования доступ в квартиру ответчика № отсутствовал, по причине отсутствия жильцов на момент осмотра.

При обследовании установлено, что через отверстие вентиляционного канала в <адрес> на уровне вышерасположенной <адрес> визуализируется пластиковая канализационная труба проложенная с частичным разрушением стенки вентиляционной шахты.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований санитарно-гигиенических, экологических норм и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт "е" ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что потребители - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пункт 4 статья 30 ЖК РФ и п. 6 Правила пользования жилым помещением утвержденным Постановлением Правительства РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 921/пр ) система вентиляции: комплекс функционально связанных между собой оборудования, установок, устройств, воздуховодов, осуществляющих обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных веществ с целью обеспечения допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне помещения.

В соответствии с абз. 4 пп. "б" п. ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

П. 5.7.2. персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов. Из указанного пункта следует, что в вентиляционных каналах и шахтах не допускается засоры и неплотности, что является нарушением эксплуатации вентиляционных каналов и шахт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЦБ» обратилось к ФИО1 с претензией, в которой просило в течении месяца извлечь из вентиляционной шахты канализационную трубу и устранить повреждение стенки вентиляционной шахты путем ее герметизации, о принятых мерах сообщить в адрес ООО «УК «ЦБ».

Ответчик до настоящего времени никаких действий не предприняла.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством пользование помещением в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещения МКД, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Указанным Постановлением установлено, что система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД.

В результате повреждения внутренних коммуникаций в системе вентиляции, нарушаются права и законные интересы жителей всего жилого МКД.

Таким образом, исходя из смысла ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). Как указано в п. "е" ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что собственник жилого помещения обязан восстановить систему вентиляции в случае ее переустройства или демонтажа.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 незаконно была проведено переустройство вентиляционного канала путем частичного разрушения стенки и обустройство внутри вентиляционного канала канализационной трубы, что могло привести как к ослаблению тяги в расположенных ниже квартирах, так и появлению шума в соседней <адрес>, в связи с чем требования истца являются обоснованными, в связи с чем, необходимо признать обустройство канализационной трубы в вентиляционной шахте, расположенной на 11 этаже в <адрес> незаконной, возложить обязанность на ответчика ФИО1 провести работы по извлечению канализационной трубы из вентиляционной шахты и герметизации стенок вентиляционной шахты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать обустройство канализационной трубы в вентиляционной шахте, расположенной на 11 этаже многоквартирного <адрес> края на уровне <адрес> незаконной и обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес>, паспорт 7102 620960 выдан УВД <адрес> 11.07.2002г., к/п 722-002 извлечь канализационную трубу из вентиляционной шахты, расположенном на уровне 11-го этажа многоквартирного дома в районе <адрес> провести работы по герметизации стенок вентиляционной шахты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес>, паспорт 7102 620960 выдан УВД <адрес> 11.07.2002г., к/п 722-002 в пользу ООО «УК «Цемесская Бухта» госпошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.

Председательствующий: Схудобенова М.А.

31RS0002-01-2024-001948-98

№ 2-1979/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25.07.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

В суд поступило указанное исковое заявление, которое принято к производству суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на 15.07.2024 и 25.07.2024, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте их проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения в связи с неяв...

...кой истца в судебное заседание по вторичному вызову, отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Настоящее определение может быть отменено Белгородским районным судом Белгородской области по ходатайству заявителя, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

31RS0002-01-2023-001200-95

№ 2-1796/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07.08.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием истца Тонких Ю.М., его представителя Головановой К.Ю., представителей ответчика ООО «Доступный дом ЖБК-1» - Лозиной Н.Е., Ландина В.А.,

в отсутствие прокурора Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Юрия Михайловича к ООО «Доступный дом ЖБК-1» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тонких Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Доступный дом ЖБК-1» (с учетом уточнения требований) о незаконными дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 30.11.2022 №185, и последующего увольнения, восстановлении на работе в должности каменщика бригады каменщиков 5 разряда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 372 612,5 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., компенсации в счет оплаты донорских дней – 20160,64 руб.

В обоснование иска указано на отсутствие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и, как следствие, незаконность последующего увольнения в связи с допущенным нарушением требований охраны труда.

В судебное заседание прокурор Белгородского района не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (заказной корреспонденцией с ИШК 80404185347...

...862), что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенном в иске основаниям, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) – пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценив представленные доказательства, суд признает недоказанным ответчиком факт совершения истцом виновного, противоправного ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, за которое наложено дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от 26.04.2016 работал в ООО «Доступный дом ЖБК-1» в должности каменщика бригады каменщиков 5 разряда участка строительно-монтажных работ.

25.11.2022 мастером СМР ФИО14., звеньевым ФИО15., электромонтажником ФИО16. составлен акт №1, в котором указано на то, что Тонких Ю.М. на объекте «строительство малоэтажных жилых домов в п. Новосадовый 41, мкр. По ул. Черешневая, 3-я очередь» был поврежден электроинструмент (ручной электромиксер Reber), в результате осмотра выявлены следующие недостатки: вырван электрокабель, царапины на корпусе.

В этот же день звеньевым ФИО20. подана служебная записка на имя директора ООО «Доступный дом ЖБК-1», в которой указано на то, что при производстве на объекте работ по каменной кладке Тонких Ю.М. был выдан исправный электроинструмент, в районе 9.50 он увидел, что Тонких Ю.М. взял в руки инструмент и с силой бросил его на поддон с кирпичом, после этого ФИО17. подошел к Тонких Ю.М. и указал ему «Что ты творишь, как мы будем работать?», затем взял электроинструмент, на котором был вырван провод, далее сообщил об этом мастеру, отправил бригаду на непроизводительную работу (уборка прилегающей территории к объекту), миксер был отремонтирован в 13.00 дежурным электриком.

В служебной записке от 25.11.2022 на имя директора ООО «Доступный дом ЖБК-1», поданной мастером СМР ФИО18., указано на то, что 25.11.2022 около 10.00 был выявлен факт умышленной порчи электроинструмента каменщиком Тонких Ю.М., со слов звеньевого ФИО19. после получения задания электроинструмент был выдан каменщику Тонких Ю.М. в исправном состоянии, однако он бросил его на поддон с кирпичом, в результате чего он был выведен из строя, что повлекло остановку работы звена каменщиков в составе 14 человек на 2 часа. В этой связи мастер СМР Бабий М.Н. просил рассмотреть вопрос привлечения каменщика к дисциплинарной ответственности.

25.11.2022 каменщиком Тонких Ю.М. дано объяснение о том, что «его поставили на цоколь одного, он мешал черный раствор один, в результате, когда его выключил и ставил на место шнур попал вокруг ноги, в результате чего мне замотало вокруг ногу и вырвало провод, эта нога у него после операции и стала болеть после этого случая».

Приказом директора ООО «Доступный дом ЖБК-1» от 30.11.2022 №185 в связи с совершением 25.11.2022 в 9.50 дисциплинарного проступка каменщиком 5 разряда Тонких Ю.М. на строительном объекте пос. Новосадовый, 41, ул. Черешневая, а именно умышленной порчи электроинструмента (миксер для замешивания раствора), который был с силой брошен на поддон с кирпичом, что привело к его поломке и простою бригады каменщиков к Тонких Ю.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2.1 (добросовестное исполнение своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором), 2.2.6 (бережное отношение к имуществу работодателя) трудового договора №226 от 26.04.2016.

С данным приказом истец ознакомлен под подпись 05.12.2022.

07.12.2022 мастером СМР ФИО21. составлена служебная записка, согласно которой было выявлено нарушение Тонких Ю.М. ТБ, а именно, сотрудник производил работы по кирпичной кладке без использования защитной каски.

07.12.2022 специалистом по ОТ ФИО22. подана докладная записка, согласно которой 06.12.2022 при проверке строительного объекта ИЖД пос. Новосадовый, ул. Черешневая были выявлены нарушения соблюдения требований охраны труда. Все работники, находящиеся на строительном объекте, работали в СИЗ (защитных касках), а каменщик Тонких Ю.М. работал с нарушением производства работ на строительном объекте без использования СИЗ (защитной каски). В этой связи за нарушение требований охраны труда предложено применить к Тонких Ю.М. дисциплинарное взыскание.

06.12.2022 Тонких Ю.М. дано объяснение о том, что «забыл надеть каску, потому что был надет капюшон, чтобы не продувало в шею».

08.12.2022 получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Доступный дом ЖБК-1» о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора.

Приказом от 09.12.2022 за неоднократное неисполнение работником в течение месяца без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, выразившееся в нарушении 06.12.2022 требований охраны труда (пункт 2.2, подпункт 4 трудового договора №226 от 26.04.2016, Инструкции по охране труда №13 пункт 10, пункт 2.13) Тонких Ю.М. уволен.

При рассмотрении дела истец не отрицал факт нахождения на объекте 06.12.2022 (суд обращает внимание на несовпадение даты события, указанной в служебной записке мастера СМР ФИО23. - 07.12.2022, и в приказе о наложении взыскания - 06.12.2022) без СИЗ, однако настаивал на несовершении виновного противоправного проступка 25.11.2022, за что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В этой связи судом произведена проверка правильности наложения дисциплинарного взыскания приказом от 30.11.2022 №185.

Как объяснил истец в судебном заседании, 25.11.2022 он получил задание от звеньевого ФИО24. осуществлять кладку цоколя на объекте по адресу: пос. Новосадовый, 41, ул. Черешневая, для этого ему был выдан электроинструмент - миксер для замешивания раствора Reber в исправном состоянии. Получив электроинструмент, истец приступил к выполнению задания, несколько раз замешал раствор с использованием выданного электроинструмента. При использовании электроинструмента в третий раз провод питания замотался вокруг ноги истца, в этой связи он пытался отключить миксер, однако кнопка отключения не сработала. Как пояснил истец, кнопка отключения питания периодически «заедала», о чем он неоднократно сообщал звеньевому и мастеру. Поскольку своевременно отключить питание электроинструмента истец не смог, обмотавшийся вокруг ноги провод питания порвался. Чтобы снять остатки провода, истец попросил звеньевого ФИО25., находившегося на строительных лесах на соседнем доме, спуститься к нему и забрать электроинструмент, на что звеньевой отказался, что вынудило истца бросить электроинструмент для освобождения ноги от провода во избежание удара током.

Со слов истца, указанные объяснения он дал звеньевому и мастеру СМР ФИО26. по факту поломки электроинструмента.

Как указал истец, в этот же день он работал с другим аналогичным электроинструментом- миксером, в котором ранее также «заедала» кнопка питания, 25.11.2022 вышедшая из строя, о чем он сообщил мастеру СМР ФИО27., передав электроинструмент для ремонта. По факту этой поломки у него не отбирали объяснения.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, который выразился в нарушении пунктов 2.2.1 (добросовестное исполнение своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором), 2.2.6 (бережное отношение к имуществу работодателя) трудового договора, а именно в том, что он 25.11.2022 умышленно испортил электроинструмент (миксер для замешивания раствора), когда с силой бросил на поддон с кирпичом, что привело к его поломке путем разрыва провода. Представители сообщили, что позиция истца «придумана» им только в судебном заседании, ранее он не сообщал о некачественной работе электроинструмента, последний был исправен.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель - звеньевой ФИО28. пояснил, что 25.11.2022 он получил под подпись исправный электроинструмент - миксер для замешивания раствора Reber, который дал для выполнения работ истцу Тонких Ю.М., поставленному для выполнения кладки цоколя. Указал, что видел как истец, работая с миксером, взял и бросил его на поддон с кирпичом, что повлекло поломку прибора, а именно разрыв провода. На вопрос суда, каким образом произошла поломка, свидетель не смог пояснить, просто вновь указал на то, что Тонких Ю.М. «с силой бросил электроинструмент на поддон с кирпичом, что повлекло поломку», только на предположение суда относительно того, что разрыв провода произошел в результате того, что его длина была менее расстояния, на которое прибор был брошен истцом, свидетель подтвердил, что поломка произошла таким образом. При этом свидетель отрицал обращение к нему истца в момент инцидента с какими-либо просьбами о помощи с инструментом, а также обращение ранее истца или иных работников с информацией о неисправности кнопки выключения электроинструментов. На вопрос суда относительно причины действий истца, свидетель сообщил, что истец не дал ему объяснений относительно своего поведения, предположил, что истец действовал таким образом из-за халатного отношения к имуществу.

К показаниям этого свидетеля суд относится критически с учетом данных им самим объяснений в конце опроса относительно сложившихся неприязненных отношений свидетеля и всей бригады к истцу по причине его «вспыльчивого» характера, неоднократного обращения к работодателю с просьбами перевести истца в другую бригаду.

Более того, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО29.

В частности, при опросе ФИО31. последний пояснил, что не являлся очевидцем событий поломки электроинструмента, о поломке узнал от звеньевого ФИО30., который принес сломанный миксер. При этом на вопрос суда относительно того, опрашивал ли свидетель Тонких Ю.М. по факту поломки, свидетель пояснил, что истец дал объяснения о том, что провод обмотался вокруг ноги истца, в результате чего получил повреждения, когда истец не смог выключить прибор, впоследствии бросил его, чтобы снять провод с ноги.

Таким образом, позиция представителей ответчика, свидетеля ФИО32 относительно того, что истец ссылался на иной ход событий, предшествующих поломке миксера 25.11.2022, свою позицию «придумал» к моменту рассмотрения дела противоречит объяснениям мастера ФИО33., подтвердившего не только последовательную позицию истца относительно поломки, но и указавшего на то, что, действительно, в тот же день 25.11.2022 была сломана кнопка выключения на ином аналогичном приборе, о чем сообщил истец Тонких Ю.М. Также свидетель опроверг позицию свидетеля ФИО34., пояснив, что поломки электроинструментов являются не редкими случаями, в том числе по причине выхода из строя кнопок включения (выключения), ремонтные работы выполняет организация, с которой у ответчика заключен договор.

О том, что электроинструменты и кнопки включения (выключения) на них выходят из строя, «иногда заедают», сообщил и допрошенный в судебном заседании электромонтажник ООО «Доступный дом ЖБК-1» ФИО35., который после поломки 25.11.2022 электроинструмента произвел его временный ремонт путем соединения разорванного провода. Также на вопрос суда, свидетель пояснил, что после соединения провода прибор начал работать, однако работоспособность кнопки включения (выключения) на предмет «заедания» не проверялась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом умышленного виновного нарушения, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом суд обращает внимание на то, что по существу ответчиком не проведена проверка доводов истца относительно событий 25.11.2022, предшествующих поломке миксера, а именно, некорректной работоспособности кнопки, вынужденной (а не виновной и умышленной) поломки электроинструмента в связи с попыткой избежать удара током после разрыва провода, замотавшегося вокруг ноги истца.

Согласно пункту 1.7 Инструкции по охране труда при работах с электроинструментом, ручными электрическими машинами и ручными электрическими светильниками ИОТ 27, утвержденной ООО «Доступный дом ЖБК-1» 10.02.2021, электроинструмент должен быть безопасным в работе, не иметь доступных для случайного прикосновения токоведущих частей, не иметь повреждений корпусов и изоляции питающих проводов.

Применение электроинструмента допускается только по назначению в соответствии с требованиями, указанными в паспорте завода-изготовителя (пункт 1.8 Инструкции).

Контроль за сохранностью и исправностью электроинструмента осуществляет лицо, назначенное приказом или распоряжением по предприятию (пункт 1.13 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции перед началом работ с ручными электрическими машинами, ручными электрическими светильниками и электроинструментом необходимо произвести:

- проверку комплектности и надежности крепления деталей;

- проверку внешним осмотром исправности кабеля (шнура), его защитной трубки и штепсельной вилки;

- проверку целости изоляционных деталей корпуса, рукоятки и крышек щеткодержателей:

- проверку наличия защитных кожухов и их исправности; проверку четкости работы выключателя. Запрещается пользоваться неисправным инструментом.

Требованиями охраны труда во время работы предусмотрено:

Перед включением электроинструмента убедиться, что деталь (изделие) надежно закреплена. Обработка незакрепленных и свободно подвешенных деталей запрещена.

При работе с электроинструментом запрещается:

оставлять электроинструмент, присоединенный к питающей сети, без надзора, передавать электроинструмент лицам, не имеющим права пользоваться им.

превышать предельно допустимую продолжительность работы, указанную в паспорте электроинструмента.

Эксплуатировать электроинструмент при возникновении во время работы хотя бы одной из следующих неисправностей:

повреждения штепсельного соединения, кабеля (шнура) или его защитной трубки;

нечеткой работы выключателя.

Электроинструмент должен быть отключен от сети штепсельной вилкой:

при смене рабочего инструмента, установке насадок и регулировке;

при переносе инструмента с одного рабочего места на другое:

при перерыве в работе;

при прекращении электропитания.

При всех неисправностях электроинструмента прекратить работу, отключить электроинструмент от сети и сообщить о случившемся непосредственному руководителю работ (пункт 4.1 Инструкции).

Обо всех неисправностях, замечаниях в процессе работы доложить непосредственному руководителю работ (пункт 5.5 Инструкции).

Несмотря на требования указанной инструкции сообщение истца 25.11.2022 ответственному работнику – ФИО36. относительно нечеткой работы выключателя электроинструмента оставлено без проверки.

Таким образом, при рассмотрении спора работодателем не только не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылка представителей ответчика на то, что истец имеет «вспыльчивый» характер, находится в конфликтных отношениях с коллективом бригады, не принимается, поскольку личностные качества истца, не связанные с его отношением к труду, не имеют правового значения при разрешении спора о правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, не представлено работодателем и доказательств тяжести совершенного проступка. Ссылка в приказе, в служебной записке на простой всей бригады каменщиков в течение 2 часов иными доказательствами не подтверждена. При рассмотрении же дела свидетели и сам истец пояснили, что изначально ему был поручен иной фронт работы с коллективом бригады, затем его поставили одного замешивать раствор и осуществлять кладку цоколя, иных работников с ним не было, звеньевой ФИО37. осуществлял иные работы на строительных лесах на соседнем доме. С учетом изложенного суду не представлено доказательств того, каким образом вся бригада каменщиков, которая не осуществляла вместе с истцом работы на цоколе, а выполняла иные работы, смогла оказаться в простое на 2 часа после поломки электроинструмента, используемого истцом. Других последствий в приказе не указано, размер причиненного ущерба порывом провода миксера (стоимости восстановительно ремонта) также суду не представлен.

При таком положении приказ от 30.11.2022 №185 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, он подлежит отмене.

С учетом изложенного имеется основание и для признания незаконным увольнения истца, поскольку исключен критерий неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что обязательно с позиции пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Соответственно, истец подлежит восстановлению в должности каменщика бригады каменщиков 5 разряда участка строительно-монтажных работ ООО «Доступный дом ЖБК-1» с 09.12.2022, то есть с момента увольнения.

Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не оспаривался. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 355568,52 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 ТК РФ).

С учетом установления судом факта нарушения трудовых прав истца в его пользу в силу положений статьи 237 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании денежных средств в счет оплаты донорских дней в размере 20160,64 руб., то основания для его удовлетворения не имеется.

Гарантии работникам в случае сдачи крови и ее компонентов предусмотрены статьей 186 ТК РФ, в соответствии с которой в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть 1). В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть 2). В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (часть 3). После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть 4). При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (часть 5).

По смыслу закона указанные дни представляют собой дополнительные дни отдыха с сохранением в эти дни за работником среднего заработка. К дополнительному отпуску указанные дни отдыха не относятся, их замена денежной компенсацией законом не предусмотрена.

При таком положении основания для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных средств не имеется.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7655 руб. (6755 руб. – за требование имущественного характера+900 руб. за требования о компенсации морального вреда, об оспаривании дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск Тонких Юрия Михайловича (паспорт (номер обезличен)) к ООО «Доступный дом ЖБК-1» (ИНН 3102201978) об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ от 30.11.2022 №185 о применении к Тонких Юрию Михайловичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от 09.12.2022 №ДДМ0000036У об увольнении Тонких Юрия Михайловича.

Восстановить Тонких Юрия Михайловича в должности каменщика бригады каменщиков 5 разряда участка строительно-монтажных работ ООО «Доступный дом ЖБК-1» с 09.12.2022.

Взыскать с ООО «Доступный дом ЖБК-1» в пользу Тонких Юрия Михайловича оплату за время вынужденного прогула в размере 355568,52 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доступный дом ЖБК-1» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – 7655 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2023.

УИД: 61RS0033-01-2021-002636-55

дело № 2-1473/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 11 октября 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Малика Ибрагимовича к Кистолу Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шугаев М.И. обратился в суд с иском к Кистолу В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства. 11 марта 2021 года в 13 часов 40 минут на 38 км. + 58 м. а/д Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Кистола В.Е., которое совершило столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Шугаева И.З., принадлежащего на праве собственности Шугаеву М.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные технические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кистол В.Е. являющийся водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Кистол В.Е. была не застрахована. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 195 168 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 195 168 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству; 15 000 рублей – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы; 15 000 рублей – стоимость услуг представителя; 1 800 рублей – стоимость услуг нотариуса; 276 рублей 05 копеек – расходы по отправке телеграммы; 5 300 рублей – расходы на госпошлину.

Истец Шугаев М.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Ответчик Кистол В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором признал исковые требования в полном объеме, просил снизить расходы на оплату услуг представителя и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 11 марта 2021 года в 13 часов 40 минут на 38 км. + 58 м. а/д Ростов – Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Кистола В.Е., который осуществляя поворот налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получены повреждения: скрытые механические повреждения, повреждены бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая, переднее крыло, государственный регистрационный номер.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 11.03.2021 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п. 13.12 ПДД РФ Кистол В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Кистола В.Е. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кистола В.Е. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Кистол В.Е. как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, виновного в причинении вреда потерпевшему, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению Кистолом В.Е.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения, причиненного истцу размера ущерба, судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ИП Крамаренко Т.И. за производством независимой экспертизы. Согласно досудебному экспертному заключению № от 31.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 168 рублей, стоимость услуг за проведение указанной досудебной оценки составляет 15 000 рублей (л.д. 21а-57). Ответчик заявленную сумму ущерба не оспорил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявил, представив признание исковых требований в данной части, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части указанной суммы ущерба в полном объеме.

Разрешая требования Шугаева М.И. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск Шугаева М.И. подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные ответчиком в виде расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 276,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика Кистола В.Е.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 15 000 рублей, подтвержденная договором от 19.03.2021 и квитанцией к приходным кассовым ордерам № от 19.03.2021 года. Исходя из имеющихся в деле доказательств, указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, при условии, что представитель не участвовал в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, удовлетворение иска, признание иска ответчиком, поэтому суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ считает разумным определить сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд принимает во внимание признание исковых требованием ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугаева Малика Ибрагимовича к Кистолу Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кистола Владимира Евгеньевича в пользу Шугаева Малика Ибрагимовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 195 168 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, оплату услуг нотариуса 1 800 рублей 00 копеек, расходы по отправке телефонограммы 276 рублей 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 227 544 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлено 18.10.2021 года.

Дело № 2-2517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Першина В.В.,

ответчика Овчинникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищук Олега Юрьевича к Овчинникову Антону Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

13.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ищук О.Ю. автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением Овчинникова А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 года Овчинников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Овчинникова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он так же привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением от 13.08.2019 ...

...года.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 348 963 руб.

Дело инициировано Ищук О.Ю., обратившимся с требованием о взыскании в его пользу с виновника дорожно-транспортного происшествия Овчинникова А.А. материального ущерба в размере 348 963 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 548 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6690 руб., сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Першин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Овчинников А.А. иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.

Овчинников А.А. указал, что признание иска им сделано добровольно, без принуждения, значение, характер и последствия такого заявления он осознает и понимает, ему ясны положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, будет вынесено решение об удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Ищук О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

13.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ищук О.Ю. автомобиля, получившего механические повреждения, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением Овчинникова А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Овчинникова А.А. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 14.08.2019 года и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 13.08.2019 года.

Как следует из материалов административного дела№ 7801 по факту дорожно-транспортного происшествия, а так же пояснений ответчика в судебном заседании, указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины Овчинникова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.08.2019 года, а так же факт управления им транспортным средством, будучи не застрахованным в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, выполненному 02.09.2019 года ИП Крамаренко Т.И. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, составила 348 963 руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке Главы 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП Крамаренко Т.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, составляет 348 963 руб.

Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Овчинников А.А. извещался о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы, однако, правом присутствовать при осмотре не воспользовался.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.08.2019 года, не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, с учетом доказанности вины Овчинникова А.А. в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов административного дела и его показаний в судебном заседании, взысканию в пользу Ицук О.И. подлежит сумма материального ущерба в размере 348 963 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2019 года, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру № 5736 на 7000 руб. Объем оказанных юридических услуг изложен в тексте соглашения.

Согласно положениям ст.100 ГПРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 7000 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Крамаренко Т.И. от 02.09.2019 года, за направление в адрес ответчика телеграммы с вызовом на осмотр Ищук О.Ю. оплачено 548 руб. (чек «Ростелеком» от 15.08.2019 года), за нотариальное свидетельствование копий документов о дорожно-транспортном происшествии и доверенности представителя оплачено 1700 руб. (квитанция нотариуса от 14.08.2019 года).

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ищук О.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6690 руб. (чек-ордер от 25.09.2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск Ищук Олега Юрьевича к Овчинникову Антону Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с Овчинникова Антона Андреевича в пользу Ищук Олега Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 963 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6690 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО9

ФИО9

ФИО9

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 февраля 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Кокоревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в защиту интересов Терещук Ларисы Васильевны, Терещука Александра Федоровича, Терещук Ларисы Васильевны, Терещука Александра Федоровича к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору суммы, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору суммы, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.10.2015 г. между гр. Терещук Л.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. Выборг, ул. Северная, д. 8 в салоне мобильной связи «Евросеть» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телефона <данные изъяты> цвет корпуса «Coral», серийный номер № стоимостью 19990 руб. 00 коп., а также сопутствующий товар пленка Orig Gerffins MAT Universal стоимостью 399 руб. с оплатой услуги наклеивания пле...

...нки на экран указанного телефона в сумме 199 руб. Гарантийный срок на товар составлял 1 год.

Телефон был приобретен Терещук Л.В. вместе с мужем Терещук А.Ф. на совместные нажитые деньги, оплату товара произвел путем безналичного расчета платежной картой муж Терещук А.Ф.

В процессе эксплуатации устройства выявился следующий недостаток: непроизвольное, многократное, самостоятельное выключение телефона, при этом происходит нагрев в верхней части телефона, клавиша вкл/выкл электропитания при нажатии и удерживании не реагирует; включается, только спустя некоторое время, через кнопку принудительного включения(ОРЕ).

04.03.2016 г. мобильный телефон «<данные изъяты> был сдан Ответчику для производства гарантийного ремонта. 03.04.2016 г. телефон был получен Истцом вместе с документом о проведенных работах. В процессе последующей эксплуатации выявлено, что недостатки, указанные выше, устранены не были.

09.04.2016 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по нему денежную сумму.

21.04.2016 г. Ответчиком Истцу было предложено вернуть телефон по месту приобретения, с последующей отправкой для проведения проверки качества, по результатам которой, Истцу был предоставлен АКТ проверки качества от 25.05.2016 г.

В соответствии, с указанным Актом проверки качества ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денег, в связи с тем, что истцом нарушены правила использования и хранения спорного телефона, а именно: следы попадания жидкости в аппарат.

Не согласившись с Актом проверки качества, предоставленным ответчиком, истец 01.12.2016 г. обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» с заявлением на проведение экспертизы смартфона «<данные изъяты>», серийный номер № на выявление дефектов органолептическим методом, установления причин и характера выявленных дефектов.

Согласно акту экспертизы № 115-03-00757 от 15.12.2016 г. установлено что дефект смартфона <данные изъяты> имеет производственный характер, последствий нарушения истцом правил эксплуатации телефона экспертом не выявлено, а именно: не обнаружено механических повреждений и следов попадания жидкости в аппарат.

На основании изложенного истцы полагают договор розничной купли-продажи, заключенный между ответчиком и истцом 28.09.2015 г., подлежащим расторжению. Также просят суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 20558 руб. 00 копеек, взысканию неустойка с 19.04.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 66 851,4 руб. (20558- руб. х 1% х 330 дня), расходы за проведение досудебной экспертизы № 115-03-00757 от 15.12.2016 г. в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку за период с 15.03.2017 г. по дату вынесения решения суда из расчета 205 руб. 58 копеек за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Терещук А.Ф., а также представитель РОО «Общество защиту прав потребителей Ленинградской области» исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, возражений на исковое заявление не представил.

на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

28.10.2015 г. между гр. Терещук Л.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. Выборг, ул. Северная, д. 8 в салоне мобильной связи «Евросеть» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телефона <данные изъяты> цвет корпуса «Coral», серийный номер № стоимостью 19990 руб. 00 коп., а также сопутствующий товар пленка Orig Gerffins MAT Universal стоимостью 399 руб. с оплатой услуги наклеивания пленки на экран указанного телефона в сумме 199 руб. Гарантийный срок на товар составлял 1 год.

Согласно акту проверки качества от 25.05.2016 г., подготовленному в связи с обращением Терещук Л.В. о ненадлежащем качестве телефона, истцом нарушены правила использования и хранения спорного телефона, а именно: следы попадания жидкости в аппарат. При этом ответчик подтверждает наличие неисправности телефонного аппарата.

Согласно акту экспертизы № 115-03-00757 от 15.12.2016 г. установлено что дефект смартфона <данные изъяты> имеет производственный характер, последствий нарушения истцом правил эксплуатации телефона экспертом не выявлено, а именно: не обнаружено механических повреждений и следов попадания жидкости в аппарат.

Согласно заключению эксперта № 17104-2196/СЭ от 23.08.2017 года, подготовленному на основании определения суда от 08.06.2017 года, экспертом установлено, что телефон находится фактически в разобранном состоянии, имеются механические повреждения, указывает на наличие коррозийных повреждений на разъеме основной антенны. Сами дефекты вызваны ненадлежащей эксплуатацией и непрофессиональным ремонтом аппарата в неизвестных условиях в период времени между маем 2016 года и декабрем 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 550/2017-ТВЭН от 28.12.2017 года, выполненному на основания определения суда от 03.10.2017 года о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, экспертом установлено, что телефонный аппарат имеет дефекты, приобретенные в процессе его эксплуатации. При этом, в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что на экспертизу телефон представлен со следами неквалифицированного вскрытия. При этом, данная модель телефона снабжена индикатором контакта с жидкостью (рис. 9 заключения), согласно внешнему виду которого он не активирован, то есть не подвергался воздействию воды. Коррозии на платах телефона также не выявлено.

Оценивая представленные суду заключения экспертов и акты проверки суд приходит к выводу о том, что на момент передачи телефонного аппарата ответчику для проведения проверки аппарат имел неисправности, препятствующие его нормальной эксплуатации, что непосредственно подтверждается самим актом проверки. При этом специалистами не выявлено следов неквалифицированного вскрытия или непрофессионального ремонта. Кроме того, техническое заключение по проверке качества от 20.05.2016 года также содержит фактические внутренние противоречия, которые выражаются в том, что телефонный аппарат, не имеющий следов непрофессионального вскрытия, согласно тесту на герметичность являющийся герметичным, имеет следы коррозии, вызванной попаданием влаги.

В то же время при проведении повторной судебной товароведческой экспертизы экспертом не были выявлены не следы коррозии на плате телефона, также не активирован датчик попадания воды, расположенный внутри телефона.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт наличия на момент передачи телефонного аппарата в первоначальную проверку 06.05.2016 года неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации телефонного аппарата, в то же время обстоятельства, в силу которых истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта или замены аппарата либо возврата денежных средств, не подтвердились при проведении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд полагает факт нарушения прав истцов в связи с наличие неисправностей предмета спора установленным и доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Размер задолженности и факт нарушения прав истца ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком факт наличия недостатков товара подтверждается документами, представленными в материалы гражданского дела, гарантийный срок на товар на момент подачи претензии не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В связи с приобретением телефона истцом также приобретался сопутствующий товар (принадлежности) пленка Orig Gerffins MAT Universal стоимостью 399 руб. с оплатой услуги наклеивания пленки на экран указанного телефона в сумме 199 руб.

Поскольку приобретение и использование данного товара и услуги обусловливалось приобретением основного товара – спорного телефонного аппарата, самостоятельное их использование не представляется возможным, суд также полагает требование истца о расторжении договоров об их приобретении и возврате денежных средств обоснованным и законным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка в исполнении требования потребителя составила за период с 19.04.2016 года по 14.03.2017 года 330 дней, что составляет 330 % от стоимости товара. Согласно расчету истца совокупный размер неустойки составляет 66 851,40 рубль. Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения. Суд полагает обоснованным снижение размера неустойки до 30 000,00 рублей.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по дату вынесения решения суда суд полагает необоснованным, поскольку фактические сроки рассмотрения дела, с учетом назначения по делу двух товароведческих экспертиз, непосредственно от ответчика не зависят.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере 27 779 рублей. Поскольку исковое заявление подавалось обществом защиты прав потребителей в интересах потребителя, 50 процентов от штрафа взыскивается в пользу соответствующего общества, то есть 13 889,50 рублей, а также в пользу потребителя 13 889,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеками от 01.12.2016 года на сумму 2 000 рублей и от 21.12.2016 года на сумму 2 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, которая не была оплачена до ее проведения, в сумме 12 000 рублей (смета расходов приложена). Суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а расходы взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 300 рублей за неимущественное требование и 1716,74 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке, а всего 2 016 рублей 74 копейки.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в защиту интересов Терещук Ларисы Васильевны, Терещука Александра Федоровича, Терещук Ларисы Васильевны, Терещука Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору суммы, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 28.10.2015 г. между Терещук Людмилой Васильевной, терещуком Александром Федоровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать солидарно в пользу Терещук Ларисы Васильевны, Терещука Александра Федоровича, с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" уплаченную за товар сумму в размере 20 558 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 889 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, а всего 73 947 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» штраф в размере 13 889 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу бюджета Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 2 016 рублей 74 копеек.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин