Неклюенко Ирина Кузьминична

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием истца Неклюенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюенко ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений и расторжении договора,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ Неклюенко И.К. является членом ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между Неклюенко И.К. и ФИО16 заключен договор передачи личных сбережений пайщика в пользование ФИО17, в соответствии с которым Неклюенко И.К. передала ФИО18 принадлежащие ей денежные средства в размере сумма5 для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, а ответчик обязался использовать денежные средства для указанных целей, возвратить сумму личных сбережений и выплачивать ежемесячно пайщику компенсацию не менее сумма3.

Также между Неклюенко И.К. и ФИО19 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Неклюенко И.К. обратилась к ФИО20 с заявлением о закрытии вклада, прекращении договора и выдачи денежных средств.

Дело инициировано иском Неклюенко И.К. Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по выплате компенсации за пользование денежными средствами и возврату переданных в его пользование денежных сумм и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче личных сбережений пайщика, заключенный между ней и ФИО21 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу сум...

...му вклада с учетом начисленных процентов по договору в размере сумма4, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сума2 04 копейки.

В судебном заседании истец Неклюенко И.К. поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО22 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче личных сбережений пайщика, заключенного между ней и ФИО23 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Неклюенко. И.К. предоставила ответчику в пользование денежные средства в размере сумма5 а ФИО24 обязался возвратить Неклюенко И.К. полученные денежные средства с уплатой компенсации в размере не менее 17% годовых ежемесячно от предоставленной суммы.

Факт наличия в пользовании ответчика личных денежных сбережений, принадлежащих истцу, в размере сумма4 с учетом процентов по вкладу и паевых взносов подтверждается сберегательной книжкой члена кооператива, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, денежных средств истцу в виде компенсации за пользование займом не выплачивал, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, после чего Неклюенко И.К. ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление ответчику об исключении её из числа пайщиков с выплатой принадлежащих ей денежных средств и прекращении действия договора, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства ей не выплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно досудебных обращений от ДД.ММ.ГГГГ года, Неклюенко И.К. обращалась к ответчику с требованием о выходе из числа пайщиков и выплате в связи с этим денежных средств, что фактически расценивается судом, как требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, однако не получила на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ФИО25, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования Неклюенко И.К. о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации», при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО26 в пользу Неклюенко И.К. денежные средства в размере сумма4.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО27, составляет сума2 04 копейки.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ФИО28 признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма1 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Неклюенко ФИО7 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений и расторжении договора признать обоснованным.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче личных сбережений пайщика в пользование ФИО11 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Неклюенко ФИО29 и ФИО12.

Взыскать с ФИО13 в пользу Неклюенко ФИО8 денежные средства в виде: основного долга и процентов по договору займа в размере сумма4, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сума2 04 копейки.

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма1 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>