Некрасов Виктор Олегович

Дело № 2 – 2866/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапега Т.Д.,

с участием представителя истца Некрасова В.О.,

ответчиков Голунцова Д.В., Голунцовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоян М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Асоян М.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 марта 2024 года между Асоян М.М. и Голунцовой Т.А. в лице представителя по доверенности Голунцова Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, 2017 года выпуска ПТС номер № с государственным регистрационным знаком №, в рамках которого Истец выступил покупателем данного автомобиля, выплатив Ответчику один миллион рублей согласно договору.

Претензий по исполнению Истцом договора со стороны Ответчика предъявлено не было.

При заключении договора Голунцов Д.В. сообщил, что Голунцова Т.А. является его супругой, ввиду чего истец полагает, что автомобиль является совместно-нажитым имуществом.

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, от его передачи Ответчики уклоняются.

На основании вышеизложенного истец просит признать за Асояном М.М. право собственности на автомобиль, обязать ответчиков передать автомобиль в...

... собственность истца; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 5000 рублей в день, с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Асоян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя. Ранее в судебном заседании исковые требований поддержал, пояснил, что через знакомых узнал о продаже ответчиком транспортного средства. Автомобиль продавался по нотариальной доверенности, нотариальной доверенности у истца не имеется фотографии тоже нет. Изначально истец передал ответчику Голунцову Д.В. денежные средств и получил автомобиль вместе с документами, через несколько часов позвонил Голунцов Д.В, и попросил одолжить ему автомобиль, отвезти ребенка к врачу, в последствии автомобиль обратно Асояну М.М. возвращен не был. Все документы в момент передачи автомобиля находились в машине, у истца документов на машину не имеется.

В судебном заседании представитель истца Некрасов В.О. исковые требований подержал в полном объеме. Не смог пояснить, как истец Асоян М.М. собирался поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, при отсутствие у него нотариальной доверенности на продажу транспортного средства.

Ответчики Голунцова Т.А., Голунцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Голунцов Д.В, пояснил, что им был частично написан бланк договора купли-продажи транспортного средства, в целях обеспечения своего заемного обязательства перед Мовсесяном В.С., указанный договор частично заполненный был передан Мовсесяну В.С.. Нотариальной доверенности у ответчиков не имеется, транспортное средство Асояну М.М. он не продавал, никаких денежных средств за него не получал. Им было написано заявление в Московский отдел полиции по факту поступающих угроз. Полагает, что договор купли-продажи Мовсесян В.С. передал Асояну М.М. для давления на него, транспортное средство никому не передавалось.

Третье лицо Мовсесян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорным имуществом по делу является автомобиль марки Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, 2017 года выпуска ПТС номер № с государственным регистрационным знаком №.

Обращаясь в суд с иском истец предоставил договор купли-продажи от 19 марта 2024 года, заключенный между Голунцовой Т.А. в лице Голунцова Д.В. и Асоян М.М. По условиям договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из договора, со стороны продавца договор подписан Голунцовым Д.В. по доверенности.

В ходе рассмотрения дела доказательства наличие нотариальной доверенности на право распоряжение имуществом стороной истца не представлено.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не подтверждено, что ответчик Голунцова Т.А., как собственник транспортного средства выражала волю на продажу своего имущества, отсутствие в договоре подписи собственника транспортного средства, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии волеизъявления Голунцовой Т.А. на отчуждение спорного ТС посредством договора купли-продажи (порок воли), тем самым письменная форма сделки соблюдена не была, воля Голунцовой Т.А. на распоряжение ТС не установлена, указанная сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В ходе рассмотрения дела стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что ему было передано транспортное средство Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, 2017 года выпуска ПТС номер № с государственным регистрационным знаком № со всеми документами и ключами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асоян М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года

Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Дело № 2-219/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием представителя ответчика Некрасова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мовсесяну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мовсесян С.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мовсесян С.А. был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил Мовсесян С.А. 382 663 рубля 97 копеек. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за г.р.н. 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением №2 о присоединении.

В период пользования кредитом Мовсесян С.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия Договора кредитования.

Общая задолженность перед Банком составляет 407 687 рублей 94 что подтверждается расчетом задолженности.

Мовсесян С.А. умер 02 мая 2022 года.

Наследственное дело № заведено у нотариуса Красавиной О.В. после смерти Мовсесяна С.А..

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с наследников заемщика Мовсесян С.А. задолженность по ...

...кредитному договору в размере 407 687 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины размере 7 276 рублей 88 копеек.

Протокольным определением Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Мовсесян В.С..

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мовсесян В.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в судебное заседание не явился. Воспользовался правом иметь представителя.

Представитель ответчика Некрасов В.О. исковые требования не признавал ссылаясь на то, что Мовсесян С.А. не мог заключить кредитный договора поскольку не пользовался смартфоном. в судебном заседании от 12 февраля 2025 года представитель ответчика пояснил, что его доверитель после смерти отца еще в 2022 года направлял в Банк свидетельство о смерти, и полагает, что при заключении кредитного договора, Мовсесян С.А. был застрахован в страховой организации и следовательно страховая сумма должна была пойти на погашения задолженности. Документы подтверждающие заключение договора страхования отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным, соответственно, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Мовсесян С.А. заключен договор о потребительского кредита.

Выпиской по счету, подтверждено заключение между истцом и Мовсесян С.А.. кредитного договора, согласно которой Мовсесяну С.А. были перечислены денежные средства на его расчетный счет в размере 382 663 рубля 97 копеек, под 14,9% годовых по безналичному расчету и 23% годовых за снятие наличных.

В связи с чем, судом не принимается довод представителя ответчика, что Мовсесян С.А. не получал денежные средства.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела также подтверждается, что Мовсесян С.А. пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, согласно которому последний платеж в счет погашения кредита были внесены заемщиком Мовсеясн С.А. 21 апреля 2022 года в сумме 12 500 рублей, путем внесения денежных средств через терминал.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В настоящее время общая задолженность ответчика перед Банком составляет 407 687 рублей 94 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведенных выше условиях подтвержден представленными истцом доказательствами. Ответчик данные обстоятельства также не оспаривает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что заемщик Мовсесян С.А. умер 02 мая 2022 года.

Из п.1 ст.418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п.2 ст.218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из ст.1159 ГК РФ также следует, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследователя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно копии наследственного дела № за оформлением наследственных прав после смерти Мовсесяна С.А., обратился его сын Мовсесян В.С..

13 июля 2023 года Мовсесян В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 391/491 доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; на пиломару расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №; на древообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №; туалета с кадастровым №.

Также на дату смерти Мовсесян С.А. являлся собственником автомобиля ЛАДА 210740 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного выше постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Следовательно, ответчик отвечает по обязательствам наследодателя в сумме перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств того, размер наследственного имущества умершего должника Мовсесяна С.А. не превышает размер задолженности в суде не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1175, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности, а также то, что ее размер не превышает стоимость наследственного имущества, в отсутствие каких-либо доказательств возврата кредита в полном объеме или в его части, а также доказательств иной стоимости наследственного имущества, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 07 июля 2020 года, в сумме 407 687 рублей 94 копейки, поскольку ответчик Мовсесян В.С., приняв наследство после смерти отца Мовсесяна С.А.. принял, в том числе и долги, в связи с чем, в силу действующего законодательства обязанность по погашению задолженности возложена на него.

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №) страхование заемщика не было предусмотрено, что также подтверждается выпиской из расчетного счета, в котором отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии. Стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора страхования заемщиком Мовсесяном С.А..

На основании вышеизложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 276 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мовсесяну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мовсесяна В.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № заключенного с Мовсесян С.А., в размере 407 687 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело № 2а- 195/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-004721-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.А.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Серовой И.В., представителя УФССП России по Тверской области Кудрявцевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдовой И.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Соловьевой Н.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Серовой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова И.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику - старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Соловьевой Н.А., судебному приставу – исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Серовой И.В., в котором про...

...сит:

отменить постановление начальника старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Соловьевой Н.А. об отказе в удовлетворении заявления от 08 мая 2024 года по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года;

взыскать с должника по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года Саркисяна К.С. в пользу взыскателя Давыдовой И.В. расходы по совершению исполнительных действий в размере 105000 руб.

Заявленные административные исковые требования мотивированы следующим.

08 мая 2024 года начальником отделения – страшим судебным приставом Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Соловьевой Н.П. в рамках исполнительного производства № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года было вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя Давыдовой И.В. о взыскании с должника Саркисяна К.С. расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 23 июня 2023г., выданного Центральным районным судом города Твери, на основании Апелляционного определения Тверского областного суда от 18.05.2023 г. по делу № 2-1190/2022, вступившего в законную силу 18 мая 2023 г. в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 коп.

Данным апелляционным определением на Саркисяна К.С. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу снести самовольные постройки, расположенные в границах земельных) участка с кадастровым номером №: по адресу: <адрес>, указанные под номером 4,5,6 в схеме к заключение кадастрового инженера ФИО. от 19 июля 2022 года, являющейся неотъемлемо: частью настоящего судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что «с учетом выраженной в иске позиции истца о возможности принятия на себя бремен: исполнения судебного акта, принимая во внимание, что устанавливаемый ответчик двухмесячный срок для исполнения возлагаемых на него обязанностей, по убеждение судебной коллегии, позволяет ответчику на стадии исполнения решения суда действовать добросовестно, судебная коллегия исходя из положений части 1 статьи 206 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов».

Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено 10 июля 2023 года, в срок, установленный для добровольной исполнения, данный судебный акт Должником исполнен не был. В дальнейшем судебный акт также Должником добровольно исполнен не был. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Серовой И.В. неоднократно назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №44202/23/69040-ИП от 10.07.2023 г.: до 22.12.2023 г. (Постановление от 01.12.2023 г.); до 11.01.2024 г. (Постановление от 25.12.2023 г.); до 02.02.2024 г. (Постановление от 15.01.2024 г.).

В каждом из случаев продления срока принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №44202/23/69040-ИП от 10.07.2023 г. должнику направлялись судебным приставом-исполнителем Серовой И.В. требования исполнить вышеобозначенный судебный акт, которые, тем не менее, им игнорировались.

Ввиду бездействия судебного пристава Серовой И.В. взыскателем было принято на себя бремя исполнения судебного акта и инициирована процедура подготовки к сносу самовольных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанных под номером 4, 5, 6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19 июля 2022 года.

Для этого взыскатель обратился к ИП Буткявичюсу А.А., ИНН 695202757685, был подготовлен проект договора № "10" на оказания услуг по демонтажу дома с утилизацией, положения которого впоследствии были согласованы в полном объеме с судебным приставом-исполнителем Серовой И.В. Договор № "10" на оказания услуг по демонтажу дома с утилизацией был заключен 12 марта 2024 г.

В рамках подготовки к исполнению судебного акта Взыскателем было неоднократно назначено совершение исполнительных действий: 04.09.2023 г (Акт о совершении исполнительных действий от 04.09.2023 г.); 26.09.2023 г. (Акт о совершении исполнительных действий от 26.09.2023 г.); 25.12.2023 г. (Акт о совершении исполнительных действий от 25.12.2023 г.); 21.03.2024 г. (Акт о совершении исполнительных действий от 21.03.2024 г.).

На 21.03.2024 г. было назначено совершение исполнительных действий по сносу указанных самовольных построек по адресу: <адрес>, для чего взыскателем были привлечены работники ИП Буткявичюса А.А.: двое разнорабочих (стоимость услуг: 5000 рублей), а также строительная техника: экскаватор (стоимость услуг: 30 000 рублей), трал для доставки экскаватора к месту сноса по адресу: <адрес> (стоимость услуг: 55 000 рублей). Также Взыскателем были оплачены организационные работы по доставке транспорта и на месте в следующем размере (стоимость услуг: 15 000 рублей).

Однако Должник Саркисян К.С. н представитель Должника Сафарян О.В. активно препятствовали совершению исполнительных действий 21.03.2024 г. путем: 1. постановки автомобилей на пути строительной техники на въезде во двор дома <адрес>; 2. Активного физического противодействия, выразившегося в нахождении на пути строительной техники таким образом, что се дальнейшее движение бы неизбежно повлекло наезд на Саркисяна К.С. н Сафарян О.В.; 3. постановке автомобиля внутри одной из самовольных построек, подлежащих сносу таким образом, что при ее сносе автомобиль неизбежно получил бы повреждения.

Ввиду этого снос самовольных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанных под номером 4, 5, 6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19 июля 2022 года не был осуществлен, о чем сделана отметка в акте совершения исполнительных действий от 21.03.2024 г. Этим был вызван простой строительной техники и работников ИП Буткявичюса А.А. (о чем также сделана отметка в Акте совершения исполнительных действий от 21.03.2024 г.), что обусловило необходимость оплаты услуг ИП Буткявичюса А.А., и соответственно, образование расходов Взыскателя в размере 105 000 рублей 0 копеек (сто пять тысяч рублей 0 копеек): Экскаватор 30 000 руб.; Доставка экскаватора тралом к месту демонтажа и обратно 55 000 руб.; оплата услуг разнорабочих за выход 5 000 руб.; оплата организационных работ по доставке транспорта и на месте 15 000 руб. Всего: 105 000 руб. Так, вызванный действиями Должника и его представителя простой строительной техники и работников ИП Буткявичюса А.А. повлек образование расходов Взыскателю в размере 105 000 рублей 00 копеек.

В связи с этим 26.04.2024 г. представителем Взыскателя было подано заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий с Должника, в удовлетворении которого было необоснованно и незаконно отказано 08.05.2024 г.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, a равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав- исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства № 44202/23/69040-ИП от 10.07.2023 г. следует, что любые расходы, связанные с привлечением взыскателем иных лиц для осуществления исполнения требований судебного акта должны быть возмещены взыскателю должником, если на момент образования таких расходов указанные требования должником исполнены не были.

Поскольку на момент 21.03.2024 г., когда взыскателем для исполнения требований по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10.07.2023 г. был привлечен ИП Буткявичюс А.А., который для выполнения по адресу <адрес> сноса построек № в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19 июля 2022 года доставил по этому адресу строительную технику, и работников. Должником требования судебного акта исполнены не были. Взыскатель действовал правомерно, вызвав ИП Буткявичюса А.А. для осуществления сноса. Соответственно, взыскатель также правомерно понес расходы, связанные с оплатой услуг ИП Буткявичюса А.А., выразившихся в простое строительной техники и работников ИП Буткявичюса А.А., поскольку данная техника и работники противоправными действиями должника н его представителя не была допущена к месту сноса.

Как указано в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, и экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 04 сентября 2024 года, к участию в деле в качестве административных лиц привлечены УФССП России по Тверской области, ООО «ТверьСтройДом».

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 03 октября 2024 года, к участию в деле в качестве административного лица привлечен Буткявичус А.А.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 19 ноября 2024 года, из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по Тверской области и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве административного лица привлечен Саркисян К.С.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 17 января 2025 года, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в которых истец уточнил заявленные административные требования о взыскании с должника по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года Саркисяна К.С. в пользу взыскателя Давыдовой И.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 105000 руб. и данный пункт изложил в следующей редакции: обязать компетентное лицо Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области взыскать с должника по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года Саркисяна К.С. в пользу взыскателя Давыдовой И.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 105000 руб.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком УФССП России по Тверской области поданы возражения на административный иск, согласно которым, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает необходимым отметить следующее. На исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №44202/23/69040-ИП, возбужденное 10.07.2023 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом города Твери, со следующим предметом исполнения: возложить на Саркисяна К.С. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, указанные под номером 4,5,6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19.07.2022 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего судебного акта. Указанное исполнительное производство окончено 27.03.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление №69040/24/34515 об окончании исполнительного производства. В материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в сумме 105 000 руб. Постановлением №69040/24/59745 от 08.05.2024 в удовлетворении заявления было отказано. Частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с требованиями части 5 названной статьи принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. При этом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. В рассматриваемом случае требования исполнительного документа исполнены должником самостоятельно, оснований для возложения обязанности возместить расходы на должника отсутствуют. Считаем, что судебными приставами-исполнителями не нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания спорного постановления незаконным не имеется.

Иных письменных возражений, относительно заявленных административных исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Серова И.В. возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснения, данные ей в ходе рассмотрения настоящего дела, поддержала в полном объеме. По поводу постановления об отказе в удовлетворении заявления-ходатайства от 08 мая, которое является предметом спора в настоящий момент, дополнила следующее. Истец утверждает, что взыскание с должника расходов было произведено по договору на оказание услуг по демонтажу дома с утилизацией № 10, предметом которого является снос, демонтаж дома и потом убирание мусора. Соответственно, рассматривая ходатайство 08 мая, начальник отделения именно рассматривала то, о чем было указано. То есть в других судебных заседаниях шла речь о бронировании техники, о том, что техника была доставлена к месту совершения исполнительных действий. Но при рассмотрении заявления 08 мая 2024 года у судебного пристава-исполнителя и у начальника отдела, который рассматривал данное заявление, других документов не было. Соответственно, договор № 10 именно на оказание услуг по демонтажу с утилизацией, что подтверждается счетом на оплату № 18 от 20 марта. И, соответственно, 20 марта административный истец как раз оплатил эти услуги уже по договору № 10. Если бы было в ходатайстве указано, например, бронирование техники, то, может быть решение было бы другим. Соответственно, про бронирование техники или доставку техники к совершению исполнительных действий никто никогда не заявлял. Денежные средства просили взыскать именно в рамках договора № 10 по сносу в данном направлении и рассматривалось ходатайство. Если хотят высказать то, что расходы иные, то, соответственно, можно было подать новое заявление. Но каким было бы рассмотрение, пояснить не смогла. Но в любом случае, оценка давалась бы по иным документам. не готова судить. В любом случае давали бы правовую оценку по этим документам. Допуск к месту совершения исполнительных действий был осуществлен с участием сотрудников группы быстрого реагирования. Соответственно, к месту совершения можно было пройти, но ворота были закрыты машинами неустановленных лиц. Но не должником точно, потому что машина, как было установлено, должника находилась в гараже, который необходимо было сносить. Доказательство того, что должник препятствовал совершению исполнительных действий не было. В противном случае она была бы обязана составить протокол об административном правонарушении. В свою очередь, такой протокол составлен не был. 26 марта 2024 года по адресу: <адрес> должник Саркисян приступил к исполнению решения, а 27 марта полностью его исполнил. В ходе рассмотрения дела пояснила, что исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, находилось её производстве. В момент вынесения оспариваемого постановления она находилась на больничном. На основании решения Центрального районного суда Саркисян К.С. обязан был в течение 2-ух месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу снести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка по адресу: <адрес>. На участке были 3-и хозяйственные постройки, которые необходимо было снести. Было возбуждено исполнительное производство, так как исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к требования исполнительного документа и в процессе исполнения исполнительного документа к должнику был применён весь комплекс мер в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А именно, так как должник в пятидневный срок не исполнил решение суда, был вынесен исполнительский сбор. После исполнительского сбора на должника было составлены два протокола административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с тем, что должник после применения действий исполнение решения суда не произвёл, судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя был разъяснён порядок ст. 109 Закона «Об исполнительном производстве» о том, что взыскатель может произвести снос за свой счёт. В адрес Центрального районного отделения поступило заявление от представителя взыскателя о том, что она согласна произвести снос за свой счёт, нанять технику, и иные действия, необходимые для исполнения решения суда. 16 января 2024 года было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства. Исполнительные действия были назначены на 21 марта, было вручено требование о явке всех сторон. К этому времени взыскатель подготовился, нашёл организацию с предоставлением техники. 21 марта при совершении исполнительных действий произошло следующее: нас на территорию пустил должник, но решение суда 21 марта не было исполнено, так как перед воротами стояли 3-и легковые машины и заехать технике со стороны взыскателя не представилось возможности. Данные автомобили не принадлежали должнику, его автомобиль стоял в гараже. Для того, чтобы произвести действия, надо было выяснить чьи перед воротами стояли машины. Чьи это машины должник также не знал. Взыскатель сказал о том, что переносим исполнительские действия. Само исполнительское действие в виде совершения исполнительских действий по сносу не произошло и по чьей вине не проехала техника не установлено. Было решено перенести исполнительские действия на 26 марта, в акте было все отражено. 26 марта она приехали опять со взыскателем, и решение суда было исполнено наполовину уже за счёт должника, он сам все исполнил, о чем тоже есть акт совершения исполнительных действий. Это все заактировали вместе с представителями взыскателя и должника. 27 марта уже решение суда было исполнено в полном объёме, потому что необходимо было ещё вывезти мусор. Снос был произведен за счёт должника. Соответственно, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с тем, что не было совершено сноса за счёт средств взыскателя и, соответственно, исполнительские действия, когда были перенесены ни одной стороной не были обжалованы, потому что все прекрасно понимали, что нет возможности проехать. Номера машин, которые стояли, не устанавливали, так как кому они принадлежат приставу не установить. Она звонила участковому Антону Сергеевичу 21 марта и приглашала на исполнительные действия. В ответ на данный звонок он сказал, чтобы она назначила исполнительные действия на более поздний срок. Машины стояли на дороге, а не на территории сноса, они просто перегораживали въезд машины. Вина должника не была установлена, никакой протокол о препятствовании исполнению решения суда составлен не был, потому что было установлено, что машина должника стоит в гараже. Постановление начальника отделения является законным и обоснованным, поскольку вина должника в препятствии совершении исполнительных действий не установлена, а снос произвёл должник за свой счёт, что зафиксировано двумя актами совершения исполнительных действий. Доказательств того, что именно сносу 21 марта препятствовал должник, нет. Никаких работ со стороны взыскателя по демонтажу и утилизации произведено не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях, просила суд отказать в их удовлетворении. Также поддержала доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя. Посчитала, что суду необходимо обратить внимание на тот факт, что фактически решение суда исполнено самим должником. Поэтому правовых оснований для возложения на него дополнительных расходов не имеется.

Представитель административного истца Давыдовой И.В. – Некрасов В.О. в телефонограмме указал, что не может явиться на рассмотрение дела в связи с госпитализацией, не возражал рассмотреть дела в его отсутствие и отсутствие административного истца, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения административного дела заявленные требования поддерживал в полном объёме, просил их удовлетворить. Просил отменить постановление начальника отделения Соловьёвой Н.А. Серова И.В. вела исполнительное производство, которое находится под вопросом в данный момент, ввиду чего было принято решение включить её в состав административных ответчиков. Непосредственно к И.В. заявлений никаких. Полагал оспариваемое постановление незаконным и основывал свой довод на том, что федеральный закон Об исполнительном производстве в вопросе взыскания расходов, связанных с исполнительным производством и понесённых взыскателем, не ограничивает никак круг таких расходов и, соответственно, путей их образования. В этой связи в рамках данного исполнительного производства взыскатель попыталась за свой счёт исполнить требования решения суда, поскольку должник бездействовал в данном вопросе, несмотря на пусть и, может быть, недостаточные, меры, которые были использованы судебными приставами-исполнителями. Считал, что поскольку все процессуальные действия с их стороны были в рамках исполнительного производства совершены добросовестно и в полном объёме и простой техники, был не по их вине, а по вине третьих лиц. Поскольку судебными приставами-исполнителями не были предприняты все действия для устранения препятствий, эти расходы подлежат взысканию с должника. Заявленную сумму требований они оплатили до проведения всех действий. Во второй раз на исполнительских действиях техника не присутствовала. Когда заявляли ходатайство об удовлетворении требований о взыскании 105 000 рублей доказательства сноса не предоставляли. Расходы вызваны не сносом, непосредственно как оказанной услугой, а простоем техники, вызванным невозможностью её участия в собственном сносе. Поэтому акт выполненных работ был, но он не связан со сносом. Иными словами, этот акт фактически подтверждает простой техники. Сумма в размере 105000 рублей состоит из доставки экскаватора тралом к месту демонтажа и обратно, оплаты услуг разнорабочих за выход и оплаты организационных работ по доставке транспорта и на месте. Перед тем, как подать ходатайство, судебным приставом было разъяснено ее право на исполнение решения самостоятельно. Только после того, как пристав разъяснил, что, поскольку должник не исполняет, оно может это сделать за свой счёт. В материалах исполнительного производства содержатся документы, это подтверждающие. Показания, данные ранее, поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений не заявляли.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 226 КАС РФ, а именно, ч. 9 и ч. 11, определено, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящий административный иск поступил в суд 09 августа 2024 года (штамп на конверте отделения связи с отправкой 03 августа 2024 года), что следует из материалов дела.

Исходя из представленных представителем административного ответчика сведений, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с исковым заявлением в отношении постановление от 08 мая 2024 года не пропущен, в связи с чем, административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из частей 3, 4, 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, что следует из ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 названной статьи).

Аналогичные правовые положения закреплены в пунктах 2.1, 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требование административного истца об отмене постановления начальника старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Соловьевой Н.А. об отказе в удовлетворении заявления от 08 мая 2024 года по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, 10 июля 2023 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Твери в рамках гражданского дела № 2-1190/22 по исковому заявлению Давыдовой И.В. к Саркисяну К.С. о признании незавершенным строительством объектов недвижимости и отдельно стоящих строений самовольными постройками и сносе самовольно возведенных построек за счет собственных средств ответчика, возбуждено исполнительное производство №44202/23/69040-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на Саркисяна К.С. обязанность в течении двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, указанные под номером 4,5,6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19.07.2022 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего судебного акта.

В рамках указанного выше исполнительного производства Давыдовой И.В. в лице представителя Наяновой А.А. заявлено ходатайство, в котором истец на основании ч. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» была готова произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, а именно снос самовольных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанные под номером 4,5,6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО от 19 июля 2022 года с привлечением специализированной организации с последующим им возмещением за счет должника – Саркисяна К.С.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСА УФССП России по Тверской области от 16 января 2024 года заявленное ходатайство Давыдовой И.В. удовлетворено.

Требованием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСА УФССП России по Тверской области Серовой И.В. от 14 марта 2024 года Саркисяну К.С. надлежало 21 марта 2024 года в 10 час. 00 мин. явиться к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, для исполнения решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1190/2022. Данное требование было получено должником 14 марта 2024 года.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 21 марта 2024 года произвести исполнительные действия 21 марта 2024 года не представилось возможным в связи с отсутствием проезда на территорию в связи с чем исполнительные действия были перенесены на 27 марта 2024 года.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 26 марта 2024 года должник Саркисян К.С. приступил к исполнению решения Центрального районного суда г. Твери по делу 2-1190/2022 год.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 27 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1190/2022 исполнено должником Саркисян К.С. в полном объеме.

Исполнительное производство № 44202/23/69040-ИП окончено 27 марта 2024 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением №69040/24/34515 об окончании исполнительного производства.

Давыдова И.В. обратилась в Центральный РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о взыскании с должника расходов по совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года в размере 105000 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Тверской области Соловьевой Н.А. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что снос произведен должником.

В обосновании заявленного ходатайства Давыдовой И.В. представлены следующие документы: договор № «10» на оказание услуг по демонтажу дома с утилизацией от 12 марта 2024 года, заключенного между Компанией «ТверьСтройДом» в лице ИП Буткявичюс А.А. (исполнитель) и Давыдовой И.В. (заказчик), предметом которого является принятие на себя исполнителем обязанности по поручению заказчика выполнению работ по демонтажу 3х строений (/4-хоз. Постройка, /5 – теплица, /6-нараж) согласно схеме (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить данные работы (услуги) согласно п. 2 в действующем договоре. Согласно п. 2 договора стоимость работ составляет 145000 руб. Оплата осуществляется каждый день в конце рабочей смены пропорционально выполненному объему работ. Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы наличными в рублях; чек по операции от 20 марта 2024 года, согласно которому ФИО оплачено по договору № 10 от 12 марта 2024 года на оказание услуг по демонтажу ИП Буткявичюс А.А. 100000 руб.; приложение № 1 к договору на оказание услуг по демонтажу дома с утилизацией от 12 марта 2024 года; чек по операции от 26 апреля 2024 года, согласно которому ФИО оплачено по договору № 10 от 12 марта 2024 года на оказание услуг по демонтажу ИП Буткявичюс А.А. 5000 руб.; акт № 19 от 25 марта 2024 года, согласно которому услуги по демонтажу дома с утилизацией выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Иных документов Давыдовой И.В. в Центральный РОСП УФССП России по Тверской области представлено не было.

При анализе представленных документов в совокупности установлено, что оплата по договору № «10» на оказание услуг по демонтажу дома с утилизацией от 12 марта 2024 года была произведена в размере 100000 руб. 20 марта 2024 года, т.е. до совершения исполнительных действий. Вместе с тем, согласно условий договора оплата по нему осуществляется каждый день в конце рабочей смены пропорционально выполненному объему работ.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, решение суда было исполнено должником Саркисяном К.С., в связи с чем постановлением от 27 марта 2024 года исполнительное производство было окончено.

Таким образом, представленные взыскателем Давыдовой И.В. документы не подтверждают факт несения именном ей расходов на совершение исполнительных действий в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по демонтажу дома с утилизацией № 10 от 12 марта 2024 года, заключенному между компанией «ТверьСтройДом» в лице Буткявичюса А.А. (исполнитель) и Давыдовой И.В. (заказчик), согласно которому данное соглашение было заключено к договору № 10 от 12 марта 2024 года о нижеследующем, заказчик поручает, в подрядчик выполняет работы по демонтажу, вывозу и утилизации строений и сооружений, указанных в договору согласно смете: экскаватор (минимальная ставка) 6 часов цена 5000 руб. стоимость 30000 руб.; доставка экскаватора тралом к месту демонтажа и обратно 1 час цена 55000 руб. стоимость 55000 руб., вывоз и утилизация отходов после демонтажа 4 часа цена 10000 руб. стоимость 40000 руб.; оплата услуг разнорабочих за выход 3 часа цена 2500 руб. стоимость 5000 руб.; оплата организационных работ по доставке транспорта и на месте 1 час цена 15000 руб. стоимость 15000 руб. Всего 145000 руб. В случае форс-мажорных обстоятельств заказчик оплачивает все пункты сметы, за исключением выполнения услуг по вывозу и утилизации материалов после демонтажа.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не имеет даты его составления, а также не подписано сторонами. Помимо этого, доказательств, подтверждающих необходимость использования экскаватора в течение 6 часов, а также услуг разнорабочих за 3 часа именно при совершении исполнительных действий, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Тверской области Соловьёвой НА. имелись основания считать необоснованными заявленные к возмещению взыскателем расходы по совершению исполнительных действий в сумме 105000 руб.

Учитывая, изложенное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Тверской области Соловьёвой Н.А. от 08 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Давыдовой И.В. является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку в удовлетворении требования истца об отмене постановления от 08 мая 2024 года отказано, требование административного истца об обязании компетентное лицо Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области взыскать с должника по исполнительному производству № 44202/23/69040-ИП от 10 июля 2023 года Саркисяна К.С. в пользу взыскателя Давыдовой И.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 105000 руб. является производным и удовлетворению также не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований административного истца к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Серовой И.В. исходя из сути заявленных требований также не имеется.

Часть 1 ст. 4 и ч. 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Любое лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Поскольку совокупности таких условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины по делам данной категории административный истец на дату обращения в суд с административным иском был освобожден.

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных административных исковых требований Давыдовой И.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Соловьевой Н.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Серовой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании совершения определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Бурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Судья Е.В. Бурякова

Материал № 13-440/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

с участием представителя заявителей Голунцовой Т.А., Голунцова Д.В. СаппоД.Г.,

представителя заинтересованного лица Асояна М.М. Некрасова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голунцовой Т.А., Голунцова Д.В. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2866/2024 (33-1436/2025) по исковому заявлению Асояна М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки,

установил:

Голунцова Т.А., Голунцов Д.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2866/2024 (33-1436/2025) по исковому заявлению Асояна М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, до рассмотрения кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2866/2024.

Заявление мотивировано тем, что решением Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2024 года исковые требования Асояна М.М. оставлены без удовлетворения. 22 января 2025 года Асояном М.М. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение Московского районного суда города Твери. 13 мая 2024 года оглашена резолютивная часть постановления Тверского областного суда, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена, решение Московского районного суда города Твери отменено. С вышеуказанным постановлением Тверского областного суда заявители не согласны, в связи с чем, на данное постановление будет подана кассационная жалоба. В случае передачи автомобиля марки Skoda с государственным регистрационным знаком № Асояну М.М., данному имуществу может быть причинен значительный ущерб (ДТП, повреждения различного характера ...

...и т.д.), а также учитывая недобросовестность Асояна М.М. данное имущество может быть полностью им утрачено. Стоимость оспариваемого имущества для заявителей является значительной, а при недобросовестности исполнения гражданских прав со стороны Асаяна М.М. при отмене постановления Тверского областного суда, оно будет возвращено в ненадлежащем виде либо вообще не возвращено, тем самым причиненный действиями Асояна М.М. ущерб для заявителей будет являться значительным. Иные транспортные средства у заявителей отсутствуют. На спорном автомобиле заявители доставляют детей в школу и на дополнительные занятия и секции, а также в медицинские учреждения. В настоящее время Голунцова Т.А. не трудоустроена, на иждивении у заявителей двое несовершеннолетних детей, имеется действующий кредит в ПАО Сбербанк, единственным источником дохода является заработная плата Голунцова Д.В.

Заявители, заинтересованные лица, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителей Голунцовой Т.А., Голунцова Д.В. Саппо Д.Г. в судебном заседании поддержал заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2866/2024 по доводом, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство используется в числе прочего в целях доставления дочери заявителей Голунцовой А.Д., трудоустроенной в ООО «Заволжский мясокомбинат», расположенном в Калининском районе Тверской области, до места исполнения трудовых обязанностей, а также необходимо для доставления матери заявителя Голунцовой Т.А. Свиридюк Н.И. в медицинские учреждения в связи с наличием у матери заявителя Голунцовой Т.А. Свиридюк Н.И. онкологического заболевания. Кроме того, у Асояна М.М. в собственности имеется другое транспортное средство, что свидетельствует о том, что он не нуждается в спорном автомобиле, о чем также свидетельствует его длительное необращение в суд с заявлением об отмене наложенных судом обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Представитель заинтересованного лица Асояна М.М. Некрасов В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Голунцовой Т.А. и Голунцова Д.В. об отсрочке исполнения решения суда, пояснил, что транспортное средство в настоящее время добровольно передано заявителями Асояну М.М. по акту прима-передачи транспортного средства от 23 мая 2025 года, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к повороту исполнения решения суда. Транспортное средство в настоящее время Асояном М.М. не используется, поскольку действия по перерегистрации транспортного средства не произведены. Доводы заявителей об их нуждаемости в спорном транспортном средстве не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку на территории города Твери и Тверской области имеется система общественного транспорта, которая позволяет передвигаться свободно и доказательств невозможности передвижения заявителями не представлено.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав представитель заявителей Голунцовой Т.А., Голунцова Д.В. Саппо Д.Г., представителя заинтересованного лица Асояна М.М. Некрасова В.О., исследовав материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных выше положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2024 года оставлены без удовлетворения исковые требования Асояна М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года решение Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль отменено, принято в указанной части новое решение, которым признано за Асояном М.М. право собственности на автомобиль Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №, на Голунцову Т.А., Голунцова Д.В. возложена обязанность передать указанный автомобиль в собственность Асояна М.М.. В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20 июня 2025 года Голунцовой Т.А. и Голунцовым Д.В. на указанное выше определение судебной коллегии по гражданским делам Бверского областного суда подана кассационная жалоба.

Заявители просят отсрочить исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ссылаясь на недобросовестность Асояна М.М., действиями которого автомобилю могут быть причинены механические повреждения, а также на нуждаемость их и членов их семьи в спорном автомобиле в связи с посещением учебных заведений, мест работы и медицинских учреждений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств и серьезных препятствий к исполнению решения суда, лежит на лице, обратившемся с требованиями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о предоставлении отсрочки, заявители не представили доказательств наличия подобных исключительных обстоятельств, в частности обстоятельств, которые существенно затрудняли бы исполнение решения суда.

Ссылки заявителей и их представителя на нуждаемость заявителей и членов их семьи в спорном автомобиле в связи с необходимостью посещения учебных заведений, мест работы, и медицинских учреждений, объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда.

Довод о том, что после исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года в случае его отмены судом кассационной инстанции, возврат транспортного средства может быть затруднительным, основан на субъективном, ошибочном толковании процессуальных норм. Предположение о возможном повреждении транспортного средства, возникновении затруднения при возврате транспортного средства, не относится к предусмотренным законодательством основаниям предоставления отсрочки.

Обжалование судебных актов в кассационном порядке не может рассматриваться как основание, позволяющее отсрочить исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае предоставление отсрочки исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, из представленного представителем Асояна М.М. акта приема-передачи транспортного средства от 23 мая 2025 года следует, что спорный автомобиль во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года передан заявителями Асояну М.М., что подтвердил в судебном заседании представитель заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Голунцовой Т.А., Голунцова Д.В. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2866/2024 (33-1436/2025) по исковому заявлению Асояна М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Р. Гореева

Дело № 2-2866/2024 (33-1436/2025) судья Сметанникова Е.Н.

УИД 69RS0038-03-2024-005819-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Асоян Миши Мразовича к Голунцовой Татьяне Александровне, Голунцову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Асоян Миши Мразовича на решение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Асоян М.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 марта 2024 г. между Асоян М.М. и Голунцовой Т.А., в лице представителя по доверенности Голунцова Д.В., заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС № с государственным регистрационным знаком №, в рамках которого истец выступил покупателем данного автомобиля, выплатив ответчику один миллион рублей согласно договору.

Претензий по исполнению истцом договора со стороны ответчика предъявлено не было.

При заключении договора Голунцов Д.В. сообщил, что Голунцова Т.А. является его супругой, ввиду че...

...го истец полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, от его передачи ответчики уклоняются.

На основании вышеизложенного истец просит признать за Асояном М.М. право собственности на автомобиль, обязать ответчиков передать автомобиль в собственность истца; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 5 000 рублей в день, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г. исковые требования Асоян Миши Мразовича к Голунцовой Татьяне Александровне, Голунцову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Асоян М.М., по доверенности Некрасов В.О., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на то, что спорный автомобиль приобретен ответчиками в период брака, сведений о наличии заключенного между ними брачного договора не имеется, ввиду чего автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака, таким образом Голунцов Д.В. имеет право на распоряжение транспортным средством.

По мнению апеллянта факт того, что Голунцов Д.В., действуя в интересах своей супруги Голунцовой Т.А., подписал 19 марта 2024 г. договор купли-продажи спорного автомобиля, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции Голунцова Т.А. заявила об отсутствии своей воли на распоряжение спорным имуществом, говорит только о недобросовестном характере его действий.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Голунцов Д.В., имея юридическое образование и опыт работы по юридической специальности в органах МВД, при заключении договора ввел в заблуждение истца, не имеющего специальных познаний, которые позволили бы ему объективно оценить обстоятельства заключения договора с точки зрения законности и действительности совершаемой сделки.

Апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции признает сделку по купле-продаже автомобиля недействительной без ссылки на норму материального законодательства, в силу которой данная сделка могла бы быть квалифицирована как недействительная. Полагает, что подобный подход к формированию мотивировочной части решения вызывает недоумение ввиду своего несоответствия фундаментальным процессуальным нормам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Асоян В.С., Некрасов В.О., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен, деньги переданы продавцу, транспортное средство – покупателю. Впоследствии Голунцов Д.В. попросил автомобиль на несколько дней, однако не вернул его.

Голунцов Д.В. и Голунцова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Указали, что договор купли-продажи транспортного средства с Асояном М.М. они не заключали, заполнив договор только в части своих данных в целях обеспечения по договору займа. Транспортное средство не передавалось, деньги ими не получены. Голунцова Т.А. указала, что доверенность подписывала, однако думала, что транспортное средство никому не будет продано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным имуществом по делу является автомобиль марки Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № с государственным регистрационным знаком №

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил договор купли-продажи от 19 марта 2024 г., заключенный между Голунцовой Т.А., в лице Голунцова Д.В., и Асоян М.М. По условиям договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из договора, со стороны продавца договор подписан Голунцовым Д.В. по доверенности.

В ходе рассмотрения дела доказательства наличия нотариальной доверенности на право распоряжение имуществом стороной истца не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств со стороны истца, что ответчик Голунцова Т.А., как собственник транспортного средства, выражала волю на продажу своего имущества, при этом отсутствие в договоре подписи собственника транспортного средства, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии волеизъявления Голунцовой Т.А. на отчуждение спорного ТС посредством договора купли-продажи (порок воли), пришел к выводу, что письменная форма сделки соблюдена не была, воля Голунцовой Т.А. на распоряжение ТС не установлена, указанная сделка является недействительной.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ему было передано транспортное средство Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № с государственным регистрационным знаком №, со всеми документами и ключами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из имеющихся доказательств, Асояном М.М. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 19 марта 2024 г., согласно которому в указанную дату Голунцова Т.А. продала Асоян М.М. автомобиль марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор подписан от имени продавца Голунцовой Т.А., Голунцовым Д.В., действующим по доверенности, от имени покупателя – Асоян М.М.

Согласно п. 2.1 договора автомобиль оценивается по соглашению сторон в 1000000 (один миллион) рублей. Продавец деньги в сумме один миллион рублей получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Претензий по оплате друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 5.1 договора передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем фактически осуществлена, вручены ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него.

Голунцов Д.В., оспаривая заключение договора, указал, что заполнил лишь часть договора с паспортными данными продавца, а также данными на транспортное средство. Договор передан ФИО13 в обеспечение заключенного между ними договора займа. Денежные средства ни ему, ни его супруге не передавались, транспортное средство Асояну М.М. не передавалось.

Однако, вопреки указанной позиции, из буквального толкования содержащихся в договоре условий следует, что между сторонами достигнуты все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, определена его стоимость, денежные средства переданы покупателем продавцу. Договор является действующим, сторонами по делу не оспаривался.

Довод Голунцова Д.В. о том, что указанный договор им заполнен был лишь на половину, не свидетельствует о недействительности сделки и не указывает на отсутствие воли на отчуждение транспортного средства за определенную договором цену.

Вопреки доводам ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор был составлен с целью обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между Голунцовым Д.В. и ФИО12

Довод ответчиков относительно отсутствия воли Голунцовой Т.А. на отчуждение транспортного средства также не нашел своего подтверждения. Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия нотариальной доверенности, которой бы Голунцова Т.А. уполномачивала Голунцова Д.В. на отчуждение спорного автомобиля, в материалах дела имеется доверенность, выданная Голунцовой Т.А. в простой письменной форме, которой она уполномачивает Голунцова Д.В., в том числе на продажу транспортного средства - автомобиль марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт подписания указанной доверенности Голунцова Т.А. не оспаривает. Таким образом, опровергается отсутствие воли Голунцовой Т.А. на отчуждение указанного транспортного средства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Голунцов Д.В. был уполномочен от имени Голунцовой Т.А. совершать продажу транспортного средства, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что указанный автомобиль был приобретен ответчиками в период брака, таким образом, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем Голунцов Д.В. вправе с согласия своей супруги распоряжаться указанным транспортным средством.

Позиция ответчиков относительного того, что денежные средства за транспортное средство по договору не передавались, противоречит п.2.2 договора, а потому является несостоятельной. Объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки материалы дела не содержат.

Несмотря на доводы ответчиков о том, что транспортное средство никогда не передавалось во владение Асояна М.М., условия договора (п.5.1 договора) о передаче транспортного средства, а также документов, согласуются с позицией истца о том, что транспортное средство ему было передано, однако впоследствии передано обратно Голунцову Д.В. во временное пользование и до настоящего времени не возвращено.

Имеющиеся в материалах дела материалы КУСП не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенной между истцом и ответчиками сделки и не опровергают факт ее совершения.

Таким образом, учитывая пояснения участников процесса, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о факте совершения между истцом и ответчиками сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом договор содержит все существенные условия, факт передачи денежных средств до подписания договора прямо предусмотрен условиями договора купли-продажи. Кроме того, указанный договор является действительным, сторонами по делу не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, подлежит отмене с вынесением нового о признании за Асояном Мишей Мразовичем права собственности на автомобиль Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС №, государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Учитывая, что в настоящее время транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Асояну М.М., находится в пользовании ответчиков, при этом отсутствуют к тому законные основания, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков передать указанный автомобиль в собственность Асояна Миши Мразовича, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер неустойки не может быть определен судом произвольно, он определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, поскольку доказательств того, что решение суда не будет исполнено добровольно и своевременно, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль отменить, приняв в указанной части новое решение, которым признать за Асояном Мишей Мразовичем право собственности на автомобиль Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС №, государственный регистрационный знак №, обязать Голунцову Татьяну Александровну, Голунцова Дмитрия Владимировича передать указанный автомобиль в собственность Асояна Миши Мразовича.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асоян Миши Мразовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-219/2025 (№ 33-2039/2025) Сметанникова Е.Н.

УИД 69RS0037-02-2024-003046-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 мая 2025 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мовсесяна Вардана Самвеловича

на решение Московского районного суда города Твери

от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мовсесяну Вардану Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мовсесяна Вардана Самвеловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №20/7722/00000/100695 заключенного с ФИО2, в размере 407 687 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей 88 копеек».

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № 20/7722/00000/100695. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 765228 рублей 87 копеек. Факт предоставления с...

...уммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, нарушил условия договора.

Общая задолженность ФИО5 перед банком составила 407687 рублей 94 копейки, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело №.

Ссылаясь на статьи 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность в размере 407687 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 7276 рублей 88 копеек.

Протокольным определением Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2024 года произведена замена ответчика – наследственное имущество ФИО2 на ответчика Мовсесяна Вардана Самвеловича, наследника ФИО2, принявшего наследство (т.1, л.д. 141).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2024 года дело передано на рассмотрение Московского районного суда города Твери (т.1, л.д.142).

Определением Московского районного суда города Твери от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Красавина О.В.

Ответчик Мовсесян В.С. представил возражения на иск, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь в том числе на недоказанность возникновения между истцом и наследодателем кредитных правоотношений, на непредставление истцом сведений о страховании заемщиком своей жизни.

Представитель ответчика Мовсесяна В.С. - Некрасов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что документы, подтверждающие заключение кредитного договора отсутствуют.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мовсесян B.C., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Красавина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мовсесян В.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к Мовсесяну В.С. – отказать.

В обоснование требований жалобы Мовсесян В.С. указывает, что при рассмотрении дела представителем ответчика Некрасовым В.О. неоднократно обращалось внимание на то, что заключение подобных кредитных договоров в условиях гражданского оборота обычно сопровождается заключением договора страхования кредита, получаемого заемщиком от банка.

Для получения сведений о том, был ли заключен с ФИО2 договора страхования, а равно для представления в суд копии кредитного договора № 20/7722/00000/100695 (4664144933) стороной ответчика 20 ноября 2024 года подано заявление об истребовании письменных доказательств от истца, которое удовлетворено частично. Никаких сведений или документов, которые бы реально подтверждали отсутствие страхования спорного кредита истцом в ответ на запрос суда не представлено.

Вместе с тем, суд, оценив доводы о высокой вероятности наличия страхования спорного кредита, указал на то, что стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие заключение договора страхования.

Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания наличия договора страхования жизни заемщика.

Возложение на Мовсесяна B.C. обязанности доказывания факта наличия или отсутствия каких-либо правоотношений между ФИО2 и истцом является неправомерным в силу того, что на момент создания этих правоотношений он не был их стороной, а равно не был поставлен в известность об их наличии.

Ссуд первой инстанции указал на то, что оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, не имеется, факт заключения договора на приведенных истцом условиях подтвержден представленными истцом доказательствами, ответчик данные обстоятельства также не оспаривает.

Между тем представитель ответчика Некрасов В.О. в судебных заседаниях указывал на то, что договор не мог быть заключен на условиях, описанных истцом в исковом заявлении.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по данному делу в части того, что сторона ответчика в силу уважительных причин не может предоставить необходимые доказательства: объяснения ФИО2 относительно спорного кредита, кредитный договор, а также иные документы, однако обязанности по представлению документарных доказательств не были возложены на истца, что является нарушением норм, регламентирующих процесс доказывания.

Истцом в суд не представлено ключевое доказательство - кредитный договор № 20/7722/00000/100695 (4664144933) от 07 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 и истцом.

Сторона ответчика экземпляр данного договора обнаружить не смогла, добросовестно не знает о его существовании и местонахождении.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными обстоятельства заключения кредитного договора № 20/7722/00000/100695 (4664144933) 07 июля 2020 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» и положил этот факт в основу обжалуемого решения.

Факт заключения кредитного договора № 20/7722/00000/100695 (4664144933) 07 июля 2020 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» не доказан.

Доказательств заключения такого договора в суд не представлено, равно как и копии (либо подлинника) данного договора. Заявление ФИО2 о выдаче ему кредита также не представлено, несмотря на запрос суда.

Истец указывает, что факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской со счета ФИО2 Вместе с тем, в представленных в суд выписках с данного счета сумма в 765228 рублей 87 копеек отсутствует. Данная сумма присутствует лишь в незаверенной фотографии мемориального ордера № 3561092380 от 07 июля 2020 года, приложенном истцом к исковому заявлению, допустимость и относимость которого вызывает сомнения с учетом обстоятельств, ставших известными при рассмотрении дела (в частности, факта предоставления истцом другого мемориального ордера с таким же номером и от такой же даты).

Цена иска составляет 407687 рублей 94 копейки, но, согласно выпискам со счета ФИО2 и второму мемориальному ордеру 3561092380 от 07 июля 2020 года (представленному в суд 12 декабря 2024 года) ФИО2 выдан кредит в размере 382663 рубля 97 копеек.

Сумма 407687 рублей 94 копейки кроме как в исковых требованиях более нигде не фигурирует, никаких расчетов задолженности с такой суммой в суд представлено не было.

Суд не дал оценки непоследовательности представленных в суд истцом доказательств: к исковому заявлению был приложен мемориальный ордер № 3561092380 от 07 июля 2020 года на сумму 765228 рублей 87 копеек, а позднее в суд направлен другой мемориальный ордер № 3561092380 от 07 июля 2020 года с иной суммой - 382663 рубля 97 копеек.

В совокупности с указанными несоответствиями, другими обстоятельствами данного дела и тем, что ни один из представленных истцом документов-доказательств не является подлинником, а равно удостоверенной должным образом копией подлинника, необходимо заключить, что обязанность по доказыванию ключевых обстоятельств по делу была истцом проигнорирована.

Представитель ответчика Мовсесяна В.С. Некрасов В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал, по указанным в жалобе основаниям.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Мовсесян В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – Некрасова В.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Красавина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика Мовсесяна В.С. – Некрасова В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года в ЕГЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в форме присоединения кдругому юридическому лицу – Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

06 августа 2024 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 20/7722/00000/100695 от 07 июля 2020 года.

Из искового заявления следует, что 07 июля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № 20/7722/00000/100695, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит по безналичной/наличной форме в сумме 765228 рублей 87 копеек. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банк свои обязательства исполнил. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства по кредитному договору не исполнены.

В сообщении от 12 декабря 2024 года истец указал, 07 июля 2020 ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ФИО2 кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 382663,97 рублей под 14,9% /23% годовых по безналичным/наличным, сроком на 65 месяцев по тарифному плану «Кредитные каникулы» (т.1, л.д.180-181)., представил выписку из приложения к тарифному сборнику по тарифу «Кредитные каникулы» (МА/37/2/2020), в котором указано, что процентная ставка по наличным операциям составляет 8,0%-49% годовых. По безналичным операциям 12,7%-14,9% годовых, диапазон значений полной стоимости кредита 12,403%-14,779% годовых, льготный период кредитования - 2/4/6 месяцев, отсрочка погашения льготной части кредита -2/4/6 месяцев, неустойка 0,0548% за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Как утверждает истец обязательства ФИО2 по кредитному договору перешли к наследнику ФИО2, который должен отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение ПАО «Восточный экспресс банк» и наследодателем ФИО2 кредитного договора № 20/7722/00000/100695 от 07 июля 2020 года, на предоставление банком по данному кредитному договору ФИО2 денежных средств в размере 765228 рублей 87 копеек и на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, на переход обязательств по договору к наследнику ФИО2

Судом установлено, что после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратился сын умершего - Мовсесян В.С., которому 13 июля 2023 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО2: на 391/491 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; на пилораму, расположенную по адресу: <адрес>, дом б/н, с кадастровым №; на древообрабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <адрес>; на туалет с кадастровым <адрес>.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец, обращаясь с иском к наследникам ФИО2, сослался на наличие у наследодателя неисполненного обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк».

В подтверждение заключения с ФИО2 кредитного договора истец представил:

выписку по счету 000345287058/40810050151883633 с 07 июля 2020 года по 08 июля 2024 года, клиент ФИО2, вид вклада Восточный «Банковский счет 40817, лимит кредитования 355119,42 рублей;

мемориальный ордер № 35616092380 от 07 июля 2020 года ПАО «Совкомбанк» на приобретение права требования 45508810477227002961 на сумму 765228,87 рублей, с указанием на то, что ордер составлен в связи с выдачей кредита по договору № 20/7722/00000/100695 от 07 июля 2020 года ФИО2 (л.д.27);

справку к мемориальному ордеру без даты, в которой указано, что кредитный договор № 20/7722/00000/100695 (4664144933) от 07 июля 2020 года предоставить не представляется возможным, т.к. кредитный договор не передавлся на хранение в архив, однако заключение договора подтвреждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером № 35616092380 от 07 июля 2020 года о предоставлении кредита путем зачисления на депозитный счет заемщика, а также указано, что ФИО2 не оспаривал получение суммы по кредитному договору в размере 765228,87 рублей, которая была использована по усмотрению (л.д.28);

расчет задолженности по кредитному договору № 20/7722/00000/100695 (4664144933) от заемщика от 07 июля 2020 года по состоянию на 08 июля 2024 года (л.д.29-30);

общие условия кредитования в ПАО КБ «Восточный» без указания приказа и даты его принятия, приложением к которому данные условия являются (л.д.31-35);

общие условия Договора потребительского кредита, код документа 07.04.01_01_05.12.14, приложение к распоряжению № 319-2/ОД (л.д.36-40);

сведения об остатках денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2, по состоянию на 02 мая 2022 года, от 06 сентября 2024 года (л.д.116);

ответ на запрос суда от 12 декабря 2024 года (л.д.180-181) в котором указано, что представить кредитный договор № 20/7722/00000/100695 (4664144933) от 07 июля 2020 года не представляется возможным, т.к. кредитный договор не передавался на хранение в архив; кредитный договор № 20/7722/00000/100695 (4664144933) от 07 июля 2020 года с ФИО2 заключен на следующих условиях: процентная ставка – 14,9%/23% годовых по безналичным/наличным операциям, срок – 65 месяцев, то есть 5 лет и 5 месяцев, денежные средства предоставлены заемщику банком по тарифу «Кредитные каникулы». Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение, что подтверждается выпиской по счета, а также приходно-кассовым ордером на сумму 382663,97 рублей, исправленным мемориальным ордером на сумму 382663,97 рублей (л.д.180-181);

мемориальный ордер № 35616092380 от 07 июля 2020 года ПАО «Совкомбанк» цессия счет 45508810477227002961 на сумму 382663,97 рублей, с указанием на то, что ордер составлен в связи с выдачей кредита по договору № 20/7722/00000/100695 от 07 июля 2020 года ФИО2 (л.д.186);

расчет задолженности по кредитному договору № 20/7722/00000/100695 (4664144933) заемщика ФИО2 от 07 июля 2020 года по состоянию на 08 июля 2024 года, применительно к сумме кредита 382663,97 рублей (л.д. 187-190);

информацию от 28 января 2025 года о том, что на имя ФИО2 в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится действующий счет от 07 июля 2020 года Восточный «Банковский счет 40817» № 40817810050151883633 (ранее счет № 40817810077220006348) (л.д. 208-209);

ответ на запрос от 10 февраля 2025 года, в котором указано, что в базе данных банка значатся на 01 июня 2022 года счета № 40817810050151883633 от 22 ноября 2021 года, ранее счет № 40817810077220006348 (л.д.213);

выписку по операциям на счете № 40817810050151883633 за период с 06 июля 2020 года по 01 июня 2020 года (л.д.217-219);

выписку по счету № 40817810077220006348 за период с 06 июля 2020 года по 13 февраля 2022 года (л.д. 220), обе на имя ФИО12

Согласно сведения, представленным УФНС России по Тверской области (ответ № 32-10/07215доп от 06 сентября 2024 года (том 1, л.д. 128-130), имеются сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях ФИО2, в том числе:

в ПАО «Восточный экспресс банк» текущие счета: № 40817810877220004867 открыт 04 сентября 2019 года, закрыт 09 декабря 2019 года; № 40817810177220004868, открыт 04 сентября 2019 года, закрыт 15 октября 2020 года; № 40817810977220002400, открыт 10 июля 2018 года, закрыт 14 января 2022 года; № 40847810577220002402, открыт 10 июля 2018 года, закрыт 11 сентября 2018 года, №40817810077220006348, открыт 07 июля 2020 года, закрыт 12 января 2022 года;

в ПАО «Совкомбанк» текущие счета: № 40817810850154917337 открыт 16 марта 2018 года; № 40817810850155656299, открыт 10 июля 2018 года; № 40847810650156854580, открыт 16 марта 2018 года; № 40847810050151883633, открыт 22 ноября 2021 года.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что 07 июля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2, путем перечислена на его расчетный счет денежные средства в размере 382663 рублей 97 копеек, под 14,9% годовых по безналичному расчету и 23% годовых за снятие наличных, заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, исполнял обязательства, последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком ФИО2 21 апреля 2022 года в сумме 12500 рублей, путем внесения денежных средств через терминал, однако на момент смерти заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены не были, смертью заемщика обязательства не прекратились, размер задолженности по договору составляет 407687,94 рублей, что менее стоимости наследственного имущества, в связи с чем, сославшись на статьи 1, 420-422, 432-434, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с наследника ФИО2, принявшего наследство, Мовсесяна В.С. задолженность по кредитному договору в размере 407687,94 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательств не подтверждают действительного заключения кредитного договора между банком и наследодателем ответчика, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец заявил суду, не содержит сведений о выдаче ФИО2 денежных средств на условиях возвратности и платности, о действительном волеизъявлении ФИО2 на заключение кредитного договора, об условиях такого кредитного договора, истинного размера предоставленных банком заемных денежных средств, сроках и условиях их возврата, а соответственно наличия у ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые в порядке универсального правопреемства могли бы перейти к его наследнику Мовсесяну В.С.

Оснований для привлечения наследника ФИО2 к ответственности по долгам наследодателя, вытекающим из кредитного договора, на наличие которого ссылается истец, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факты заключения кредитного договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, являлись основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятных для них результатах разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Представленные истцом доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции заключение ФИО2 кредитного договора и его условий не подтверждают.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьями 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа – кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Ни оригинал, ни копия кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств, по которым истцом предъявлены требования к наследнику ФИО2, суду не представлены.

В материалы дела не представлен подписанный ФИО2 кредитный договор, не представлено и заявление ФИО2 о выдаче кредита, расходные кассовые ордера и другие доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита, его условиях, согласованных сторонами.

В отсутствие составленных банком с ФИО2 в установленной законом письменной форме договоров, заявления ФИО2 на выдачу кредита на определенных условиях, бремя доказывания наличия кредитных отношений между банком и ФИО2., получения ФИО2 денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Документы, подтверждающие волеизъявление сторон договора, на наличие которого ссылается истец, на выдачу и получение кредита, и свидетельствующие о наличии кредитных обязательств, истцом не представлены.

Не представлены и документы, из которых бы явствовало волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора, получение кредита, условий предоставления кредита, на открытие счета, выписка с которого передана суду.

В деле не имеется на одного документа, исходящего от ФИО2, содержащего его подпись, в котором бы была выражена воля ФИО2 на получение кредита, включая обозначение суммы кредита, условий предоставления кредита, в том числе срока, на которых кредит предоставляется, согласия на возврат кредита, размера процентов за пользование кредитом,

В обоснование доводов о выдаче кредита ФИО2, суммы кредита истцом представлена лишь выписка по счету, полученная из электронной базы банка.

Выписка по лицевому счету, представленная истцом, доказательством заключения договора не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении ФИО2 согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по их возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Представленная выписка сама по себе не является достаточным достоверным доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора и перечисления истцом ФИО2 денежных средств в исполнение обязательств по кредитному договору.

Односторонние документы в виде выписок по счету, расчета задолженности, заверенные сотрудниками банка, не могут, служить достаточными доказательствами, подтверждающим наличие распоряжения ФИО2 на списание денежных средств, а равно факта получения им денежных средств и заключения кредитного договора, распоряжения именно ФИО2 зачисленными на счет денежными средствами.

Выписка по счету является односторонним внутренним документом банка, не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

В выписке по лицевому счету указана фамилия, имя, отчество владельца счета, сведения об операциях, производимые по счету.

Однако, в представленной суду выписке по счету отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать указанное в нем в качестве владельца счета лицо, как ФИО2, поскольку сведений о дате и месте рождения данного лица, адресе регистрации по месту жительства, не имеется, указания на паспортные данные этого лица, ИНН, на предоставление этих сведений именно ФИО2 в рамках отношений по заключению кредитного договора на наличие которого истец ссылается, отсутствуют.

Доказательств того, что именно ФИО2 является владельцем счета и лицом, осуществлявшим распоряжение денежными средствами по этому счету, в деле не имеется.

Сведений о том, каким образом ФИО2 был выдан кредит, а равно о том, на каких условиях он предоставлен, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Наличие счета и перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2, возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных доказательств, в том числе при отсутствии кредитного договора в требуемой законом форме, не подтверждает.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на условиях возвратности, платности, на получение денежной суммы на определенных условиях.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Материалы дела подобных доказательств, бесспорно подтверждающих заключение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 кредитного договора, не содержат.

В выписках по счету содержатся записи о частичном погашении долга по указанному кредитному договору, а также отражены операции по счету.

Выписка не является достоверным доказательством для вывода о том, что ФИО2 получены денежные средства, поскольку не представлен документ, который подтверждает осведомленность ФИО2 об открытии счета на его имя, о наличии счета, на который, как утверждает истец, перечислены денежные средства, заявление ФИО2 об открытии счета на его имя.

Тот факт, что сведения о счете имеются в налоговом органе, в отсутствие доказательств волеизъявления ФИО2 на открытие счета, не дает оснований для вывода, что сведения о движении по счет отражают именно операции совершаемые ФИО2, на основании его волеизъявления.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между банком и ФИО2 отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ФИО2 и что именно он распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения долга и процентов по кредитному договору.

Платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера не представлены. Выписка по счету, сформированная по электронной базе данных, не является первичным документом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ФИО2 денежных средств, поступивших на счет.

Приходные кассовые ордера либо платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение ФИО2 денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору истцом не представлены.

Односторонние документы в виде выписки по счету, представленные истцом, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ФИО2 на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

Наличие банковского счета, открытого на имя наследодателя, возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает.

Кроме того, представленные ПАО «Совкомбанк» расчеты, справки и мемориальные ордера не могут быть приняты в качестве доказательств заключения кредитного договора и в силу того, что сведения, изложенные в указанных документах, противоречивы, и дают основание сомневаться в достоверности, предоставляемых банком сведений о сумме кредита, условиях на которых кредит предоставлялся.

Согласно исковому заявлению, мемориальному ордеру № 35616092380 от 07 июля 2020 года, справке к мемориальному ордеру (л.д.28), представленным истцом, (л.д.27) ФИО2 по договору № 20/7722/00000/100695 выдан кредит на сумму 765228,87 рублей. Указание на такую сумму кредита приведено и в расчете задолженности (л.д.29).

Согласно мемориальному ордеру № 35616092380 от 07 июля 2020 года (том 1, л.д. 27) ФИО2 выдан кредит по договору № 20/7722/00000/100695 от 07 июля 2020 года в размере 765228 рублей 87 копеек.

В справке к мемориальному ордеру (том 1, л.д. 28) ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор № 20/7722/00000/100695 (4664144933) от 07 июля 2020 года невозможно, поскольку он не передавался на хранение в архив. Вместе с этим, заключение указанного договор, как полагает истец, подтверждается выпиской по лицевому счету, а также мемориальным ордером № 35616092380 от 07 июля 2020 года о предоставлении кредита путем зачисления на депозитный счет заемщика. Указывает, что ФИО2 не оспаривал получение кредита по указанному выше договору в размере 765228 рублей 87 копеек.

В расчете задолженности (том 1, л.д. 29) зафиксировано, что сумма кредита составляет 765228 рублей 87 копеек, срок его возврата 07 июля 2050 года, процентная ставка – 14,90%/23% годовых по безналичным/наличным платежам, при этом в расчете процентов приведено, что остаток основного долга за период с 08/07/2020-07/08/2020, на который подлежат начислению проценты, составляет 382663 рубля 97 копеек.

Сумма кредита в размере 765228 рублей 87 копеек в расчетах не фигурирует. Она также отсутствует в выписке по счету № с 07/07/2020 00:00:00 по 08/07/2024 00:00:00.

В ходе рассмотрения дела истец изменяет свою позицию в отношении размера предоставленных ФИО2 кредитных денежных средств, и утверждает, что сумма кредита составила 382663,97 рублей, и применительно к указанной сумме кредита предоставляет мемориальный ордер от того же числа и за тем же номером, что и ранее представленный, но содержащий уже указание на сумму кредита не 765228,87 рублей, а 382663,97 рублей.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 06 сентября 2024 года, в базе данных ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 открыт счет № от 22 ноября 2021 года, остаток по которому составляет 200 рублей.

Вместе с тем, указанная в ответе информация о дате открытия счета противоречит данным, содержащимся в выписке от 08 июля 2024 года (том 1, л.д. 10-11), согласно которой на указанный счет кредитные денежные средства поступили еще 07 июля 2020 года, а также сведениям, представленным УФНС России по Тверской области (ответ № 32-10/07215доп от 06 сентября 2024 года, том 1, л.д. 128-130), согласно которым счет № также открыт 22 ноября 2021 года.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 12 декабря 2024 года следует, что кредитный договор № 20/7722/00000/100695 (4664144933) от 07 июля 2020 года заключен на следующих условиях: процентная ставка – 14,9%/23% годовых по безналичным/наличным операциям, срок – 65 месяцев, то есть 5 лет и 5 месяцев, денежные средства предоставлены заемщику банком по тарифу «Кредитные каникулы».

Указанная информация противоречит сведениям, указанным в ранее представленном расчете (том 1, л.д. 29-30), а также расчету, поступившему с ответом ПАО «Совкомбанк» от 12 декабря 2024 года, которые содержат информацию о дате возврата кредита – 07 июля 2050 год.

Представив мемориальный ордер № 35616092380 от 07 июля 2020 года ПАО «Совкомбанк» на сумму 382663,97 рублей, с указанием на то, что ордер составлен в связи с выдачей кредита по договору № 20/7722/00000/100695 от 07 июля 2020 года ФИО2 (л.д.186), истец представляет расчет задолженности по кредитному договору № 20/7722/00000/100695 (4664144933) заемщика ФИО2 от 07 июля 2020 года по состоянию на 08 июля 2024 года, применительно к сумме кредита 382663,97 рублей (л.д. 187-190).

Содержащиеся в справке о тарифах по продукту «Кредитные каникулы» сведения о размере процентных ставок по данному продукту, не содержат однозначного указания на размер процентной ставки по кредиту, которая устанавливается в обозначенном в тарифах диапазоне.

Доказательств согласования с ФИО2, на заключение с которым кредитного договора истец ссылается, суммы кредита, срока предоставления кредита, условий кредитования, включая размер процентов, наличия согласия ФИО2 заключить с истцом кредитный договор на условиях, которые банк обозначал в своем иске, затем в своих ответах на запросы суда, истец не представил.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец предоставил ФИО2 кредит в размере 382663 рубля 97 копеек, под 14,9% годовых по безналичному расчету и 23% годовых за снятие наличных и ФИО2 обязался возвратить данные денежные средства, на материалах дела не основаны.

Предоставленные истцом доказательств не позволяют установить условия, на которых как утверждает истец, банк предоставил ФИО2 денежные средства.

Делая вывод о заключении с ФИО2 кредитного договора, то есть о получении денежных средств на условиях возвратности, платности, срок на который предоставляются денежные средства суд первой инстанции не установил, условия, порядок возврата кредита не определил.

Представленные истцом доказательства наличие согласованной воли сторон на заключение именно кредитного договора и на получение ФИО2 денежных средств на условиях возвратности, платности, условий возвратности и платности, не подтверждают.

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ФИО2, не позволяют достоверно определить условия кредитных договоров, о существовании которых истец сообщает суду, выписка по счету, открытому в банке не содержит сведений о выдаче наследодателю ответчика денежных средств на условиях возвратности и платности.

В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно заемщиком.

Представленные истцом доказательства не подтверждают заключение с ФИО2 кредитного договоров и передачу истцом ФИО2 в исполнение этого кредитного договора денежных средств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных со ссылкой на наличие между истцом и наследодателем ответчика, правоотношений, возникающих из кредитного договора.

Наличие банковского счета, открытого на имя наследодателя, возникновение отношений по кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскания с наследника ФИО2 задолженности наследодателя по кредитному договору.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие доказательств заключения ФИО2 кредитного договора, доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на необоснованность выводов суда о том, что в обеспечение договора ФИО2 не заключал договор страхования жизни, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мовсесяна Вардана Самвеловича удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от 12 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мовсесяну Вардану Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 20/7722/00000/100695, заключенному 07 июля 2020 года с ФИО2, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева

Дело №11-24/2024 мировой судья Макеев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Мовсесяна В.С. - Некрасова В.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 10.09.2024 по гражданскому материалу №9-322/2024 по иску Мовсесяна Вардана Самвеловича к Буркову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мовсесян В.С. обратился к мировому судье с иском к Буркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 29.08.2024 исковое заявление Мовсесяна В.С. к Буркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 10.09.2024 исковое заявление Мовсесяна В.С. к Буркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Мовсесяна В.С. - Некрасов В.О. указал, что основанием для оставления иска без движения послужило то, что истцом не предоставлены доказательства передачи наличных денежных средств в размере 10000 руб., тогда как определение достаточности доказательств по делу до перехода к судебному разбирательству может осуществляться только в рамках предварительного судебного разбирательства. При чем, 10.09.2024 представителем истца почтовым отправлением № направлены письме...

...нные объяснения по делу, в которых указано, что денежные средства в размере 10 000 руб. передавались ответчику при личной встрече на основании устной договоренности, каких-либо письменных документов по факту передачи наличных денежных средств не составлялось. Несмотря на это исковое заявление возвращено.

Также мировой судья должен был обеспечить отправку определения от 29.08.2024 не позднее 30.08.2024, но фактически письмо в адрес истца не было передано в отделение почтовой связи вплоть до 03.09.2024, поступило в офис истца 10.09.2024.

Кроме того, установленный в определении мирового судьи от 29.08.2024 срок для устранения недостатков в 11 календарных дней является необоснованно сокращенным, что фактически ведет к ущемлению процессуальных прав истца и не учитывает сроки, необходимые для направления почтовой корреспонденции даже при полном соблюдении положений ст.136 ГПК РФ. При этом, определение мирового судьи от 10.09.2024, которым исковое заявление Мовсесян В.С. возвращено, вынесено в последний день срока, установленного определением от 29.08.2024 - до 10.09.2024, что фактически лишило истца права подать необходимые объяснения в последний день установленного срока.

Просил определение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 10.09.2024 отменить, исковое заявление Мовсесян В.С. к Буркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

Согласно положению ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемое определение мирового судьи вынесено 10.09.2024 года, частная жалоба на данное определение направлена представителем истца 24.09.2024 года и поступила в адрес мирового судьи 02.10.2024, то частная жалоба подана с соблюдением процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 29.08.2024 исковое заявление Мовсесяна В.С. к Буркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без движения, предоставлен срок до 10.09.2024 для устранения недостатков.

Основанием для оставления искового заявления явилось то, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие факт приобретения у истца, возврата ему колонки, наличия в ней недостатков, а также доказательств, подтверждающих передачу оставшейся суммы 10 000 руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147 ГПК РФ).

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п.1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст.147 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В п.5 названного постановления разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует, понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п.11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права, при принятии определения об оставлении искового заявления без движения, мировой судья не учел, что в силу ст.ст.147-150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также предоставление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Таким образом, исходя из содержания поданного искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления его искового заявления без движения по соответствующему основанию, ни для его возвращения, а вопрос, связанный с представлением доказательств нарушения прав истца ответчиком, равно как и вопрос об оценке достаточности таких доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства дела по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Кроме того, в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Определением мирового судьи от 29.08.2024 установлен срок для устранения недостатков - до 10.09.2024, однако данное определение направлено в адрес истца лишь 3.09.2024 и получено им 10.09.2024.

При этом, 10.09.2024 в адрес мирового судьи представителем истца Некрасовым В.О. направлены письменные объяснения во исполнение определения мирового судьи от 29.08.2024, которые поступили мировому судье 23.09.2024.

Несмотря на указанные обстоятельства, не убедившись в получении копии определения от 29.08.2024 истцом, достаточности предоставленного для устранения недостатков срока, мировым судьей 10.09.2024, в последний день установленного для исправления недостатков (10.09.2024 года) вынесено определение о возврате иска, что противоречит приведенным выше нормам права.

Принимая во внимание изложенное, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 10.09.2024 о возвращении искового заявления Мовсесян Вардана Самвеловича к Буркову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, отменить, материал возвратьить мировому судье судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Э.В., Томащук Д.А. к Романову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Романова Э.В. и Томащук Д.А. обратились в суд с иском к Романову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, в обоснование которого указали, что Романова Э.В. зарегистрировала брак с Романовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. и в 2005 году дала согласие на регистрацию Романова А.В. в квартире по адресу: Адрес1, принадлежащей ей на праве собственности (св-ва №, №). Фактически проживали они совместно в квартире по адресу: Адрес2, принадлежащей ее родителям. С 2008 года в указанной квартире проживает Томащук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с 2011 года она зарегистрирована по этому адресу проживания. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекратились, совместного хозяйства и бюджета не вели, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Романов А.В. добровольно с регистрационного учета по адресу: Адрес1 не снялся, мотивируя это тем, что имеет право собственности на данную квартиру. Фактически в указанном жилом помещении Романов ни одного дня не проживал, личных вещей, мебели, бытовой техники, кухонной утвари и прочих предметов домашнего обихода, принадлежащих ему, либо приобретенных совместно в период брака, там не имеет. С момента регистрации и по настоящее время оплаты, по начисляемым на него фиксированным коммунальным платежам на зарегистрированных, постоянных жильцов (вода, газ, канализация), он не производил. Так же не оплачивал абонентскую плату за пользование тел. точкой по договору заключенному им, на его имя. Решением Дзержинского городского суда от 08.11.2011г. по делу № о разделе совместно нажитой собственности спорная ...

...1/2 доля в квартире по адресу: Адрес1 передана Романовой Э.В. Таким образом, Романов А.В. утратил право собственности на долю в этой квартире с момента вступления данного решения в законную силу. Судебной коллегией по гражданским делам областного суда Нижегородской области на заседании 13.03.2012 кассационная жалоба Романова А.В. на это решение была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Принимая во внимание, что Романов членом их семьи не является, право собственности в спорной квартире у него нет, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования спорной квартиры и обязать снять его с регистрационного учета.

Истец Романова Э.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Романовой Э.В. - Некрасов В.О. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 1/2 доли в спорной квартире принадлежала Романовой Э.В. на основании договора дарения от 03.10.2003 года. Решением Дзержинского городского суда от 08.11.2011 года за Романовой Э.В. признано право собственности на вторую половину спорной квартиры. Супруги Романовы совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, право собственности на спорную квартиру не имеет, членом семьи собственника не является. В квартире проживает и зарегистрирована дочь Романовой Э.В. - Томащук Д.А. Полагает, что при указанных обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Томащук Д.А.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Романов А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что с решением Дзержинского городского суда он не согласен, обжалует его в надзорной инстанции. В спорную квартиру он никогда не вселялся и там не проживал. В настоящее время проживает по адресу: Адрес3

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истца Романовой Э.В., суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим законом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту пребывания (ст. 5 Закона) и регистрации по месту жительства (ст. 6 Закона).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что Романова Э.В. зарегистрировала брак с Романовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. и в 2005 году дала согласие на регистрацию Романова А.В. в квартире по адресу: Адрес1, принадлежащей ей на праве собственности (св-ва №, №). Фактически проживали они совместно в квартире по адресу: Адрес2, принадлежащей ее родителям. С 2008 года в указанной квартире проживает Томащук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с 2011 года она зарегистрирована по этому адресу проживания. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекратились, совместного хозяйства и бюджета не вели, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Романов А.В. добровольно с регистрационного учета по адресу: Адрес1 не снялся, мотивируя это тем, что имеет право собственности на данную квартиру. Фактически в указанном жилом помещении Романов ни одного дня не проживал, личных вещей, мебели, бытовой техники, кухонной утвари и прочих предметов домашнего обихода, принадлежащих ему, либо приобретенных совместно в период брака, там не имеет. С момента регистрации и по настоящее время оплаты, по начисляемым на него фиксированным коммунальным платежам на зарегистрированных, постоянных жильцов (вода, газ, канализация), он не производил. Так же не оплачивал абонентскую плату за пользование тел. точкой по договору заключенному им, на его имя. Решением Дзержинского городского суда от 08.11.2011г. по делу № о разделе совместно нажитой собственности спорная 1/2 доля в квартире по адресу: Адрес1 передана Романовой Э.В. Таким образом, Романов А.В. утратил право собственности на долю в этой квартире с момента вступления данного решения в законную силу. Судебной коллегией по гражданским делам областного суда Нижегородской области на заседании 13.03.2012 кассационная жалоба Романова А.В. на это решение была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Принимая во внимание, что Романов членом семьи Романовой не является, право собственности в спорной квартире у него нет, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования спорной квартиры и обязать снять его с регистрационного учета.

Согласно решения Дзержинского городского суда от 08.11.2011г. вступившего в законную силу 13.03.2012г. исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично, исковые требования Романовой Э.В. удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое имущество Романова А.В. и Романовой Э.В, выделено в собственность Романову А.В.: гараж № по адресу: <адрес> стоимостью 140000 руб.; автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, регистрационный № стоимостью 63000 руб.; прицеп к легковому автомобилю 2005 года выпуска, регистрационный №, стоимостью 8000 руб.; мотолодка «<данные изъяты>» с лодочным мотором «<данные изъяты>», регистрационный №, стоимостью 117000 руб.; 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (утверждено в 2004г.) - 3000 руб., всего на сумму 331000 руб.; выделено в собственность Романовой Э.В.: 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес1 стоимостью 664500 руб.; 1/2 доли ООО «<данные изъяты>» стоимостью 21500 руб., всего на сумму 686000 руб. Взысканы с Романовой Э.В. в пользу Романова А.В. - компенсация за превышение доли в имуществе - 167500 руб. и судебные расходы - 4310 руб. В остальной части исковых требований Романову А.В. в удовлетворении отказано. В остальной части исковых требований Романовой Э.В. в удовлетворении отказано. Взыскана с Романова А.В. недоплаченная государственная пошлина в местный бюджет - 1662 руб. Взыскана с Романовой Э.В. недоплаченная государственная пошлина в местный бюджет - 2985 руб. (л.д.9-12).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска от 11.04.2011г. исковые требования Романовой Э.В. удовлетворены. Расторгнут брак от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> запись № между Романовым А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. и Романовой Э.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2003г. Романова Э.В. имеет в общей долевой собственности - 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес4. (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2005г. Романова Э.В. имеет в общей долевой собственности - 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес1 (л.д.15).

Согласно выписки, из архива ДФ ГП НО «<данные изъяты>» № от 26.03.2012г. на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 правообладатель не зарегистрирован. (л.д.16).

Согласно справки из поземельной книги ДФ ГП НО «<данные изъяты>» № от 26.03.2012г. сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенную по адресу: Адрес1 отсутствуют. (л.д.17).

Согласно выписки из финансового лицевого счета № от 28.03.2012г. собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 является Романова Э.В. (л.д.18).

Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: Адрес1 зарегистрированы Романов А.В. с 09.02.2005г. и Томащук Д.А. с 24.02.2011г. (л.д.19).

Согласно выписки из <данные изъяты> на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2012г. за № правообладателем 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 является Романова Э.В. (л.д.20).

Истцы указывают, что ответчик в спорном жилом помещении по адресу: Адрес1 никогда не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, его вещей в данном жилом помещении нет, фактически он всегда проживал по адресу: <адрес>. Право собственности на спорный объект недвижимости у ответчика не имеется. Членом семьи собственника Романовой Э.В, ответчик не является.

Доводы ответчика об обжаловании решения Дзержинского городского суда о разделе совместно нажитого имущества от 08.11.2011 года в надзорном порядке при разрешении данного спора правового значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, после развода, членом семьи истца Романовой Э.В. не является, оставаясь быть зарегистрированным в спорной квартире.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака. Как отмечено в пункте 13 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о прекращении семейных отношений может свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, выезд в другое место жительства.

Суд считает обоснованным требование истца Романовой Э.В. о признании ответчика утратившим права пользования спорной квартирой, поскольку в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное хозяйство они не ведут, ответчик в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не осуществляет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Романовой Э.В. о признании Романова А.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению и ответчика Романова А.В. следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Что касается требований истца об обязании УФМС по Нижегородской области снять Романова А.В. с регистрационного учета, то суд полагает данные требования удовлетворению не подлежащими, поскольку решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является безусловным основанием для выполнения соответствующих регистрационных действий со стороны УФМС по Нижегородской области.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Подлежат также в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ взысканию с Романова А.В. в пользу истца Романовой Э.В. расходы в размере 600 руб. оплаченные за услуги ДФ ГП НО «<данные изъяты>»; 30 руб. за услуги <данные изъяты>; 400 руб. за выписку из <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Исковые требования Томащук Д.А. следует оставить без удовлетворения, поскольку она является ненадлежащим истцом, не имеет правовых оснований для предъявления данного иска, права распоряжения спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романовой Э.В. - удовлетворить частично.

Признать Романова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Романова А.В. в пользу Романовой Э.В. расходы в размере 600 руб. оплаченные за услуги ДФ ГП НО «<данные изъяты>»; 30 руб. за услуги <данные изъяты>; 400 руб. за выписку из <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Исковые требования к Управлению Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования Томащук Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: Е.В.Овчинникова