Асоян Миша Мразович

Дело № 2 – 2866/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапега Т.Д.,

с участием представителя истца Некрасова В.О.,

ответчиков Голунцова Д.В., Голунцовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоян М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Асоян М.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 марта 2024 года между Асоян М.М. и Голунцовой Т.А. в лице представителя по доверенности Голунцова Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, 2017 года выпуска ПТС номер № с государственным регистрационным знаком №, в рамках которого Истец выступил покупателем данного автомобиля, выплатив Ответчику один миллион рублей согласно договору.

Претензий по исполнению Истцом договора со стороны Ответчика предъявлено не было.

При заключении договора Голунцов Д.В. сообщил, что Голунцова Т.А. является его супругой, ввиду чего истец полагает, что автомобиль является совместно-нажитым имуществом.

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, от его передачи Ответчики уклоняются.

На основании вышеизложенного истец просит признать за Асояном М.М. право собственности на автомобиль, обязать ответчиков передать автомобиль в...

... собственность истца; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 5000 рублей в день, с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Асоян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя. Ранее в судебном заседании исковые требований поддержал, пояснил, что через знакомых узнал о продаже ответчиком транспортного средства. Автомобиль продавался по нотариальной доверенности, нотариальной доверенности у истца не имеется фотографии тоже нет. Изначально истец передал ответчику Голунцову Д.В. денежные средств и получил автомобиль вместе с документами, через несколько часов позвонил Голунцов Д.В, и попросил одолжить ему автомобиль, отвезти ребенка к врачу, в последствии автомобиль обратно Асояну М.М. возвращен не был. Все документы в момент передачи автомобиля находились в машине, у истца документов на машину не имеется.

В судебном заседании представитель истца Некрасов В.О. исковые требований подержал в полном объеме. Не смог пояснить, как истец Асоян М.М. собирался поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, при отсутствие у него нотариальной доверенности на продажу транспортного средства.

Ответчики Голунцова Т.А., Голунцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Голунцов Д.В, пояснил, что им был частично написан бланк договора купли-продажи транспортного средства, в целях обеспечения своего заемного обязательства перед Мовсесяном В.С., указанный договор частично заполненный был передан Мовсесяну В.С.. Нотариальной доверенности у ответчиков не имеется, транспортное средство Асояну М.М. он не продавал, никаких денежных средств за него не получал. Им было написано заявление в Московский отдел полиции по факту поступающих угроз. Полагает, что договор купли-продажи Мовсесян В.С. передал Асояну М.М. для давления на него, транспортное средство никому не передавалось.

Третье лицо Мовсесян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорным имуществом по делу является автомобиль марки Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, 2017 года выпуска ПТС номер № с государственным регистрационным знаком №.

Обращаясь в суд с иском истец предоставил договор купли-продажи от 19 марта 2024 года, заключенный между Голунцовой Т.А. в лице Голунцова Д.В. и Асоян М.М. По условиям договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из договора, со стороны продавца договор подписан Голунцовым Д.В. по доверенности.

В ходе рассмотрения дела доказательства наличие нотариальной доверенности на право распоряжение имуществом стороной истца не представлено.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не подтверждено, что ответчик Голунцова Т.А., как собственник транспортного средства выражала волю на продажу своего имущества, отсутствие в договоре подписи собственника транспортного средства, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии волеизъявления Голунцовой Т.А. на отчуждение спорного ТС посредством договора купли-продажи (порок воли), тем самым письменная форма сделки соблюдена не была, воля Голунцовой Т.А. на распоряжение ТС не установлена, указанная сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В ходе рассмотрения дела стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что ему было передано транспортное средство Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, 2017 года выпуска ПТС номер № с государственным регистрационным знаком № со всеми документами и ключами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асоян М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года

Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Материал № 13-440/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

с участием представителя заявителей Голунцовой Т.А., Голунцова Д.В. СаппоД.Г.,

представителя заинтересованного лица Асояна М.М. Некрасова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голунцовой Т.А., Голунцова Д.В. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2866/2024 (33-1436/2025) по исковому заявлению Асояна М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки,

установил:

Голунцова Т.А., Голунцов Д.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2866/2024 (33-1436/2025) по исковому заявлению Асояна М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, до рассмотрения кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2866/2024.

Заявление мотивировано тем, что решением Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2024 года исковые требования Асояна М.М. оставлены без удовлетворения. 22 января 2025 года Асояном М.М. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение Московского районного суда города Твери. 13 мая 2024 года оглашена резолютивная часть постановления Тверского областного суда, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена, решение Московского районного суда города Твери отменено. С вышеуказанным постановлением Тверского областного суда заявители не согласны, в связи с чем, на данное постановление будет подана кассационная жалоба. В случае передачи автомобиля марки Skoda с государственным регистрационным знаком № Асояну М.М., данному имуществу может быть причинен значительный ущерб (ДТП, повреждения различного характера ...

...и т.д.), а также учитывая недобросовестность Асояна М.М. данное имущество может быть полностью им утрачено. Стоимость оспариваемого имущества для заявителей является значительной, а при недобросовестности исполнения гражданских прав со стороны Асаяна М.М. при отмене постановления Тверского областного суда, оно будет возвращено в ненадлежащем виде либо вообще не возвращено, тем самым причиненный действиями Асояна М.М. ущерб для заявителей будет являться значительным. Иные транспортные средства у заявителей отсутствуют. На спорном автомобиле заявители доставляют детей в школу и на дополнительные занятия и секции, а также в медицинские учреждения. В настоящее время Голунцова Т.А. не трудоустроена, на иждивении у заявителей двое несовершеннолетних детей, имеется действующий кредит в ПАО Сбербанк, единственным источником дохода является заработная плата Голунцова Д.В.

Заявители, заинтересованные лица, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителей Голунцовой Т.А., Голунцова Д.В. Саппо Д.Г. в судебном заседании поддержал заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2866/2024 по доводом, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство используется в числе прочего в целях доставления дочери заявителей Голунцовой А.Д., трудоустроенной в ООО «Заволжский мясокомбинат», расположенном в Калининском районе Тверской области, до места исполнения трудовых обязанностей, а также необходимо для доставления матери заявителя Голунцовой Т.А. Свиридюк Н.И. в медицинские учреждения в связи с наличием у матери заявителя Голунцовой Т.А. Свиридюк Н.И. онкологического заболевания. Кроме того, у Асояна М.М. в собственности имеется другое транспортное средство, что свидетельствует о том, что он не нуждается в спорном автомобиле, о чем также свидетельствует его длительное необращение в суд с заявлением об отмене наложенных судом обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Представитель заинтересованного лица Асояна М.М. Некрасов В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Голунцовой Т.А. и Голунцова Д.В. об отсрочке исполнения решения суда, пояснил, что транспортное средство в настоящее время добровольно передано заявителями Асояну М.М. по акту прима-передачи транспортного средства от 23 мая 2025 года, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к повороту исполнения решения суда. Транспортное средство в настоящее время Асояном М.М. не используется, поскольку действия по перерегистрации транспортного средства не произведены. Доводы заявителей об их нуждаемости в спорном транспортном средстве не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку на территории города Твери и Тверской области имеется система общественного транспорта, которая позволяет передвигаться свободно и доказательств невозможности передвижения заявителями не представлено.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав представитель заявителей Голунцовой Т.А., Голунцова Д.В. Саппо Д.Г., представителя заинтересованного лица Асояна М.М. Некрасова В.О., исследовав материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных выше положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2024 года оставлены без удовлетворения исковые требования Асояна М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года решение Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль отменено, принято в указанной части новое решение, которым признано за Асояном М.М. право собственности на автомобиль Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №, на Голунцову Т.А., Голунцова Д.В. возложена обязанность передать указанный автомобиль в собственность Асояна М.М.. В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20 июня 2025 года Голунцовой Т.А. и Голунцовым Д.В. на указанное выше определение судебной коллегии по гражданским делам Бверского областного суда подана кассационная жалоба.

Заявители просят отсрочить исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ссылаясь на недобросовестность Асояна М.М., действиями которого автомобилю могут быть причинены механические повреждения, а также на нуждаемость их и членов их семьи в спорном автомобиле в связи с посещением учебных заведений, мест работы и медицинских учреждений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств и серьезных препятствий к исполнению решения суда, лежит на лице, обратившемся с требованиями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о предоставлении отсрочки, заявители не представили доказательств наличия подобных исключительных обстоятельств, в частности обстоятельств, которые существенно затрудняли бы исполнение решения суда.

Ссылки заявителей и их представителя на нуждаемость заявителей и членов их семьи в спорном автомобиле в связи с необходимостью посещения учебных заведений, мест работы, и медицинских учреждений, объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда.

Довод о том, что после исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года в случае его отмены судом кассационной инстанции, возврат транспортного средства может быть затруднительным, основан на субъективном, ошибочном толковании процессуальных норм. Предположение о возможном повреждении транспортного средства, возникновении затруднения при возврате транспортного средства, не относится к предусмотренным законодательством основаниям предоставления отсрочки.

Обжалование судебных актов в кассационном порядке не может рассматриваться как основание, позволяющее отсрочить исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае предоставление отсрочки исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, из представленного представителем Асояна М.М. акта приема-передачи транспортного средства от 23 мая 2025 года следует, что спорный автомобиль во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года передан заявителями Асояну М.М., что подтвердил в судебном заседании представитель заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Голунцовой Т.А., Голунцова Д.В. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2866/2024 (33-1436/2025) по исковому заявлению Асояна М.М. к Голунцовой Т.А., Голунцову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Р. Гореева

Дело № 2-2866/2024 (33-1436/2025) судья Сметанникова Е.Н.

УИД 69RS0038-03-2024-005819-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Асоян Миши Мразовича к Голунцовой Татьяне Александровне, Голунцову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Асоян Миши Мразовича на решение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Асоян М.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 марта 2024 г. между Асоян М.М. и Голунцовой Т.А., в лице представителя по доверенности Голунцова Д.В., заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС № с государственным регистрационным знаком №, в рамках которого истец выступил покупателем данного автомобиля, выплатив ответчику один миллион рублей согласно договору.

Претензий по исполнению истцом договора со стороны ответчика предъявлено не было.

При заключении договора Голунцов Д.В. сообщил, что Голунцова Т.А. является его супругой, ввиду че...

...го истец полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, от его передачи ответчики уклоняются.

На основании вышеизложенного истец просит признать за Асояном М.М. право собственности на автомобиль, обязать ответчиков передать автомобиль в собственность истца; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 5 000 рублей в день, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г. исковые требования Асоян Миши Мразовича к Голунцовой Татьяне Александровне, Голунцову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль, о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Асоян М.М., по доверенности Некрасов В.О., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на то, что спорный автомобиль приобретен ответчиками в период брака, сведений о наличии заключенного между ними брачного договора не имеется, ввиду чего автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака, таким образом Голунцов Д.В. имеет право на распоряжение транспортным средством.

По мнению апеллянта факт того, что Голунцов Д.В., действуя в интересах своей супруги Голунцовой Т.А., подписал 19 марта 2024 г. договор купли-продажи спорного автомобиля, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции Голунцова Т.А. заявила об отсутствии своей воли на распоряжение спорным имуществом, говорит только о недобросовестном характере его действий.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Голунцов Д.В., имея юридическое образование и опыт работы по юридической специальности в органах МВД, при заключении договора ввел в заблуждение истца, не имеющего специальных познаний, которые позволили бы ему объективно оценить обстоятельства заключения договора с точки зрения законности и действительности совершаемой сделки.

Апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции признает сделку по купле-продаже автомобиля недействительной без ссылки на норму материального законодательства, в силу которой данная сделка могла бы быть квалифицирована как недействительная. Полагает, что подобный подход к формированию мотивировочной части решения вызывает недоумение ввиду своего несоответствия фундаментальным процессуальным нормам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Асоян В.С., Некрасов В.О., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен, деньги переданы продавцу, транспортное средство – покупателю. Впоследствии Голунцов Д.В. попросил автомобиль на несколько дней, однако не вернул его.

Голунцов Д.В. и Голунцова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Указали, что договор купли-продажи транспортного средства с Асояном М.М. они не заключали, заполнив договор только в части своих данных в целях обеспечения по договору займа. Транспортное средство не передавалось, деньги ими не получены. Голунцова Т.А. указала, что доверенность подписывала, однако думала, что транспортное средство никому не будет продано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным имуществом по делу является автомобиль марки Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № с государственным регистрационным знаком №

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил договор купли-продажи от 19 марта 2024 г., заключенный между Голунцовой Т.А., в лице Голунцова Д.В., и Асоян М.М. По условиям договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а покупатель получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из договора, со стороны продавца договор подписан Голунцовым Д.В. по доверенности.

В ходе рассмотрения дела доказательства наличия нотариальной доверенности на право распоряжение имуществом стороной истца не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств со стороны истца, что ответчик Голунцова Т.А., как собственник транспортного средства, выражала волю на продажу своего имущества, при этом отсутствие в договоре подписи собственника транспортного средства, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии волеизъявления Голунцовой Т.А. на отчуждение спорного ТС посредством договора купли-продажи (порок воли), пришел к выводу, что письменная форма сделки соблюдена не была, воля Голунцовой Т.А. на распоряжение ТС не установлена, указанная сделка является недействительной.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ему было передано транспортное средство Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № с государственным регистрационным знаком №, со всеми документами и ключами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из имеющихся доказательств, Асояном М.М. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 19 марта 2024 г., согласно которому в указанную дату Голунцова Т.А. продала Асоян М.М. автомобиль марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор подписан от имени продавца Голунцовой Т.А., Голунцовым Д.В., действующим по доверенности, от имени покупателя – Асоян М.М.

Согласно п. 2.1 договора автомобиль оценивается по соглашению сторон в 1000000 (один миллион) рублей. Продавец деньги в сумме один миллион рублей получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Претензий по оплате друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 5.1 договора передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем фактически осуществлена, вручены ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него.

Голунцов Д.В., оспаривая заключение договора, указал, что заполнил лишь часть договора с паспортными данными продавца, а также данными на транспортное средство. Договор передан ФИО13 в обеспечение заключенного между ними договора займа. Денежные средства ни ему, ни его супруге не передавались, транспортное средство Асояну М.М. не передавалось.

Однако, вопреки указанной позиции, из буквального толкования содержащихся в договоре условий следует, что между сторонами достигнуты все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, определена его стоимость, денежные средства переданы покупателем продавцу. Договор является действующим, сторонами по делу не оспаривался.

Довод Голунцова Д.В. о том, что указанный договор им заполнен был лишь на половину, не свидетельствует о недействительности сделки и не указывает на отсутствие воли на отчуждение транспортного средства за определенную договором цену.

Вопреки доводам ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор был составлен с целью обеспечения обязательств по договору займа, заключенному между Голунцовым Д.В. и ФИО12

Довод ответчиков относительно отсутствия воли Голунцовой Т.А. на отчуждение транспортного средства также не нашел своего подтверждения. Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия нотариальной доверенности, которой бы Голунцова Т.А. уполномачивала Голунцова Д.В. на отчуждение спорного автомобиля, в материалах дела имеется доверенность, выданная Голунцовой Т.А. в простой письменной форме, которой она уполномачивает Голунцова Д.В., в том числе на продажу транспортного средства - автомобиль марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт подписания указанной доверенности Голунцова Т.А. не оспаривает. Таким образом, опровергается отсутствие воли Голунцовой Т.А. на отчуждение указанного транспортного средства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Голунцов Д.В. был уполномочен от имени Голунцовой Т.А. совершать продажу транспортного средства, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что указанный автомобиль был приобретен ответчиками в период брака, таким образом, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем Голунцов Д.В. вправе с согласия своей супруги распоряжаться указанным транспортным средством.

Позиция ответчиков относительного того, что денежные средства за транспортное средство по договору не передавались, противоречит п.2.2 договора, а потому является несостоятельной. Объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки материалы дела не содержат.

Несмотря на доводы ответчиков о том, что транспортное средство никогда не передавалось во владение Асояна М.М., условия договора (п.5.1 договора) о передаче транспортного средства, а также документов, согласуются с позицией истца о том, что транспортное средство ему было передано, однако впоследствии передано обратно Голунцову Д.В. во временное пользование и до настоящего времени не возвращено.

Имеющиеся в материалах дела материалы КУСП не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенной между истцом и ответчиками сделки и не опровергают факт ее совершения.

Таким образом, учитывая пояснения участников процесса, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о факте совершения между истцом и ответчиками сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом договор содержит все существенные условия, факт передачи денежных средств до подписания договора прямо предусмотрен условиями договора купли-продажи. Кроме того, указанный договор является действительным, сторонами по делу не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, подлежит отмене с вынесением нового о признании за Асояном Мишей Мразовичем права собственности на автомобиль Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС №, государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Учитывая, что в настоящее время транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Асояну М.М., находится в пользовании ответчиков, при этом отсутствуют к тому законные основания, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков передать указанный автомобиль в собственность Асояна Миши Мразовича, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер неустойки не может быть определен судом произвольно, он определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, поскольку доказательств того, что решение суда не будет исполнено добровольно и своевременно, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать автомобиль отменить, приняв в указанной части новое решение, которым признать за Асояном Мишей Мразовичем право собственности на автомобиль Skoda Oktavia с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ПТС №, государственный регистрационный знак №, обязать Голунцову Татьяну Александровну, Голунцова Дмитрия Владимировича передать указанный автомобиль в собственность Асояна Миши Мразовича.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асоян Миши Мразовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи