Некрасова Эмине Асановна

Дело 2-7657/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Рулёва А.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием истца Некрасовой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой ФИО5 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасова ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ») указав, что находится с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. За период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы. Согласно справке о задолженности сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 30 298 руб. 55 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 298 руб. 55 коп.

В судебном заседании Некрасова ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЗБТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.13), причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Некрасова ФИО5. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВЗБТ» работая в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.4-7).

Как следует из пояснений истца, у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2014 года по май 2015 года в размере 30 298 руб. 55 коп. До настоящего времени задолженность по выплате заработной платы ответчиком не погашена.

Размер задолженности подтверждается расчетным листком за май 2015 года (л.д.9).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом представленных доказательств, суд руководствуется расчетом истца и считает требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «ВЗБТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 1109 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некрасовой ФИО5 к ООО «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод буровой техники» в пользу Некрасовой ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 30 298 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод буровой техники» в доход муниципального образования городской округ - <адрес> госпошлину в сумме 1109 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда с момента изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 10 августа 2015 года.

Судья А.И. Рулёв

Дело № 2-11818/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, ее супруг и дочери ФИО5 и ФИО1 Вместе с тем, регистрация ФИО1 носит формальный характер, поскольку в жилое помещение она не вселялась, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, добровольно с регистрационного учета сняться не желает. Истец как собственник жилого помещения единолично несет указанные расходы, при этом ФИО1 членом ее семьи не является. Просит суд признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой 33 по <адрес>.

В последующем ФИО2 уточнила исковые требования, в связи с тем, что в спорной квартире находятся вещи ФИО1, ответчик пользуется ими, просит суд выселить ФИО1 из <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ч. ...

...4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО1

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, ответчик в спорном жилом помещении никогда постоянно не проживала, однако в квартире имеются ее вещи, ФИО1 периодически пользуется ими, приходя в квартиру.

В рамках рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, чьи показания были оглашены по правилам ст. 180 ГПК РФ, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям свидетелей, в <адрес> постоянно проживает семья ФИО2 ФИО1 является ее дочерью, иногда приходит к матери, чтобы поменять одежду, принять ванну. Постоянно она никогда не проживала в жилом помещении, членом семьи истца не является, хотя ее вещи в квартире имеются.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, была вселена в него с согласия ФИО2, там находятся вещи ответчика, которыми она пользуется, приходя в квартиру, кроме того пользуется предоставляемыми истцу коммунальными услугами, вместе с тем расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Учитывая, что ФИО1 членом семьи собственника квартиры не является, ее пребывание и регистрация в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав собственника, исковые требования о выселении ее из спорного жилого помещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения- <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2016 года.

Судья: И.Н. Ромахина