Некрасова Екатериан Александровна

Дело 12-133/2021

УИД 33RS0008-01-2021-003521-07

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ельниковой Е.С., представителя заявителя по доверенности Шеркуновой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «ДКУ» Некрасовой Екатерины Александровны на постановление Врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 21007372 от 8 октября 2021 года о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 21007372 от 8 октября 2021 года должностное лицо – начальник отдела кадров ООО «ДКУ» Некрасова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из данного постановления следует, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в ходе надзора за исполнением миграционного законодательства в части осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами установлено, что Тоштемиров У.И.у. поставлен на миграционный учет в июне 2021 года в ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: Владимирская область, <адрес>.

В ходе осмотра квартиры (Владимирская область, <адрес>) установлено, что в ней никто не проживает, личные вещи иностранных граждан о...

Показать ещё

...тсутствуют. Жильцы дома в своих пояснениях отрицали факт проживания иностранных граждан.

Также на территории ООО «ДКУ» выявлено 2-х этажное здание с техническими помещениями (<адрес>). На 2 этаже здания расположено нежилое помещение, внутри которого по периметру и в центре расположены односпальные кровати, предназначенные для проживания не менее 10 человек. В помещении находились личные вещи и дорожные сумки иностранных граждан, в том числе Тоштемирова У.И.у, тем самым Тоштемиров У.И.у. поставлен работником ООО «ДКУ» Некрасовой Е.А. на миграционный учет не по месту фактического проживания.

Не согласившись с указанным постановлением, Некрасова Е.А. подала на него жалобу, в которой указала, что она с привлечением её к административной ответственности не согласна, указывает, что прибывший на территорию РФ <адрес> Тоштемиров У.И.у. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: Владимирская область, <адрес>, на которую ООО «ДКУ» был заключен соответствующий договор найма. В обжалуемом постановлении должностным лицом не установлен факт проживания, т.е. регулярного использования гражданином Тоштемировым У.И.у. помещения, расположенного по адресу, отличающемуся от адреса его регистрации по месту пребывания, а лишь установлено отсутствие личных вещей последнего и отсутствие самого Тоштемирова У.И.у. по месту регистрации в момент проверки. Также указывает, что в здании ремонтно-механической мастерской ООО «ДКУ» по просьбе Тоштемирова У.И.у. последнему по договору аренды было предоставлено помещение для размещения и хранения рабочей одежды и личных вещей, приема пищи в перерывах рабочей смены, для мытья и переодевания между сменами. Также указывает, что адрес нахождения двухэтажного здания с техническими помещениями, в котором были обнаружены личные вещи и дорожные сумки иностранных граждан, в том числе Тоштемирова У.И.у., в обжалуемом постановлении указан неверно. Просит обжалуемому постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание Некрасова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Шеркунова Т.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно обжалуемому постановлению местом проживания иностранных граждан указано 2-х этажное здание с техническими помещениями на территории ООО «ДКУ» с адресом – <адрес>, однако здание ремонтно-механической мастерской ООО «ДКУ» имеет адрес – <адрес> без указания улицы и номера дома. В связи с изложенным, полагает, что должностным лицом, проводившим проверку, было осмотрено иное здание, т.е. офисное, имеющее вышеуказанный юридический адрес, нежели то, где в действительности временно размещались иностранные граждане. При этом не отрицала, что на фото-таблице к акту осмотра от 21.07.2021 изображено не офисное здание ООО «ДКУ», а иное.

Помощник прокурора Ельникова Е.С. полагала доводы жалобы необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что материалами дела, в частности актом осмотра от 21.07.2021 с фото-таблицей установлено, что объектом осмотра являлось не офисное здание ООО «ДКУ», а здание ремонтно-механической мастерской ООО «ДКУ». Юридический адрес, который указан в обжалуемом постановлении – <адрес> относится не к осмотренному зданию, а ко всему комплексу зданий, расположенных на территории ООО «ДКУ», имеющему указанный юридический адрес. Поскольку указанное здание не имеет самостоятельного адреса с указанием улицы и номера дома, то в целях соблюдения положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и индивидуализации места совершения административного правонарушения был указан юридический адрес Общества.

Изучив поданную жалобу, заслушав прокурора, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к ст. 18.9 КоАП РФ следует, что в случае нарушения принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации в отношении двух и более принимаемых иностранных граждан административная ответственность, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 109-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном ч.2 ст.21 Федерального закона № 109-ФЗ (п. 7 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 данного Федерального закона стороной, принимающей иностранного гражданина, может являться гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном ч. 2 статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован статьей 22 указанного Федерального закона, в силу пункта 2 части 2 которой для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.(далее - Правила).

В соответствии с п.п. 20, 21, 22, 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 (далее Правила) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. Основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (уведомление о прибытии). Уведомление о прибытии может представляться принимающей стороной в территориальный орган МВД в установленные законом сроки непосредственно либо направляется почтовым отправлением. Принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии.

На основании пункта 32 Правил постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок, установленный Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тоштемиров У.И.у. поставлен на миграционный учет 3 июня 2021 года в ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра квартиры (<адрес>) 21.07.2021 установлено, что в ней никто не проживает, личные вещи иностранных граждан отсутствуют, что подтверждается актом осмотра от 21.07.2021 с фото-таблицей. Жильцы дома в своих пояснениях отрицали факты как проживания так и появления иностранных граждан в указанной квартире. Оснований не доверять их показаниям, о чем утверждает представитель заявителя, у суда не имеется. Таким образом, проверкой установлен факт не проживания иностранных граждан, в том числе Тоштемирова У.И.у., по указанному адресу.

В тот же день на территории ООО «ДКУ» выявлено 2-х этажное здание с техническими помещениями (<адрес>). На 2 этаже здания расположено нежилое помещение, внутри которого по периметру и в центре расположены односпальные кровати, предназначенные для проживания не менее 10 человек. В помещении находились личные вещи и дорожные сумки иностранных граждан, в том числе Тоштемирова У.И.у. Обстановка в помещении свидетельствует о постоянном проживании нескольких людей. Таким образом, проверкой установлен факт постоянного проживания иностранных граждан, в том числе Тоштемирова У.И.у., в указанном здании.

Тем самым Тоштемиров У.И.у. поставлен работником ООО «ДКУ» Некрасовой Е.А. на миграционный учет не по месту фактического проживания.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями генерального директора ФИО7, согласно которым граждане Узбекистана, в том числе и Тоштемиров У.И.у., осуществляли трудовую деятельность в ООО «ДКУ», с момента приезда указанные граждане были заселены в специально оборудованное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом по его указанию данные иностранные граждане поставлены на миграционный учет по адресу: <адрес>. Прием указанных граждан, оформление трудовых договоров с ними и размещением для проживания по адресу <адрес>, занималась начальник отдела кадров ООО «ДКУ» Некрасова Е.А. В связи с изложенным, утверждение последней о том, что иностранные граждане изначально были размещены по адресу: <адрес> суд находит несостоятельными и расценивает как избранный ею способ защиты, опровергающийся имеющимися доказательствами.

Довод заявителя о неверно указанном в обжалуемом постановлении адресе 2-х этажного здания с техническими помещениями – <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку данный адрес является адресом места нахождения юридического лица – офисного помещения ООО «ДКУ», а не отдельно стоящего здания ремонтно-механической мастерской ООО «ДКУ», входящего в комплекс зданий Общества и не имеющего самостоятельного адреса, что подтверждается фото-таблицей к акту осмотра от 21.07.2021.

Доказательствам по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется по следующим основаниям.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Некрасовой Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену постановления жалоба не содержит, заявителями не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу действия Некрасовой Е.А., являющейся начальником отдела кадров ООО «ДКУ», верно квалифицированы по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Некрасова Е.А. привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ей назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ООО «ДКУ» Некрасовой Екатерины Александровны на постановление Врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 21007372 от 8 октября 2021 года привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.В. Мацкевич

Свернуть