Некрасова Елена Андреевна

Дело № 2-804/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска истица ссылается на то, что 06.09.2013г. на пересечении <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген, нарушив п.п. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности истице.

В результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатило истице <данные изъяты>

Согласно заключению оценщика № 3806 от 10.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>., с учетом УТС - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

С учетом выплаченных <данные изъяты> стоимость недоплаты по страховым выплатам составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы: на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя.

Представитель истицы - исковые требования уточнила, в связи с тем, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. выплачено истице просила взыскать утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., судебные расхо...

...ды: на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, что свидетельствует из расписки о получении судебной повестки (л.д.115). Ответчик ранее допрошен судебным поручением не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования не признал. (л.д. 69).Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В суде установлено, что 06.09.2013г. на пересечении <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген нарушив п.п. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем LADA 111940, гос. № Т 112 НУ 161, принадлежим на праве собственности истице.

В результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатило истице <данные изъяты>. (л.д. 9).

В процессе рассмотрения дела истице произведена доплата в сумме <данные изъяты>. (л.д. 96).

Согласно заключения экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Поэтому осталось, недоплачена утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.: "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В решении Верховного суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 также указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так п.п "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Без возмещения утраты товарной стоимости автомобиль не может быть приведен в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в суме <данные изъяты>

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом

строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным квитанциям об оплате за услуги представителя по данному делу истицей оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д.11).

Принимая во внимание небольшой объем и значимость заявленных требований, выполненную работу по делу представителем истицы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 18.02.2014г., 06.05.2014г., 2006.2014г., суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с ответчика пользу истицы. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д. 10,39). Указанные расходы являются необходимыми расходами для подготовки иска в суд и рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. (л.д. 567).

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче указанного иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Некрасовой Е.А. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25.06.2014г.

Судья Сигора Т.А.

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Игнаткиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК «Центр» к Некрасовой Е.А., Гладких Т.Ю. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУК «Центр» обратилось в суд с иском к Некрасовой Е.А., Гладких Т.Ю. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме <данные изъяты>., сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчики, имея в собственности квартиру, в которой зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, на основании действующего законодательства обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на счет ООО «ГУК «Центр» ежемесячно, согласно установленных тарифов за оказанные услуги, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом, горячим водоснабжением и отоплением многоквартирного дома. Фактически собственники жилого помещения не производили оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, горячее водоснабжение и отопление многоквартирного дома, не выполняя свои обязанности, предусмотренные ст.ст.153-157 ЖК РФ. В результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики неоднократно предупреждались сотрудниками ООО «ГУК «Центр» об ответственности за непогаш...

...ение задолженности. Несмотря на все предупреждения, задолженность так и не была ими погашена в добровольном порядке.

Представитель ООО «ГУК «Центр» по доверенности от 28.09.2011г. Сиянова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Некрасова Е.А. и Гладких Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

На основании ст.158 ЖК РФ и п.«г» ст.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.155 ЖК РФ и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из справки о составе семьи от 14.09.2011г. усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики: Некрасова Е.А., Гладких Т.Ю., а также несовершеннолетние: Гладких Ю.Ю., 1994 года рождения, Н.М.Н.., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки Грязинского филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» собственниками <адрес> являются Гладких (Некрасова ) Е.А., Гладких Ю.Ю., Гладких Т.Ю. по 1/3 доли каждый на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Городская управляющая компания «Центр» постановлением главы администрации городского поселения <адрес> от 15 января 2010г. № 2 по результатам открытого конкурса, признанного несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки, назначена в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами г. Грязи согласно списку (приложение № 1) с 1 февраля 2010г.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, передан в управление ООО «ГУК «Центр». В соответствии с вышеуказанным постановлением с 01.01.2010г. ООО «ГУК «Центр» переданы функции наймодателя, оно оказывает жильцам услуги по управлению жилым домом, содержанию и ремонту жилья. С ноября 2010г. ООО «ГУК «Центр» оказывает потребителям услуги также по отоплению и горячему водоснабжению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками-собственниками имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расшифровкой начислений и карточкой абонента. Представленный ООО «ГУК «Центр» расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Начисление ответчикам платы за жилищные и коммунальные услуги в спорный период производилось в соответствии с тарифами и нормативами, установленными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ГУК «Центр» о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку жилое помещение находится в долевой собственности, ответчики несут долевую ответственность по обязательствам, вытекающим из права общей долевой собственности на квартиру.

Так как Гладких Ю.Ю., имеющая в собственности 1/3 долю жилого помещения, является несовершеннолетней, доказательств наличия у нее самостоятельного заработка и(или)другого дохода суду не представлено, в силу ст.26 ГК РФ ответственность по ее обязательству оплачивать жилищные и коммунальные услуги суд возлагает на мать Некрасову Е.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «ГУК «Центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных с каждого из ответчиков исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некрасовой Е.А. в пользу ООО «ГУК «Центр» плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гладких Т.Ю. в пользу ООО «ГУК «Центр» плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Грязинский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________________

Дата изготовления мотивированного решения 07.11.2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1793

23 ноября 2012 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В составе председательствующего судьи Богомягковой О.В.

При секретаре судебного заседания Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы три человека- она, ее сын ФИО4 и ответчик ФИО2. Кроме этого, в квартире временно проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик с 2010 года в указанной квартире не проживает, бремя содержания не несет, поскольку вышла замуж за ФИО6 и проживает в <адрес>. Считала, что ответчик не является членом ее семьи. Просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, и снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пришли к мировому соглашению,

по условиям которого:

Истец:

Отказывается от материально-правовых требований к ответчику, составляющих

предмет иска, в полном объеме.

Ответчик:

Согласен на сохранение в квартире № дома № по <адрес> регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ обязуется сняться с

регистрационного учета по ука...

...занному адресу.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение,

производство по делу прекратить.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, и представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражали против утверждения судом мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу.

Учитывая, что сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет чьих – либо интересов, суд полагает необходимым его утвердить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по условиям которого:

Истец:

Отказывается от материально-правовых требований к ответчику в

полном объеме.

Ответчик:

Согласен на сохранение в квартире № дома № по <адрес>

<адрес> регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ обязуется сняться с

регистрационного учета по указанному адресу.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья: Богомягкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189 по иску Валовой Галины Алексеевны к Администрации городского округа Первоуральск об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Валова Г.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация ГО Первоуральск) об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс, а именно просит:

- определить доли супругов в общем совместном имуществе в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, равными - по ? доли каждому;

- признать за Валовой Галиной Алексеевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 13.11.2016, ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Валовой Галиной Алексеевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в по...

...рядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 13.11.2016.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на основании решения Исполнительного комитета Первоуральского городского Совета депутатов трудящихся № 246-6 от 29.10.1963 был отведен земельный участок площадью 100 кв.метров под строительство индивидуальных гаражей в районе промтоварного магазина Северного поселка в примыкании к существующим индивидуальным гаражам. Истцу было выдано заводом Хромпик разрешение на строительство гаражного бокса № по адресу: <адрес>, однако в настоящее время из Управления архитектуры и градостроительства получить справку об этом не представляется возможным. Истцом совместно с супругом без привлечения сторонних организаций за свой счет и своими силами в 1964 году был выстроен на отведенном земельном участке гараж №, общей площадью 32,2 кв.метра, с соблюдением строительных норм и правил. Данных по переоформлению гаража на другое лицо в УАиГ не имеется. Указанный гаражный бокс был выстроен в период брака истца с ФИО1, который 13.11.2016 умер. В установленный законом срок истец в права наследования после смерти супруга вступила. Иные наследники первой очереди дети в права наследования не вступили. Истец на момент строительства названного гаража являлась членом гаражного кооператива в поселке Хромпик, все членские взносы ею были уплачены. На сегодняшний день указанный гаражный кооператив не существует. Однако свое право собственности на вышеуказанный гараж истец до сих пор не зарегистрировала.

Истец Валова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Администрация ГО Первоуральск извещена о дате и времени судебного заседания, ее представитель в суд не явился, возражений по иску не представил.

Дочь Валовой Г.А. и ФИО1 Некрасова Е.А. в качестве третьего лица в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Дочь Валовой Г.А. и ФИО1 Юшакова М.А. в качестве третьего лица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, третье лицо, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на это имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на сооружения, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что силами и средствами семьи Валовых был построен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок под строительство гаража был предоставлен Решением Исполкома Первоуральского городского Совета народных депутатов от 29.10.1963 № 246-б.

Валова Г.А. получала разрешение на строительство гаражного бокса, из чего следует, что данный гаражный бокс не является самовольной постройкой.

Истцом совместно с супругом без привлечения сторонних организаций за свой счет и своими силами в 1964 году был выстроен на отведенном земельном участке гараж №, общей площадью 32,2 кв.метра, с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения.

Вышеуказанным гаражом семья Валовых владела добросовестно, открыто и непрерывно с момента его постройки до момента смерти ФИО1, неся бремя содержания гаражного бокса, осуществляя все платежи по данному гаражу. После смерти ФИО1 гаражным боксом продолжает пользоваться истец.

Поскольку правоустанавливающих документов на гараж не оформлялось, регистрация права собственности на гаражный бокс не может быть произведена. После смерти мужа истец, являясь его наследником первой очереди, совершила фактические действия по принятию наследства, а именно пользуется гаражом, принимает меры по его сохранности, осуществляет расходы по его содержанию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО1 умер 13.11.2016, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и ст. 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его жена Валова Г.А. и его дочери ФИО6, ФИО7

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантировано государством. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку гаражный бокс был возведен в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов Валовых, то ? доля в праве общей долевой собственности на указанный гараж принадлежит истцу Валовой Г.А., а еще одна ? доля в праве общей долевой собственности на указанный гараж подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1 Наследниками на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж являются истец, дети умершего. Но они претензий к наследству не предъявляют. Истец фактически приняла наследство.

Истец, желая зарегистрировать свои предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника на гаражный бокс, не имеет возможности сделать это, так как регистрация не может быть произведена из-за отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов на возведенное строение. В связи с этим имеет место нарушение прав истца по распоряжению своим имуществом.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и за ней подлежит признанию право собственности на указанный гаражный бокс.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Валовой Галины Алексеевны к Администрации городского округа Первоуральск об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 13.11.2016, ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Валовой Галиной Алексеевной право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, начальнику отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа ВС № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением служебных обязанностей должностными лицами, вверенного ему подразд...

...еления; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность по возврату исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Демокрит», возложить обязанность по контролю получения и отправки дубликата исполнительного документа на начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3

ООО «Демокрит» о дате и времени судебного заседания извещен, в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Частью 2 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> исполнительного листа ВС № по делу № № в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано 4 814, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

После подачи искового заявления в суд ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 подала заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что исполнительный лист ВС № утерян.

Согласно материалам гражданского дела № мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие устранено, судебный пристав- исполнитель подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и судом вынесен судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа, следовательно, права истца восстановлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194, ст. 225, ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, начальнику отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья/ подпись/

Копия верна

Судья ФИО6

Дело № 11-90/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Квадра» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 30.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Квадра» филиал ОАО «Квадра» - «Восточная Генерация» к Некрасовой Е.А. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде и ГВС, которым постановлено:

«Взыскать с Некрасовой Е.А. в пользу ОАО «Квадра» филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период: август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года - февраль 2013 года, октябрь 2013 года, декабрь 2013 года - апрель 2014 года, декабрь 2014 года - январь 2015 года в сумме <данные изъяты>, частично пеню за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 626 рублей 71 копеек, в остальной части иска - взыскании задолженности по ОДН в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная Генерация» обратилось в суд с иском к Некрасовой Е.А.,указав, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии. В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств ответчику за период август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года - февраль 2013 года, октябрь 2013 года, декабрь 2013 года - апрель 2014 года, декабрь 2014 года - январь 2015 года поставлена тепловая энергия и ГВС на с...

...умму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчикауказанную сумму задолженности, пени в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг на 05.12.2014 г. в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Некрасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Квадра» указывает на несогласие с принятым решением, считая его незаконным, поскольку вывод о том, что оплата коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды, не должна производиться ответчиком, ошибочны. Просит отменить обжалуемое решение и постановить новое, взыскав в их пользу вышеуказанную сумму задолженности, расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемым решением мирового судьи по существу решен вопрос о правах и обязанностях граждан, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к числу которых относятся Блинова Т.Ю, и Гладких Ю.Ю., которые не были привлечены мировым судьей к участию в деле.

Определением от 29 октября 2015 года суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Блинову Т.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гладких Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В силу положений п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.33, 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение мирового судьи подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание представитель истица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) на граждан (собственников и нанимателей жилых помещений) и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник квартиры также несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, доля в праве на которое пропорциональна размеру общей площади жилого помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим, соответственно, из пользования данным жилым помещением либо из договора социального найма.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение и отопление, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривается сторонами, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Блинова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гладких Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Некрасова Е.А., Блинова Т.Ю. и Гладких Ю.Ю. являются сособственниками данной квартиры, каждой из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что ответчики являются дееспособными членами одной семьи, следовательно, они обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Поскольку ответчики фактически получали услуги по отоплению и горячему водоснабжению, то на основании ст. 426, п. 2 ст. 437 ГК РФ между ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС.

В силу ст. 157 ЖК РФ и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) (далее - Правила) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пп. «а» п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками указанного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления.

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация ОАО «Квадра» вправе начислять плату за поставленную энергию на общедомовые нужды непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в <адрес>.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды является обоснованным.

По расчету истца за период август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года - февраль 2013 года, октябрь 2013 года, декабрь 2013 года - апрель 2014 года, декабрь 2014 года - январь 2015 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за поставку тепловой энергии в горячей воде и ГВС, которая составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги, что подтверждается представленными платежными документами.

В связи с этим суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в <данные изъяты>

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На 05.12.2014 г. размер пени за несвоевременное внесение платы составлял <данные изъяты>.Данная пеня также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежи взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 30.07.2015 г. отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Некрасовой Е.А., Блиновой Т.Ю., Гладких Ю.Ю. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Восточная генерация» солидарно задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период август 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года - февраль 2013 года, октябрь 2013 года, декабрь 2013 года - апрель 2014 года, декабрь 2014 года - январь 2015 года в размере <данные изъяты>. и пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждой.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.12.2015 года