Некрасова Гульфия Билановна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лушкиной Н.В.,

при секретаре Митяевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Некрасовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее-Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Некрасовой Г.Б. задолженности по кредитному договору в размере 98 301,03 рублей, госпошлины 3 149,03 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в Банке в сумме 88 490 рублей на неотложные нужды на 60 месяцев под 33,99 % годовых с ежемесячным погашением задолженности равными суммами в размере 3 083,55 рублей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи не производились. В связи, с чем образовалась задолженность в сумме 98 301,03 рублей, из которой сумма основного долга – 88 490 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 535,60 рублей, плата за пропуск платежей – 2 200 рублей, проценты за просроченный основной долг 75,43 рублей.

Представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) Абрамов Д.А., действующий на основании доверенности № 761/2011 года от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность в настоящее время не погашена. Просит взыскать с Некрасовой Г.Б. в пользу Открытого акционер...

...ного общества Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 301,03 рублей и государственную пошлину в размере 3 149,03 рублей.

Ответчица Некрасова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причине не явки не известила.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поэтому суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы извещенной о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.16 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными долями по сумме платежами в размере 3 083,55 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Г.Б. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 88 490 рублей, что подтверждается его копией (л.д.6-10). Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3 083,55 рублей, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев (л.д.11). В соответствии с п.3.1.2 Условий, для планового погашения задолженности Некрасова обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей (л.д.11), обеспечить наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа (л.д.19-25), однако в нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчица не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), Согласно тарифам процентная ставка по кредиту составляет 33,99% годовых, штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые составляет 50 рублей, второй раз подряд 700 рублей, третий раз подряд 1 000 рублей, с данными тарифами Некрасова согласилась, подписав их (л.д. 16),. Некрасова Г.Б. нарушила условия договора, платежи по кредиту ей не производились вообще. Поскольку заемщик Некрасова Г.Б. нарушила порядок и сроки возврата кредита, платежи по кредиту не производила вообще, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом (л.д.27), то должник обязан нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств, ответчица не оспорила представленную истцом сумму задолженности и его расчеты, поэтому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность в сумме 98 301,03 рублей из которой сумма основного долга – 88 490 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 535,60 рублей, плата за пропуск платежей – 2 200 рублей, проценты за просроченный основной долг 75,43 рублей.

Кроме того, с ответчицы следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 3 149,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Некрасовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Некрасовой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 301,03 рублей и государственную пошлину в размере 3 149,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Н.В. Лушкина

подлинник

Дело № 2-539/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 к Некрасовой Гульфие Билаловне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договор,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 СБ РФ -обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Некрасовой Г.Б. был заключен кредитный договор № согласно которому Некрасова Г.Б. получила кредит в сумме 91 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,55% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности это не привело. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 101 252 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб. 06 коп.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайст...

...во, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчица Некрасова Г.Б. в судебное заседание не явилась о явке в суд извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в ее адрес заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчицы (<адрес>) вернулись в адрес суда с отметкой о получении ею лично. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, Некрасова Г.Б. заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и получила в Канском отделении № 279 Сбербанка России кредит в сумме 91 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,55 % годовых (л.д. 9-11).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 3.1 договора). Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказными письмом (л.д. 8), платежи по кредиту ответчицей не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, из которой: задолженность по кредиту составляет 90 067 руб. 82 коп., исходя из расчета: 91 000 руб. (сумма кредита) – 932 руб. 18 коп. (погашено фактически ответчиком), задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 6 952 руб. 16 коп., размер неустойки – 4 232 руб. 88 коп., общая сумма долга составила 101 252 рубля 86 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчицей Некрасовой (л.д. 6-7).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчице Некрасовой Г.Б. предоставлен кредит на основании кредитного договора, в соответствии с которым ответчица обязана своевременно погашать кредит и проценты за пользование им, однако данная обязанность ответчицей не исполняется, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 101 252,86 рублей, ответчица не оспорила представленную истцом сумму задолженности и его расчеты, поэтому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований

В связи с тем, что ответчик Некрасова Г.Б. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца о взыскании с ответчика Некрасовой Г.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 06 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Канского отделения № 279 СБ РФ - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовой Гульфией Билаловной.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 СБ РФ с Некрасовой Гульфии Билаловны сумму долга в размере – 101 252 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб. 06 коп., а всего 104 477 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Артеменко