Некрасова Лада Анатолиевна

УИД 61RS0007-01-2023-003809-80

Судья: Федотова Е.Н. Дело № 33а-1532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Мамаевой Т.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким Натальи Леонидовны, Муковоз Валентины Ивановны, Некрасовой Лады Анатолиевны к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ким Н.Л., Муковоз В.И., Некрасовой Л.А. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ким Н.Л. является собственником жилого дома литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 224,3 кв.м, погреба литер п/а4; Муковоз В.И. – 71/100 доли в праве собственности на жилой дом литер «Г», погреб литер п/Г2, навес литер «г11»; Некрасова Л.А. – 29/100 доли в праве собственности на жилой дом литер «Г»...

... по вышеуказанному адресу.

Как указали административные истцы, в целях приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно они обратились с заявлением к административному ответчику о предоставлении соответствующей муниципальной услуги, приложив все необходимые документы, и определив доли сособственников следующим образом: Ким Н.Л. – 494/1000 доли в праве собственности на земельный участок, Муковоз В.И. – 359/1000 доли, Некрасовой Л.А. – 147/1000 доли.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года в предоставлении указанной услуги административным истцам было отказано.

Полагая, что данный отказ является незаконным, административные истцы, уточнив административные исковые требования, просили суд признать незаконными действия заместителя главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по отказу в предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону предоставить Ким Н.Л., Муковоз В.И., Некрасовой Л.А. в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года признано незаконным решение администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 26 мая 2023 года № 59.27.БЛ/523 об отказе Ким Н.Л., Муковоз В.И., Некрасовой Л.А. в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно».

Этим же решением на администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение 20-ти дней после вступления решения в законную силу предоставить Ким Н.Л., Муковоз В.И., Некрасовой Л.А. в собственность бесплатно земельный участок площадью 482 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе и.о.директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Плясовица С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Ким Н.Л. и Муковоз В.И. возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25 октября 2001 года) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне концентрации объектов культурного наследия, что подтверждается фрагментом схемы зон с особыми условиями использования территории от 23 мая 2023 года № 59-34-2/14389.

По мнению заявителя, поскольку Комитет по охране объектов культурного наследия не располагает данными об отсутствии на спорном земельном участке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, необходимо предоставление заключения государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое вправе предоставить административные истцы.

Также заявитель утверждает, что суд своим решением не может подменять административные органы власти, а в данном случае восстановление нарушенного права административных истцов будет достигнуто посредством повторного рассмотрения уполномоченным органом заявления о возможности предоставления земельного участка в собственность.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заместитель главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действия которого оспаривались административными истцами, к участию в деле привлечен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Киркисян Г.Г., доводы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Ким Н.Л. – Дмитриева Г.М., просила в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Ким Н.Л., Муковоз В.И., Некрасовой Л.А. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания, при которых испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что Ким Н.Л., Муковоз В.И. и Некрасова Л.А. обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года № 59.27.БЛ/523 заявителям сообщено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены два жилых дома, находящиеся в собственности Ким Н.Л. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Муковоз В.И. (71/100 доли в праве на объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Некрасова Л.А. (29/100 доли в праве на объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Право собственности на жилые дома в реконструированном виде возникло на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2015 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего Ким Н.Л., Муковоз В.И. и Некрасова Л.А. не имеют право приобрести бесплатно в собственность испрашиваемый земельный участок.

Также согласно данному ответу земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне концентрации объектов культурного наследия.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Установлено, что 20 мая 1983 года между ФИО18 и Кормильченко (после регистрации брака – Муковоз) В.И. заключен договор дарения 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 99,8 кв.м, жилой дом, площадью 190,3 кв.м, сарай тесовый, навес и ограждение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 1999 года, в числе прочего, за Муковоз В.И. признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также установлено, что 1 августа 2001 года между ФИО19 и ФИО20, с одной стороны, и Ким Н.Л., с другой стороны, заключен договор дарения доли домовладения – 12/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 224,3 кв.м, жилой дом литер «Г», общей площадью 91,5 кв.м, ворота металлические, мощение кирпичное, расположенные на земельном участке площадью 480 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2012 года, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2013 года об исправлении описки, жилой дом литер «Г», общей площадью 117 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Этим же решением за Муковоз В.И. признано право собственности на пристройку литер «г10», площадью 18,5 кв.м к жилому дому литер «Г», за ФИО21 – на пристройку литер «г12», площадью 7 кв.м к жилому дому литер «Г» и перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: доля Ким Н.Л. уменьшена с 12/16 до 224/333 доли, доля ФИО22 увеличена с 1/16 до 32/333 доли и доля Муковоз В.И. увеличена с 3/16 до 77/333 доли.

Также установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2015 года в собственность Ким Н.Л. выделен жилой дом литер «А», площадью 224,3 кв.м и погреб литер «п/а4», в общую долевую собственность ФИО23 и Муковоз В.И. – жилой дом литер «Г», площадью 117,2 кв.м, погреб литер «п/Г2» и навес литер «г11» с определением долей в размере 29/100 и 71/100 соответственно.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2016 года.

В последующем Некрасова Л.А. приобрела 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 117 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 5 июня 2021 года.

Таким образом, достоверно установлено, что в данном случае право собственности Муковоз В.И. и Ким Н.Л. на объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25 октября 2001 года), тогда как право собственности Некрасовой Л.А. возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая положения абзаца 2 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что административные истцы имеют право на приобретение бесплатно занятого принадлежащим им объектом недвижимости земельного участка в силу положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Данный факт подтверждает и письмом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года, адресованным Ким Н.Л., Муковоз В.И. и Некрасовой Л.А., согласно которому последним возвращено их заявление о предоставлении земельного участка с разъяснением права обратиться в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Последующее, уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, признание судебным актом за административными истцами права собственности на реконструированный объект не изменяет начала приобретения ими права собственности на него и не свидетельствует о первичном возникновении у них права собственности на данный объект с момента сохранения объекта в реконструированном состоянии.

В указанной связи судом первой инстанции позиция административного ответчика в данной части правомерно признана необоснованной.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Статьями 94 (подпункт 4 пункта 2) и 99 (подпункт 1 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли историко-культурного назначения, на которых расположены объекты археологического наследия, относятся к землям особо охраняемых территорий. При этом земли историко-культурного назначения используются в строгом соответствии с их целевым назначением. Не допускаются изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия (пункты 2 - 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму комитета по охране объектов культурного наследия от 3 июля 2023 года, адресованному Ким Н.Л., на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 482 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок занят особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками, что ограничивало бы его в обороте и исключало предоставление его в частную собственность.

В зону с особыми условиями использования территорий земельный участок не входит, такая схема административным ответчиком не представлена.

Тот факт, что испрашиваемый административными истцами земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне концентрации объектов культурного наследия при выше установленных обстоятельствах отсутствия на нем объектов культурного наследия не влечет его признание ограниченным в обороте и не исключает его предоставление в частную собственность граждан.

Так, согласно письму комитета по охране объектов культурного наследия от 3 июля 2023 года на расстоянии менее 100 м от земельного участка расположены объекты культурного наследия регионального значения, включенные в реестр, имеющие утвержденные границы территории и не имеющие утвержденных зон охраны, в том числе «Дом И.Ф.Чепрастова» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, д. 32/13.

Также в данном письме указано, что земельный участок расположен в защитной зоне объектов культурного наследия и связан с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.Ф.Чепрастова» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, д. 32/13.

Постановлением комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 24 октября 2018 года № 20/01-01/299 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.Ф.Чепрастова, кон. ХIX в.» утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.Ф.Чепрастова, кон. ХIX в.», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 32/13, ул. 10-я линия, литер А, состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 9 октября 1998 года № 411.

Из схемы границ территории объекта культурного наследия, являющейся приложением к данному постановлению, усматривается, что границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.Ф.Чепрастова, кон. ХIX в.» не затрагивают земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иные объекты культурного наследия регионального значения, указанные в письме комитета по охране объектов культурного наследия от 3 июля 2023 года, находятся на значительном удалении от испрашиваемого земельного участка, испрашиваемый земельный участок не входит в границы таких объектов (сведения об объектах имеются в открытом доступе на сайте pravo.donland.ru, в разделе «объект культурного наследия»).

По приведенным мотивам судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного административного дела правильными, обоснованными ссылками на установленные по делу обстоятельства и на нормы земельного законодательства, правильно примененные судом к обстоятельствам административного дела.

Из смысла статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по данному делу установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Ким Н.Л., Муковоз В.И. и Некрасовой Л.А. административные исковые требования.

Не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта довод жалобы о том, что в данном случае восстановление нарушенного права административных истцов будет достигнуто посредством повторного рассмотрения уполномоченным органом заявления о возможности предоставления земельного участка в собственность.

Механизмы правовой защиты - это совокупность средств, способов и порядок административно-правовой защиты конкретных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Принимая во внимание, что администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону принято решение, которое по существу не соответствует закону, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости возложения на административного ответчика обязанности предоставить Ким Н.Л., Муковоз В.И., Некрасовой Л.А. в собственность бесплатно земельный участок площадью 482 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с надлежащим ответчиком, поскольку фактически административными истцами оспаривался отказ Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судья: Т.А. Мамаева

Судья: А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

УИД № 61RS0007-01-2023-003809-80

дело № 2а-4230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при помощнике судьи Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким Н.Л., Муковоз В.И., Некрасовой Л.А. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, об оспаривании решения администрации,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с административным иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что являются собственниками домовладения по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В целях приобретения земельного участка в собственность бесплатно административные истцы обратились с заявлением к ответчику о предоставлении соответствующей муниципальной услуги, приложив все необходимые документы.

Письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года № в предоставлении указанной услуги было отказано. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия; право собственности на расположенные на земельном участке жилые дома в реконструированном виде возникл...

...о у заявителей после введения в действие Земельного кодекса РФ, что является основанием для отказа. Иные основания для отказа в письме не содержатся.

Административные истцы считают данный отказ незаконным, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В отсутствие истцов административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель истца Ким Н.Л. Дмитриева Г.М. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Киркисян Г.Г., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая законным и обоснованным отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

При этом исходя из положений указанных правовых норм, в том числе п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из содержания пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст.7 ЗК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается представленными документами, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположены два жилых дома: литер «А» с кадастровым номером №, находящегося в собственности Ким Н.Л. и литер «Г», находящийся в общедолевой собственности Муковоз В.И. (71/100 доли) и Некрасовой Л.А. (29/100 доли).

В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположены жилые дома, административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, приложив все необходимые документы.

Порядок предоставления земельного участка в собственность гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, установлен в ст. 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно» установлен административным регламентом № АР-314-20-Т, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 №87.

В соответствии с пунктом 2.3 административного регламента АР-314-20-Т результатом предоставления муниципальной услуги являются: решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 26 мая 2023 года №59.27.БЛ/523 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно административным истцам было отказано. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия; право собственности на расположенные на земельном участке жилые дома в реконструированном виде возникло у заявителей после введения в действие Земельного кодекса РФ. Иные основания для отказа в письме не содержатся.

С такой позицией административного ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону суд не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статьи 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пп.5 п.1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственности или аренду имею граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пп.7 ст. 39.5 ЗК РФ).

Пункт 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельного участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ (абз.1). В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абз. первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка (абз.2).

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, первоначально возникло у Ким Н.Л. на основании договора дарения доли домовладения от 01.08.2001 г., что подтверждается записью о государственной регистрации права от 25.08.2001 г. (л.д. 30).

Право собственности в размере 1/16 доли на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № возникло у Муковоз В.И. на основании договора дарения от 20.05.1983 г. и на 18 долю на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.1999 г. (л.д. 31,32).

То есть право собственности на жилой дом возникло у Ким Н.Л. и Муковоз В.И. до дня введения в действие Земельного кодекса РФ (25.10.2001 г.).

Таким образом, Ким Н.Л. и Муковоз В.И. вправе приобрести бесплатно в общую долевую собственность земельный участок, который находится в их пользовании и на котором расположены принадлежащие им на праве собственности жилой дом литер «А», с кадастровым номером 61:44:0031567:165 и жилой дом литер «Г» на основании абз. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пп.7 ст. 39.5 ЗК РФ.

Право собственности Некрасовой Л.А. на 29/100 доли в жилом доме литер «Г» возникло на основании договора купли-продажи от 05.06.2021 г. То есть право общедолевой собственности на жилой дом возникло у Некрасовой Л.А. после дня введения в действие Земельного кодекса РФ (25.10.2001 г.), при этом оно перешло к ней не в порядке наследования.

Таким образом, Некрасова Л.А. вправе приобрести бесплатно в общую долевую собственность земельный участок, который находится в ее пользовании, и на котором расположен принадлежащий ей на праве долевой собственности жилой дом на основании абз. 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пп.7 ст. 39.5 ЗК РФ.

В оспариваемом отказе административный ответчик ссылается на пп. 4 п.5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Между тем, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Таковыми являются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте (п.2 ст. 27 ЗК РФ).

В данном случае испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, доказательств обратного отсутствуют.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, установлен п. 5 ст. 27 ЗК РФ. В частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями- заповедниками (пп.4 п.5 ст. 27 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Данные об объектах, представляющих собой историко-культурную ценность, вносятся в специальные документы. Перечень документов, формы их ведения, рекомендации по их заполнению определяются Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954.

Согласно положениям ст. 8 Закона Ростовской области от 02.03.2015 № 334-3C «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области» объекты культурного наследия признаются таковыми после включения их в реестр объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании решения областного органа охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, а сам объект археологического наследия после приватизации земельного участка сохраняется в государственной собственности. Объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат (пункты 2, 3 ст. 49, п.1 ст. 50 Федерального закона № 73-Ф3).

Согласно ст. 105 ЗК РФ, могут быть установлены, в частности, следующие зоны с особыми условиями использования территорий: зоны охраны объектов культурного наследия; защитная зона объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 14 Закона Ростовской области от 02.03.2015 № 334-3C решением уполномоченных органов власти могут устанавливаться зоны охраны объектов культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются Правительством Ростовской области по представлению областного органа охраны объектов культурного наследия на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия при наличии заключения историко-культурной экспертизы.

Согласно письму Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 03.07.2023 исх. №20/1-5579, на испрашиваемом земельном участке объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют. Комитет не имеет данных об отсутствии на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Таким образом, с учетом ответа Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, условия, при которых испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность, отсутствуют.

Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка в оспариваемом письме администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 14.06.2023 г. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для отказа административным истцам в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем данный отказ является незаконным.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административных истцов, при этом, административные истцы имеют право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность под принадлежащими им на праве собственности жилыми домами, иные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги не установлены и не указаны административным ответчиком, суд приходит к выводу, что способом восстановления нарушенных прав административных истцов будет являться возложение на администрацию Пролетарского района города Ростова-на-Дону обязанности по предоставлению Ким Н.Л., Муковоз В.И. и Некрасовой Л.А. земельного участка, площадью 482 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031567:14 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 10-я Линия, 11.

Поскольку административный регламент предусматривает обязанность административного органа рассмотреть заявление 20-ти дневный срок, суд полагает необходимым установить в решении срок, предусмотренный действующим регламентом.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 26 мая 2023 года № об отказе Ким Н.Л., Муковоз В.И., Некрасовой Л.А. в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно».

Обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 20-ти дней после вступления решения в законную силу предоставить Ким Н.Л., Муковоз В.И., Некрасовой Л.А. в собственность бесплатно земельный участок площадью 482 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова

УИД 61RS0007-01-2020-002214-64

Дело № 2-2049 \2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Л.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Некрасова Л. А. с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 августа 2018 года между Некрасовой Л.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 285540,96 под процентную ставку 23,7 % годовых на потребительские нужды.

В этот же день 22.08.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору №, согласно которому процентная ставка изменена на 22,95 % годовых ввиду включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, с условием, что при прекращении участия заемщика в названной программе процентная ставка увеличится до 25,95%.

Согласно заявления заемщика о заключении кредитного договора стоимость транспортного средства составила 320 000 руб., заемщиком вносился первоначальный взнос 96 000 руб., оставшаяся часть – 224 000 руб., по поручению заемщика должна была быть перечислена продавцу.

Ни о каких дополнительных услугах, в анкете-заявлении заявлении заемщика о заключении кредитного договора, в самих индивидуальных...

... условиях речи не велось.

Однако, сумма предоставленного кредита составила 285540 руб. 96 коп.

Из которых: 224 000 руб. сумма фактического кредита, 4999 руб. комиссия «Золотой ключ Автокарта Классика», 8000 руб. комиссия за подключение к программе «Помощь на дорогах», 48 541 руб., 96 коп комиссия за подключение к программе страхования.

По условиям кредитного договора истец должна вносить ежемесячно платеж 8042 руб. 39 коп.

Между тем, при применении повышенной ставки 25,95 % без заключения договора страхования и иных комиссий, размер платежа в месяц составила бы 7088 руб. 88 коп, что было бы гораздо выгоднее для заемщика.

Однако, истцу не была представлена достоверная и полная информация, относительно условий кредитного договора, без дополнительных услуг, что не позволило ей сделать осознанный выбор.

Отсутствие сведений о стоимости предлагаемых дополнительных услуг свидетельствует о их навязывании.

Указанная полная стоимость кредита, без включения в нее достоверных сведений о предоставляемых услугах не соответствует действительности.

Истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости, необходимости заключения дополнительных услуг, и потребительских свойствах банковской услуги.

Решением Арбитражного суда РО от 10.10.2019 года вступившим в законную силу которым оставлена без удовлетворения жалоба ответчика на постановление о привлечении о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КОАП и ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ установлено нарушение прав истца как потребителя на предоставление информации, факт ведения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) и факт включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за следующие услуги:

-4999 руб. «Золотой ключ Автокарта Классика»

- 8000 руб. – программа «Помощь на дорогах»

-48 541, 96 руб.- подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 18117 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив письменный отзыв в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Управлением Роспотребнадзора РО представлено письменное заключение, в котором указано на законность заявленных истцом исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

При этом пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Как следует из материалов дела 22 августа 2018 года между Некрасовой Л.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 285540,96 под процентную ставку 23,7 % годовых на потребительские нужды.

В этот же день 22.08.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору №, согласно которому процентная ставка изменена на 22,95 % годовых ввиду включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, с условием, что при прекращении участия заемщика в названной программе процентная ставка увеличится до 25,95%.

Согласно заявления заемщика о заключении кредитного договора стоимость транспортного средства составила 320 000 руб., заемщиком вносился первоначальный взнос 96 000 руб., оставшаяся часть – 224 000 руб., по поручению заемщика должна была быть перечислена продавцу.

Условий о предоставлении дополнительных услуг, в анкете-заявлении заявлении заемщика о заключении кредитного договора, в самих индивидуальных условиях речи не содержалось

Однако, сумма предоставленного кредита составила 285540 руб. 96 коп., из которых: 224 000 руб. сумма фактического кредита, 4999 руб. комиссия «Золотой ключ Автокарта Классика», 8000 руб. комиссия за подключение к программе «Помощь на дорогах», 48 541 руб., 96 коп комиссия за подключение к программе страхования, еще до подписания ею дополнительного соглашения при отсутствии заявления истца о предоставлении ей этих услуг, что свидетельствует о их навязывании и незаконности данных условий договора.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное (с учетом соответствующих причинно-следственных связей между статьями 1, 307, 421 и 422 ГК РФ) означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика-гражданина по отношению к банку-кредитору в принципе не возникает.

Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом", а "при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), прежде всего от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, ими не только соблюдаются соответствующие императивные нормы Закона N 353-ФЗ, но и интерпретируются и применяются на практике те особенности Закона N 353-ФЗ, которые в силу своего диспозитивного характера вследствие злоупотребления правом со стороны кредитора могут приводить к очевидной дискриминации заемщиков в их правах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом N 353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременений помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, имея в виду, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" "запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)".Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах "иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)", "об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)", а также информации "о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них", банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (см. пункты 2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

То же самое относится к пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ относительно указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), которые сами по себе во всех случаях должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, на "необходимость" заключения заемщиком "иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа)", и согласия на получение иных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа).

Соответственно нормы статьи 7 Закона № 353-ФЗ, непосредственно упоминающие страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора (на практике это могут быть и иные виды страхования), как возможную "сопутствующую" услугу в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договора страхования, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе.

Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора страхования правоотношение со страховщиком будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком "услугой", что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцу не была представлена достоверная и полная информация, относительно условий кредитного договора, без дополнительных услуг, что не позволило ей сделать осознанный выбор.

Истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости, необходимости заключения дополнительных услуг, и потребительских свойствах банковской услуги.

Решением арбитражного суда РО от 10.10.2019 года вступившим в законную силу которым оставлена без удовлетворения жалоба ответчика на постановление о привлечении о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КОАП и ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ установлено нарушение прав истца как потребителя на предоставление информации, факт ведения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) и факт включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в части о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии пункту 3 ст. 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании оплаченных комиссий за 4999 руб. «Золотой ключ Автокарта Классика», 8000 руб. – программа «Помощь на дорогах» подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании 48 541, 96 руб. за подключение к программе страхования, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данная комиссия была возвращена истцу, путем перечисления на счет, что подтверждается платежным поучением и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в сумме 18117,26 руб., переплаты, в связи с заключением договора страхования, за период с 1 октября 2019 года до 22 апреля 2010 года в виде разницы между размером аннуитетного платежа, в соответствии с графиком, и платежа рассчитанного при условии не включения в сумму кредита размера незаконно включенных комиссий отсутствии суд приходит к следующему.

Истец в обосновании своих требований о взыскании убытков, указывает, что по условиям кредитного договора истец должна вносить ежемесячно платеж 8042 руб. 39 коп. из расчета суммы кредита 285540 руб. 96 коп. и процентной ставки 22,95 % годовых.

Между тем, при применении повышенной ставки 25,95 % без заключения договора страхования и иных комиссий, и не включения их стоимости в тело кредита, размер платежа в месяц составил бы 7088 руб. 88 коп.

Таким образом, убытки в размере переплаты, в виде разницы между данными платежами, согласно расчету, представленному истцом, за период с 1 октября 2019 года до 22 апреля 2010 года составят 18117,26 руб.

Ответчиком данный отчет не оспорен.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 ФЗ "О защите прав потребителей").

Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из материалов дела, истец вносила ежемесячные платежи по январь 2019 года, а затем 22 января 2020 года ею были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, следовательно, истец с учетом ее требований с октября 2018 года по январь 2019 года понесла убытки в размере 2860 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7929 руб. 81 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Некрасовой Л.А. в счет возврата оплаченных комиссий 8000 руб. – программа «Помощь на дорогах», 4999 руб. «Золотой ключ Автокарта Классика», убытки в сумме 2860 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 7929 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 934 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 27 июля 2020 года.

Cудья Мельситова И.Н. дело № 33-628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2020 по иску Некрасовой Лады Анатолиевны к ПАО Совкомбанк о защиты прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО Совкомбанк на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Некрасова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО Совкомбанк о защите прав потребителей, указав, что 22 августа 2018 года между Некрасовой Л.А. и ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 285540,96.

Согласно заявлению заемщика о заключении кредитного договора стоимость транспортного средства составила 320000 руб., заемщиком вносился первоначальный взнос 96000 руб., оставшаяся часть 224000 руб. по поручению заемщика должна была быть перечислена продавцу. Ни о каких дополнительных услугах в анкете-заявлении заявлении заемщика о заключении кредитного договора, в самих индивидуальных условиях речи не велось.

Однако, из суммы предоставленного кредита 4999 руб. составила комиссия Золотой ключ Автокарта Классика, 8000 руб. комиссия за подключение к программе Помощь на дорогах, 48541 руб., 96 коп комиссия за подключение ...

...к программе страхования.

Между тем, при применении повышенной ставки 25,95 % без заключения договора страхования и иных комиссий, размер платежа в месяц составила бы 7088 руб. 88 коп, что было бы гораздо выгоднее для заемщика.

Однако, истцу не была представлена достоверная и полная информация, относительно условий кредитного договора без дополнительных услуг, что не позволило ей сделать осознанный выбор. Отсутствие сведений о стоимости предлагаемых дополнительных услуг свидетельствует об их навязывании.

Указанная полная стоимость кредита без включения в нее достоверных сведений о предоставляемых услугах не соответствует действительности. Истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита, необходимости заключения дополнительных услуг и потребительских свойствах банковской услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 года о привлечении ПАО Совкомбанк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КОАП и ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КОАП РФ установлено нарушение прав истца как потребителя на предоставление информации, факт ведения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) и факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать стоимость услуг 4999 руб. Золотой ключ Автокарта Классика; 8000 руб. программа Помощь на дорогах; 48541,96 руб. подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 18117 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года суд взыскал с ПАО Совкомбанк в пользу Некрасовой Л.А. в счет возврата оплаченных комиссий 8000 руб. за программу Помощь на дорогах, 4999 руб. – комиссия Золотой ключ Автокарта Классика, убытки в сумме 2860 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 7929 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ПАО Совкомбанк в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что решение Арбитражного суда РО от 10.10.2019 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора. До клиента была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах. Такие услуги в виде пакета Золотой Ключ Автокарта и программы Помощь на дорогах были приобретены истцом на основании ее заявлений о подключении. Плата за данные услуги была уплачена истцом добровольно. Кроме того, услуга Помощь на дорогах действовала 12 месяцев и была оказана ООО Русский АвтоМотоКлуб, а не банком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Некрасова Л.А. и ее представитель. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Отказывая в удовлетворении требований Некрасовой Л.А. в части взыскания 48541,96 руб. за подключение к программе страхования, суд первой инстанции указал, что данная комиссия была возвращена истцу путем 26.04.2019 г. перечисления на счет, что подтверждено выпиской по счету. В данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования Некрасовой Л.А. в части взыскания оплаченных комиссий за подключение к программе Помощь на дорогах, Золотой ключ Автокарта Классика, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указал, что истцу не был предоставлена достоверная и полная информация относительно условий кредитного договора без дополнительных услуг, что не позволило ей сделать осознанный выбор. Истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита, необходимости заключения дополнительных услуг и потребительских свойствах банковской услуги. Установив нарушения Некрасовой Л.А., как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Данные выводы являются необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора «отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между Некрасовой Л.А. и ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 285540,96 руб. под процентную ставку 23,7 % годовых на потребительские нужды на основании заявления-оферты.

В этот же день 22.08.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому процентная ставка изменена на 22,95 % годовых ввиду включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, с условием, что при прекращении участия заемщика в названной программе процентная ставка увеличится до 25,95 % (л.д. 105-113). Также 22 августа 2018 года (л.д. 116) Некрасовой Л.А. было подано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласие на страхование (л.д. 128).

Некрасовой Л.А. 22.08.2018 г. было подано заявление о списании 8000 руб. на оплату в пользу ООО Русский АвтоМотоКлуб подключения к «Программе помощи на дорогах» пакет «Премиум» (л.д. 121, 122), а также был выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Программы Помощь на дорогах» пакет «Премиум» на срок 12 месяцев (л.д. 124).

Также 22.08.2018 г. Некрасовой Л.А. было подана заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета Золотой Ключ Автокарта Классика (л.д. 126).

Сумма предоставленного кредита на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2018 г. составила 285540 руб. 96 коп., из которых 224000 руб. сумма фактического кредита, 4999 руб. комиссия Золотой ключ Автокарта Классика, 8000 руб. комиссия за подключение к программе Помощь на дорогах, 48541 руб. 96 коп. комиссия за подключение к программе страхования.Суд первой инстанции, взыскивая с ПАО «Совкомбанк» плату в размере 8000 руб. за подключение к программе «Помощи на дорогах» ООО «Русский АвтоМотоКлуб», не учел, что подключение Некрасовой Л.А. к данной программе осуществлено банком на основании ее заявления, а также указания на осуществлении банком перевода суммы 8000 рублей со счета истца на счет ООО «Русский АвтоМотоКлуб». Кроме того, судом не учтено, что действие данной программы истекло 22.08.2019 г., то есть еще до подачи Некрасовой Л.А. иска в суд (21.05.2020 г.)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении положений статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 429.4, 450.1 ГК РФ, и не учел, что ПАО «Совкомбанк» не является исполнителем услуг по программе «Помощь на дорогах».

Взыскивая с ПАО «Совкомбанк» плату в размере 4999 руб. за выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold, не учел следующее.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Положению Центробанка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оформление и обслуживание банковской карты не является банковской услугой; банковская карта имеет самостоятельную имущественную ценность; Некрасова Л.А. могла исполнять обязательства по кредитному договору без выпуска банковской карты; индивидуальные условия кредитного договора предусматривают несколько альтернативных способов исполнения заемщиков обязательств по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку условие о взимании суммы в размере 4999 руб. за выпуск банковской карты Gold было согласовано сторонами и не противоречит закону; доказательства, подтверждающие, что истец вынужден был подписать заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold в суд не представлены, внесение платежей в счет погашения кредита осуществлялось с использованием данной карты, то оснований для взыскания данной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 61 ГПК РФ, о том, что истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости, необходимости заключения дополнительных услуг и потребительских свойства банковской услуги.

Судом первой инстанции не было учтено, что решением Арбитражного суда РО от 10.10.2019 г. (л.д. 61), установлено только наличие в действия банка составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РО от 17.07.2019 г. № 1613 о привлечении ПАО Совкомбанк к административной ответственности в виде штрафа.

Так, указанным решением установлено нарушение положений ст. 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие несоблюдения положений СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требований к изданиям книжным для взрослых», направленных на профилактику заболеваний органов зрения читателей, а именно нарушение параметров шрифта текста кредитного договора. Кроме того, согласно указанному решению Арбитражного суда РО в заявлении-анкете установленной формы отсутствует информация о дополнительных услугах, а также возможность согласиться или отказаться от них, отсутствуют сведения о стоимости предлагаемых дополнительных услуг, что свидетельствует об их навязывании.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что нарушение параметров шрифта кредитного договора привело к нарушению права потребителя на информацию применительно к ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как услуги по страхованию заемщика, выдаче карты Золотой ключ Автокарта Классика, подключение к программе Помощь на дорогах были оказаны истцу на основании отдельных самостоятельных заявлений. Что касается выводов о навязанности данных услуг, содержащихся в решении Арбитражного суда РО о привлечении ПАО Совкомбанк к административной ответственности, то требований о недействительности указанных услуг применительно к ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о признании указанных услуг недействительными истцом не заявлено.

Кроме того, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг истцом не представлено, из материалов дела следует, что они были оказаны истцу и прекратились на основании ст. 309, 310, 408 ГК РФ, а сама по себе оплата стоимости данных услуг из суммы предоставленного кредита 285540,96 руб. не свидетельствует о незаконности действий банка, поскольку оплата данных услуг была произведена на основании заявлений клиента. При этом полная стоимость кредита 204413,38 руб. указана исходя из суммы потребительского кредита 285540,96 руб., из которой названные услуги были оплачены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о нарушении прав истца как потребителя при оказании указанных выше услуг, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Некрасовой Л.А. о взыскании сумм 4999 руб. за выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» и 8000 руб. за подключение к программе «Помощь на дорогах».

В связи с неустановлением судебной коллегией нарушений прав Некрасовой Л.А., как потребителя, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков в виде разницы аннуитетных платежей, обусловленной с невключением в сумму кредита платных дополнительных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Некрасовой Лады Анатолиевны возврата оплаченных комиссий 8000 руб.- программа «Помощь на дорогах», 4999 руб. – «Золотой ключ Автокарта Классика», убытки в сумме 2860 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 7929 руб. 81 коп., взыскания с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлины в сумме 934 руб. 38 коп. – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым Некрасовой Ладе Анатолиевне в иске к ПАО «Совкомбанк» о взыскании оплаченных комиссий, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2021 года