Нелаев Александр Витальевич

35MS0012-01-2023-007570-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20282/2024

№ 2-501/2024

г. Санкт-Петербург 14 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Вологодского городского суда от 7 июня 2024 года по делу № 2-501/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023 года по вине ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 570 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб в размере 31 200 рублей.

С учетом заявления об увеличении размера требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 35 370 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба – 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 261 рубль.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 7 июня 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 35 370 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущер...

...ба – 6 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 261 рубль 00 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023 года по вине ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак М127ЕР35.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 31 200 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей размер страхового возмещения, с причинителя вреда.

Размер ущерба определен на основании представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № 126/23 от 1 ноября 2023 года.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы: на оценку ущерба – 6 500 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина -1 261 рубль 00 копеек.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 200 руб. определено по результатам технического осмотра.

Соответственно, разрешая спор, суду следовало установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. № 5-КГ24-64-К2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Вологодского городского суда от 7 июня 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда от 7 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-271/2024

по судебному участку № 12 УИД 35MS0012-01-2023-007570-23

Вершинина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 07 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Шибаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нелаева А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Логинова В. В. к Нелаеву А. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Логинов В.В. обратился в суд с иском к Нелаеву А.В., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023 года по вине ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 570 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб в размере 31 200 рублей 00 копеек.

С учетом заявления об увеличении размера требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 35 370 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба - 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1261 рубль 00 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Логинов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Шонор...

...ов Н.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Нелаев А.В. и его представитель по ходатайству Круглов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19 марта 2024 года с Нелаева А.В. в пользу Логинова В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 35 370 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба - 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1261 рубль 00 копеек.

Ссылаясь на прежние доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», Нелаев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2023 года по вине ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак М127ЕР35.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами, установив, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 31 200 рублей, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей размер страхового возмещения, с причинителя вреда.

Размер ущерба определен на основании представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 01 ноября 2023 года, которому дана надлежащая правовая оценка. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для размера страхового возмещения и убытков ответчиком не заявлялось.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы: на оценку ущерба - 6500 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины - 1261 рубль 00 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелаева А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Дело № 12-144/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001978-74

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием защитника Круглова А.Л., рассмотрев дело по жалобе Нелаева А.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Нелаева А.В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Нелаев А.В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Нелаев А.В. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие превышения допустимых габаритов его автомобиля, а также на то, что груз либо иные предметы при транспортировке не выступали. Полагает, что возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку проступок совершен впервые, малозначителен – отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вред интересам граждан, обществу и государству. Возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме того, в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общест...

...венной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что согласно ст. 4.1 КоАП РФ позволяет решить вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В дополнение к жалобе Нелаев А.В. представил в суд заявление директора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в аренде у <данные изъяты>, и управлял им исключительно ФИО5

Кроме того, Нелаевым А.В. представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель в период действия договора не вправе использовать транспортное средство, копия расходного кассового ордера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды в рамках указанного договора, копия путевого листа <данные изъяты> на указанное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, где водителем указан ФИО5, копия товарно-транспортной накладной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где наряду с Нелаевым А.В. лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО5

Нелаев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы представлял защитник Круглов А.Л., который просил отменить обжалуемое постановление, прекратить в отношении его доверителя дело об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не находился в пользовании Нелаева А.В., был в аренде у <данные изъяты>

МТУ Ространснадзора по СЗФО, получив судебное извещение, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Это не является препятствием для судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:40 на 528 км 684 м автодороги М8 тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного транспортного средства двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке для одиночного транспортного средства на 25,47 % (1,910 т) – с нагрузкой 9,410 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т. При этом специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось. Это отражено в акте результатов измерений весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По сведениям <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) находился в аренде указанного Общества, управлял данным транспортным средством водитель ФИО5, включенный в полис ОСАГО на этот автомобиль.

Оснований не доверять представленным автором жалобы доказательствам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах Нелаев А.В. не подлежит административной ответственности за движение ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:40 тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке для одиночного транспортного средства на 25,47 % (1,910 т) без специального разрешения.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Нелаева А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу Нелаева А.В., отменить постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нелаева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Маркелова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Кляченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нелаева А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19.03.2024 по гражданскому делу по иску Логинова В. В. к Нелаеву А. В. о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе Нелаева А. В.,

установил:

Логинов В.В. обратился к мировому судье с иском к Нелаеву А.В., в обоснование которого указал, что в результате ДТП 19.09.2023 по вине ответчика, поврежден принадлежащий его автомобиль ВАЗ-2115, г.н. № Согласно Европротоколу виновником ДТП являлся Нелаев А.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». За страховым возмещением он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение составило 31 200 рублей. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 570 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 35 370 рублей, расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261 рубль.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Логинов В.В. не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Нелаев А.В. и его представитель по ходатайству Круглов А.Л. исковые требования не...

... признали, полагая, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

19.03.2024 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 с Нелаева А.В. в пользу Логинова В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 35 370 рублей, расходы на оценку ущерба - 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1261 рубль.

Не согласившись с данным решением мирового судьи Нелаев А.В., ссылаясь на прежние доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Заключение соглашения со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения, предельный размер которого определен законом об ОСАГО, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС не превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения 100 000 рублей по европротоколу и должны быть взысканы со страховой компании.

07.06.2024 апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области решение мирового судьи от 19.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нелаева А.В. – без удовлетворения.

14.10.2024 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что суду следовало установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Логинов В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, от его представителя по доверенности Шонорова Н.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нелаев А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ранее в судебном заседании 09.01.2025 представителю ответчика разъяснялась необходимость представить доказательства в обоснование своих возражений, то есть отсутствия оснований для взыскания с Нелаева А.В. разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства путем назначения соответствующей экспертизы. Ходатайство в суд не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 19.09.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя Нелаева А.В., управлявшего автомобилем Скания 1142, г.р.н. №, в результате которого автомобилю ВАЗ-2115, г.р.н. №, под управлением собственника Логинова В.В., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено составлением европротокола без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Логинова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ОСАГО серии №).

21.09.2023 Логинов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра и заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 31 200 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, г.р.н. №, в результате полученных в ДТП повреждений без учета износа по рыночным ценам Вологодской области составляет 69 838 руб.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, взыскал с Нелаева А.В. в пользу Логинова В.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 35 370 рублей (69 838– 31 200).

При отказе ответчика от доказывания после разъяснения ему соответствующего права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что ущерб в полном объеме должна возместить страхования компания.

Данный вопрос был поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики. Однако заявить соответствующее ходатайство ответчик отказался.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение мирового судьи отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелаева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2025.

Дело № 2а-1721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области к Нелаеву А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Нелаева А.В. пени по транспортному налогу в сумме 3205,91 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области не присутствовал, представил заявление, согласно которому Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик Нелаев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием задолженности.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Транспортный налог является региональным налог...

...ом (статья 14 НК РФ).

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признаётся календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).

На территории Вологодской области ставки транспортного налога в соответствии со статьёй 361 НК РФ установлены Законом Вологодской области от 15 ноября 2002 года № 842-ОЗ «О транспортном налоге».

В силу статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Нелаев А.В. в 2014 году являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, следовательно, с учётом приведённых норм закона обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно налоговому уведомлению № транспортный налог на 2014 год исчислен в размере 54485 рублей.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в сумме 3205,91 рублей.

Спорные суммы предложены к уплате требованием № со сроком исполнения до 09.01.2017.

В установленный срок требование ответчиком исполнено не было.

В связи с этим в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.04.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 был выдан судебный приказ о взыскании пени по транспортному налогу, который был отменен по заявлению Нелаева А.В. определением мирового судьи от 20.07.2017.

Ответчиком задолженность в настоящее время уплачена.

При отнесении уплаченной 29.05.2017 Нелаевым А.В. суммы в размере 3 205,91 руб. в счет задолженности, заявленной истцом по настоящему делу, суд учитывает, что уплаченная Нелаевым А.В. сумма полностью соответствует размеру пени по транспортному налогу, указанному в требовании об уплате задолженности от 22.11.2016 №.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по пени полностью соответствует по размеру уплаченной должником сумме, суд считает, что Нелаев А.В. обязанность по уплате задолженности перед бюджетом исполнил.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2018 года.

Судья В.Н. Холминова