Нелида Никита Владимирович

Дело № 2а-1074/2024

(УИД 26RS0№-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Оганесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Определением суда в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД....

...ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял право взыскания с должника задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, в подразделение судебных приставов направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени в адрес административного истца постановление об отказе либо об удовлетворении ходатайства, не поступило.

Кроме того, административным истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, и соответствующее решение не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на НАО ПКО «ПКБ» не заменен, исполнительное производство окончено неправомерно в пользу Банка, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, а также в части принятия решения об окончании исполнительного производства, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; обязать начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики начальник Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако его не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000273093 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскания денежных средств с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Непубличным акционерным обществом Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро» заключен договор №ДГ уступки требований, согласно которому НАО ПКО «Первое клиентское бюро» передано право требования задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО7 (выписка из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» почтовым отправлением направил в адрес судебных приставов Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, с приложением к заявлению соответствующих документов: копия доверенности представителя, договор цессии №/ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения к договору цессии, лист записи ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено адресатом Кировским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО7 выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, должно быть произведено постановлением судебного пристава-исполнителя.

В данном случае имело место предъявление в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного не судебным органом, следовательно, к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве необходимо было представить документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении, а также доказательства его исполнения.

Данные требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при обращении в Кировский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю были соблюдены.

Вместе с тем, судом из представленной копии исполнительного производства №-ИП установлено, что до настоящего времени вопрос о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом не разрешен, документы надлежащим образом не рассмотрены, постановление об отказе либо об удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не принято и в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 окончено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства содержат сведения о месте нахождении должника ФИО7

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю были обнаружены денежные вклады, счета, принадлежащие должнику, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В нарушение требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял к получению сведений об участии должника в уставном капитале обществ и не обратил на них взыскание. Данный вопрос судебным приставом не выяснялся, вместе с тем, это имеет существенное значение для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частично удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь административного истца, в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Действия судебного пристава-исполнителя в не разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, в не вынесении постановления об отказе либо об удовлетворении заявления, а также принятии решения об окончании исполнительного производства, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем не совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком допущено неправомерное бездействие, направленное на ограничение прав истца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае имеются, соответственно, заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить допущенные нарушения

Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Обязать начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.О. Кононов