Нелюба Лев Игоревич

Дело № 1-277/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2012 года

Железнодорожный районный суда г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Юшманова А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Филиппова А.П.,

подсудимого Нелюбы Л.И.,

защитника Воробьевой Л.А., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2230 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2489 и ордер № 022107 от 17.05.2012,

при секретаре Кавыевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нелюбы Л.И., <...>, ранее не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нелюба Л.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2012 года вечернее время Нелюба Л.И., находясь в автомашине около дома ***, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные 3-БУТАНОИЛ-1-МЕТИЛИНДОЛА, массой не менее 0,063 грамма, которое затем стал незаконно хранить при себе без цели дальнейшего сбыта.

В этот же день, то есть 07 апреля 2012 года, в 19:40 по адресу: *** Нелюба Л.И. задержан сотрудниками ППСП *** и доставлен в ОП ***. В ходе личного досмотра Нелюбы Л.И. в левом кармане куртки обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «***», в которой находилось наркоти...

...ческое средство – смесь, в состав которой входят производные 3-БУТАНОИЛ-1-МЕТИЛИНДОЛА, массой 0,063 грамма, что является крупным размером.

После ознакомления с материалами дела Нелюбой Л.И. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Нелюба Л.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Нелюба Л.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Нелюбы Л.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное Нелюбой Л.И. преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также <...>.

Обсуждая личность подсудимого Нелюбы Л.И., суд принимает во внимание, что он учиться и работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Кроме того, при назначении наказания, судом учитывается, что <...>.

С учетом того, что обстоятельства отягчающие наказание Нелюбе Л.И.. отсутствуют, при наличии положительных характеристик<...>, суд считает, что исправление Нелюбы Л.И. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Нелюбу Л.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Нелюбы Л.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – смесь, в состав которой входят производные 3-БУТАНОИЛ-1-МЕТИЛИНДОЛА, массой 0,016 грамма, хранящееся в камере хранения ***, уничтожить с участием членов межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиков и их незаконному обороту при Правительстве Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.И. Юшманов

66RS0№-54 5-287/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нелюба Льва Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, <иные данные> <иные данные>, инвалидность отрицающего, работающего в <иные данные>» <иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Нелюба Л.И., находясь в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, около <адрес>, раскачивал с группой людей металлический забор, пытался его сломать, после чего, проник на территорию, выражался грубой нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу своими действиями, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. При этом Нелюба Л.И. оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей, а именно, при задержании хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался вырваться и убежать в центр сквера, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонару...

...шение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении Нелюба Л.И. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В судебном заседании Нелюба Л.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов гулял в сквере около театра «Драмы». Затем он увидел большое количество людей, которые что-то бурно обсуждали, подошел к ним. Потом сотрудники ОМОНа начали смещать людей в центр сквера. Затем сотрудники ОМОНа разошлись, но появились люди в гражданской одежде, которые его задержали по непонятным причинам и передали сотрудникам полиции.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля <ФИО>4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Нелюба Л.И. подтверждается следующими доказательствами:

Так, из рапорта сотрудника полиции (Росгвардии) <ФИО>4, который нес службу в А\П -900 по охране общественного порядка по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов <ФИО>5 на территории сквера напротив Драмтеатра совместно с группой людей раскачивал металлическое ограждение (забор), пытаясь его сломать, после чего проник на территорию сквера, громко выражался нецензурной бранью. Данному гражданину было предложено покинуть территорию сквера, прекратить противоправные действия, однако Нелюба А.И. на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, толкал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался вырваться и убежать в центр сквера. В связи с чем, к <ФИО>5 были применена физическая сила ( загиб руки за спину). Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель дал суду аналогичные показания, подтвердив, что он лично видел, как Нелюба Л.И. на территории сквера напротив Драмтеатра совместно с группой людей раскачивал металлическое ограждение (забор), после чего проник на территорию сквера, громко выражался нецензурной бранью. Данному гражданину было предложено покинуть территорию сквера, прекратить противоправные действия, однако Нелюба А.И. на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, пытался вырваться и убежать в центр сквера. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела.

Как следует из рапорта сотрудника полиции <ФИО>6, который нес службу в <иные данные> по охране общественного порядка по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 2, Нелюба А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов на территории сквера напротив Драмтеатра совместно с группой людей пытался сломать металлическое ограждение (забор), после чего прошел на территорию сквера, громко выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, толкал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался вырваться и убежать в центр сквера, спецсредства к Нелюба Л.И. сотрудниками полиции не применялись.

Факт совершения административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Нелюба Л.И. в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются наличие места работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает целесообразным применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Нелюба Льва Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Срок отбытия административного наказания Нелюба Льва Игоревича исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Исполнение постановления в части доставления правонарушителя к месту отбытия наказания возложить на ВрИО начальника ОИАЗ ОП № <ФИО>2.

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания Нелюба Льва Игоревича возложить на начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, <адрес>. 74).

Обязать начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу в обязательном порядке по отбытии Нелюба Львом Игоревичем административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга информацию об исполнении постановления и отбытии Нелюба Л.И. назначенного судом наказания.

Судья: