Нелюбин Вадим Анатольевич

УИД 43RS0003-01-2023-002792-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13071/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.06.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровина Николая Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-2691/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Кировской области к Дубровину Николаю Ивановичу, Нелюбину Вадиму Анатольевичу, Никулину Дмитрию Георгиевичу, МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А., действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Дубровину Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.07.2021 г., вступившим в законную силу, Дубровин Н.И. признан виновным и осужден по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное получение денег в сумме 1750000 руб. за совершение действий и бездействий в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением; по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег на сумму 2900000 руб. за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия; по части 3 статьи 204 Уго...

Показать ещё

...ловного кодекса Российской Федерации за незаконное получение денег в общей сумме 800000 руб. за совершение действий и бездействий в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением; по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег на сумму 1800000 руб. за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия. Совершенные Дубровиным Н.И. действия по получению взяток и коммерческого подкупа являются сделками, которые подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никулин Д.Г., Нелюбин В.А., МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.11.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Кировской области к Дубровину Н.И., Нелюбину В.А., Никулину Д.Г., МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Сделки по получению Дубровиным Н.И. взяток, коммерческого подкупа в виде денежных средств от Никулина Д.Г. в размере 1350000 руб., от Никулина Д.Г. в размере 400000 руб., от Никулина Д.Г. в размере 2900000 руб., от Нелюбина В.А. в размере 800000 руб., от Нелюбина В.А. в размере 1800000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С Дубровина Н.И. в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 7250000 руб., в бюджет муниципального образования «город Киров» - государственная пошлина в размере 44450 руб. за рассмотрение дела в суде. В части требований к МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.11.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Дубровин Н.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверным выводам суда относительно исчисления срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек 01.10.2022 г., указывая на необходимость его исчисления с момента привлечения Дубровина Н.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу – с октября 2019 года, тогда как с иском в суд истец обратился 05.07.2023 г. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Также указывает на неправильное применение судами положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал применимые положения законодательства, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя ответчика Дубровина Н.И. – адвоката Коробова П.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.07.2021 г., вступившим в законную силу, Дубровин Н.И. признан виновным и осужден оп нескольким эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204 и частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что совершенные Дубровиным Н.И. действия по получению взяток и коммерческого подкупа являются антисоциальными сделками, а также сделками, совершенными Дубровиным Н.И. в результате злоупотребления принадлежащим правом, прокурор обратился в суд о признании сделок по получению ответчиком денежных средств недействительными и взыскании с ответчика полученных денег в доход Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.06.2004 г. № 226-О, пришел к выводу, что совершение Дубровиным Н.И. сделок путем взяток и коммерческого подкупа, сопряженных с незаконным излечением Дубровиным Н.И. от данных сделок денежных средств, являются антисоциальными сделками, поскольку цели совершения данных сделок их субъектами были направлены на достижение результата, не отвечающего закону и нормам морали, противоречили основам правопорядка и нравственности, так как совершены должностным лицом в результате злоупотребления принадлежащим правом. Также суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства, полученные Дубровиным Н.И. в результате совершения преступлений, ему не принадлежали и не могли принадлежать, то они подлежат обращению в бюджет Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что при вынесении в отношении ответчика обвинительного приговора конфискация имущества не применялась.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2024 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-967/2025

(43RS0001-01-2024-009222-48)

г. Киров 04 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием ответчика Нелюбина В.А.,

представителя Нелюбиной Е.Л. по доверенности Штина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Ф. М. к Нелюбину В. А., Чудиновских (Нелюбиной) В.В., Нелюбиной Е. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Русинова Ф. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Нелюбину В. А., Чудиновских (Нелюбиной) В.В., Нелюбиной Е. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости.

В исковом заявлении указано, что Русиновой Ф.М. принадлежит 30/100 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости: сооружения железобетонного забора территории АТП-1 с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Объект введен в эксплуатацию в {Дата изъята}. Забор принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Доля 70/100 в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости принадлежит ЗАО «Кристалл», ИНН 4346013787.

Забор выполнен из ж/б секций размером: ширина 2,5 м, высота - 2,7 м. Секции установлены в железобетонные фундаменты стаканного типа квадратного сечения размерами 0,8 х 0,8 м. Часть забора стоит на границе земельного участка с ...

Показать ещё

...кадастровым номером {Номер изъят}.

Владельцами участка на праве собственности являются ответчики: Нелюбин В. А., Нелюбина Е. Л. и Чудиновских (Нелюбина) В.В..

Забор выполняет, в том числе, охранную функцию имущества ответчиков. Согласно представленным доказательствам на участке с кадастровым номером {Номер изъят} находятся 3 объекта недвижимости:

- с кадастровым номером {Номер изъят} (нежилое здание: гараж центрального теплового пункта);

- с кадастровым номером {Номер изъят} (пристрой типографии и склада готовой продукции для хранения полиграфической продукции);

- с кадастровым номером {Номер изъят} (здание заглубленного склада).

Для непосредственного заезда на участок с проезжей части {Адрес изъят} ответчиками демонтировано имущество истца, а именно: секции забора. Установлена каркасная конструкция, обшитая профилированными листами «Типография», так же часть демонтированных секций забора заменена на забор из профилированных листов по металлическим столбам, прогонам. Тем самым, ответчики, нарушив целостность объекта недвижимости - забора, пользуются своими объектами недвижимости на участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Демонтированные секции забора складировали вдоль забора. Демонтаж объекта недвижимости произведен на двух участках забора: металлических столбов из профильного листа - 4 шт. и забора из профильного листа - 12,5 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта забора на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ЭКФ «Экскон» составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта железобетонного забора, которая составила 344 874 рубля.

Просит взыскать с Нелюбина В. А. и Нелюбиной Л. материальный ущерб в размере по 86 216,5 рублей с каждого; судебные расходы в размере по 7500 руб. с каждого за определение стоимости восстановительного ремонта железобетонного забора; расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с Чудиновских В. В. материальный ущерб в размере 172 437 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта железобетонного забора; расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 17.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бушманова В.Н., которая является финансовым управляющим должника Нелюбина В.А.

В судебное заседание истец Русинова Ф.М. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ашихмина А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Нелюбин В.А., представитель ответчика по доверенности адвокат Штин К.Н. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому истцом не доказан факт причинения ущерба, пропущен срок исковой давности.

Ответчики Нелюбина Е.Л., Чудиновских (Нелюбина) В.В., Бушманова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Кирова, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Кристалл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о согласии с исковыми требованиями.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от {Дата изъята} Русинова Ф.М. является собственником сооружения железобетонного забора территории АТП-1, длина 568,3 м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят},2, запись регистрации {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Русиновой Ф.М. и ЗАО «Кристалл» заключен договор купли-продажи доли в праве на сооружение железобетонного забора территории АТП-1, согласно которому Русинова Ф.М. продала ЗП/АО «Кристалл» 70/100 доли в праве общей долевой собственности на сооружение железобетонный забор территории АТП-1, длиной 568,3 м, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята} {Номер изъят} Русинова Ф.М. является собственником 30/100 доли сооружения железобетонного забора территории АТП-1, протяженностью 568 м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Сооружение железобетонного забора территории АТП-1, протяженностью 568 м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

В пределах земельного участка, площадью 11249 +/- 37 м, по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят}

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 4871+/-25 кв.м., являются Чудиновских В.В. (1/2 доли), Нелюбин В.А. (1/4 доли), Нелюбина Е.Л. (1/4 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения, пристроя типографии и склада готовой продукции для хранения полиграфической продукции с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1492,3 кв.м., являются Нелюбина В.В. (1/2 доли), Нелюбин В.А. (1/4 доли), Нелюбина Е.Л. (1/4 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения, гаража центрального теплового пункта с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 458,5 кв.м., являются Нелюбина В.В. (1/2 доли), Нелюбин В.А. (1/4 доли), Нелюбина Е.Л. (1/4 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения, здания заглубленного склада с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 133 кв.м., являются Нелюбина В.В. (1/2 доли), Нелюбин В.А. (1/4 доли), Нелюбина Е.Л. (1/4 доли).

Согласно экспертному заключению № Э-24/67 ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта железобетонного забора по адресу: {Адрес изъят}, составляет 344 874 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Истцом заявлено, что ущерб причинен ее имуществу в результате незаконных действий ответчиков. При этом истец не указывает, какие именно действия были совершены ответчиками, одним из них или всеми вместе; когда был причинен ущерб имуществу истца; в чем заключается противоправность поведения ответчиков.

Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} было зарегистрировано в разный период времени: Чудиновских (Нелюбина) В.В. регистрационная запись {Номер изъят} от {Дата изъята};

Нелюбина Е.Л. - регистрационная запись {Номер изъят} от {Дата изъята};

Нелюбин В.А. - регистрационная запись {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Доказательств причинения ответчиками вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке, принадлежащем ответчикам забора, принадлежащего истцу. Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, забор расположен в пределах иного земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что забор, расположенный вокруг земельного участка, принадлежащего ответчикам, является собственностью истца и ЗАО «Кристалл» суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} (в собственности ответчиков) расположены объекты недвижимости, имеющие следующие кадастровые номера: {Номер изъят}

Объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером {Номер изъят} на земельном участке ответчиков отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказала обстоятельства причинения ущерба ее имуществу.

В свою очередь, Нелюбиным В.А. предоставлены документы, подтверждающие, что по состоянию на {Дата изъята} на земельным участке с кадастровым номером {Номер изъят} отсутствовали пролеты, о разрушении которых заявлено истцом, а на их месте располагалась проходная.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений, данных Нелюбиным В.А. в судебном заседании, при приобретении Нелюбиным В.А. земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} в 2009 на нем уже отсутствовали пролеты, о разрушении которых заявлено истцом, а на их месте располагалась проходная. Данный факт подтверждается рабочим проектом реконструкции здания гаража и ЦТП по адресу {Адрес изъят}. Перед началом реконструкции здания в 2010 администрацией города было выдано разрешение на строительство.

В заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} содержаться фотографии проходной, расположенной на участке ответчиков. Указанное заключение было подготовлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу {Номер изъят} при рассмотрении апелляционной жалобы АО КБ «Хлынов» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2018 по иску Нелюбиной Е.Л. к Нелюбину В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, Русинова Ф.М. {Дата изъята} обращалась в УМВД РФ по Кировской области с заявлением по факту повреждения объекта недвижимости. Определением от 05.06.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Из текста данного определения следует, что в ходе проверки из объяснений Русиновой Ф.М. установлено, что она является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности объекта – сооружение железобетонного забора по адресу {Адрес изъят}. Данный забор был ею приобретен в {Дата изъята} Более 5 лет назад, точно она не помнит, на участке велось строительство и часть забора была демонтирована для обеспечения и были установлены ворота и проходная.

Опрошенный в ходе проверки Нелюбин В.А. пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: {Адрес изъят}. Данный земельный участок был приобретен в {Дата изъята}. и на момент приобретения уже имелось здание проходной и ворота.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец знала о нарушенном праве в виде демонтажа части забора с 2019 г., однако с требованием о взыскании ущерба обратилась только {Дата изъята}, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из указанного следует, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не доказана противоправность действия ответчиков, наличие и истца убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и понесенными убытками, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований Русиновой Ф.М. к Нелюбину В.А., Чудиновских (Нелюбиной) В.В., Нелюбиной Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Русиновой Ф. М. к Нелюбину В. А., Чудиновских (Нелюбиной) В.В., Нелюбиной Е. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1547/2024 от 28 февраля 2024 г.

Судья Комарова Л.В. Дело 2-2691/2023

43RS0003-01-2023-002792-10

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам и дополнению к ним Дубровина Н.И. и его представителя Коробова П.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2023 года по иску заместителя прокурора Кировской области к Дубровину <данные изъяты>, Нелюбину <данные изъяты>, Никулину <данные изъяты>, МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Кировской области удовлетворить частично;

признать недействительными сделки по получению Дубровиным <данные изъяты> взяток, коммерческого подкупа в виде денежных средств от Никулина <данные изъяты> в размере 1350000 руб., от Никулина <данные изъяты> в размере 400000 руб., от Никулина <данные изъяты> в размере 2900000 руб., от Нелюбина <данные изъяты> в размере 800000 руб., от Нелюбина <данные изъяты> в размере 1800000 руб.;

применить последствия недействительности сделок;

взыскать с Дубровина <данные изъяты> (ИНН №) в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 7250000 руб., в бюджет муниципального образования «город Киров» государственн...

Показать ещё

...ую пошлину в размере 44450 руб. за рассмотрение дела в суде;

в части требований к МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка» отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А., действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Дубровину Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.07.2021, вступившим в законную силу, Дубровин Н.И. признан виновным и осужден <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за незаконное получение денег в сумме 1750000 руб. за совершение действий и бездействий в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением; по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег на сумму 2900000 руб. за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия; по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за незаконное получение денег в общей сумме 800000 руб. за совершение действий и бездействий в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением; по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег на сумму 1800000 руб. за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия. Совершенные Дубровиным Н.И. действия по получению взяток и коммерческого подкупа являются сделками, которые подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никулин Д.Г., Нелюбин В.А., МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Дубровин Н.И. и его представитель Коробов П.А. не согласились, подали апелляционные жалобы.

Дубровин Н.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истек, полагает необходимым исчислять его с момента, когда прокурор узнал или должен был узнать о совершенных сделках в момент предъявления к нему обвинения, в октябре 2019 года. Указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и доказательств антисоциальных сделок, вину в совершении преступлений не признает, в виду отсутствия события преступления.

Представитель Дубровина Н.И. адвокат Коробов П.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что вопреки выводам суда срок исковой давности истек 01.10.2022, тогда как исковое заявление подано лишь 05.07.2023. Не согласен с выводом суда о том, что фактически непризнание Дубровиным Н.И. иска сводится лишь к пропуску прокурором срока исковой давности, поскольку Дубровин Н.И. в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие в материалах дела доказательств антисоциальности сделок, кроме того, в ходе рассмотрения дела Дубровин Н.И. неоднократно заявлял о том, что вину в совершении преступлений он не признает. Считает, что взыскание денежных средств с Дубровина Н.И. противоречит требования законодательства и нарушает права Дубровина Н.И., поскольку гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Суд не указал применяемые положения законодательства, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Дубровину Н.И. отказать.

Ответчик Дубровин Н.И. отбывает наказание в <данные изъяты> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании с помощью ВКС не заявлял, иные ответчики надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении заседания в суд не направляли. От и.о. директора МБУ «ЦДС ГПТ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Заслушав на судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц – связи со Свердловским областным судом, представителя ответчика адвоката Коробова П.А., представителя истца - прокурора Новикову И.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Кирова от 31.03.2008 №1175-П «Об учреждении открытого акционерного общества «<данные изъяты>». Решением единственного акционера от 18.10.2014 утвержден устав Общества.

Учредителем и единственным держателем акций АО «<данные изъяты>» являлось муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова.

В соответствии с приказом руководителя АО «<данные изъяты>» о приеме работника на работу № от 14.08.2010 Дубровин Н.И. переведен на должность генерального директора АО «<данные изъяты>» с 14.08.2010.

Приказом руководителя АО «<данные изъяты> № 168/лс от 22.06.2012 Дубровин Н.И. уволен с должности генерального директора АО «<данные изъяты>».

Согласно приказу руководителя АО «<данные изъяты> о приеме работника на работу № 171/лс от 23.06.2012 Дубровин Н.И. принят на должность заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» с 23.06.2012.

Как следует из трудового договораот №, заключенного 23.06.2012 между АО «<данные изъяты> и Дубровиным Н.И., к должностным обязанностям заместителя генерального директора Дубровина Н.И. относилось руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, обеспечение выполнения всех договоров на перевозку пассажиров на автобусных маршрутах, организация работы по развитию и расширению платных услуг населению, организация рассмотрения и внедрения проектов, разработанных сторонними организациями, контроль результатов работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, издание приказов (распоряжений) по всем направлениям деятельности подчиненных структурных подразделений, представление интересов предприятия по поручению генерального директора в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях.

В силу п.п. 2.1, 3.5, 3.6, 3.10, 3.13, 4.3 должностной инструкции заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором АО «АТП» 22.01.2010, Дубровин Н.И. осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью в подчиненных подразделениях, обеспечивал своевременную подготовку технической документации на выполнение работ по модернизации производства, капитальному и текущему ремонту основных фондов, технического оборудования, организовывал работу по внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и своевременного испытания специализированного оборудования, организовывал рассмотрение и внесение проектов, разработанных сторонними организациями, контролировал результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, был наделен правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Кроме этого, в соответствии с доверенностями, выданными генеральным директором АО «<данные изъяты>» 29.04.2013 (со сроком действия с 06.05.2013 по 17.05.2013), 17.10.2013 (со сроком действия с 17.10.2013 по 31.12.2013) и 21.11.2013 (со сроком действия – до 31.12.2014), Дубровин Н.И. был наделен правами представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, совершать от имени общества любые сделки, подписывать финансовые, бухгалтерские документы.

В соответствии с приказом руководителя АО «<данные изъяты>» о переводе работника на другую работу № от 01.11.2013 Дубровин Н.И. переведен на должность первого заместителя генерального директора АО «<данные изъяты> с 01.11.2013.

Протоколом заседания Совета директоров АО «<данные изъяты> от 17.07.2014 № 74 ответчик был избран генеральным директором АО «<данные изъяты>».

Приказом руководителя АО «<данные изъяты>» о переводе работника на другую работу от 18.07.2014 № Дубровин Н.И. переведен на должность генерального директора <данные изъяты> с 18.07.2014.

Согласно трудовому договоруот 23.06.2012 № 103/1-06-12 (в редакции от 18.07.2014) Дубровин Н.И., принятый на должность генерального директора АО <данные изъяты> осуществлял руководство текущей деятельностью общества, действовал без доверенности от имени общества, распоряжался имуществом и средствами общества, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, утверждал договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, подписывал исходящие, а также – платежные документы, осуществлял иные полномочия в пределах своей компетенции.

В соответствии с уставом АО <данные изъяты> утвержденным решением единственного акционера 03.03.2014, и последующими редакциями устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени общества, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя.

В соответствии с приказом руководителя АО <данные изъяты> № от 26.04.2018 Дубровин Н.И. уволен с должности генерального директора <данные изъяты>

Таким образом, Дубровин Н.И., занимавший в период с 01.01.2012 по 23.07.2015 должности заместителя генерального директора, первого заместителя генерального директора и генерального директора АО <данные изъяты> был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

При этом, Дубровин Н.И. в период с 24.07.2015 по 26.04.2018, занимая должность генерального директора АО <данные изъяты> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию «Город Киров», т.е. являлся должностным лицом (в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 265-ФЗ, вступившего в действие 24.07.2015).

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.07.2021, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года Дубровин Н.И., зная, что Никулин Д.Г.является представителем МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (далее – МБУ «ЦДС»), учредителем которого является администрация г. Кирова, и – ООО «<данные изъяты>» (учредителем является МБУ «ЦДС»), которые поставляют продукцию и оказывают услуги АО «<данные изъяты>», т.е. извлекают прибыль в связи с заключенными сделками с АО «<данные изъяты> а также планируют и в дальнейшем заключать сделки по поставке продукции и оказанию услуг для АО <данные изъяты>», являясь генеральным директором и заместителем генерального директора общества, в чьи служебные полномочия входило, в том числе, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, обеспечение выполнения всех договоров на перевозку пассажиров на автобусных маршрутах, организация работы по развитию и расширению платных услуг населению, организация рассмотрения и внедрения проектов, разработанных сторонними организациями, подписание и визирование документов, представление интересов общества, решил незаконно на систематической основе получать отНикулина Д.Г.деньги за совершение действий в интересахНикулина Д.Г.и интересах представляемых им ООО <данные изъяты>» и МБУ «ЦДС», входящих служебные полномочия Дубровина Н.И., выражающихся в исполнении АО «<данные изъяты>» обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО <данные изъяты>» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками общества.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в служебном кабинете здания АО «<данные изъяты>» Дубровин Н.И. достиг договоренности сНикулиным Д.Г.о незаконном получении от него в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 50000 руб. ежемесячно в течение неопределенного срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с января 2013 года за совершение Дубровиным Н.И. действий, входящих в его служебные полномочия, в интересахНикулина Д.Г.и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «<данные изъяты>» обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «<данные изъяты>» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками общества.

После этого по заранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств Дубровин Н.И., реализуя свой умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.01.2013 по 31.03.2015 ежемесячно незаконно получил отНикулина Д.Г.лично, а также – через посредникаденьги в размере 50000 руб. в месяц, а всего по частям получил деньги в общей сумме 1350000 руб. за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в интересахНикулина Д.Г.и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «<данные изъяты>» обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «<данные изъяты> и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками общества.

В соответствии с договоромот 01.01.2015 № 1-28/1/2015 и сублицензионным договоромот 01.01.2015 № 1-28/2/2015, заключенными между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» обязалось ежемесячно выплачивать вознаграждение ООО «<данные изъяты>» за предоставленное право использования программного обеспечения «<данные изъяты> в размере 2 % от выручки, зафиксированной в <данные изъяты>» и полученной по электронным картам за каждую транзакцию, и 1,75 % от выручки, зафиксированной в ПО «<данные изъяты> и полученной от оплаты наличными денежными средствами за каждую транзакцию.

В соответствии с решением правления региональной службы по тарифам Кировской области (далее – РСТ) от 26.12.2014 № 49/28-тр-2015 установлены и введены в действие с 01.03.2015 тарифы на проезд пассажиров и провоз одного места ручной клади и багажа, разрешенных к провозу, в автомобильном и электрифицированном транспорте городского и пригородного сообщений, в результате чего тариф на проезд в автобусе за одну поездку увеличен с 16 руб. до 19 руб., а тариф на проезд в троллейбусе за одну поездку увеличен с 15 руб. до 19 руб., что с 01.03.2015 повлекло увеличение размера вознаграждения, предусмотренного вышеуказанными договором присоединения к транспортной системе и сублицензионным договором и выплачиваемого АО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>

Кроме того, в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 у Дубровина Н.И., наделенного полномочиями на совершение действий по уменьшению расходов АО «<данные изъяты>», в том числе путем ведения переговоров с ООО «<данные изъяты>» либо путем инициирования перед администрацией города Кирова, являющейся учредителем АО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «<данные изъяты>», вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор возник умысел на получение коммерческого подкупа отНикулина Д.Г. в большем размере за бездействие в его интересах и представляемого им ООО «<данные изъяты>», выражающееся в непринятии мер к внесению изменений в договоры об уменьшении размера вознаграждения за право использования <данные изъяты>

После этого в один из дней в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 Дубровин Н.И. достиг договоренности сНикулиным Д.Г.о дополнительной ежемесячной передаче емуНикулиным Д.Г. в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 50000 руб. за бездействие Дубровина Н.И. в интересахНикулина Д.Г.и представляемого им ООО «<данные изъяты>», выражающееся в непринятии им мер по снижению расходов АО «<данные изъяты>» в связи с выплатой вознаграждения ООО «<данные изъяты>» за предоставленное право использования ПО «<данные изъяты>» путем ведения переговоров с ООО «<данные изъяты>» либо путем инициирования перед администрацией г. Кирова вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договоры об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «<данные изъяты>

Таким образом, в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 Дубровин Н.И. достиг договоренности сНикулиным Д.Г.о незаконном получении от него в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 100000 руб. ежемесячно в течение неопределенного срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с апреля 2015 года, за совершение им действий и бездействие, которые входят в его служебные полномочия, в интересахНикулина Д.Г.и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС».

После этого по заранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств Дубровин Н.И., реализуя преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.04.2015 по 23.07.2015 ежемесячно незаконно лично получал отНикулина Д.Г. деньги в размере 100000 руб. в месяц, а всего по частям получил деньги на общую сумму 400000 руб. за совершение в интересах Никулина Д.Г.и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» действий и бездействие, которые входят в служебные полномочия Дубровина Н.И., выражающиеся в исполнении АО «<данные изъяты> обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «<данные изъяты>» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками Общества, а также в непринятии им мер по снижению расходов АО «<данные изъяты> в связи с выплатой вознаграждения ООО «<данные изъяты>» за предоставленное право использования ПО «<данные изъяты>» путем ведения переговоров с ООО «<данные изъяты>», либо путем инициирования перед администрацией г. Кирова вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «<данные изъяты>

В результате этого в период с 01.01.2013 по 23.07.2015 Дубровиным Н.И. незаконно получены отНикулина Д.Г. лично и через посредникав качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 1750000 руб. за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия, в интересахНикулина Д.Г.и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС».

В период с 01.01.2013 по 23.07.2015 Дубровин Н.И., действуя в рамках данныхНикулину Д.Г.обещаний, получая от него ежемесячно коммерческий подкуп в виде денег, совершил действия в интересахНикулина Д.Г.и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС», выразившиеся в исполнении АО «<данные изъяты>» обязательств по ранее заключенным сделкам, в подписании документов, необходимых для оплаты поступившей продукции и оказанных услуг, в заключении и исполнении договоров АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>»: договора аренды движимого имущества от 23.05.2014 № 1-23/49/2014, договора аренды движимого имущества от 29.05.2014 № 1-28/54/2014, договора купли-продажи транспортных терминалов от 30.06.2014 № 1-28/79/2014, договора присоединения к транспортной системе от 01.01.2015 № 1-28/1/2015, сублицензионного договора от 01.01.2015 №1-28/2/2015, а также – дополнительных соглашений к ним; в заключении договоров АО «<данные изъяты> с МБУ «ЦДС»: договора возмездного оказания услуг от 22.05.2014 №1-28/48/2014, договора по оказанию телематических услуг связи посредством системы спутникового позиционирования <данные изъяты> и/или <данные изъяты> от 01.01.2015 №1-28/4/2015, договора возмездного оказания услуг от 18.02.2015 №1-28/17/2015, договора на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов от 24.03.2015 № 1-28/24/2015, и – дополнительных соглашений к ним; а также совершил бездействие, выразившееся в непринятии мер к уменьшению размера вознаграждения за право использования ПО «<данные изъяты>

После этого, Дубровин Н.И., являясь генеральным директором АО «<данные изъяты>», т.е. с 24.07.2015 – должностным лицом, решил, действуя по заранее достигнутой договоренности сНикулиным Д.Г., получать от него взятку в виде денег в сумме 100000 руб. ежемесячно в течение неопределенного срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с августа 2015 года за совершение действий и бездействия, которые входят в его служебные полномочия, в интересахНикулина Д.Гкулина Д.и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО <данные изъяты> обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «<данные изъяты>» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками общества, а также в непринятии им мер по снижению расходов АО «<данные изъяты>» в связи с выплатой вознаграждения ООО «<данные изъяты>» за предоставленное право использования ПО «<данные изъяты> путем ведения переговоров с ООО «<данные изъяты>», либо путем инициирования перед администрацией г. Кирова вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор.

После этого по заранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств Дубровин Н.И., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, являясь должностным лицом, в период с 24.07.2015 по 31.12.2017 незаконно получал отНикулина Д.Г. лично и через посредниковвзятку в виде денег по частям в размере 100000 руб. в месяц, а всего получил взятку в виде денег в размере 2900000 руб., т.е. в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия, в интересахНикулина Д.Г.и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО <данные изъяты>» обязательств по ранее заключенным сделкам, в приемке поставляемой ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объеме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «<данные изъяты> и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками общества, а также – в непринятии им мер по снижению расходов АО «<данные изъяты>» в связи с выплатой вознаграждения ООО «<данные изъяты>» за предоставленное право использования ПО «<данные изъяты>» путем ведения переговоров с ООО «<данные изъяты>», либо путем инициирования перед администрацией г. Кирова вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «<данные изъяты>».

В период с 24.07.2015 по 31.12.2017 Дубровин Н.И., действуя в рамках данныхНикулину Д.Г. обещаний, получая от него ежемесячно взятку в виде денег, совершил действия в интересахНикулина Д.Г. и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и МБУ «ЦДС», выразившиеся в исполнении АО «<данные изъяты>» обязательств по ранее заключенным сделкам, в подписании документов, необходимых для оплаты поступившей продукции и оказанных услуг, в заключении АО «<данные изъяты> с МБУ «ЦДС» дополнительного соглашения №1 от 21.09.2015 к договору на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов от 24.03.2015 № 1-28/24/2015 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 к договору по оказанию телематических услуг связи посредством системы спутникового позиционирования <данные изъяты> от 01.01.2015 № 1-28/4/2015; а также совершил бездействие, выразившееся в непринятии мер к уменьшению размера вознаграждения за право использования ПО «<данные изъяты>».

В неустановленное время в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 года Дубровин Н.И., находясь на территории г. Кирова, зная, чтоНелюбин В.А. является представителем ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», которые планируют осуществлять деятельность по поставке горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) АО «<данные изъяты> т.е. извлекать прибыль в связи с заключенными сделками с АО «<данные изъяты>», являясь заместителем генерального директора, а затем – генеральным директором Общества, в чьи служебные полномочия входило, в т.ч. руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, распоряжение имуществом Общества, совершение сделок от его имени, представление его интересов, решил незаконно на систематической основе получать отНелюбина В.А.деньги за совершение действий в интересахНелюбина В.А.и интересах представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», входящих служебные полномочия Дубровина Н.И., выражающихся в заключение АО «<данные изъяты> договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приемке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной и в полном объеме оплате поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками Общества.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 18.07.2014 по 31.08.2014, Дубровин Н.И. достиг договоренности сНелюбиным В.А. о незаконном получении от него через посредникав качестве коммерческого подкупа денег в сумме 100000 руб. ежемесячно в течение неопределенного срока в период с 25-го числа текущего месяца до 10-го числа следующего месяца, начиная с ноября 2014 года, за совершение Дубровиным Н.И. действий, входящих в его служебные полномочия, в интересахНелюбина В.А.и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в заключении АО «<данные изъяты>» договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приемке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной и в полном объеме оплате поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками Общества.

После этого по заранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств Дубровин Н.И., реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.11.2014 по 23.07.2015 ежемесячно незаконно получал отНелюбина В.А. через посредникаденьги в размере 100000 руб., а всего по частям получил деньги в общей сумме 800000 руб. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересахНелюбина В.А. и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в заключении АО <данные изъяты>» договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приемке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объеме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками.

В период с 18.07.2014 по 23.07.2015 Дубровин Н.И., действуя в рамках данныхНелюбину В.А.обещаний, получая от него ежемесячно коммерческий подкуп в виде денег, совершил действия в интересахНелюбина В.А.и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выразившиеся в сообщенииНелюбину В.А.цен на дизельное топливо, предлагаемое в коммерческих предложениях другими контрагентами, в результате чего ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», указывали меньшую цену и по результатам запроса предложений (котировок) выбирались поставщиками, в заключении именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» договоров на поставку горюче-смазочных материалов: от 27.08.2014, от 08.12.2014, от 11.03.2015, от 19.06.2015, заключенных с ООО «Промбытсервис»; в содействии указанным организациям в извлечении большей прибыли путем заключения с ними дополнительных соглашений: дополнительного соглашения от 15.01.2015 к договору от 08.12.2014, заключенному с ООО «Промбытсервис», согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 31 руб. до 33 руб.; дополнительного соглашения от 15.04.2015 к договору от 11.03.2015, заключенному с ООО «Промбытсервис», согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО <данные изъяты>» дизельного топлива выросла с 32,9 руб. до 33,8 руб.; а также организовал приемку поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, незамедлительную оплату в полном объеме поставленного топлива, беспрепятственное оформление и подписание необходимых платежных документов как им самим, так и подчиненными сотрудниками.

После этого Дубровин Н.И., являясь генеральным директором АО «АТП», т.е. с 24.07.2015 – должностным лицом, решил, действуя по заранее достигнутой договоренности с Нелюбиным В.А. получать от него через посредникавзятку в виде денег в сумме 100000 руб. ежемесячно в течение неопределенного срока в период с 25-го числа текущего месяца по 10-е число следующего месяца, начиная с июля 2015 года, в размере по 100000 руб. в месяц за совершение действий в интересахНелюбина В.А.и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в исполнении АО «<данные изъяты>» обязательств по ранее заключенным сделкам, в заключении АО «<данные изъяты>» новых договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также в приемке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объеме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении дополнительных соглашений к действующим и новым договорам, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им, так и подчиненными сотрудниками.

После этого по заранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств Дубровин Н.И., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, являясь должностным лицом, в период с 24.07.2015 по 31.12.2016 незаконно получал отНелюбина В.А.через посредникавзятку в виде денег по частям в размере 100000 руб. в месяц, а всего получил взятку в виде денег в размере 1800000 руб., т.е. в особо крупном размере, за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в интересахНелюбина В.А.и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выразившихся в исполнении АО «<данные изъяты>» обязательств по ранее заключенным сделкам, в заключение АО «<данные изъяты>» новых договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также в приемке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объеме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении дополнительных соглашений к действующим и новым договорам, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платежных документов как им, так и подчиненными сотрудниками.

За совершение указанных действий Дубровин Н.И. признан виновным и осужден по <данные изъяты>. в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Полагая, что совершенные Дубровиным Н.И. действия по получению взяток и коммерческого подкупа являются антисоциальными сделками, а также сделками, совершенными Дубровиным Н.И. в результате злоупотребления принадлежащим правом, прокурор обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования пришел к выводу, что совершение Дубровиным Н.И. и Никулиным Д.Г., а также Дубровиным Н.И. и Нелюбиным В.А. сделок путем взяток и коммерческого подкупа, сопряженных с незаконным излечением Дубровиным Н.И. от данных сделок денежных средств являются антисоциальными сделками, поскольку цели совершения данных сделок их субъектами были направлены на достижение результата, не просто не отвечающего закону и нормам морали, а противоречили основам правопорядка и нравственности, т.к. совершены должностным лицом в результате злоупотребления принадлежащим правом, что недопустимо, в связи с чем, признал данные сделки недействительными.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства, полученные Дубровиным Н.И. в результате совершения преступлений, ему не принадлежали и не могли принадлежать, то они подлежат обращению в бюджет Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Так, в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд, принимая, во внимание, что противоправность действий ответчика, вопреки возложенным на него служебным обязанностям, в виде получения денежных средств в качестве взятки с целью создания гражданско-правовых последствий в виде незаконного обогащения путём перехода права собственности на наличные денежные средства, установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришёл к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости исправления таких последствий.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 г.), в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. 1177-0).

Приведённые в апелляционных жалобах доводы относительно пропуска срока были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом, апелляционные жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2024 года по делу № 33-4909/2024

1 инстанция - судья Комарова Л.В. Дело 2-2691/2023

УИД 43RS0003-01-2023-002792-10

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Дубровина Н.И. и его представителя Коробова П.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировской области. Признаны недействительными сделки по получению Дубровиным Н.И. взяток, коммерческого подкупа в виде денежных средств от Никулина Д.Г. в размере 1 350 000 руб., от Никулина Д.Г. в размере 400 000 руб., от Никулина Д.Г. в размере 2 900 000 руб., от Нелюбина В.А. в размере 800 000 руб., от Нелюбина В.А. в размере 1 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Дубровина Н.И. в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 7 250 000 руб., в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 44 450 руб. за рассмотрение дела в суде. В части требований к МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка» отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дубровину Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование указал, что приговором суда от 28.07.2021 Дубровин Н.И. признан виновным...

Показать ещё

... и осужден за незаконное получение денежных средств. Совершенные Дубровиным Н.И. действия по получению взяток и коммерческого подкупа являются сделками, которые подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никулин Д.Г., Нелюбин В.А., МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка».

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Дубровиным Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истек. Полагает необходимым исчислять его с момента, когда прокурор узнал или должен был узнать о совершенных сделках в момент предъявления к нему обвинения, в октябре 2019 года. Указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и доказательств антисоциальных сделок, вину в совершении преступлений не признает, в виду отсутствия события преступления.

Представитель Дубровина Н.И. адвокат Коробов П.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Вопреки выводам суда срок исковой давности истек 01.10.2022, исковое заявление подано лишь 05.07.2023. Не согласен с выводом суда о том, что фактически непризнание Дубровиным Н.И. иска сводится лишь к пропуску прокурором срока исковой давности, поскольку Дубровин Н.И. в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие в материалах дела доказательств антисоциальности сделок, кроме того, в ходе рассмотрения дела Дубровин Н.И. неоднократно заявлял о том, что вину в совершении преступлений он не признает. Взыскание денежных средств с Дубровина Н.И. противоречит требования законодательства и нарушает его права, поскольку гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Суд не указал применяемые положения законодательства, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Дубровину Н.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2024 решение Первомайского районного суда г.Кирова 14.11.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 19.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2024 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Дубровина Н.И. и его представителя Рыбакову М.В., поддержавших аргументы жалоб, представителя МБУ «ЦДС ГПТ» Рассолову Ю.В., считавшую решение не подлежащим отмене, прокурора Новикову И.В., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Дубровин Н.И., занимавший в период с 01.01.2012 по 23.07.2015 должности заместителя генерального директора, первого заместителя генерального директора и генерального директора АО «АТП», был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. выполнял управленческие функции в коммерческой организации, при этом в период с 24.07.2015 по 26.04.2018 контрольный пакет акций акционерного общества принадлежит муниципальному образованию «Город Киров», т.е. Дубровин Н.И. являлся должностным лицом (в соответствии с п.1 примечания к ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №265-ФЗ, вступившего в действие 24.07.2015).

Приговором суда г.Кирова от 28.07.2021 Дубровин Н.И. признан виновным и осужден по ч.3 ст.204 Уголовного кодекса РФ, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.204 Уголовного кодекса РФ, ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 500 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Полагая, что совершенные Дубровиным Н.И. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда от 28.07.2021, действия по получению взяток (ст.290 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст.204 УК РФ) являются антисоциальными сделками, а также сделками, совершенными ответчиком в результате злоупотребления принадлежащим правом, прокурор обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в приговоре суда от 28.07.2021 совершенные Дубровиным Н.И. и Никулиным Д.Г., а также Дубровиным Н.И. и Нелюбиным В.А. сделки - взятки и коммерческий подкуп, сопряженные с незаконным извлечением Дубровиным Н.И. от данных сделок денежных средств, являются антисоциальными сделками, поскольку цели совершения данных сделок их субъектами были направлены на достижение результата, не просто не отвечающего закону и нормам морали, а противоречили основам правопорядка и нравственности, т.к. совершены должностным лицом в результате злоупотребления принадлежащим правом, что недопустимо. При этом, суд не усмотрел оснований для признания недействительными сделок применительно к МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка».

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами Дубровин Н.И. и его представитель указали на несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в признании недействительными сделок применительно к МБУ «ЦДС ГПТ», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка», жалобы не содержат.

С выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрены положения о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Однако, если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст.169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В соответствии со ст.3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

К иным мерам уголовно-правового характера относится конфискация имущества, которая согласно ст.104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п.«а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что, конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, нормы УК РФ о конфискации имущества не могут рассматриваться в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений предусмотренная ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки или коммерческого подкупа, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ст.50 Конституции Российской Федерации).

За совершение названных выше действий по получению взяток (ст.290 УК РФ) и коммерческого подкупа (ст.204 УК РФ) в отношении Дубровина Н.И. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа, однако, конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.

Между тем, гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Предусмотренная ст.243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Изложенное в полной мере согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 №51-КГ23-6-К8.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в оспариваемой части подлежит отмене на основании п.1 ч.2 ст.3330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировской области к Дубровину ФИО1, Нелюбину ФИО2, Никулину ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 г.

Свернуть

Дело № 1-175/2020 (11801330068000035)

43RS0002-01-2020-001536-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 13 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя Ковязина М.С., представителя потерпевшего Шевелева А.А., подсудимого Нелюбина В.А., защитника – адвоката Смоленцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении

Нелюбина В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбин В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «Промбытсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Кирову 29.03.2011, за основным государственным регистрационным номером №. Единственным участником Общества является Б. На основании решения единственного участника Общества от 21.03.2011 обязанности директора возложены на Б. сроком на 5 лет.

Согласно Уставу ООО «Промбытсервис», утвержденному решением участника 21.03.2011, место нахождение Общества: <адрес>. Решением участника Общества от 06.08.2014 место нахождение Общества изменено, новый адрес: г<адрес>. Основной ц...

Показать ещё

...елью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности, извлечение прибыли.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества. Директор Общества осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, представляет интересы Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества, осуществляет прием и увольнение работников Общества.

ООО «Типография «Вятка» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Кирову 25.01.2012, за основным государственным регистрационным номером №, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика №. Решение о создании Общества принято С., владеющим 50 % доли уставного капитала Общества, совместно с Нелюбиным В.А., по указанию которого вместо него учредителем Общества выступила его супруга – Н.., на имя которой было оформлено 50 % доли уставного капитала. Фактически полномочия участника ООО «Типография «Вятка» выполнял Нелюбин В.А.

Протоколом общего собрания учредителей Общества от 15.11.2011 директором Общества избран С. Приказом директора ООО «Типография «Вятка» С. от 09.01.2013 на должность заместителя директора принят Нелюбин В.А.

Согласно Уставу ООО «Типография «Вятка», утвержденному общим собранием учредителей от 15.11.2011, место нахождение Общества: <адрес> (земельный участок учтен по адресу: <адрес>). Основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности, извлечение прибыли.

Руководство деятельностью ООО «Типография «Вятка», а также распоряжение имуществом и средствами Общества, осуществлялось фактическими собственниками Общества - С. и Нелюбиным В.А.

Согласно трудовому договору от 09.01.2013 в обязанности Нелюбина В.А., как заместителя директора ООО «Типография «Вятка» входило, в том числе, осуществление оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью Общества во время отсутствия директора; обеспечение выполнения договорных обязательств Общества; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам продукции; осуществление контроля за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением предприятия, финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, за правильным расходованием оборотных средств и целевым использованием банковского кредита; контроль за соблюдением дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам.

Таким образом, Нелюбин В.А. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Акционерное Общество «Автотранспортное предприятие» (далее АО «АТП») зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Кирову 11.04.2008, за основным государственным регистрационным номером №. Владельцем 100 % акций АО «АТП» является муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова. Место нахождение Общества: <адрес>. Основным видом деятельности Общества является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Протоколом заседания Совета директоров АО «АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «АТП» К., исполняющим обязанности генерального директора АО «АТП» избран первый заместитель генерального директора АО «АТП» Д. Протоколом заседания Совета директоров АО «АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «АТП» избран Д.

Приказом генерального директора АО «АТП» К. от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по снабжению в АО «АТП» принят К., с которым заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «АТП» К. от ДД.ММ.ГГГГ К. временно переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения АО «АТП» на период больничного листа по беременности и родам Б., с К. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Приказом генерального директора АО «АТП» Д. от ДД.ММ.ГГГГ К. временно переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения АО «АТП» на период отсутствия работника Б., с К. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Приказом генерального директора АО «АТП» Д. от ДД.ММ.ГГГГ К. переведен на должность заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению АО «АТП», с К. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Приказом генерального директора АО «АТП» Д. от ДД.ММ.ГГГГ К. переведен на должность заместителя генерального директора по эксплуатации и техническому обеспечению автобусного парка АО «АТП», с К. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в обязанности К. вменено: руководство деятельностью подразделений эксплуатационной службы Общества, организация и контроль выпуска на линию подвижного состава, обеспечение плановой транспортной работы, организация и контроль арендованных транспортных средств по вопросам безопасности, технического состояния и эксплуатации, организация и контроль диспетчерской службы (службы эксплуатации), контроль результата работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, контроль за рациональным использованием материальных, финансовых ресурсов, организация и контроль ремонта подвижного состава.

АО «АТП» для обеспечения деятельности транспорта закупало дизельное топливо у различных поставщиков, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В один из дней в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 Нелюбин В.А., располагая информацией о периодическом проведении АО «АТП» запроса предложений на поставку дизельного топлива, из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств АО «АТП», выделяемых на закупку дизельного топлива, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно путем поставок от ООО «Промбытсервис» в адрес АО «АТП» под видом дизельного топлива ГОСТ 305-82, которое с 01.01.2015 запрещалось к реализации через автозаправочные станции, более дешевых нефтепродуктов, не соответствующих условиям договора, а разницу между стоимостью приобретенных дешевых нефтепродуктов и реализованных в адрес АО «АТП» под видом дизельного топлива, похищать и тратить по своему усмотрению.

При этом в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 на территории Кировской области между Нелюбиным В.А. и Б. была достигнута договоренность, согласно которой Б., из корыстных побуждений с целью обогащения Нелюбина В.А., намеревался содействовать совершению преступления в пользу Нелюбина В.А. и представляемых им юридических лиц со стороны руководства АО «АТП», должностных лиц администрации города Кирова, в том числе заключению с АО «АТП» договоров на поставку топлива, дополнительных соглашений о повышении цены договоров, своевременной оплате поставленного топлива, приемке топлива и подписанию соответствующих документов независимо от качества топлива, отсутствию претензионной работы и не расторжению договоров в связи с несоответствием поставляемого топлива заключенным договорам, отсутствию проверок в АО «АТП» в части закупок топлива, что позволит Нелюбину В.А. организовать поставку в АО «АТП» от имени подконтрольных организаций более дешевых нефтепродуктов, не соответствующих условиям договора, получать за них оплату.

Также Нелюбин В.А. решил привлечь к совершению преступления своего знакомого Б., который как директор ООО «Промбытсервис» должен был представлять ООО «Промбытсервис» для участия в объявленном АО «АТП» запросе предложений на поставку дизельного топлива, а затем осуществлять поиск поставщиков нефтепродуктов, приемку и отгрузку нефтепродуктов в адрес АО «АТП», и К., исполнявшего обязанности начальника отдела материально-технического снабжения АО «АТП», в полномочия которого входило определение технических характеристик и предъявляемых требований к поставляемому топливу при проведении запроса предложений, а также контроль за поставками топлива в адрес АО «АТП».

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 23.04.2014 по 01.08.2014 Нелюбин В.А. предложил Б. и К. совершить хищение денежных средств АО «АТП», на что Б. и К. согласились, и между ними были распределены роли при совершении преступления.

Нелюбин В.А., располагая информацией, что оплата за поставленное топливо со стороны АО «АТП» осуществляется с отсрочкой платежа, возложил на себя обязанности по финансированию закупки нефтепродуктов у поставщиков, а также контролю за поступлением денежных средств от АО «АТП» и их дальнейшему расходованию по своему усмотрению, в том числе на закуп нефтепродуктов, выплату вознаграждения Б. и К.

Б. должен был найти поставщиков нефтепродуктов, которые по стоимости были бы значительно дешевле дизельного топлива, заявленного АО «АТП» к поставке, после чего осуществлять закуп, приемку и отгрузку данных нефтепродуктов в адрес АО «АТП», подписывать и предоставлять необходимые документы от имени ООО «Промбытсервис» в адрес АО «АТП» для участия в запросе предложений.

К. должен был до заключения договоров на поставку топлива с ООО «Промбытсервис» скрыть от членов комиссии АО «АТП» по рассмотрению заявок на заключение договора сведения о качестве поставляемого топлива, а после заключения таких договоров заверять генерального директора АО «АТП» Д. и иных сотрудников АО «АТП», в качестве поставляемого ООО «Промбытсервис» топлива и его соответствии условиям договора, скрыть от генерального директора АО «АТП» Д. возможные факты обращения водителей АО «АТП» с жалобами на качество поставляемого топлива, а также включать в извещения о проведении АО «АТП» запроса предложений на поставку дизельного топлива сведения о закупке дизельного топлива ГОСТ 305-82, которое ранее для нужд АО «АТП» не закупалось.

В период с 01.03.2014 по 17.07.2014 Б., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, способствовал избранию генеральным директором АО «АТП» своего доверенного лица Д и дал указания Д. в качестве директора АО «АТП» совершать действия и бездействие в пользу Нелюбина В.А. и представляемых им юридических лиц, в том числе заключать от имени АО «АТП» договоры поставки топлива, дополнительные соглашения о повышении цены договоров, своевременно оплачивать поставленное топливо, принимать топливо и подписывать соответствующие документы независимо от качества топлива, не проводить претензионную работу и не расторгать договоры поставки, не проводить проверки в АО «АТП» в части закупок топлива.

В период с 01.08.2014 по 27.07.2015 Нелюбин В.А., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, организовал перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Промбытсервис» №, открытый в АКБ «Вятка-Банк» ОАО г. Киров (ПАО «Норвик-Банк» г. Киров) по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 4, с расчетных счетов подконтрольных ему организаций – ООО «Опора», ООО «Предприятие «Искра», ООО «Металлстройкомплект», ООО «Пожзащита», а также с расчетного счета ООО «Академия-Строй», учредителем и директором которого являлся его знакомый Ч., а именно:

- в период с 07.08.2014 по 02.02.2015 с расчетных счетов ООО «Металлстройкомплект» на расчетный счет ООО «Промбытсервис» были перечислены денежные средства в общей сумме не менее 25 010 400 рублей под видом займа;

- 10.10.2014 с расчетного счета ООО «Опора» на расчетный счет ООО «Промбытсервис» были перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей под видом займа;

- в период с 20.10.2014 по 16.02.2015 с расчетного счета ООО «Предприятие «Искра» на расчетный счет ООО «Промбытсервис» были перечислены денежные средства в общей сумме не менее 2 648 000 рублей под видом займа;

- 27.05.2015 с расчетного счета ООО «Пожзащита» на расчетный счет ООО «Промбытсервис» были перечислены денежные средства в сумме 390 000 рублей под видом займа;

- в период с 19.11.2014 по 27.07.2015 с расчетного счета ООО «Академия-Строй» на расчетный счет ООО «Промбытсервис» были перечислены денежные средства в общей сумме не менее 3 833 000 рублей под видом займа.

В период с 01.08.2014 по 21.08.2014 Б., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, обратился к директору ООО «АЗС Регион-1» С. с предложением поставки в адрес ООО «Промбытсервис» нефтепродуктов через автозаправочные станции (АЗС). При этом ознакомившись со стоимостью предлагаемых к поставке нефтепродуктов, паспортами качества на данные нефтепродукты, Б. выбрал нефтепродукты, которые по стоимости были значительно дешевле дизельного топлива, реализовывались под наименованием «ДТ-Евро-3» и «ДТ ТУ» (дистиллятное топливо технологическое улучшенное), и являлись топливом маловязким судовым, топливом печным бытовым, топливом маловязким малосернистым, дизельной технологической фракцией, дистиллятом газового конденсата, топливом моторным малосернистым и иными видами нефтепродуктов с повышенным содержанием серы, которые не являлись дизельным топливом и не могли реализовываться для нужд АО «АТП».

Согласовав с Нелюбиным В.А. характеристики и стоимость выбранных к поставке нефтепродуктов, реализуемых через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1», Б. как директор ООО «Промбытсервис» 21.08.2014 заключил с ООО «АЗС Регион-1» в лице директора С. договор на получение моторного топлива, товаров, услуг по ведомостям № ПР 12. Согласно приложению № к договору стоимость 1 литра топлива определена в размере 26 рублей (с НДС). Согласно приложению № точки обслуживания ООО «АЗС Регион-1» расположены, в том числе, в г. Кирове: АЗС № по адресу: <адрес>, АЗС № по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с 21.08.2014 по 09.09.2014 Б., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь на автозаправочной станции ООО «АЗС Регион-1» по адресу: <адрес>, с целью конспирации преступных действий, обратился к главному бухгалтеру ООО «АЗС Регион-1» К. с просьбой указывать в товарных накладных и счетах фактурах на отгрузку топлива в адрес ООО «Промбытсервис» наименование «Дизельное топливо» либо «ДТ», без указания «ТУ». К., будучи не осведомленной о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., согласилась на просьбу Б., после чего в период с 21.08.2014 по 31.12.2015 в товарных накладных и счетах-фактурах на отгрузку топлива от ООО «АЗС Регион-1» в адрес ООО «Промбытсервис» указывала наименование «Дизельное топливо» либо «ДТ», без указания «ТУ».

К., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в один из дней в период с 01.08.2014 по 19.08.2014, исполняя обязанности начальника отдела материально-технического снабжения АО «АТП», распорядился внести в извещение о проведении запроса предложений сведения о наименовании необходимого к поставке дизельного топлива Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 и З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82, а также предъявляемые к нему требования. Указанные сведения были внесены в извещение о проведении запроса предложений № от ДД.ММ.ГГГГ, которое К. подписал в качестве исполняющего обязанности начальника отдела материально-технического снабжения АО «АТП».

С целью определения поставщика топлива, АО «АТП» разместило на сайте закупок извещение о проведении запроса предложений на поставку горюче-смазочных материалов № 16 от 19.08.2014, а именно: топлива дизельного Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 300 000 литров и топлива дизельного З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 176 000 литров через автозаправочные станции (АЗС) г. Кирова, с начальной (максимальной) ценой договора 14 994 000 рублей. При этом в извещении было указано, что качество товара – дизельного топлива, должно соответствовать требованиям: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. Место подачи заявок: <адрес>, срок подачи заявок: с 20.08.2014 по 21.08.2014.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» (с изменениями 1-6), дизельное топливо должно соответствовать техническим требованиям, согласно которым массовая доля серы в летнем и зимнем топливе не должна превышать: вид I - 0,2 % (2000 мг/кг), вид II – 0,05 % (500 мг/кг), температура вспышки, определяемая в закрытом тигле для летнего топлива (для дизелей общего назначения) не ниже 40 градусов С, для зимнего топлива (для дизелей общего назначения) не ниже 35 градусов С, температура застывания для летнего топлива в умеренной климатической зоне не выше минус 10 градусов С, для зимнего топлива в умеренной климатической зоне не выше минус 35 градусов С, для зимнего топлива в холодной климатической зоне не выше минус 45 градусов С.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» выпуск в оборот дизельного топлива допускается: класс 3 с массовой долей серы, не более 350 мг/кг (0,035%) - до 31.12.2014; класс 4 с массовой долей серы не более 50 мг/кг (0,005 %) – до 31.12.2015; класс 5 с массовой долей серы не более 10 мг/кг (0,001%) – срок не ограничен.

Располагая информацией о проведении АО «АТП» запроса предложений № 16 от 19.08.2014, Нелюбин В.А. и Б., действуя согласно разработанному ранее преступному плану, в период с 19.08.2014 по 22.08.2014 в дневное время в офисе по адресу: <адрес>, организовали изготовление С., не осведомленным об их преступных намерениях, документов для предоставления в адрес АО «АТП» для участия ООО «Промбытсервис» в запросе предложений, среди которых были: заявка ООО «Промбытсервис» к извещению о проведении запроса предложений № 16 от 20.08.2014, согласно которой предлагалось к поставке дизельное топливо Л-0,05-62 ГОСТ 305-82 в количестве 300 000 литров и дизельное топливо З-0,2-42 ГОСТ 305-82 в количестве 176 000 литров со стоимостью предложения 14 708 400 рублей; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Промбытсервис» серии 43 №002383289; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Промбытсервис» серии 43 № 002337513; копия решения участника о создании ООО «Промбытсервис» № 1 от 21.03.2011; копия Устава ООО «Промбытсервис», утвержденного решением участника от 21.03.2011; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промбытсервис» от 19.05.2014; копия решения участника ООО «Промбытсервис» об одобрении совершения сделок от 12.08.2014; копия сертификата соответствия ОАО «ТАИФ-НК» на топливо для дизельных двигателей ГОСТ 305-82, сроком действия с 15.05.2012 по 15.05.2015; копия паспорта продукции ОАО «ТАИФ-НК» № 395/27544 на топливо дизельное летнее марки Л-0,05-62 ГОСТ 305-82, копия паспорта продукции ОАО «ТАИФ-НК» № 395/2754 на топливо дизельное марки 3-0,2-42, ГОСТ 305-82; копия разрешения № РРС 00-34499 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на технические устройства изготовителя (поставщика) ОАО «Грабовский автомобильный завод»; копия сертификата на одобрение типа транспортного средства марки ГРАЗ ОАО «Грабовский автомобильный завод»; копия договора поставки № 04 от 01.02.2012 между ООО «Промбытсервис» (поставщиком) и ООО «СоюзСтрой» (покупателем) на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) с копиями товарных накладных № 35 от 24.01.2013 и № 52 от 22.05.2013 на поставку дизельного топлива; копия благодарственного письма ООО «СоюзСтрой» в адрес ООО «Промбытсервис» от 20.12.2013; копия договора поставки № 17 от 10.01.2013 между ООО «Промбытсервис» (поставщиком) и ООО «Металлстройкомплект» (покупателем) на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) с копиями товарных накладных № 47 от 29.03.2013 и № 59 от 25.07.2013 на поставку дизельного топлива; копия благодарственного письма ООО «Металлстройкомплект» в адрес ООО «Промбытсервис» от 15.01.2014; справка ООО «Промбытсервис» о соответствии участника запроса требованиям закупки. В период с 19.08.2014 по 25.08.2014 Б. по указанию Нелюбина В.А. подписал указанные документы как директор ООО «Промбытсервис» и предоставил их в офис АО «АТП» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией АО «АТП» по адресу: <адрес>, в составе Ш., Д., К. было рассмотрено две поступившие заявки: от ООО «Промбытсервис» со стоимостью предложения 14 708 400 рублей и ООО «Чепецкнефтепродукт» со стоимостью предложения 14 994 000 рублей, победителем в проведении запроса предложений было признано ООО «Промбытсервис», как предложившее наиболее выгодные условия. При этом К. умолчал о том факте, что через ООО «Промбытсервис» будут поставляться более дешевые нефтепродукты, не соответствующие ГОСТ 305-82, чем ввел указанных членов комиссии в заблуждение относительно соответствия заявки ООО «Промбытсервис» извещению о запросе предложений.

27.08.2014 между АО «АТП» в лице генерального директора Д. (заказчик), действующего в соответствии с указаниями Б. и не осведомленного о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., и ООО «Промбытсервис» в лице директора Б. (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика топливо дизельное Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 300 000 литров, стоимостью 30 рублей 90 копеек за литр, общей стоимостью 9 270 000 рублей и топливо дизельное З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 176 000 литров, стоимостью 30 рублей 90 копеек за литр, общей стоимостью 5 438 400 рублей, а всего дизельное топливо в количестве 476 000 литров на общую сумму 14 708 400 рублей. По условиям договора поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставлять дизельное топливо через автозаправочные станции, качество дизельного топлива должно соответствовать: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. По условиям договора дизельное топливо поставляется партиями ежедневно с момента заключения договора до 31.12.2014. Оплата производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух месяцев за фактически потребленные объемы топлива. Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. Приложением № 1 к договору определен список подвижного состава АО «АТП» (автобусный парк). Приложением № 2 к договору определен список подвижного состава АО «АТП» (троллейбусный парк). Приложением № 3 к договору определен список автозаправочных станций (АЗС) по адресам: <адрес>. Дополнительным соглашением от 05.11.2014 к договору от 27.08.2014 договор дополнен приложением № 4 – списком транспортных средств АО «АТП». Дополнительным соглашением от 19.01.2015 к договору от 27.08.2014 приложение № 1 договора дополнено – списком транспортных средств АО «АТП».

В период с 27.08.2014 по 31.12.2014 Нелюбин В.А. организовал через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1», расположенные по адресам: <адрес>, путем заправки топливом автобусов и специальной техники, поставку от ООО «Промбытсервис» в адрес АО «АТП» нефтепродуктов, не соответствующих условиям договора от 27.08.2014, заключенного между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис», в том числе таких как топливо маловязкое судовое, топливо печное бытовое, топливо маловязкое малосернистое, дизельная технологическая фракция, дистиллят газового конденсата, топливо моторное малосернистое, реализация которых через АЗС осуществлялась под видом топлива дистиллятного технологического улучшенного (ДТ ТУ) и «ДТ-Евро-3». При этом, поставляемые нефтепродукты не соответствовали техническим требованиям, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 305-82, Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, содержание массовой доли серы в них значительно превышало допустимые нормы, то есть поставленные нефтепродукты не являлись дизельным топливом и не могли реализовываться для нужд АО «АТП».

Так, в период с 27.08.2014 по 31.12.2014 в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис» поставлено нефтепродуктов, не соответствующих условиям договора, в количестве 728 718, 49 литров на общую сумму 22 517 509, 35 рублей.

Б., в период с 09.09.2014 по 27.02.2015, находясь в офисе по адресу: <адрес>, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя по указанию Нелюбина В.А., в целях получения оплаты от АО «АТП» за поставленные несоответствующие ГОСТу и условиям договора нефтепродукты по договору от 27.08.2014, организовал изготовление подконтрольной ему К.., не осведомленной о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., счетов-фактур и товарных накладных, содержащих недостоверную информацию о том, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, после чего, подписав эти документы как директор ООО «Промбытсервис», передавал их лично, а также через Нелюбина В.А., в бухгалтерию АО «АТП» по адресу: <адрес>.

К., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, злоупотребляя доверием генерального директора АО «АТП» Д., в период поставок топлива в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис», достоверно зная, что под видом дизельного топлива в адрес АО «АТП» поставляются более дешевые нефтепродукты, не соответствующие условиям договора и действующему законодательству, убеждал Д. в том, что поставляемое топливо качественное, скрывая от последнего факты обращения к нему водителей автобусов с жалобами на качество топлива.

Д., будучи введенным К. в заблуждение относительно поставляемого по договору топлива, полагая, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, соответствующее условиям договора, а также действуя в соответствии с указаниями Б., при поступлении в адрес АО «АТП» документов и товарных накладных от ООО «Промбытсервис», подписывал их и давал указания сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств в адрес ООО «Промбытсервис».

За поставленные в адрес АО «АТП» нефтепродукты на основании указанных документов и товарных накладных, сотрудники бухгалтерии АО «АТП», не посвященные в преступную деятельность Нелюбина В.А., Б., К. и Б., перечислили денежные средства в общей сумме 22 517 509, 35 рублей на расчетный счет ООО «Промбытсервис» №, открытый в АКБ «Вятка-Банк» ОАО г. Киров (ПАО «Норвик-Банк» г. Киров) по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 4, в период с 20.10.2014 по 27.02.2015.

При этом, Нелюбин В.А. в период поставок топлива в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис» организовывал финансирование закупки нефтепродуктов у ООО «АЗС Регион-1», обеспечивал наличие денежных средств на счетах ООО «Промбытсервис», а также контролировал поступление денежных средств от АО «АТП» на расчетные счета ООО «Промбытсервис» и их дальнейшее расходование.

Продолжая реализацию совместного с Б. и Нелюбиным В.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «АТП», в связи с необходимостью заключения новых договоров на поставку топлива для нужд АО «АТП», К., исполняя обязанности начальника отдела материально-технического снабжения АО «АТП», достоверно зная, что с 01.01.2015 дизельное топливо ГОСТ 305-82 будет запрещено к реализации через автозаправочные станции, с целью ограничения участия в запросе предложений числа заявок добросовестных участников, в один из дней в период с 01.11.2014 по 20.11.2014, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, представил Б., оказывающему по договору от 17.10.2014 для АО «АТП» услуги по организации и проведению конкурсных процедур по закупке продукции, сведения для внесения в извещение о проведении запроса предложений о наименовании необходимого к поставке дизельного топлива З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 и предъявляемые к нему требования. В результате этого, Б., не осведомленный о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., внес представленные К. сведения в извещение о проведении запроса предложений № 24 от 20.11.2014, которое К. подписал в качестве исполняющего обязанности начальника отдела материально-технического снабжения АО «АТП».

С целью определения поставщика топлива АО «АТП» разместило на сайте закупок извещение о проведении запроса предложений на поставку горюче-смазочных материалов № 24 от 20.11.2014, а именно: топлива дизельного З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 870 968 литров, через автозаправочные станции (АЗС) г. Кирова, с начальной (максимальной) ценой договора 27 000 000 рублей. При этом, в извещении было указано, что качество товара – дизельного топлива, должно соответствовать требованиям: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. Место подачи заявок: г<адрес>, срок подачи заявок: с 24.11.2014 по 28.11.2014.

Располагая информацией о проведении АО «АТП» запроса предложений № 24 от 20.11.2014, Нелюбин В.А. и Б., действуя согласно разработанному ранее преступному плану, в период с 20.11.2014 по 28.11.2014 в дневное время, находясь в офисе по адресу: <адрес>, организовали изготовление С., не осведомленным об их преступных намерениях, документов, необходимых для предоставления в АО «АТП» для участия ООО «Промбытсервис» в запросе предложений, среди которых были: заявка ООО «Промбытсервис» к извещению о проведении запроса предложений № 24 от 20.11.2014, согласно которой предлагалось к поставке дизельное топливо З-0,2-42 ГОСТ 305-82 в количестве 870 968 литров, со стоимостью предложения 27 000 000 рублей; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Промбытсервис» серии 43 №; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Промбытсервис» серии 43 №; копия решения участника о создании ООО «Промбытсервис» № 1 от 21.03.2011; копия решения единственного участника ООО «Промбытсервис» от 06.08.2014 об изменении места нахождения Общества; копия Устава ООО «Промбытсервис», утвержденного решением участника от 21.03.2011; копия изменений в Устав ООО «Промбытсервис», утвержденных решением участника от 06.08.2014; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промбытсервис» от 25.08.2014; копия решения участника ООО «Промбытсервис» об одобрении совершения сделок от 12.08.2014; копия сертификата соответствия ОАО «ТАИФ-НК» на топливо для дизельных двигателей ГОСТ 305-82, сроком действия с 15.05.2012 по 15.05.2016; копия паспорта продукции ОАО «ТАИФ-НК» № 395/2754 на топливо дизельное марки 3-0,2-42, ГОСТ 305-82; копия разрешения № РРС 00-34499 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на технические устройства изготовителя (поставщика) ОАО «Грабовский автомобильный завод»; копия сертификата на одобрение типа транспортного средства марки ГРАЗ ОАО «Грабовский автомобильный завод»; копия договора поставки № 04 от 01.02.2012 между ООО «Промбытсервис» (поставщиком) и ООО «СоюзСтрой» (покупателем) на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) с копиями товарных накладных № 35 от 24.01.2013, № 45 от 05.03.2013, № 49 от 30.04.2013, № 52 от 22.05.2013, № 56 от 27.06.2013 на поставку дизельного топлива; копия благодарственного письма ООО «СоюзСтрой» в адрес ООО «Промбытсервис» от 20.12.2013; копия договора поставки № 17 от 10.01.2013 между ООО «Промбытсервис» (поставщиком) и ООО «Металлстройкомплект» (покупателем) на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) с копиями товарных накладных № 38 от 30.01.2013, № 43 от 19.02.2013, № 47 от 29.03.2013, № 50 от 08.05.2013, № 58 от 27.06.2013, № 59 от 25.07.2013 на поставку дизельного топлива; копия благодарственного письма ООО «Металлстройкомплект» в адрес ООО «Промбытсервис» от 15.01.2014; копия договора от 27.08.2014 между ООО «Промбытсервис» (поставщиком) и АО «АТП» (заказчиком) на поставку дизельного топлива; справка ООО «Промбытсервис» о соответствии участника запроса требованиям закупки. В период с 20.11.2014 по 28.11.2014 Б. по указанию Нелюбина В.А. подписал указанные документы как директор ООО «Промбытсервис» и предоставил их в офис АО «АТП» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 28.11.2014, комиссией АО «АТП» по адресу: <адрес>, в составе С., Ш., Д., К. была рассмотрена одна поступившая от ООО «Промбытсервис» заявка со стоимостью предложения 27 000 000 рублей, победителем в проведении запроса предложений признано ООО «Промбытсервис». При этом К. умолчал о том факте, что через ООО «Промбытсервис» будут поставляться более дешевые нефтепродукты, не соответствующие ГОСТ 305-82, чем ввел указанных членов комиссии в заблуждение относительно соответствия заявки ООО «Промбытсервис» извещению о запросе предложений.

08.12.2014 между АО «АТП» в лице генерального директора Д. (заказчик), действующего в соответствии с указаниями Б. и не осведомленного о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., и ООО «Промбытсервис» в лице директора Б. (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика топливо дизельное З-0,2-42 ГОСТ 305-82 в количестве 870 968 литров, общей стоимостью 27 000 000 рублей. По условиям договора поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставлять дизельное топливо через автозаправочные станции, качество дизельного топлива должно соответствовать: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. По условиям договора дизельное топливо поставляется по заявкам заказчика с момента заключения договора до 28.02.2015. Оплата производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного месяца, за фактически потребленные объемы топлива. Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. Дополнительным соглашением от 19.01.2015 к договору от 08.12.2014 договор дополнен приложением № 1 – списком подвижного состава АО «АТП» (автобусный парк). Дополнительным соглашением от 15.01.2015 к договору от 08.12.2014, которое было подписано Д. от имени АО «АТП» в связи с выполнением указаний Б., определена стоимость одного литра дизельного топлива в размере 33 рубля с 15.01.2015.

В период с 08.12.2014 по 10.03.2015 Нелюбин В.А. организовал через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1», расположенные по адресам: <адрес>, путем заправки топливом автобусов и специальной техники, поставку от ООО «Промбытсервис» в адрес АО «АТП» нефтепродуктов, несоответствующих условиям договора от 08.12.2014, заключенного между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис», в том числе, таких как топливо маловязкое судовое, топливо печное бытовое, топливо маловязкое малосернистое, дизельная технологическая фракция, дистиллят газового конденсата, топливо моторное малосернистое, реализация которых через АЗС осуществлялась под видом топлива дистиллятного технологического улучшенного (ДТ ТУ) и «ДТ-Евро-3».

При этом поставленные нефтепродукты не соответствовали техническим требованиям, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 305-82, Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, содержание массовой доли серы в них значительно превышало допустимые нормы, то есть поставленные нефтепродукты не являлись дизельным топливом и не могли реализовываться для нужд АО «АТП».

Так, в период с 08.12.2014 по 10.03.2015 в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис» поставлено нефтепродуктов, не соответствующих условиям договора, в количестве 727 724, 54 литров на общую сумму 23 764 338, 42 рублей.

Б. в период с 10.01.2015 по 30.04.2015, находясь в офисе по адресу: <адрес>, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя по указанию Нелюбина В.А., в целях получения оплаты от АО «АТП» за поставленные несоответствующие ГОСТу и условиям договора нефтепродукты по договору от 08.12.2014, организовал изготовление подконтрольными ему К. и К., не осведомленными о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., счетов-фактур и товарных накладных, содержащих недостоверную информацию о том, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, после чего, подписав эти документы как директор ООО «Промбытсервис», передавал их лично, а также через Нелюбина В.А. в бухгалтерию АО «АТП» по адресу: <адрес>.

К., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, злоупотребляя доверием Д., в период поставок топлива в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис», достоверно зная о том, что под видом дизельного топлива в адрес АО «АТП» поставляются более дешевые нефтепродукты, не соответствующие условиям договора и действующему законодательству, убеждал Д. в том, что поставляемое топливо качественное, скрывая от последнего факты обращения к нему водителей автобусов с жалобами на качество указанного топлива.

Д., будучи введенным К. в заблуждение относительно поставляемого по договору топлива, полагая, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, соответствующее условиям договора, а также действуя в соответствии с указаниями Б., при поступлении в адрес АО «АТП» документов и товарных накладных от ООО «Промбытсервис», подписывал их и давал указания сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств в адрес ООО «Промбытсервис».

За поставленные в адрес АО «АТП» нефтепродукты на основании указанных документов и товарных накладных сотрудники бухгалтерии АО «АТП», не посвященные в преступную деятельность Нелюбина В.А., Б., К. и Б., перечислили денежные средства в общей сумме 23 764 338, 42 рублей на расчетный счет ООО «Промбытсервис» №, открытый в АКБ «Вятка-Банк» ОАО г. Киров (ПАО «Норвик-Банк» г. Киров) по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 4, в период с 27.02.2015 по 30.04.2015.

При этом Нелюбин В.А. в период поставок топлива в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис», организовывал финансирование закупки нефтепродуктов у ООО «АЗС Регион-1», обеспечивал наличие денежных средств на счетах ООО «Промбытсервис», а также контролировал поступление денежных средств от АО «АТП» на расчетные счета ООО «Промбытсервис» и их дальнейшее расходование.

Продолжая реализацию совместного с Б. и Нелюбиным В.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «АТП», в связи с необходимостью заключения новых договоров на поставку топлива для нужд АО «АТП», К., являясь заместителем генерального директора по эксплуатации и техническому обеспечению автобусного парка АО «АТП», достоверно зная, что с 01.01.2015 дизельное топливо ГОСТ 305-82 запрещено к реализации через автозаправочные станции, с целью ограничения участия в запросе предложений числа заявок добросовестных участников, в один из дней в период с 01.02.2015 по 04.03.2015, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, умышленно дал указание начальнику отдела материально-технического снабжения АО «АТП» Б., в обязанности которого входили вопросы по организации и проведению конкурсных процедур по закупке продукции, внести в извещение о проведении запроса предложений сведения о наименовании необходимого к поставке дизельного топлива З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 и предъявляемые к нему требования. В результате этого Б., не осведомленный о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., внес указанные сведения в извещение о проведении запроса предложений № 02-15 от 04.03.2015, которое К. подписал как заместитель генерального директора АО «АТП».

С целью определения поставщика топлива АО «АТП» разместило на сайте закупок извещение о проведении запроса предложений на поставку горюче-смазочных материалов №02-15 от 04.03.2015, а именно: топлива дизельного З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 909 090 литров, через автозаправочные станции (АЗС) г. Кирова, с начальной (максимальной) ценой договора 30 000 000 рублей. При этом в извещении было указано, что качество товара – дизельного топлива должно соответствовать требованиям: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. Место подачи заявок: <адрес>, срок подачи заявок: с 05.03.2015 по 11.03.2015.

Располагая информацией о проведении АО «АТП» запроса предложений № 02-15 от 04.03.2015, Нелюбин В.А. и Б., действуя согласно разработанному ранее преступному плану, в период с 04.03.2015 по 11.03.2015 в дневное время, находясь в офисе по адресу: <адрес>, организовали изготовление С., не осведомленным об их преступных намерениях, документов, необходимых для предоставления в адрес АО «АТП» для участия ООО «Промбытсервис» в запросе предложений, среди которых были: заявка ООО «Промбытсервис» к извещению о проведении запроса предложений № 02-15 от 04.03.2015, согласно которой предлагалось к поставке дизельное топливо З-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 909 090 литров, со стоимостью предложения 29 909 061 рубль; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Промбытсервис» серии 43 №; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Промбытсервис» серии 43 №; копия решения участника о создании ООО «Промбытсервис» № 1 от 21.03.2011; копия решения единственного участника ООО «Промбытсервис» от 06.08.2014 об изменении места нахождения Общества; копия Устава ООО «Промбытсервис», утвержденного решением участника от 21.03.2011; копия изменений в Устав ООО «Промбытсервис», утвержденных решением участника от 06.08.2014; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промбытсервис» от 17.12.2014; решение участника ООО «Промбытсервис» об одобрении совершения сделок от 10.12.2014; копия сертификата соответствия ОАО «ТАИФ-НК» на топливо для дизельных двигателей ГОСТ 305-82, сроком действия с 15.05.2012 по 15.05.2016; копия паспорта продукции ОАО «ТАИФ-НК» № на топливо дизельное марки 3-0,2-40, ГОСТ 305-82; справка ООО «Промбытсервис» о соответствии участника запроса требованиям закупки. В период с 04.03.2015 по 11.03.2015 Б. по указанию Нелюбина В.А. подписал указанные документы как директор ООО «Промбытсервис» и предоставил их в офис АО «АТП» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 02-15 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 11.03.2015, комиссией АО «АТП» по адресу: <адрес>, в составе С., Ш., Д., К. были рассмотрены две поступившие заявки: от ООО «Промбытсервис» со стоимостью предложения 29 909 061 рубль и ООО «Чепецкнефтепродукт» со стоимостью предложения 29 954 515,50 рублей, победителем в проведении запроса предложений признано ООО «Промбытсервис», как предложившее наиболее выгодные условия. При этом К. умолчал о том факте, что через ООО «Промбытсервис» будут поставляться более дешевые нефтепродукты, не соответствующие ГОСТ 305-82, чем ввел указанных членов комиссии в заблуждение относительно соответствия заявки ООО «Промбытсервис» извещению о запросе предложений.

11.03.2015 между АО «АТП» в лице генерального директора Д. (заказчик), действующего в соответствии с указаниями Б. и не осведомленного о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., и ООО «Промбытсервис» в лице директора Б. (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика топливо дизельное З-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 909 090 литров, стоимостью 32,90 рублей за литр, общей стоимостью 29909061 рубль. По условиям договора поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставлять дизельное топливо через автозаправочные станции, качество дизельного топлива должно соответствовать: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. По условиям договора дизельное топливо поставляется по заявкам заказчика с момента заключения договора до 31.05.2015. Оплата производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного месяца, за фактически потребленные объемы топлива. Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. Дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору от 11.03.2015, которое было подписано Д. от имени АО «АТП» в связи с выполнением указаний Б., определена стоимость одного литра дизельного топлива в размере 33,80 рублей с 15.04.2015.

В период с 11.03.2015 по 30.06.2015 Нелюбин В.А. организовал через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1», расположенные по адресам: <адрес>, путем заправки топливом автобусов и специальной техники, поставку от ООО «Промбытсервис» в адрес АО «АТП» нефтепродуктов, не соответствующих условиям договора от 11.03.2015, заключенного между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис», в том числе, таких как топливо маловязкое судовое, топливо печное бытовое, топливо маловязкое малосернистое, дизельная технологическая фракция, дистиллят газового конденсата, топливо моторное малосернистое, реализация которых через АЗС осуществлялась под видом топлива дистиллятного технологического улучшенного (ДТ ТУ) и «ДТ-Евро-3».

При этом поставленные нефтепродукты не соответствовали техническим требованиям, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 305-82, Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, содержание массовой доли серы в топливе значительно превышало допустимые нормы, то есть поставленные нефтепродукты не являлись дизельным топливом и не могли реализовываться для нужд АО «АТП».

Так, в период с 11.03.2015 по 30.06.2015 в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис» поставлены нефтепродукты, не соответствующие условиям договора, в количестве 1 005 580,49 литров на общую сумму 33 650 503,16 рублей.

Б. в период с 20.03.2015 по 19.08.2015, находясь в офисе по адресу: <адрес>, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя по указанию Нелюбина В.А., в целях получения оплаты от АО «АТП» за поставленные несоответствующие ГОСТу и условиям договора нефтепродукты по договору от 11.03.2015, организовал изготовление подконтрольными ему К. и К., не осведомленными о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., счетов-фактур, товарных накладных, передаточных документов, содержащих недостоверную информацию о том, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, после чего, подписав эти документы как директор ООО «Промбытсервис», передавал их лично, а также через Нелюбина В.А. в бухгалтерию АО «АТП» по адресу: <адрес>.

К., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, злоупотребляя доверием генерального директора АО «АТП» Д., в период поставок топлива в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис», достоверно зная о том, что под видом дизельного топлива в адрес АО «АТП» поставляются более дешевые нефтепродукты, не соответствующие условиям договора и действующему законодательству, убеждал Д. в том, что поставляемое топливо качественное, скрывая от последнего факты обращения к нему водителей автобусов с жалобами на качество указанного топлива.

Д., будучи введенным К. в заблуждение относительно поставляемого по договору топлива, полагая, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, соответствующее условиям договора, а также действуя в соответствии с указаниями Б., при поступлении в адрес АО «АТП» документов и товарных накладных от ООО «Промбытсервис», подписывал их и давал указания сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств в адрес ООО «Промбытсервис».

За поставленные в адрес АО «АТП» нефтепродукты на основании указанных документов и товарных накладных, сотрудники бухгалтерии АО «АТП», не посвященные в преступную деятельность Нелюбина В.А., Б., К. и Б., перечислили денежные средства в общей сумме 24 861 014,61 рублей на расчетный счет ООО «Промбытсервис» №, открытый в АКБ «Вятка-Банк» ОАО г. Киров (ПАО «Норвик-Банк» г. Киров) по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 4, в период с 30.04.2015 по 19.08.2015.

При этом, в связи с наличием у АО «АТП» задолженности по обязательным платежам в бюджет, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову в рамках принудительного взыскания задолженности в ЗАО «Первый Дортрансбанк» и АО КБ «Хлынов» были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ №42180 от 06.05.2015, №42181 от 06.05.2015, №42533 от 05.06.2015, №42534 от 05.06.2015, №40412 от 29.06.2015, №40413 от 29.06.2015, №40414 от 29.06.2015, №40415 от 29.06.2015, №40416 от 29.06.2015, №46616 от 27.07.2015, №46617 от 27.07.2015, №46618 от 27.07.2015, №47432 от 29.07.2015, №47433 от 29.07.2015, №48591 от 03.08.2015, №48592 от 03.08.2015, №48593 от 03.08.2015. На основании указанных поручений денежные средства, поступающие на расчетные счета АО «АТП», подлежали списанию и перечислению в бюджет, в связи с чем АО «АТП» не имело возможности своевременно оплачивать ООО «Промбытсервис» поставленное топливо. В один из дней в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в г. Кирове Б., продолжая реализацию преступного умысла, на основании предложения Д., дал указания начальнику отдела транспорта Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова Ч. на основании писем АО «АТП» обеспечить производство оплаты за поставленное топливо в адрес ООО «Промбытсервис» с расчетных счетов ООО «Электронный проездной», учрежденного муниципальным бюджетным учреждением «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (МБУ «ЦДС»), учредителем которого являлось муниципальное образование «Город Киров». Ч., воспринимая данные указания как обязательные для исполнения в силу должностного положения Б., в один из дней в период с 01.06.2015 по 30.06.2015, ссылаясь на требования Б., поручил организовать производство соответствующей оплаты директору МБУ «ЦДС» Р., который поручил директору ООО «Электронный проездной» Г. производить оплату в адрес ООО «Промбытсервис» по письмам АО «АТП». В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Электронный проездной» на основании писем АО «АТП» денежные средства в общей сумме 8 789 488, 55 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Промбытсервис» №, открытый в АКБ «Вятка-Банк» ОАО г. Киров (ПАО «Норвик-Банк» г. Киров) по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 4, в счет расчетов за поставленные в адрес АО «АТП» нефтепродукты. При этом Д., Ч., Р. и Г. не были осведомлены о преступных намерениях Нелюбина, Б., К. и Б.

Таким образом, по договору от 11.03.2015 расчет со стороны АО «АТП» произведен в полном объеме на сумму 33 650 503, 16 рублей.

При этом, Нелюбин В.А. в период поставок топлива в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис», организовывал финансирование закупки нефтепродуктов у ООО «АЗС Регион-1», обеспечивал наличие денежных средств на счетах ООО «Промбытсервис», а также контролировал поступление денежных средств от АО «АТП» на расчетные счета ООО «Промбытсервис» и их дальнейшее расходование.

Продолжая реализацию совместного с Б. и Нелюбиным В.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «АТП», в связи с необходимостью заключения новых договоров на поставку топлива для нужд АО «АТП», К., являясь заместителем генерального директора по эксплуатации и техническому обеспечению автобусного парка АО «АТП», достоверно зная, что с 01.01.2015 дизельное топливо ГОСТ 305-82 запрещено к реализации через автозаправочные станции, с целью ограничения участия в запросе котировок числа заявок добросовестных участников, в один из дней в период с 01.06.2015 по 11.06.2015, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, умышленно дал указание начальнику отдела материально-технического снабжения Б., в обязанности которого входили вопросы по организации и проведению конкурсных процедур по закупке продукции, внести в извещение о проведении запроса котировок цен сведения о наименовании необходимого к поставке дизельного топлива З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 и предъявляемые к нему требования. В результате этого Б., не осведомленный о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., внес указанные сведения в извещение о проведении запроса котировок цен № 08-15 от 11.06.2015, которое К. подписал как заместитель генерального директора АО «АТП».

С целью определения поставщика топлива АО «АТП» разместило на сайте закупок извещение о проведении запроса котировок цен на поставку горюче-смазочных материалов № 08-15 от 11.06.2015, а именно: топлива дизельного З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 909 090 литров, через автозаправочные станции (АЗС) г. Кирова, с начальной (максимальной) ценой договора 29 545 425 рублей. При этом в извещении было указано, что качество товара – дизельного топлива должно соответствовать требованиям: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. Место подачи заявок: <адрес>, срок подачи заявок: с 15.06.2015 по 19.06.2015.

Располагая информацией о проведении АО «АТП» запроса котировок цен № 08-15 от 11.06.2015, Нелюбин В.А. и Б., согласно разработанному ранее преступному плану, в период с 11.06.2015 по 19.06.2015 в дневное время, находясь в офисе по адресу: <адрес>, организовали изготовление С., не осведомленным об их преступных намерениях, документов, необходимых для предоставления в адрес АО «АТП» для участия ООО «Промбытсервис» в запросе котировок цен, среди которых были: заявка ООО «Промбытсервис» к извещению о проведении запроса котировок цен № 08-15 от 11.06.2015, согласно которой предлагалось к поставке дизельное топливо Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 909 090 литров, со стоимостью предложения 29 090 880 рублей; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Промбытсервис» серии 43 №; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Промбытсервис» серии 43 №; копия решения участника о создании ООО «Промбытсервис» № 1 от 21.03.2011; копия решения единственного участника ООО «Промбытсервис» от 06.08.2014 об изменении места нахождения Общества; копия Устава ООО «Промбытсервис», утвержденного решением участника от 21.03.2011; копия изменений в Устав ООО «Промбытсервис», утвержденных решением участника от 06.08.2014; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промбытсервис» от 29.05.2015; копия решения участника ООО «Промбытсервис» об одобрении совершения сделок от 10.12.2014; копия сертификата соответствия ОАО «ТАИФ-НК» на топливо для дизельных двигателей ГОСТ 305-82, сроком действия с 15.05.2012 по 15.05.2017; копия паспорта продукции ОАО «ТАИФ-НК» № на топливо дизельное марки Л-0,2-40, ГОСТ 305-82; копия справки ООО «Промбытсервис» о соответствии участника запроса требованиям закупки. В период с 11.06.2015 по 19.06.2015 Б.1 по указанию Нелюбина В.А. подписал указанные документы как директор ООО «Промбытсервис» и предоставил их в офис АО «АТП» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 19.06.2015, комиссией АО «АТП» по адресу: <адрес>, в составе С., Ш., Б., К. были рассмотрены две поступившие заявки: от ООО «Промбытсервис» со стоимостью предложения 29 090 880 рублей и ООО «Чепецкнефтепродукт» со стоимостью предложения 29454516 рублей, победителем в проведении запроса котировок цен признано ООО «Промбытсервис», как предложившее наиболее выгодные условия. При этом К. умолчал о том факте, что через ООО «Промбытсервис» будут поставляться более дешевые нефтепродукты, не соответствующие ГОСТ 305-82, чем ввел указанных членов комиссии в заблуждение относительно соответствия заявки ООО «Промбытсервис» извещению о запросе котировок цен.

19.06.2015 между АО «АТП» в лице генерального директора Д. (заказчик), действующего в соответствии с указаниями Б. и не осведомленного о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., и ООО «Промбытсервис» в лице директора Б. (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика топливо дизельное Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 909 090 литров, стоимостью 32 рубля за литр, общей стоимостью 29090880 рублей. По условиям договора поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставлять дизельное топливо через автозаправочные станции, качество дизельного топлива должно соответствовать: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. По условиям договора дизельное топливо поставляется по заявкам заказчика с момента заключения договора до 10.09.2015. Оплата производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного месяца, за фактически потребленные объемы топлива.

В период с 19.06.2015 по 10.09.2015 Нелюбин В.А. организовал через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1», расположенные по адресам: <адрес>, путем заправки топливом автобусов и специальной техники, поставку от ООО «Промбытсервис» в адрес АО «АТП» нефтепродуктов, не соответствующих условиям договора от 19.06.2015, заключенного между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис», в том числе таких как топливо маловязкое судовое, топливо печное бытовое, топливо маловязкое малосернистое, дизельная технологическая фракция, дистиллят газового конденсата, топливо моторное малосернистое, реализация которых через АЗС осуществлялась под видом топлива дистиллятного технологического улучшенного (ДТ ТУ).

При этом поставленные нефтепродукты не соответствовали техническим требованиям, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 305-82, Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, содержание массовой доли серы в топливе значительно превышало допустимые нормы, то есть поставленные нефтепродукты не являлись дизельным топливом и не могли реализовываться для нужд АО «АТП».

Так, в период с 19.06.2015 по 10.09.2015 в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис» поставлены нефтепродукты, не соответствующие условиям договора, в количестве 707 248, 49 литров на общую сумму 22 631 951, 68 рублей.

Б. в период с 30.06.2015 по 27.10.2015, находясь в офисе по адресу: <адрес>, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя по указанию Нелюбина В.А., в целях получения оплаты от АО «АТП» за поставленные несоответствующие ГОСТу и условиям договора нефтепродукты по договору от 19.06.2015, организовал изготовление подконтрольной ему К., не осведомленной о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., счетов-фактур, товарных накладных, передаточных документов, содержащих недостоверную информацию о том, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, после чего, подписав эти документы как директор ООО «Промбытсервис», передавал их лично, а также через Нелюбина В.А. в бухгалтерию АО «АТП» по адресу: <адрес>.

К., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, злоупотребляя доверием генерального директора АО «АТП» Д., в период поставок топлива в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис», достоверно зная о том, что под видом дизельного топлива в адрес АО «АТП» поставляются более дешевые нефтепродукты, не соответствующие условиям договора и действующему законодательству, убеждал Д. в том, что поставляемое топливо качественное, скрывая от последнего факты обращения к нему водителей автобусов с жалобами на качество указанного топлива.

Д., будучи введенным К. в заблуждение относительно поставляемого по договору топлива, полагая, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, соответствующее условиям договора, а также действуя в соответствии с указаниями Б., при поступлении в адрес АО «АТП» документов и товарных накладных от ООО «Промбытсервис», подписывал их и давал указания сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств в адрес ООО «Промбытсервис».

За поставленные в адрес АО «АТП» нефтепродукты, на основании указанных документов и товарных накладных, сотрудники бухгалтерии АО «АТП», не посвященные в преступную деятельность Нелюбина В.А., Б., К. и Б., перечислили денежные средства в общей сумме 22 631 951, 68 рублей на расчетный счет ООО «Промбытсервис» №, открытый в АКБ «Вятка-Банк» ОАО г. Киров (ПАО «Норвик-Банк» г. Киров) по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 4, в период с 19.08.2015 по 27.10.2015.

При этом Нелюбин В.А., в период поставок топлива в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис», организовывал финансирование закупки нефтепродуктов у ООО «АЗС Регион-1», обеспечивал наличие денежных средств на счетах ООО «Промбытсервис», а также контролировал поступление денежных средств от АО «АТП» на расчетные счета ООО «Промбытсервис» и их дальнейшее расходование.

Продолжая реализацию совместного с Б. и Нелюбиным В.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «АТП», в связи с необходимостью заключения новых договоров на поставку топлива для нужд АО «АТП», К., являясь заместителем генерального директора по эксплуатации и техническому обеспечению автобусного парка АО «АТП», достоверно зная, что с 01.01.2015 дизельное топливо ГОСТ 305-82 запрещено к реализации через автозаправочные станции, с целью ограничения участия в запросе котировок числа заявок добросовестных участников, в один из дней в период с 01.08.2015 по 01.09.2015, точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, умышленно дал указание начальнику отдела материально-технического снабжения Б., в обязанности которого входили вопросы по организации и проведению конкурсных процедур по закупке продукции, внести в извещение о проведении запроса котировок цен сведения о наименовании необходимого к поставке дизельного топлива Л-0,2-40 ГОСТ 305-82, З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 и предъявляемые к нему требования. В результате этого Б., не осведомленный о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., внес указанные сведения в извещение о проведении запроса котировок цен № 10-15 от 01.09.2015, которое К. подписал, как заместитель генерального директора АО «АТП».

С целью определения поставщика топлива АО «АТП» разместило на сайте закупок извещение о проведении запроса котировок цен на поставку горюче-смазочных материалов № 10-15 от 01.09.2015, а именно: топлива дизельного З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 606 060 литров и топлива дизельного Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 303 030 литров, через автозаправочные станции (АЗС) г. Кирова, с начальной (максимальной) ценой договора 29999970 рублей. При этом в извещении было указано, что качество товара – дизельного топлива должно соответствовать требованиям: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. Место подачи заявок: <адрес>, срок подачи заявок: с 02.09.2015 по 08.09.2015.

Располагая информацией о проведении АО «АТП» запроса котировок цен № 10-15 от 01.09.2015, Нелюбин В.А. и Бушуев, согласно разработанному ранее преступному плану, в период с 01.09.2015 по 08.09.2015 в дневное время, находясь в офисе по адресу: <адрес>, организовали изготовление С., не осведомленным об их преступных намерениях, документов, необходимых для предоставления в адрес АО «АТП» для участия ООО «Промбытсервис» в запросе котировок цен, среди которых были: заявка ООО «Промбытсервис» к извещению о проведении запроса котировок цен № 10-15 от 01.09.2015, согласно которой предлагалось к поставке дизельное топливо Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 303 030 литров и дизельное топливо З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 606060 литров, со стоимостью предложения 29 999 970 рублей; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Промбытсервис» серии 43 № 002383289; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Промбытсервис» серии 43 № 002337513; копия решения участника о создании ООО «Промбытсервис» № 1 от 21.03.2011; копия решения единственного участника ООО «Промбытсервис» от 06.08.2014 об изменении места нахождения Общества; копия Устава ООО «Промбытсервис», утвержденного решением участника от 21.03.2011; копия изменений в Устав ООО «Промбытсервис», утвержденных решением участника от 06.08.2014; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промбытсервис» от 26.08.2015; копия решения участника ООО «Промбытсервис» об одобрении совершения сделок от 10.12.2014; копия сертификата соответствия ОАО «ТАИФ-НК» на топливо для дизельных двигателей ГОСТ 305-82, сроком действия с 15.05.2012 по 15.05.2016; копия паспорта продукции ОАО «ТАИФ-НК» № на топливо дизельное марки Л-0,2-40, ГОСТ 305-82; копия паспорта продукции ОАО «ТАИФ-НК» № на топливо дизельное марки З-0,2, ГОСТ 305-82; копия справки ООО «Промбытсервис» о соответствии участника запроса требованиям закупки. В период с 01.09.2015 по 08.09.2015 Б.1 по указанию Нелюбина В.А. подписал указанные документы как директор ООО «Промбытсервис» и предоставил их в офис АО «АТП» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 10-15 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 08.09.2015, комиссией АО «АТП» по адресу: <адрес>, в составе С., Ш., Б., К. была рассмотрена одна поступившая заявка от ООО «Промбытсервис» со стоимостью предложения 29 999 970 рублей, победителем в проведении запроса котировок цен признано ООО «Промбытсервис». При этом Криволапов умолчал о том факте, что через ООО «Промбытсервис» будут поставляться более дешевые нефтепродукты, не соответствующие ГОСТ 305-82, чем ввел указанных членов комиссии в заблуждение относительно соответствия заявки ООО «Промбытсервис» извещению о запросе котировок цен.

09.09.2015 между АО «АТП» в лице генерального директора Д. (заказчик), действующего в соответствии с указаниями Б. и не осведомленного о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., и ООО «Промбытсервис» в лице директора Б. (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика топливо дизельное Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 303 030 литров и дизельное топливо З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 606 060 литров, стоимостью 33, 00 рубля за литр, общей стоимостью 29999970 рублей. По условиям договора поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставлять дизельное топливо через автозаправочные станции, качество дизельного топлива должно соответствовать: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. По условиям договора дизельное топливо поставляется по заявкам заказчика с момента заключения договора до 10.12.2015. Оплата производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного месяца, за фактически потребленные объемы топлива.

В период с 09.09.2015 по 31.12.2015 Нелюбин В.А. организовал через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1», расположенные по адресам: <адрес>, путем заправки топливом автобусов и специальной техники, поставку от ООО «Промбытсервис» в адрес АО «АТП» нефтепродуктов, несоответствующих условиям договора от 09.09.2015, заключенного между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис», в том числе таких как топливо маловязкое судовое, топливо печное бытовое, топливо маловязкое малосернистое, дизельная технологическая фракция, дистиллят газового конденсата, топливо моторное малосернистое, реализация которых через АЗС осуществлялась под видом топлива дистиллятного технологического улучшенного (ДТ ТУ).

При этом, поставленные нефтепродукты не соответствовали техническим требованиям, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 305-82, Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, содержание массовой доли серы в топливе значительно превышало допустимые нормы, то есть поставленные нефтепродукты не являлись дизельным топливом и не могли реализовываться для нужд АО «АТП».

Так, в период с 09.09.2015 по 31.12.2015 в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис» поставлены нефтепродукты, не соответствующие условиям договора в количестве 976 273, 03 литров на общую сумму 32 217 009,99 рублей.

Б. в период с 10.09.2015 по 15.02.2016, находясь в офисе по адресу: <адрес>, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя по указанию Нелюбина В.А., в целях получения оплаты от АО «АТП» за поставленные несоответствующие ГОСТу и условиям договора нефтепродукты по договору от 19.06.2015, организовал изготовление подконтрольной ему К., не осведомленной о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., счетов-фактур и передаточных документов, содержащих недостоверную информацию о том, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, после чего, подписав эти документы как директор ООО «Промбытсервис», передавал их лично, а также через Нелюбина В.А. в бухгалтерию АО «АТП» по адресу: <адрес>.

К., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, злоупотребляя доверием генерального директора АО «АТП» Д., в период поставок топлива в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис», достоверно зная о том, что под видом дизельного топлива в адрес АО «АТП» поставляются более дешевые нефтепродукты, не соответствующие условиям договора и действующему законодательству, убеждал Д. в том, что поставляемое топливо качественное, скрывая от последнего факты обращения к нему водителей автобусов с жалобами на качество указанного топлива.

Д., будучи введенным К. в заблуждение относительно поставляемого по договору топлива, полагая, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, соответствующее условиям договора, а также действуя в соответствии с указаниями Б., при поступлении в адрес АО «АТП» документов от ООО «Промбытсервис», подписывал их и давал указания сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств в адрес ООО «Промбытсервис».

За поставленные в адрес АО «АТП» нефтепродукты, на основании указанных документов, сотрудники бухгалтерии АО «АТП», не посвященные в преступную деятельность Нелюбина В.А., Б., К. и Б., перечислили денежные средства в общей сумме 30 217 009,99 рублей на расчетный счет ООО «Промбытсервис» №, открытый в АКБ «Вятка-Банк» ОАО г. Киров (ПАО «Норвик-Банк» г. Киров) по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 4, в период с 27.10.2015 по 15.02.2016.

Кроме того, на основании писем директора ООО «Промбытсервис» Б. денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «АЗС Регион-1» №, открытый в отделении № 8612 Сбербанка России, г. Киров, по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25, в период с 24.11.2015 по 27.11.2015 в счет расчетов за поставленные в адрес АО «АТП» нефтепродукты.

Таким образом, по договору от 09.09.2015 расчет со стороны АО «АТП» произведен в полном объеме на сумму 32 217 009,99 рублей.

При этом, Нелюбин В.А. в период поставок топлива в адрес АО «АТП» от ООО «Промбытсервис», организовывал финансирование закупки нефтепродуктов у ООО «АЗС Регион-1», обеспечивал наличие денежных средств на счетах ООО «Промбытсервис», а также контролировал поступление денежных средств от АО «АТП» на расчетные счета ООО «Промбытсервис» и их дальнейшее расходование.

Таким образом, всего по договорам от 27.08.2014, 08.12.2014, 11.03.2015, 19.06.2015, 09.09.2015 через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1», расположенные по адресам: <адрес>, от ООО «Промбытсервис» в адрес АО «АТП» в период с 27.08.2014 по 31.12.2015 были осуществлены поставки нефтепродуктов в общем количестве 4 145 545, 04 литров на общую сумму 134 781 312, 60 рублей, оплата за которые со стороны АО «АТП» произведена в полном объеме в период с 20.10.2014 по 15.02.2016.

Поступившие в АО «АТП» по договорам, заключенным с ООО «Промбытсервис», нефтепродукты, не соответствующие условиям договора, под видом дизельного топлива ГОСТ 305-82, были использованы для заправки автобусов и техники АО «АТП».

При этом разница между общей стоимостью нефтепродуктов, поставленных в адрес АО «АТП» под видом дизельного топлива ГОСТ 305-82, и стоимостью такого же объема нефтепродуктов с учетом максимальной цены реализации в размере 30 рублей 50 копеек за один литр, реализуемых через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1», составила 8342188,88 рублей.

Продолжая реализацию совместного с Б., К. и Б. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «АТП» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в один из дней в период с 01.10.2015 по 19.10.2015 Нелюбин В.А. решил продолжить совершение хищения путем поставок более дешевых нефтепродуктов, не соответствующих условиям договора, от подконтрольного ему ООО «Типография «Вятка».

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 01.10.2015 по 19.10.2015 Нелюбин В.А., находясь в офисе ООО «Типография «Вятка» по адресу: <адрес>, сообщил директору ООО «Типография «Вятка» С. о намерении осуществлять поставки нефтепродуктов в адрес АО «АТП» от имени ООО «Типография «Вятка». С., будучи введенным Нелюбиным В.А. в заблуждение относительно добросовестности выполнения договорных обязательств, не осведомленный о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., согласился на предложение Нелюбина В.А., передав последнему контроль за данным направлением деятельности, и согласился подписывать необходимые документы как директор ООО «Типография «Вятка».

После этого, продолжая реализацию совместного с Б. и Нелюбиным В.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «АТП», в связи с необходимостью заключения новых договоров на поставку топлива для нужд АО «АТП», К., являясь заместителем генерального директора по эксплуатации и техническому обеспечению автобусного парка АО «АТП», достоверно зная, что с 01.01.2015 дизельное топливо ГОСТ 305-82 запрещено к реализации через автозаправочные станции, с целью ограничения участия в запросе котировок числа заявок добросовестных участников, в один из дней в период с 01.10.2015 по 19.10.2015, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, умышленно дал указание начальнику отдела материально-технического снабжения Б., в обязанности которого входили вопросы по организации и проведению конкурсных процедур по закупке продукции, внести в извещение о проведении запроса котировок цен сведения о наименовании необходимого к поставке дизельного топлива: Л-0,2-40 ГОСТ 305-82, З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 и предъявляемые к нему требования. В результате этого Б., не осведомленный о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., внес указанные сведения в извещение о проведении запроса котировок цен № 13-15 от 19.10.2015, которое К., подписал, как заместитель генерального директора АО «АТП».

С целью определения поставщика топлива, АО «АТП» разместило на сайте закупок извещение о проведении запроса котировок цен на поставку горюче-смазочных материалов № 13-15 от 19.10.2015, а именно: топлива дизельного З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 2424240 литров и топлива дизельного Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 1818180 литров, через автозаправочные станции г. Кирова, с начальной (максимальной) ценой договора 139 999 860 рублей. При этом в извещении было указано, что качество товара – дизельного топлива, должно соответствовать требованиям: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. Место подачи заявок: г<адрес>, срок подачи заявок: с 20.10.2015 по 23.10.2015.

Располагая информацией о проведении АО «АТП» запроса котировок цен № 13-15 от 19.10.2015, Нелюбин В.А. и Б., действуя согласно разработанному ранее преступному плану, в период с 19.10.2015 по 23.10.2015 в дневное время, находясь в офисе по адресу: г<адрес>, организовали изготовление С., не осведомленным об их преступных намерениях, документов, необходимых для предоставления в адрес АО «АТП» для участия ООО «Типография «Вятка» в запросе котировок цен, среди которых были: заявка ООО «Типография «Вятка» к извещению о проведении запроса котировок цен № 13-15 от 19.10.2015, согласно которой предлагалось к поставке дизельное топливо Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 1 818 180 литров и дизельное топливо З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 2 424 240 литров, со стоимостью предложения 139 999 860 рублей; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Типография «Вятка» от 23.06.2015; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Типография «Вятка» серии 43 №; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Типография «Вятка» серии 43 №; копия Устава ООО «Типография «Вятка», утвержденного общим собранием учредителей от 15.11.2011; копия протокола общего собрания учредителей о создании ООО «Типография «Вятка» от 15.11.2011; копия протокола общего собрания участников ООО «Типография «Вятка» от 21.01.2015 о продлении полномочий директора С.; выписка из протокола № общего собрания участников ООО «Типография «Вятка» от 20.10.2015 об одобрении участия в котировке цен № от 19.10.2015 на поставку ГСМ в адрес АО «АТП»; копия паспорта качества ОАО «ТАНЕКО» №Н от ДД.ММ.ГГГГ на топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III/ДТ-Л-К5, соответствующего ГОСТ Р 52368-2005 («Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»); копия сертификата соответствия ООО «Татнефть-АЗС Центр» на топливо дизельное марки З-0,05 минус 35, сроком действия с 23.12.2011 по 22.12.2014; копия сертификата соответствия ООО «Татнефть-АЗС Центр» на топливо дизельное марки Л-0,05-40, сроком действия с 23.12.2011 по 22.12.2014.

С., будучи введенным Нелюбиным В.А. в заблуждение относительно добросовестности выполнения договорных обязательств, не осведомленный о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., по указанию Нелюбина В.А. подписал данные документы как директор ООО «Типография «Вятка».

После чего, в период с 19.10.2015 по 06.11.2015 Б., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, по указанию Нелюбина В.А. предоставил указанные документы в офис АО «АТП» по адресу: г<адрес>.

Согласно протоколу № 13-15 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 06.11.2015, комиссией АО «АТП» по адресу: <адрес>, в составе Ш., Б., К. была рассмотрена одна поступившая заявка от ООО «Типография «Вятка» со стоимостью предложения 139 999 860 рублей, победителем в проведении запроса котировок цен признано ООО «Типография «Вятка». При этом К. умолчал о том факте, что через ООО «Типография «Вятка» будут поставляться более дешевые нефтепродукты, не соответствующие ГОСТ 305-82, чем ввел указанных членов комиссии в заблуждение относительно соответствия заявки ООО «Типография «Вятка» извещению о запросе котировок цен.

10.11.2015 между АО «АТП» в лице генерального директора Д. (заказчик), действующего в соответствии с указаниями Б. и не осведомленного о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., и ООО «Типография «Вятка» в лице директора С. (поставщик), введенного Нелюбиным В.А. в заблуждение относительно добросовестности выполнения договорных обязательств, заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика топливо дизельное Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 в количестве 1 818 180 литров и дизельное топливо З-0,2 минус 35 ГОСТ 305-82 в количестве 2 424 240 литров, стоимостью 33 рубля за литр, общей стоимостью 139 999 860 рублей. По условиям договора поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставлять дизельное топливо через автозаправочные станции, качество дизельного топлива должно соответствовать: ГОСТ 305-82; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118; требованиям экологической безопасности, установленным на территории РФ; требованиям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191-р. По условиям договора дизельное топливо поставляется по заявкам заказчика с момента заключения договора до 31.12.2016. Оплата производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух месяцев, за фактически потребленные объемы топлива. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 к договору от 10.11.2015, которое было подписано Д. от имени АО «АТП» в связи с выполнением указаний Б., с 01.02.2016 цена за 1 литр топлива составляет 34 рубля. Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 к договору от 10.11.2015, которое было подписано Д. от имени АО «АТП» в связи с выполнением указаний Б., с 15.06.2016 цена за 1 литр топлива составляет 34,50 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2016 к договору от 10.11.2015, которое было подписано Д. от имени АО «АТП» в связи с выполнением указаний Б., с 01.11.2016 цена за 1 литр топлива составляет 35 рублей.

Б., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Нелюбиным В.А. и К., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в период с 01.10.2015 по 02.11.2015 сообщил директору ООО «АЗС Регион-1» С. о том, что в дальнейшем поставки нефтепродуктов в адрес АО «АТП» будут осуществляться от имени ООО «Типография «Вятка», предложив последнему заключить с указанной организацией соответствующий договор поставки тех же нефтепродуктов, реализация которых осуществлялась через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1» под видом топлива дистиллятного технологического улучшенного (ДТ ТУ), которые по стоимости были значительно дешевле дизельного топлива, в том числе топлива маловязкого судового, топлива печного бытового, топлива маловязкого малосернистого, дизельной технологической фракции, дистиллята газового конденсата, топлива моторного малосернистого и иных видов нефтепродуктов с повышенным содержанием серы, которые не являлись дизельным топливом и не могли реализовываться для нужд АО «АТП».

02.11.2015 между ООО «АЗС Регион-1» в лице директора С. и ООО «Типография «Вятка» в лице директора С. заключен договор на получение моторного топлива, товаров, услуг по ведомостям № ПР 23. При этом стоимость одного литра топлива при заключении договора составляла 28 рублей (с НДС).

В период с 10.11.2015 по 30.11.2016, Нелюбин В.А. организовал через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1», расположенные по адресам: <адрес>, путем заправки топливом автобусов и специальной техники, поставку от ООО «Типография «Вятка» в адрес АО «АТП» нефтепродуктов, не соответствующих условиям договора от 10.11.2015, в том числе таких как топливо маловязкое судовое, топливо печное бытовое, топливо маловязкое малосернистое, дизельная технологическая фракция, дистиллят газового конденсата, топливо моторное малосернистое, реализация которых через АЗС осуществлялась под видом топлива дистиллятного технологического улучшенного (ДТ ТУ).

Поступившие в АО «АТП» по договору, заключенному с ООО «Типография «Вятка», нефтепродукты, не соответствующие условиям договора, под видом дизельного топлива ГОСТ 305-82 были использованы для заправки автобусов и техники АО «АТП».

При этом поставленные нефтепродукты не соответствовали техническим требованиям, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 305-82, Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, содержание массовой доли серы в топливе значительно превышало допустимые нормы, то есть поставленные нефтепродукты не являлись дизельным топливом и не могли реализовываться для нужд АО «АТП».

Так, в период с 10.11.2015 по 30.11.2016 в адрес АО «АТП» от ООО «Типография «Вятка» поставлены нефтепродукты, не соответствующие условиям договора, в количестве 2984547, 01 литров на общую сумму 102 032 879, 10 рублей.

Нелюбин В.А. в период с 10.11.2015 по 01.02.2017, находясь в офисе ООО «Типография «Вятка» по адресу: <адрес>, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в целях получения оплаты от АО «АТП» за поставленные несоответствующие ГОСТу и условиям договора нефтепродукты по договору от 10.11.2015, организовал изготовление и подписание главным бухгалтером ООО «Типография «Вятка» Л. и директором ООО «Типография «Вятка» С., не осведомленными о преступных намерениях Нелюбина В.А., Б., К. и Б., счетов-фактур и передаточных документов, содержащих недостоверную информацию о том, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, после чего передавал их лично, а также через Б. в бухгалтерию АО «АТП» по адресу: <адрес>.

К., исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, злоупотребляя доверием генерального директора АО «АТП» Д., в период поставок топлива в адрес АО «АТП» от ООО «Типография «Вятка», достоверно зная о том, что под видом дизельного топлива в адрес АО «АТП» поставляются более дешевые нефтепродукты, не соответствующие условиям договора и действующего законодательства, убеждал Д. в том, что поставляемое топливо качественное, скрывая от последнего факты обращения к нему водителей автобусов с жалобами на качество указанного топлива.

Д., будучи введенным К. в заблуждение относительно поставляемого по договору топлива, полагая, что в адрес АО «АТП» поставляется дизельное топливо, соответствующее условиям договора, а также действуя в соответствии с указаниями Б., при поступлении в адрес АО «АТП» документов от ООО «Типография «Вятка», подписывал их и давал указания сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств в адрес ООО «Типография «Вятка».

За поставленные в адрес АО «АТП» нефтепродукты, на основании указанных документов, сотрудники бухгалтерии АО «АТП», не посвященные в преступную деятельность Нелюбина В.А., Б., К. и Б., перечислили денежные средства в общей сумме 102 032 879,10 рублей в период с 03.02.2016 по 20.03.2017 на расчетные счета ООО «Типография «Вятка»: №, открытый в АКБ «Вятка-Банк» ОАО г. Киров (ПАО «Норвик-Банк» г. Киров) по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 4 (в период с 03.02.2016 по 31.03.2016) и №, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 113а (в период с 24.03.2016 по 20.03.2017).

Таким образом, всего по договору № 2/2015 от 10.11.2015 через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1», расположенные по адресам: <адрес>, от ООО «Типография «Вятка» в адрес АО «АТП» в период с 10.11.2015 по 30.11.2016 были осуществлены поставки нефтепродуктов в общем количестве 2984547, 01 литров на общую сумму 102 032 879, 10 рублей, оплата за которые со стороны АО «АТП» произведена в полном объеме в период с 03.02.2016 по 20.03.2017.

При этом разница между стоимостью нефтепродуктов, поставленных в адрес АО «АТП» под видом дизельного топлива ГОСТ 305-82, и стоимостью такого же объема нефтепродуктов, приобретенного ООО «Типография «Вятка» у ООО «АЗС «Регион-1» по договору № ПР-23 от 02.11.2015, составила 15 225 025, 59 рублей.

Таким образом, всего по договорам от 27.08.2014, 08.12.2014, 11.03.2015, 19.06.2015, 09.09.2015, заключенным между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис», и договору № от 10.11.2015, заключенному между АО «АТП» и ООО «Типография «Вятка», через автозаправочные станции ООО «АЗС Регион-1», расположенные по адресам: <адрес>, от ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» в период с 27.08.2014 по 30.11.2016 в адрес АО «АТП» были осуществлены поставки нефтепродуктов в общем количестве 7 130 092, 05 литров, на общую сумму 236 814 191, 70 рублей, оплата за которые со стороны АО «АТП» произведена в полном объеме в период с 20.10.2014 по 20.03.2017.

Разница между общей стоимостью нефтепродуктов, поставленных ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» в адрес АО «АТП» под видом дизельного топлива ГОСТ 305-82, и стоимостью такого же объема нефтепродуктов, приобретенных данными организациями у ООО «АЗС «Регион-1», составила 23567214,47 рублей.

При этом, за весь период поставок нефтепродуктов в адрес АО «АТП» через автозаправочные станции ООО «АЗС «Регион-1» от ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», при отсутствии нефтепродуктов, реализация которых осуществлялась под видом топлива дистиллятного технологического улучшенного (ДТ ТУ) и «ДТ- Евро-3», для предотвращения сбоя поставок, по указанию директора ООО «АЗС Регион-1» С., не осведомленного о преступной деятельности Нелюбина В.А., Б., К. и Б., операторы ООО «АЗС Регион-1» заправляли автобусы и технику АО «АТП» качественным дизельным топливом класса ЕВРО-5, в общем количестве не более 25 000 литров, оплата за которое со стороны АО «АТП» была произведена в адрес ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» в полном объеме, что с учетом максимальной цены реализации в адрес АО «АТП» в размере 35 рублей за 1 литр составляет 875 000 рублей. В данной части действиями Нелюбина В.А., Б., К. и Б. не был причинен ущерб АО «АТП».

С учетом изложенного, общая разница между стоимостью нефтепродуктов, не соответствующих условиям договоров, поставленных ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» в адрес АО «АТП» под видом дизельного топлива ГОСТ 305-82, и стоимостью такого же объема нефтепродуктов, приобретенного данными организациями у ООО «АЗС «Регион-1», составила 22 692 214, 47 рублей.

Поступившие в АО «АТП» по договорам, заключенным с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», нефтепродукты, за исключением дизельного топлива класса ЕВРО-5 в количестве 25 000 литров, по техническим характеристикам не соответствовали требованиям ГОСТ 305-82, ГОСТ 305-2013 и условиям договоров, в связи с чем не могли предназначаться для заправки автобусов и техники АО «АТП», однако, будучи введенными в заблуждение и не догадывающимися о преступном характере действий Нелюбина В.А., Б., К. и Б. сотрудниками АО «АТП» полученные в период в период с 27.08.2014 по 30.11.2016 нефтепродукты использовались для заправки автобусов и техники АО «АТП», которые в связи с низким качеством нефтепродуктов периодически выходили из строя из-за поломок топливной системы и снимались с запланированных рейсов.

Все поставки нефтепродуктов от ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» в адрес АО «АТП» осуществлялись в рамках заключенных между ними договоров и в связи с принятыми на себя договорными обязательствами, оформлялись по правилам ведения бухгалтерского учета с составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть указанная деятельность являлась предпринимательской деятельностью. При этом Нелюбин В.А., будучи заместителем директора и фактическим участником ООО «Типография «Вятка», и Б., будучи директором ООО «Промбытсервис», являлись субъектами предпринимательской деятельности, изначально не имели намерений выполнять договорные обязательства и осознавали, что тем самым будет причинен ущерб АО «АТП», действовали группой лиц по предварительному сговору в рамках единого умысла и для достижения единой цели. К., действуя в соучастии с Нелюбиным В.А., Б. и Б., но не являясь субъектом предпринимательской деятельности по поставке нефтепродуктов, выступил пособником, содействовав совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий путем преднамеренного указания в извещении о проведении запроса предложений (котировок цен) сведений о соответствии предлагаемого к поставке топлива ГОСТу 305-82, сокрытия от членов комиссии АО «АТП» по рассмотрению заявок факта планируемой поставки через ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» более дешевых нефтепродуктов, не соответствующих ГОСТ 305-82, сообщения генеральному директору АО «АТП» Д. сведений о том, что поставляемое топливо является качественным, и сокрытия от последнего фактов обращения к нему водителей автобусов с жалобами на качество поставляемого топлива. Б., действуя в соучастии с Нелюбиным В.А., Б. и К., но, не являясь субъектом предпринимательской деятельности по поставке нефтепродуктов, выступил пособником, содействовав совершению преступления устранением препятствий путем способствования в силу должностного положения избранию генеральным директором АО «АТП» своего доверенного лица Д. и совершению последним действий и бездействия в пользу Нелюбина В.А. и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» по заключению от имени АО «АТП» договоров на поставку топлива, дополнительных соглашений о повышении цены договоров, приемке топлива и подписанию соответствующих документов независимо от качества топлива, не проведению претензионной работы и не расторжению договоров в связи с несоответствием поставляемого топлива заключенным договорам, не проведению проверок в АО «АТП» в части закупок топлива, а также совершению Д. и Ч. действий в интересах Нелюбина В.А. и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» по своевременной оплате поставленного топлива, а именно согласовав кандидатуру Д. с главой администрации города Кирова.

При указанных обстоятельствах, в период с 01.08.2014 по 20.03.2017 Нелюбин В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Б., при пособничестве К. и Б., совершил хищение денежных средств АО «АТП» в сумме 22 692 214, 47 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинив АО «АТП» ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Нелюбин В.А. распорядился по своему усмотрению, в том числе для выплаты вознаграждения соучастникам, закупки нефтепродуктов и на другие цели.

В ходе предварительного расследования обвиняемым Нелюбиным В.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое на основании постановления заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю. было удовлетворено, и по делу с обвиняемым Нелюбиным В.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В связи с соблюдениемНелюбиным В.А. условий и выполнением обязательств по заключённому с ним досудебному соглашению о сотрудничестве заместитель прокурора Кировской области Гаврилов А.Ю. обратился в суд с представлением, в котором предлагает применить в отношении Нелюбина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, особый порядок судебного заседания и вынесения по настоящему уголовному делу судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ.

Подсудимый Нелюбин В.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в полном объёме. Подсудимый и защитник Смоленцев В.В. выразили согласие с представлением заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношенииНелюбина В.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый Нелюбин В.А. подтвердил, что в период предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно, с участием защитника, при этом правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ковязин М.С. поддержал представление о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и подтвердил активное содействие Нелюбина В.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

В судебном заседании установлено, что21.11.2019 в ходе предварительного следствия по уголовному делу заместителем прокурора Кировской области с обвиняемым Нелюбиным В.А. на основании ходатайства последнего от 21.11.2019, согласованного с защитником Смоленцевым В.В. (т. 34 л.д. 105), заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ (т. 34 л.д. 111-112).

В результате исследования обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, установлено, что в период предварительного расследования все условия и обстоятельства досудебного соглашения Нелюбиным В.А. выполнены в полном объеме, он активно сотрудничал со следствием, дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им в соучастии с иными лицами преступления.

Нелюбин В.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал полные и правдивые показания, поясняя, что совместно с иными лицами, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 22692214, 47 рублей, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинившего АО «АТП» ущерб на указанную сумму. Свои показания Нелюбин В.А. подтвердил, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого. В результате дачи показаний обвиняемым Нелюбиным В.А. были возбуждены и выделены в отдельные производства уголовные дела в отношении иных лиц, преступную деятельность которых обязался изобличить Нелюбин при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Нелюбин В.А. добровольно принял участие во всех необходимых следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. При выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, Нелюбин сообщил полные, правдивые и достоверные сведения о фактах преступной деятельности иных лиц. Исполнение Нелюбиным условий досудебного соглашения о сотрудничестве способствовало выявлению органами предварительного расследования новых, ранее не известных преступлений, совершенных иными лицами.

Таким образом, содействие обвиняемого Нелюбина следствию заключалось не только в сообщении им сведений о его собственном участии в преступной деятельности, но и преступной деятельности иных лиц, в отношении которых возбуждены и выделены в отдельные производства уголовные дела. Сообщенные Нелюбиным сведения в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве нашли свое объективное подтверждение в ходе расследования уголовного дела, имеют существенное значение для уголовного дела.

Какой-либо угрозы личной безопасности подсудимого, его близких родственников, родственников и близких лиц в результате сотрудничества Нелюбина В.А. со стороной обвинения не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, чтоНелюбиным В.А. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением, в связи с чем постановляет приговор без исследования и оценки доказательств в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Суд находит обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Нелюбин В.А., обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Нелюбин В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Нелюбина В.А. по ч. 7 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Действия Нелюбина В.А. квалифицируются как совершенные в особо крупном размере, поскольку согласно п. 3 примечания к ст. 159 УК РФ размер похищенного Нелюбиным В.А. имущества превышает двенадцать миллионов рублей.

Действия Нелюбина В.А. квалифицируются как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку согласно п. 4. примечания к ст. 159 УК РФ Нелюбин В.А. преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являлись коммерческие организации.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, мнение представителя потерпевшего Шевелева А.А., полагавшего назначить подсудимому наказание, которое будет в наибольшей степени способствовать возмещению причиненного ущерба, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нелюбин В.А. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 16 л.д. 169-172), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 16 л.д. 187, 189, т. 34 л.д. 210, 218-219), имеет благодарственные письма от КРО Фонда поддержки партии «Единая Россия», УВД по Кировской области, ВОГОиП МВД России, КОГОАУ «ВГГ», «Фонд развития творчества и оздоровления нации», Общественной организации «ВЛКСМ» (т. 34 л.д. 202-209), имеет хронические заболевания (т. 34 л.д. 220-225), добровольно возместил причиненный ущерб в сумме 100 тысяч рублей (т.34 л.д. 235, материалы судебного заседания).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Нелюбину В.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам содеянного в ходе предварительного следствия, заключению досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнению его условий, наличие хронических заболеваний, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 100 тысяч рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд назначает Нелюбину В.А. наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии назначенного ему наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется. Именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления Нелюбина В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Нелюбину В.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 159 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия гражданского иска считает возможным не назначать Нелюбину В.А. данные виды дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию Нелюбиным В.А. в исправительной колонии общего режима в связи с совершением им, ранее не отбывавшим лишение свободы, тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому Нелюбину В.А. на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 13.05.2020 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск АО «АТП» на сумму 22692 214, 47 рублей (т. 33 л.д. 10) подлежит удовлетворению частично, в размере 22572 214, 47 рублей, с учетом добровольного частичного возмещения причиненного ущерба подсудимым и осужденными.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ наложен арест на имущество:

1) имущество Нелюбина В.А.:

- долю в праве 1/2 на здание по адресу: <адрес>, площадью 458,5 кв.м., кадастровой стоимостью 5027615 рублей;

- долю в праве 1/2 на помещение по адресу: <адрес>, площадью 16,6 кв.м., кадастровой стоимостью 62986 рублей;

- долю в праве 1/2 на здание по адресу: <адрес>, площадью 133 кв. м., кадастровой стоимостью 1265389 рублей;

- здание по адресу: <адрес>, площадью 29,2 кв.м., кадастровой стоимостью 80499 рублей;

- долю в праве 1/2 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4871 кв.м., кадастровой стоимостью 918180 рублей;

- здание по адресу: <адрес>, площадью 161,7 кв. м., кадастровой стоимостью 562480 рублей;

- здание по адресу: <адрес>, площадью 36,3 кв. м., кадастровой стоимостью 100073 рубля;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 850 кв.м., кадастровой стоимостью 198135 рублей;

- здание по адресу: <адрес>, площадью 146,2 кв. м., кадастровой стоимостью 508563 рубля;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровой стоимостью 223800 рублей;

- долю в праве 1/2 на здание по адресу: <адрес>, площадью 1492, 3 кв.м., кадастровой стоимостью 16431775 рублей;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., кадастровой стоимостью 193960 рублей.

2) имущество Нелюбина В.А., нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу Н.:

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1436 кв.м., кадастровой стоимостью 996787 рублей;

- долю в праве 2410/115850 на здание по адресу: <адрес>, площадью 1158, 5 кв.м., кадастровой стоимостью 21453458 рублей;

- помещение по адресу: <адрес>, пом. 1010, площадью 16,7 кв.м., кадастровой стоимостью 502503 рубля;

- земельный участок по адресу: <адрес>, сдт Быстрица-1, площадью 200 кв.м., кадастровой стоимостью 6812 рублей;

- помещение по адресу: <адрес>, пом. 1009, кадастровой стоимостью 686052 рубля;

- земельный участок по адресу: <адрес>, сдт Быстрица-1, площадью 200 кв. м., кадастровой стоимостью 6812 рублей.

- долю 50 % в уставном капитале ООО «Типография «Вятка» №, номинальной стоимостью 5000 рублей, реальной стоимостью 5433000 рублей.

С учетом заявленного гражданского иска, суд не находит оснований для снятия ареста с указанного имущества.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Соловьеву А.А. на предварительном следствии в сумме 2254 руб., переводчику Юферевой О.А. в сумме 4600 руб., ООО «Лингвистический центр «Релод» в размере 70400 руб. взысканию с подсудимого Нелюбина В.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нелюбина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нелюбину В.А. на период до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Нелюбиным В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Нелюбину В.А. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО «АТП» на сумму 22692 214, 47 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Нелюбина В.А. в пользу АО «АТП» 22572 214, 47 рублей.

Обеспечительную меру – арест на

1) имущество Нелюбина В.А.:

- долю в праве 1/2 на здание по адресу: <адрес>, площадью 458,5 кв.м., кадастровой стоимостью 5027615 рублей;

- долю в праве 1/2 на помещение по адресу: <адрес>, площадью 16,6 кв.м., кадастровой стоимостью 62986 рублей;

- долю в праве 1/2 на здание по адресу: <адрес>, площадью 133 кв. м., кадастровой стоимостью 1265389 рублей;

- здание по адресу: <адрес>, площадью 29,2 кв.м., кадастровой стоимостью 80499 рублей;

- долю в праве 1/2 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4871 кв.м., кадастровой стоимостью 918180 рублей;

- здание по адресу: <адрес>, площадью 161,7 кв. м., кадастровой стоимостью 562480 рублей;

- здание по адресу: <адрес>, площадью 36,3 кв. м., кадастровой стоимостью 100073 рубля;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 850 кв.м., кадастровой стоимостью 198135 рублей;

- здание по адресу: <адрес>, площадью 146,2 кв. м., кадастровой стоимостью 508563 рубля;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровой стоимостью 223800 рублей;

- долю в праве 1/2 на здание по адресу: <адрес>, площадью 1492, 3 кв.м., кадастровой стоимостью 16431775 рублей;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., кадастровой стоимостью 193960 рублей.

2) имущество Нелюбина В.А., нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу Н.:

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1436 кв.м., кадастровой стоимостью 996787 рублей;

- долю в праве 2410/115850 на здание по адресу: <адрес>, площадью 1158, 5 кв.м., кадастровой стоимостью 21453458 рублей;

- помещение по адресу: <адрес>, площадью 16,7 кв.м., кадастровой стоимостью 502503 рубля;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровой стоимостью 6812 рублей;

- помещение по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 686052 рубля;

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв. м., кадастровой стоимостью 6812 рублей.

- долю 50 % в уставном капитале ООО «Типография «Вятка» №, номинальной стоимостью 5000 рублей, реальной стоимостью 5433000 рублей,- сохранить до полного погашения гражданского иска.

В случае отсутствия у осужденного Нелюбина В.А. денежных средств, достаточных для погашения гражданского иска, обратить взыскание в счет выплаты гражданского иска на указанное имущество осужденного, на которое наложен арест.

После полного погашения гражданского иска обеспечительную меру – арест на имущество Нелюбина В.А., в том числе, зарегистрированное на Н., – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) кассовый чек (с ксерокопией) от 15.08.2016 на сумму 1861 рубль 90 копеек; кассовый чек (с ксерокопией) от 15.09.2016 на сумму 447 рублей; кассовый чек (с ксерокопией) от 03.10.2016 на сумму 298 рублей; кассовый чек (с ксерокопией) от 04.11.2016 на сумму 1580 рублей.

2) сшивка товарных накладных, ведомостей учета-выдачи ГСМ, счетов-фактур, протоколов согласования цен между ООО «Типография «Вятка» и ООО «АЗС Регион-1» на 580 листах; сшивка платежных поручений на оплату топлива АО «АТП» в адрес ООО «Типография «Вятка» с актом сверки за период с 01.01.2014 по 15.12.2016 на 190 листах; сшивка универсальных передаточных документов между АО «АТП» и ООО «Типография «Вятка» на 31 листе; сшивка универсальных передаточных документов между АО «АТП» и ООО «Типография «Вятка» на 66 листах; сшивка договоров поставки АО «АТП» с ООО «Типография «Вятка» и ООО «Промбытсервис» с дополнительными соглашениями на 33 листах; сшивка конкурсной документации по запросу котировок № 13-15 от 19.10.2015 на 60 листах; сшивка конкурсной документации по запросу котировок № 24 от 20.11.2014 на 59 листах; сшивка платежных поручений на оплату топлива АО «АТП» в адрес ООО «Промбытсервис» с актом сверки за период с 01.01.2014 по 16.12.2016 на 231 листе; сшивка товарных накладных и счетов-фактур между ООО «Промбытсервис» и АО «АТП» на 102 листах; сшивка с копиями паспортов качества на ГСМ и протоколов испытаний на 8 листах.

<данные изъяты>.

4) электронный носитель информации (диск CD-R) представленный по сопроводительному письму начальника УЭБиПК УМВД России по Кировской области от 30.11.2017 № 8/6689 «О результатах оперативно –розыскной деятельности» с телефонными переговорами Нелюбина В.А., Б., К.

5) счет-фактура № 16 от 31.01.2015; товарная накладная № 16 от 31.01.2015; товарная накладная № 18 от 31.01.2015; счет-фактура № 18 от 31.01.2015; товарная накладная № 23 от 10.02.2015; счет-фактура № 23 от 10.02.2015; счет-фактура № 24 от 10.02.2015; товарная накладная № 24 от 10.02.2015; товарная накладная № 35 от 20.02.2015; счет-фактура № 35 от 20.02.2015; товарная накладная № 41 от 28.02.2015; счет-фактура № 41 от 28.02.2015; товарная накладная № 41 от 28.02.2015; счет-фактура № 41 от 28.02.2015; товарная накладная № 47 от 10.03.2015; счет-фактура № 47 от 10.03.2015; товарная накладная № 53 от 20.03.2015; счет-фактура № 53 от 20.03.2015; товарная накладная № 65 от 14.04.2015; счет-фактура № 65 от 14.04.2015; счет-фактура № 72 от 20.04.2015; товарная накладная № 72 от 20.04.2015; универсальный передаточный документ № 92 от 25.05.2015; счет-фактура № 172 от 30.06.2015; товарная накладная № 172 от 30.06.2015; счет-фактура № 173 от 30.06.2015; товарная накладная № 173 от 30.06.2015; товарная накладная № 169 от 30.06.2015; счет-фактура № 169 от 30.06.2015; счет-фактура № 365 от 20.10.2015; акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2014 г. по декабрь 2016 г. между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис»; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 г. между ООО «Промбытсервис» и АО «АТП».

6) денежные чеки ООО «Промбытсервис»: НИ 4910051 от 04.07.2014 на сумму 500000 руб.; НИ 4910053 от 26.08.2014 на сумму 500000 руб.; НИ 4910054 от 28.08.2014 на сумму 300000 руб.; НИ 4910055 от 29.08.2014 на сумму 300000 руб.; НИ 4910059 от 19.09.2014 на сумму 300000 руб.; НИ 4910060 от 26.09.2014 на сумму 20000 руб.; НИ 4910061 от 26.09.2014 на сумму 250000 руб.; НИ 4910063 от 06.10.2014 на сумму 200000 руб.; НИ 4910064 от 10.10.2014 на сумму 347300 руб.; НИ 4910065 от 13.10.2014 на сумму 250000 руб.; НИ 4910068 от 24.10.2014 на сумму 200000 руб.; НИ 4910069 от 27.10.2014 на сумму 120000 руб.; НИ 4910070 от 07.11.2014 на сумму 350000 руб.; НИ 4910071 от 17.11.2014 на сумму 200000 руб.; НИ 4910072 от 26.11.2014 на сумму 250000 руб.; НИ 4910073 от 03.12.2014 на сумму 196000 руб.; НИ 4910074 от 23.12.2014 на сумму 100000 руб.; НИ 4910075 от 24.12.2014 на сумму 300000 руб.; НИ 4910076 от 25.12.2014 на сумму 280000 руб.; НИ 4910079 от 13.01.2015 на сумму 150000 руб.; НИ 4910080 от 14.01.2015 на сумму 100000 руб.; НИ 4910082 от 23.01.2015 на сумму 300000 руб.; НИ 4910084 от 29.01.2015 на сумму 100000 руб.; НИ 4910086 от 30.01.2015 на сумму 60000 руб.; НИ 4910087 от 03.02.2015 на сумму 150000 руб.; НИ 4910089 от 03.02.2015 на сумму 100000 руб.; НИ 4910090 от 13.02.2015 на сумму 200000 руб.; НИ 4910091 от 16.02.2015 на сумму 22000 руб.; НИ 4910092 от 18.02.2015 на сумму 47000 руб.; НИ 4910093 от 06.03.2015 на сумму 90000 руб.; НИ 4910094 от 11.03.2015 на сумму 140000 руб.; НИ 4910095 от 12.03.2015 на сумму 305000 руб.; НИ 4910096 от 16.03.2015 на сумму 400000 руб.; НИ 4910097 от 17.03.2015 на сумму 30000 руб.; НИ 4910098 от 20.03.2015 на сумму 200000 руб.; НИ 4910099 от 08.04.2015 на сумму 170000 руб.; НИ 4910100 от 16.04.2015 на сумму 100000 руб.; НИ 4925101 от 23.04.2015 на сумму 140000 руб.; НИ 4925102 от 30.04.2015 на сумму 200000 руб.; НИ 4925104 от 05.05.2015 на сумму 365000 руб.; НИ 4925106 от 15.05.2015 на сумму 129000 руб.; НИ 4925107 от 19.05.2015 на сумму 147300 руб.; НИ 4925109 от 27.05.2015 на сумму 240000 руб.; НИ 4925110 от 03.06.2015 на сумму 315000 руб.; НИ 4925111 от 10.06.2015 на сумму 200000 руб.; НИ 4925112 от 15.06.2015 на сумму 230000 руб.; НИ 4925113 от 23.06.2015 на сумму 100000 руб.; НИ 4925114 от 24.06.2015 на сумму 200000 руб.; НИ 4925115 от 26.06.2015 на сумму 100000 руб.; НИ 4925116 от 02.07.2015 на сумму 100000 руб.; НИ 4925118 от 07.07.2015 на сумму 150000 руб.; НИ 4925119 от 23.07.2015 на сумму 50000 руб.; НИ 4925120 от 24.07.2015 на сумму 50000 руб.; НИ 4925121 от 06.08.2015 на сумму 20000 руб.; НИ 4925122 от 07.08.2015 на сумму 320000 руб.; НИ 4925123 от 11.08.2015 на сумму 300000 руб.; НИ 4925124 от 13.08.2015 на сумму 5000 руб.; НИ 4925125 от 14.08.2015 на сумму 6000 руб.; НИ 4925126 от 20.08.2015 на сумму 305000 руб.; НИ 4925127 от 24.08.2015 на сумму 200000 руб., НИ 4925128 от 25.08.2015 на сумму 255000 руб.; НИ 4925129 от 02.09.2015 на сумму 300000 руб.; НИ 4925130 от 03.09.2015 на сумму 50000 руб.; НИ 4925131 от 11.09.2015 на сумму 70000 руб.; НИ 4925132 от 16.09.2015 на сумму 10000 руб.; НИ 4925135 от 17.09.2015 на сумму 500000 руб.; НИ 4925136 от 18.09.2015 на сумму 90000 руб.; НИ 4925137 от 18.09.2015 на сумму 415000 руб.; НИ 4925138 от 22.09.2015 на сумму 10000 руб.; НИ 4925139 от 23.09.2015 на сумму 50000 руб.; НИ 4925140 от 24.09.2015 на сумму 70000 руб.; НИ 4925142 от 06.10.2015 на сумму 50000 руб.; НИ 4925144 от 14.10.2015 на сумму 50000 руб.; НИ 4925145 от 16.10.2015 на сумму 99000 руб.; НИ 4925146 от 19.10.2015 на сумму 49000 руб.; НИ 4925147 от 28.10.2015 на сумму 55000 руб.; НИ 4925148 от 03.11.2015 на сумму 100000 руб.; НИ 4925150 от 05.11.2015 на сумму 50000 руб.; НИ 4876351 от 06.11.2015 на сумму 500000 руб.; НИ 4876352 от 09.11.2015 на сумму 240000 руб.; НИ 4876353 от 09.11.2015 на сумму 65000 руб.; НИ 4876354 от 11.11.2015 на сумму 20000 руб.; НИ 4876356 от 19.11.2015 на сумму 10000 руб.; НИ 4876357 от 23.11.2015 на сумму 27000 руб.; НИ 4876358 от 02.12.2015 на сумму 370000 руб.; НИ 4876359 от 08.12.2015 на сумму 240000 руб.; НИ 4876361 от 10.12.2015 на сумму 100000 руб.; НИ 4876362 от 11.12.2015 на сумму 134000 руб.; НИ 4876363 от 21.12.2015 на сумму 100000 руб.; НИ 4876364 от 23.12.2015 на сумму 100000 руб.; НИ 4876366 от 24.12.2015 на сумму 430000 руб.; НИ 4876367 от 25.12.2015 на сумму 370000 руб.; НИ 4876369 от 30.12.2015 на сумму 491000 руб.; НИ 4876370 от 31.12.2015 на сумму 195000 руб.; НИ 4876371 от 14.01.2016 на сумму 300000 руб. и денежные чеки ООО «Типография «Вятка»: АВ 9374493 от 27.11.2015 на сумму 400000 руб.; АВ 9374496 от 18.12.2015 на сумму 50000 руб.; АВ 9374497 от 31.12.2015 на сумму 150000 руб.; АВ 9374499 от 15.01.2016 на сумму 400000 руб.; АВ 9374500 от 22.01.2016 на сумму 150000 руб.; НЗ 3630526 от 26.01.2016 на сумму 300000 руб.; НЗ 3630527 от 05.02.2016 на сумму 200000 руб.; НЗ 3630528 от 14.04.2016 на сумму 200000 руб.; НЗ 3630529 от 29.04.2016 на сумму 150000 руб.; НЗ 3630532 от 27.05.2016 на сумму 300000 руб.; НЗ 3630533 от 03.06.2016 на сумму 100000 руб.; НЗ 3630534 от 24.06.2016 на сумму 400000 руб.; НЗ 3630535 от 27.06.2016 на сумму 200000 руб.; НЗ 3630536 от 29.06.2016 на сумму 200000 руб.; НЗ 3630537 от 14.07.2016 на сумму 200000 руб.; НЗ 3630539 от 30.09.2016 на сумму 200000 руб.; НЗ 3630541 от 11.10.2016 на сумму 50000 руб.; НЗ 3630542 от 13.10.2016 на сумму 150000 руб.; НЗ 3630543 от 03.11.2016 на сумму 100000 руб.; НЗ 3630545 от 18.11.2016 на сумму 1000000 руб.; НЗ 3630546 от 23.11.2016 на сумму 400000 руб.; НЗ 3630547 от 16.12.2016 на сумму 500000 руб.; НЗ 3630548 от 22.12.2016 на сумму 600000 руб.; НЗ 3630549 от 23.12.2016 на сумму 400000 руб.; НЗ 3630550 от 26.12.2016 на сумму 400000 руб.; НЗ 3591751 от 16.01.2017 на сумму 250000 руб.; НЗ 3591752 от 20.01.2017 на сумму 800000 руб.; НЗ 3591753 от 10.02.2017 на сумму 150000 руб.; НЗ 3591754 от 17.02.2017 на сумму 800000 руб.; НЗ 3591755 от 06.03.2017 на сумму 100000 руб.; НЗ 3591756 от 10.03.2017 на сумму 100000 руб.; НЗ 3591757 от 16.03.2017 на сумму 800000 руб.; НЗ 3591758 от 24.03.2017 на сумму 400000 руб.; НЗ 3591759 от 31.03.2017 на сумму 300000 руб.

7) копия письма ООО «Типография «Вятка» № 11/03 от 11.03.2016 в АО «АТП»; договор поставки нефтепродуктов № 142-060616 от 06.06.2016 между ООО «Эталон» и ООО «Типография «Вятка»; сопроводительное письмо ООО «АЗС Регион-1» от 14.11.2016; товарная накладная № ПР-00185 от 10.11.16; товарная накладная № ЛО-00124 от 10.11.16; протокол согласования цен от 01.11.2016 к договору № ПР-23 от 01.11.2015; дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору № 2/2016 от 10.11.2015; счет-фактура № 959 от 27.10.2016 в двух экземплярах; счет-фактура № 1102 от 25.11.2016 в двух экземплярах; счет-фактура № 502 от 26.10.2015 в двух экземплярах; акт сверки между ООО «АЗС Регион-1» и ООО «Типография «Вятка»; протокол согласования цен от 11.11.2016 к договору № ПР-23 от 01.11.2015; товарная накладная ПР-00188 от 20.11.16; товарная накладная ЛО-00125 от 20.11.16; черновые записи со статистикой продаж ГСМ по картам на 12 листах.

8) сшивка универсальных передаточных актов за период с 20.11.2016 по 20.01.2017 на поставку ООО «Типография «Вятка» топлива в адрес АО «АТП», на 7 листах; акт приема-передачи и согласования параметров топливных карт от 12.12.2016 между ООО «Типография «Вятка» и АО «АТП»; письмо ООО «Типография «Вятка» в АО «АТП», исх. №5/03 от 06.03.2017; бумажный конверт с документами по заявке на участие в запросе котировок цен № 15-16 от 23.12.2016, на 22 листах; жесткий диск TOSHIBA s/n 866UMVDGS3WD, объемом 500 Gb. с данными 1С: предприятие, версии 8,3 АО «АТП», которая скопирована на неперезаписываемый DVD-R диск Smart Track 1-16x 4,7 Gb/120 min, серийный номер CPDR47G-CSMWPO3-763 3301; системный блок персонального компьютера №-ПР-00128, изъятый с рабочего места Л., с данными 1С: предприятие, версии 8,3 ООО Типография «Вятка», которая скопирована на 2 неперезаписываемых DVD-R диска Smart Track 1-16x 4,7 Gb/120min, серийные номера CPDR47G-CSMWPO3-763 3301, CPDR47G-CSMWP03-763 3301; договоры на поставку бензина А-92 на сумму 99000 рублей от ООО «Промбытсервис» в адрес АО «АТП» в количестве 9 штук: от 12.12.14, 10.01.15, 20.02.2015, 11.05.15, 10.06.15, 10.07.15, 20.08.15, 20.09.15, 20.11.15; топливная карта «Движение» № 15298; топливная карта «Движение» № 15138; топливная карта «Движение» (Вяткакарт) № 0529000718; топливная карта «Движение» (Вяткакарт) № 0529001830.

9) копии статистики продаж ГСМ по картам/талонам, с копиями ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов от ООО «Промбытсервис» за период с 01.09.2015 по 11.09.2015; копии статистики продаж ГСМ по картам/талонам, с копиями ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов от ООО «Промбытсервис» за период с 11.09.2015 по 21.09.2015; копии статистики продаж ГСМ по картам/талонам, с копиями ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов от ООО «Промбытсервис» за период с 21.09.2015 по 01.10.2015; копии статистики продаж ГСМ по картам/талонам, с копиями ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов от ООО «Промбытсервис» за период с 01.10.2015 по 11.10.2015; копии статистики продаж ГСМ по картам/талонам, с копиями ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов от ООО «Промбытсервис» за период с 11.10.2015 по 21.10.2015; копии статистики продаж ГСМ по картам/талонам, с копиями ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов от ООО «Промбытсервис» за период с 21.10.2015 по 31.10.2015; копии статистики продаж ГСМ по картам/талонам, с копиями ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов от ООО «Промбытсервис» за период с 01.11.2015 по 12.11.2015.

10) сшивка конкурсной документации по запросу предложений №16 от 19.08.2014 на 57 листах.

11) отчет по продажам ТМЦ ООО «АЗС Регион-1» с 01.01.16 по 30.09.16; ведомость по контрагентам поставщикам ООО «АЗС Регион-1» за период с 01.01.16 по 30.09.16; отчет по доходам и расходам ООО «АЗС Регион-1» за 2016-2017гг.; отчет по доходам и расходам ООО «АЗС Регион-1» за 2016-2017гг.

12) договор поставки нефтепродуктов № 119/16-ОЛ от 26.02.2016 между ООО «Ликада-Плюс» и ООО «Дизельторг» на 4 листах; сшивка товарных накладных на поставку нефтепродуктов от ООО «Ликада-Плюс» в адрес ООО «Дизельторг» на 92 листах; сшивка универсальных передаточных документов на поставку нефтепродуктов от ООО «Ликада-Плюс» в адрес ООО «Дизельторг» на 8 листах; сшивка универсальных передаточных документов на поставку нефтепродуктов от ООО «Ликада-Плюс» в адрес ООО «Дизельторг» на 21 листе; договор № 20-16 поставки нефтепродуктов от 05.02.2016 между ООО «ТриТонТрейд» и ООО «АЗС Регион-1» на 4 листах; договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2016 между ООО «ТриТонТрейд» и С. на 2 листах; сшивка универсальных передаточных документов на поставку нефтепродуктов от ООО «ТриТонТрейд» в адрес ООО «АЗС Регион-1» на 67 листах; договор № 142-16 поставки нефтепродуктов от 06.07.2016 между ООО «ТриТонТрейд» и ООО «Дизельторг» на 4 листах; договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2016 между ООО «ТриТонТрейд» и К. на 2 листах; сшивка универсальных передаточных документов на поставку нефтепродуктов от ООО «ТриТонТрейд» в адрес ООО «Дизельторг» на 76 листах; сшивка документов с описью на 4 листах, с договором поставки нефтепродуктов № Н07/18-69 от 18.07.2014 между ООО «НефтеПродуктТрейд» и ООО «Дизельторг», с дополнительным соглашением к договору поставки нефтепродуктов, с универсальными передаточными документами за период с 10.11.2015 по 29.04.2016 (180 документов); сшивка документов с описью на 4 листах, с универсальными передаточными документами между ООО «Нефтепродукттрейд» и ООО «Дизельторг» за период с 05.05.2016 по 24.01.2017 (174 документа).

13) акт сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО «РегионНефтеПродукт» и ООО «Дизельторг», на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 2015 года между ООО «РегионНефтеПродукт» и ООО «Дизельторг», на 1 листе; договор поставки нефтепродуктов № 55/01-10 от 01.10.2014, заключенный между ООО «РегионНефтеПродукт» и ООО «Дизельторг», на 10 листах; спецификация № 119 от 06.03.2015 к договору поставки нефтепродуктов № 126/12 от 04.10.2012, на 1 листе; спецификация № 120 от 17.03.2015 к договору поставки нефтепродуктов № 126/12 от 04.10.2012, на 1 листе; спецификация № 121 от 20.03.2015 к договору поставки нефтепродуктов № 126/12 от 04.10.2012, на 1 листе; спецификация № 122 от 20.03.2015 к договору поставки нефтепродуктов № 126/12 от 04.10.2012, на 1 листе; спецификация № 123 от 23.03.2015 к договору поставки нефтепродуктов № 126/12 от 04.10.2012, на 1 листе; спецификация № 124 от 31.03.2015 к договору поставки нефтепродуктов № 126/12 от 04.10.2012, на 1 листе; спецификация № 125 от 03.04.2015 к договору поставки нефтепродуктов № 126/12 от 04.10.2012, на 1 листе; спецификация № 4 от 31.10.2016 к договору поставки нефтепродуктов № 55/01-10 от 01.10.2014, на 1 листе; спецификация № 5 от 01.11.2016 к договору поставки нефтепродуктов № 55/01-10 от 01.10.2014, на 1 листе; счет-фактура (УПД) № 3.08-000001 от 08.03.2015; счет-фактура (УПД) № 3.08-000004 от 18.03.2015; счет-фактура (УПД) № 3.18-000005 от 18.03.2015; счет-фактура (УПД) № 3.21-000003 от 21.03.2015; счет-фактура (УПД) № 3.23-000004 от 23.03.2015; счет-фактура (УПД) № 3.25-000002 от 25.03.2015; счет-фактура (УПД) № 4.02-000003 от 02.04.2015; счет-фактура (УПД) № 4.06-000001 от 06.04.2015; счет-фактура (УПД) № 11.01-1 от 01.11.2016; счет-фактура (УПД) № 11.01-2 от 01.11.2016; счет-фактура (УПД) № 11.02-00006 от 02.11.2016; счет-фактура (УПД) № 11.18-00005 от 18.11.2016; договор поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014 между ООО «РегионНефтеПродукт» и ООО «АЗС Регион-1», на 10 листах; акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «РегионНефтеПродукт» и ООО «АЗС Регион-1» по договору 23/26-05 от 26.05.2014, на 2 листах; договор поставки № 328 от 28.04.2014 между ООО «Топливная компания «ТранзитСити» и ООО «АЗС Регион-1» на 7 листах; товарная накладная № ТО 02853 от 10.08.2014; товарная накладная № ТО 02839 от 09.08.2014; товарная накладная № ТО 02744 от 05.08.2014; товарная накладная № ТО 02712 от 03.08.2014; товарная накладная № ТО 02649 от 30.07.2014; товарная накладная № ТО 02618 от 27.07.2014; товарная накладная № ТО 02596 от 25.07.2014; товарная накладная № ТО 02511 от 18.07.2014; товарная накладная № ТО 02953 от 16.08.2014; товарная накладная № ТО 02897 от 12.08.2014; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.13 по 27.06.17 между ООО «ТК ТранзитСити» и ООО «АЗС Регион-1», на 1 листе; копия договора поставки нефтепродуктов № 297/О от 07.09.2014 между ООО «Топливная компания «ТРГ» и ООО «АЗС Регион-1», на 7 листах; копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 29.11.2015 между ООО «Топливная компания «ТРГ» и ООО «АЗС Регион-1»; копия доверенности от 25.12.2015 на имя С. на представление интересов Общества; лист бумаги с черновыми записями по датам, объему и виду поставок нефтепродуктов от ООО ТД «Интамир» в адрес ООО «АЗС Регион-1».

14) договор поставки нефтепродуктов № 142-060616 от 06.06.2016 между ООО «Эталон» и ООО «Типография «Вятка» на 2 листах; договор поставки нефтепродуктов от 26.08.2014 между ООО «Эталон» и ООО «АЗС Регион-1» на 3 листах; договор поставки нефтепродуктов № 28/15 от 01.02.2015 между ООО «Дизельторг» и ООО «Эталон» на 2 листах; сшивка универсальных передаточных документов по поставкам нефтепродуктов от ООО «Эталон» в адрес ООО «АЗС Регион-1» на 81 листе; сшивка универсальных передаточных документов по поставкам нефтепродуктов от ООО «Эталон» в адрес ООО «Промбытсервис» на 42 листах; сшивка универсальных передаточных документов по поставкам нефтепродуктов от ООО «Эталон» в адрес ООО «Типография «Вятка» на 46 листах; сшивка универсальных передаточных документов по поставкам нефтепродуктов от ООО «Эталон» в адрес ООО «Дизельторг» на 100 листах.

15) договор поставки нефтепродуктов № РР-1514 от 01.06.2015 между ООО «Регион-Розница» и ООО «АЗС Регион-1»; протокол согласования разногласий от 10.06.2015 к протоколу разногласий к договору поставки нефтепродуктов № РР-1514 от 01.06.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1101006 от 01.11.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1102013 от 02.11.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1106002 от 06.11.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1111004 от 11.11.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1114001 от 14.11.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1118008 от 18.11.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1119007 от 19.11.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1120014 от 20.11.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1126006 от 26.11.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1127012 от 27.11.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1202005 от 02.12.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1205002 от 05.12.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1209001 от 09.12.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1210007 от 10.12.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1225002 от 25.12.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1228013 от 28.12.2015; счет-фактура (УПД) № Р/1230008 от 30.12.2015; счет-фактура (УПД) № Р/0120006 от 20.01.2016; счет-фактура (УПД) № Р/0127009 от 27.01.2016; счет-фактура (УПД) № Р/0205008 от 05.02.2016; счет-фактура (УПД) № Р/0210004 от 10.02.2016; счет-фактура (УПД) № Р/0212006 от 12.02.2016; счет-фактура (УПД) № Р/0116005 от 16.01.2016; приложение № 0029 от 10.02.2016 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0028 от 09.02.2016 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0027 от 04.02.2016 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0026 от 26.01.2016 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0025 от 19.01.2016 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0024 от 13.01.2016 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0023 от 29.12.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0022 от 28.12.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0021 от 23.12.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0020 от 09.12.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0023 от 29.12.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0019 от 07.12.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0018 от 04.12.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0017 от 01.12.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0016 от 26.11.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0015 от 24.11.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0014 от 19.11.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0013 от 18.11.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0012 от 17.11.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0011 от 12.11.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0010 от 10.11.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0009 от 05.11.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0008 от 02.11.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; приложение № 0007 от 30.10.2015 к договору № РР–1514 от 01.06.2015; акт сверки расчетов по договору № РР-1514 от 01.06.2015 между ООО «АЗС Регион-1» и ООО «Регион-Розница» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; акт сверки расчетов по договору № РР-1514 от 01.06.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; акт сверки расчетов по всем договорам между ООО «АЗС Регион-1» и ООО «Регион-Розница» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

16) договор поставки № 52/1 К-13 от 02.09.2013 между ООО «Движение-АЗС» и ООО «Дизельторг»; договор поставки № 61/1К-15 от 01.06.2015 между ООО «Движение-АЗС» и ООО «Дизельторг»; договор поставки № 105-16 от 04.08.2016 между ООО «Движение-АЗС» и ООО «Дизельторг»; документы по поставкам ООО «Движение-АЗС» нефтепродуктов в адрес ООО «Дизельторг», включающие в себя товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, накладные отгрузки ГСМ с хранения, на 90 листах; документы по поставкам ООО «Движение-АЗС» нефтепродуктов в адрес ООО «АЗС Регион-1», включающие в себя товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, на 19 листах; акт сверки расчетов между ООО «Движение-АЗС» и ООО «Дизельторг»; акт сверки расчетов между ООО «Движение-АЗС» и ООО «АЗС Регион-1».

17) договор поставки № 23/14 от 08.09.2014, заключенный между ООО «Дизельторг» и ООО «АЗС Регион-1», с протоколом разногласий; сшивка универсальных передаточных актов, выставленных ООО «Дизельторг» в адрес ООО «АЗС Регион-1» за период с 10.11.2015 по 31.12.2015; сшивка универсальных передаточных актов, выставленных ООО «Дизельторг» в адрес ООО «АЗС Регион-1» за период с 01.01.2016 по 02.12.2016.

18) счет-фактура № 1 от 09.09.2014; товарная накладная № 1 от 09.09.2014; счет-фактура № 2 от 22.09.2014; товарная накладная № 2 от 22.09.2014; счет-фактура № 3 от 30.09.2014; товарная накладная № 3 от 30.09.2014; счет-фактура № 4 от 30.09.2014; товарная накладная № 4 от 30.09.2014; счет-фактура № 6 от 13.10.2014; товарная накладная № 6 от 13.10.2014; счет-фактура № 7 от 22.10.2014; товарная накладная № 7 от 22.10.2014; счет-фактура № 9 от 31.10.2014; товарная накладная № 9 от 31.10.2014; счет-фактура № 10 от 31.10.2014; товарная накладная № 10 от 31.10.2014; счет-фактура № 11 от 07.11.2014; товарная накладная № 11 от 07.11.2014; счет-фактура № 12 от 12.11.2014; товарная накладная № 12 от 11.11.2014; счет-фактура № 13 от 11.11.2014; товарная накладная № 13 от 11.11.2014; счет-фактура № 14 от 20.11.2014; товарная накладная № 14 от 20.11.2014; счет-фактура № 15 от 20.11.2014; товарная накладная № 15 от 20.11.2014; счет-фактура № 16 от 20.11.2014; товарная накладная № 16 от 20.11.2014; счет-фактура № 17 от 30.11.2014; товарная накладная № 17 от 30.11.2014; счет-фактура № 18 от 30.11.2014; товарная накладная № 18 от 30.11.2014; счет-фактура № 19 от 30.11.2014; товарная накладная № 19 от 30.11.2014; счет-фактура № 20 от 30.11.2014; товарная накладная № 20 от 30.11.2014; счет-фактура № 24 от 10.12.2014; товарная накладная № 24 от 10.12.2014; счет-фактура № 25 от 10.12.2014; товарная накладная № 25 от 10.12.2014; счет-фактура № 26 от 10.12.2014; товарная накладная № 26 от 10.12.2014; счет-фактура № 21 от 12.12.2014; товарная накладная № 21 от 12.12.2014; счет-фактура № 22 от 15.12.2014; товарная накладная № 22 от 15.12.2014; счет-фактура № 23 от 19.12.2014; товарная накладная № 23 от 19.12.2014; счет-фактура № 28 от 20.12.2014; товарная накладная № 28 от 20.12.2014; счет-фактура № 30 от 20.12.2014; товарная накладная № 30 от 20.12.2014; счет-фактура № 29 от 20.12.2014; товарная накладная № 29 от 20.12.2014; счет-фактура № 27 от 25.12.2014; товарная накладная № 27 от 25.12.2014; счет-фактура № 31 от 26.12.2014; товарная накладная № 31 от 26.12.2014; счет-фактура № 33 от 31.12.2014; товарная накладная № 33 от 31.12.2014; счет-фактура № 34 от 31.12.2014; товарная накладная № 34 от 31.12.2014.

19) опись документов; договором поставки № 019-НП от 01.05.2015 между ООО «Фактория А» и ООО «АЗС Регион-1»; реестр документов «Реализация (акт, накладная)» за 2015 год; универсальный передаточный документ № 340 от 04.05.2015; универсальный передаточный документ № 354 от 08.05.2015; дополнительное соглашение № 03 от 26.06.2015 к Договору № 019-НП от 01.05.2015; универсальный передаточный документ № 501 от 26.06.2015; дополнительное соглашение № 04 от 28.06.2015 к Договору № 019-НП от 01.05.2015; универсальный передаточный документ № 503 от 01.07.2015; дополнительное соглашение № 05 от 04.07.2015 к Договору № 019-НП от 01.05.2015; универсальный передаточный документ № 534 от 04.07.2015; дополнительное соглашение № 06 от 18.09.2015 к Договору № 019-НП от 01.05.2015; универсальный передаточный документ № 724 от 18.09.2015; акт сверки взаимных расчетов за 2015 г. между ООО «Фактория А» и ООО «АЗС Регион-1»; реестр документов «Реализация (акт, накладная)» за 2016 год; дополнительное соглашение № 07 от 11.01.2016 к Договору № 019-НП от 01.05.2015; универсальный передаточный документ № 20 от 11.01.2016; универсальный передаточный документ № 473 от 16.06.2016; универсальный передаточный документ № 480 от 17.06.2016; универсальный передаточный документ № 485 от 17.06.2016; универсальный передаточный документ № 489 от 19.06.2016; универсальный передаточный документ № 497 от 21.06.2016; акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г. между ООО «Фактория А» и ООО «АЗС Регион-1»; счет-фактура № 1 от 10.03.2016; товарная накладная № 1 от 10.03.2016; счет-фактура № 54 от 08.02.2016; счет-фактура № 51 от 05.02.2016; товарная накладная № 54 от 08.02.2016; товарная накладная № 51 от 05.02.2016; товарно-транспортная накладная № 51 от 05.02.2016; счет-фактура № 4 от 13.01.2015; доверенность на имя Пономарева В.В. на получение от ООО «Маяк-опт» бензина; товарная накладная № 4 от 13.01.2015; товарно-транспортная накладная № 4 от 13.01.2015.

20) копия договора поставки нефтепродуктов № 5 от 06.11.2014 между ООО «ОйлНефтьГрупп» и ООО «АЗС Регион-1» на 4 листах; сшивка товарных накладных и счетов-фактур по поставкам дизельного топлива и бензина от ООО «ОйлНефтьГрупп» в адрес ООО «АЗС Регион-1» на 59 листах.

21) сшивка универсально-передаточных документов по поставкам нефтепродуктов от ООО «Интеройл» в адрес ООО «Промбытсервис» с договором поставки нефтепродуктов № 34/15 от 10.06.2015; сшивка универсально-передаточных документов по поставкам нефтепродуктов от ООО «Интеройл» в адрес ООО «АЗС Регион-1»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Интеройл» и ООО «Промбытсервис»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Интеройл» и ООО «АЗС Регион-1»; сшивка счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей по поставкам нефтепродуктов от ООО «Топливная Компания» в адрес ООО «Дизельторг» с договором поставки № АН-12/04-12 от 18.04.2012 и актами сверок взаимных расчетов; сшивка счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей по поставкам нефтепродуктов от ООО «Топливная Компания» в адрес ООО «АЗС Регион-1» с договором поставки № АН-16/06-14 от 16.06.2014 и актами сверок взаимных расчетов.

22) справка о движении денежных средств; акт сверки взаимных расчетов между ООО «РегионНефтеПродукт» и ООО «АЗС «Регион-1» по договору 23/26-05 от 26.05.2014; товарная накладная № 452 от 27.05.2014; счет-фактура № 452 от 27.05.2014; товарная накладная № 454 от 27.05.2014; счет-фактура № 454 от 27.05.2014; товарная накладная № 467 от 31.05.2014; счет-фактура № 467 от 31.05.2014; счет-фактура № 493 от 06.06.2014; счет-фактура № 509 от 10.06.2014; счет-фактура № 547 от 19.06.2014; счет-фактура № 638 от 09.07.2014; счет-фактура № 639 от 09.07.2014; счет-фактура № 645 от 11.07.2014; счет-фактура № 646 от 11.07.2014; счет-фактура № 648 от 12.07.2014; счет-фактура № 649 от 12.07.2014; счет-фактура № 687 от 16.07.2014; счет-фактура № 717 от 21.07.2014; счет-фактура № 861 от 16.08.2014; счет-фактура № 921 от 28.08.2014; счет-фактура № 927 от 29.08.2014; счет-фактура № 973 от 05.09.2014; дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 2 от 26.05.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 3 от 04.06.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 4 от 06.06.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 5 от 19.06.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 6 от 08.07.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 8 от 10.07.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 9 от 16.07.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 10 от 18.07.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 11 от 18.08.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 12 от 25.08.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; дополнительное соглашение № 13 от 04.09.2014 к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов № 23/26-05 от 26.05.2014; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Оптнефтесбыт» и ООО «АЗС Регион-1» по договору поставки нефтепродуктов № 102/14-ОПТ от 04.09.2014; копия счета-фактуры (УПД) № 4-210315 от 21.03.2015; копия счета-фактуры (УПД) № 2-200315 от 20.03.2015; копия исполнительного листа по делу № А28-9526/2015 от 12.10.2015; договор поставки № 450/2015/НК-Д от 16.03.2015 между ООО «НК» и ООО «Промбытсервис»; копия доверенности ООО «НК»; заочное решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2015 о взыскании с ООО «Промбытсервис», Б. и Ч. в пользу ООО «М-7 задолженности по договору поставки.

23) договор поставки нефтепродуктов 18_1 от 28.07.2015 между ООО «КировТрансДизель» и ООО «АЗС Регион-1»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «КировТрансДизель» и ООО «АЗС Регион-1»; сшивка универсальных передаточных документов (счетов-фактур) по поставкам нефтепродуктов от ООО «КировТрансДизель» в адрес ООО «АЗС Регион-1»; договор № 29/15 хранения горюче-смазочных материалов от 29.05.2015 между ООО «Дизельторг» и ООО «Промбытсервис»; договор поставки № 18/15 от 04.03.2015 между ООО «Дизельторг» и ООО «Промбытсервис»; сшивка универсальных передаточных документов по реализации нефтепродуктов от ООО «Дизельторг» в адрес ООО «АЗС Регион-1» за 2014 год; сшивка универсальных передаточных документов по реализации нефтепродуктов от ООО «Дизельторг» в адрес ООО «Промбытсервис» за 2015 год; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Прима» и ООО «Промбытсервис»; сшивка счетов-фактур и товарных накладных по поставкам нефтепродуктов от ООО «Прима» в адрес ООО «Промбытсервис».

24) электронный носитель информации – диск CD-R с выписками по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «АЗС Регион-1», АО «Автотранспортное предприятие», ООО «Типография «Вятка», ООО «Промбытсервис», представленный АО КБ «Хлынов».

25) электронный носитель информации – диск CD-R с выписками по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Промбытсервис», ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «АЗС Регион-1», представленный ПАО Сбербанк.

26) электронный носитель информации – диск CD-R с выписками по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Промбытсервис», ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «АЗС Регион-1», представленный ПАО Сбербанк.

27) электронный носитель информации – диск CD-R с выпиской по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Типография «Вятка», представленный Банком ВТБ (ПАО).

28) электронный носитель информации – диск CD-R с выписками по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Промбытсервис», представленный ПАО «Норвик Банк» (Вятка-Банк).

<данные изъяты>.

30) сшивка документов № 1/2 на 42 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/5 на 38 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/6 на 34 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/7 на 36 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/8 на 35 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/10 на 17 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/12 на 35 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/13 на 58 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/14 на 46 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/19 на 10 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/20 на 64 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/21 на 14 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/22 на 27 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/23 на 60 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/24 на 24 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/25 на 57 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/26 на 55 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/28 на 21 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/29 на 30 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/33 на 92 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/34 на 172 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/35 на 91 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/39 на 119 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/40 на 132 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/41 на 97 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/42 на 109 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/43 на 96 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля; сшивка документов № 1/45 на 177 листах с заявками – листками учета технического обслуживания и ремонта автомобиля.

31) договор поставки № 406/2011-П от 28.12.2011 между ООО «Чепецкнефтепродукт» и ОАО «Автотранспортное предприятие» на 2 листах с дополнительными соглашениями на 50 листах; договор на поставку нефтепродуктов от 09.08.2012 между ООО «Стар» и ОАО «Автотранспортное предприятие» на 2 листах с приложениями на 2 листах; договор № 32 на отпуск ГСМ от 02.07.2013 между ООО «Аверест» и ОАО «Автотранспортное предприятие» на 2 листах с дополнительными соглашениями на 4 листах; входящая корреспонденция ООО «АТП» за июль – август 2013 года на 6 листах; договор на получение моторного топлива, товаров, услуг по ведомостям № ОП 4 от 08.08.2012 между ООО «Регионнефтепродукт» и ОАО «Автотранспортное предприятие» на 4 листах с приложениями на 3 листах и дополнительными соглашениями на 10 листах; договор поставки горюче – смазочных материалов № 140527 от 27.05.2014 между ООО «Олимп» и ОАО «Автотранспортное предприятие» на 3 листах; ксерокопия протокола № 14 рассмотрения и оценки заявок от 20.05.2014 на 1 листе; ксерокопия заявки к извещению о проведении запроса предложений № 14 от 14.05.2014 на 1 листе; ксерокопия информационной карты предприятия ООО «Олимп» на 1 листе; ксерокопия исходящего письма № 1905-01 от 19.05.2014 на 1 листе; ксерокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Олимп» на 1 листе; ксерокопия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Олимп» на 1 листе; ксерокопия устава ООО «Олимп» с решением учредителя от 22.02.2013 на 12 листах; ксерокопия паспорта продукции № 35 топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5) на 1 листе; ксерокопия паспорта качества № 829Н от 09.05.2014 топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) на 1 листе.

<данные изъяты>

Освободить Нелюбина В.А. от взыскания процессуальных издержек в размере 2254 рубля, связанных с оплатой вознаграждения защитнику Соловьеву А.А. на предварительном следствии, в размере 4600 рублей, связанных с оплатой услуг переводчика Юферевой О.А., в размере 70400 рублей, связанных с оплатой услуг ООО «Лингвистический центр «Релод» по переводу материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года по делу №33-5409/2022

Судья Кулик Е.А. Дело №2-19/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Нелюбиной Елены Леонидовны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.10.2022, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.06.2022

по делу по иску финансового управляющего Нелюбина В.А. – Ивонина А.А. к АО «Автотранспортное предприятие» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.06.2022 удовлетворен иск финансового управляющего Нелюбина В.А. – Ивонина А.А. к АО «Автотранспортное предприятие» о снятии ареста с имущества. Мотивированное решение изготовлено судом 05.07.2022.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.09.2022 оставлена без движения апелляционная жалоба представителя третьего лица Нелюбиной Е.Л. – Штина К.Н. на указанное решение, предоставлен срок до 14.10.2022 для устранения указанных в определении недостатков.

Определением от 18.10.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Нелюбина Е.Л. просит определение от 18.10.2022 отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что все указанные судом недостатки были устранены: суду представлены апелляционная жалоба за подписью Нелюбиной Е.Л., почтовые квитанции, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле. Возвращение жалобы по мотиву неверно указанной даты обжалуемого решения (даты вынесения решени...

Показать ещё

...я в окончательной форме) считает надуманным, поскольку не может расцениваться как нарушение процессуального законодательства. В рамках рассмотренного дела судом принято только одно решение, поэтому какие-либо разночтения относительно того, какое решение суда оспаривается, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые гражданским процессуальным законодательством к апелляционной жалобе, содержатся в ст.322 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст.323 ГПК РФ).

Оставляя 23.09.2022 апелляционную жалобу без движения, судья указал на несоответствие жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ, и предложил заявителю в срок до 14.10.2022 устранить указанные в определении недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 23.09.2022 к установленному судом сроку Нелюбиной Е.Л. представлены апелляционная жалоба за ее подписью, квитанции подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что заявителем определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено в полном объеме, а именно, дата оспариваемого решения заявителем не исправлена, решения от 05.07.2022 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ). По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из дела, решение от 28.06.2022 по иску финансового управляющего Нелюбина В.А. – Ивонина А.А. к АО «Автотранспортное предприятие» о снятии ареста с имущества изготовлено в окончательной форме (мотивированное решение) 05.07.2022.

Как указывает Нелюбина Е.Л. в частной жалобе, обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, она руководствовалась датой изготовления решения в окончательной форме, поскольку от этой даты исчисляла срок на обжалование судебного акта. Поэтому просительная часть апелляционной жалобы содержит указание на решение, вынесенное 05.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Таким образом, жалоба должна быть рассмотрена судом, даже если в ней имеются ошибки в оформлении (грамматические и технические ошибки, описки и пр.). Если в апелляционной жалобе есть недостатки, которые можно устранить при ее рассмотрении, суд не должен возвращать ее.

Иное привело бы к ограничению права на судебную защиту, в частности, обжалование судебных актов, созданию препятствий в доступе к правосудию, что недопустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.10.2022 отменить, частную жалобу Нелюбиной Е.Л. – удовлетворить.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд города Кирова для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сидоркин И.Л.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года по делу №33-908/2023

Судья Кулик Е.А. №2-19/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Нелюбиной Е.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 года, которым исковые требования финансового управляющего Нелюбина Вадима Анатольевича – Ивонина ФИО12 удовлетворены: имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., освобождено от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2020 года: 1/4 доля в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 458,5 кв.м., кадастровый номер №; 1/2 доля в праве на помещение по адресу: <адрес>, площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер №; 1/4 доля в праве на здание по адресу: г<адрес>, площадью 133 кв.м., кадастровый номер 43:40:000167:166; здание по адресу: <адрес>, площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер №; 1/4 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4871 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: <адрес>, площадью 161,7 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: Кировская область, Оричевский район, п. Разбойный Бор, ул. Застройщиков, д.22, площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 850 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: <адрес>, площадью 146,2 кв.м., кадастровый номер № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №; 1/4 доля в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 1 492,3 кв.м., кадастровый номер № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №; имущество Нелюбина В.А., нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу Нелюби...

Показать ещё

...ну Е.Л.: 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1436 кв.м., кадастровый номер №; 2410/115850 долей в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 1158,5 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 43:24:070403:1610; доля 50% в уставном капитале <данные изъяты>» №, номинальной стоимостью 5 000 руб., реальной стоимостью 5433 000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Нелюбина В.А. – Ивонин А.А. обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие» об отменен ареста на имущество, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020 по делу № 1-175/2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании с Нелюбина В.А. суммы в размере 22 572 214, 47 руб. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения Нелюбиным В.А. денежных средств АО «АТП» в особо крупном размере на принадлежащее Нелюбину В.А. имущество был наложен арест, в том числе и на имущество, нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу Нелюбину Е.Л. В соответствии с апелляционным определением Кировского областного суда от 16.04.2019 имущество Нелюбина В.А. и Нелюбиной Е.Л. было разделено. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) Нелюбин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Ивонин А.А. АО «Автотранспортное предприятие» предъявило требование в Арбитражный суд Кировской области о включении в реестр требований кредиторов Нелюбина В.А. в размере 22 572 214,47 руб., которое принято к производству 29.12.2020 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нелюбина В.А. Таким образом, в настоящий момент необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего Нелюбину В.А., отпала. Требование АО «Автотранспортное предприятие» учтено в реестре требований кредиторов Нелюбина В.А., следовательно, будет погашаться из конкурсной массы должника, то есть от реализации имущества должника в процедуре банкротства на открытых торгах. В соответствии с объявлением № №, размещенном в газете «Коммерсант» № 91 (7053) от 29.05.2021, сообщением № 6689512 от 21.05.2021, размещенном на сайте ЕФРСБ, победителем торгов с ценой предложения в 5 198 250 руб. был признан Смирнов Н.В. Таким образом, арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., препятствует осуществлению процедуры реализации имущества, а именно: имущество не может быть зарегистрировано на нового собственника. Истец просил освободить от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020, имущество, принадлежащее Нелюбину В.А.: долю в праве 1/4 на здание по адресу: <адрес>, площадью 458,5 кв.м., кадастровый номер №; долю в праве 1/2 на помещение по адресу: <адрес>, помещение № 1009, площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер №; долю в праве 1/4 на здание по адресу: <адрес>, площадью 133 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: <адрес> площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер №; долю в праве 1/4 на земельный участок по адресу: г<адрес>, площадью 4871 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: <адрес>, площадью 161,7 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: <адрес>, площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 850 кв.м., кадастровый номер 43:24:380602:167; здание по адресу: <адрес>, площадью 146,2 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: Кировская область, Оричевский район, п. Разбойный Бор, ул. Застройщиков, д.18, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 43:24:380602:165; долю в праве 1/4 на здание по адресу: <адрес>, площадью 1 492,3 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №; имущество Нелюбина В.А., нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу Нелюбину Е.Л.: долю в праве 1/2 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1436 кв.м., кадастровый номер 43:40:000104:26; долю в праве 2410/115850 на здание по адресу: <адрес>, площадью 1158,5 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №; долю 50% в уставном капитале <данные изъяты>» ИНН №, номинальной стоимостью 5 000 руб., реальной стоимостью 5 433 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна Нелюбина Е.Л., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на его незаконность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассмотрены кассационные жалобы Нелюбиной Е.Л., Нелюбина В.А., АО «АТП» на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, поскольку в случае признания торгов по продаже имущества незаконным, возврат имущества должника будет затруднен. Считает, что суд нарушил права Нелюбиной Е.Л., отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Нелюбина В.А. – Ивонин А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену такого решения.

Принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции согласился с вышеизложенными доводами истца об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Нелюбину В.А., поскольку его реализация будет осуществляться в рамках процедуры банкротства на открытых торгах, кроме того, арест на имущество препятствует регистрации перехода права собственности на нового собственника - победителя торгов.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Нелюбина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ по ходатайствам и постановлениям следователя Октябрьским районным судом г. Кирова постановлениями от 26.01.2018, 01.02.2018, 07.02.2018, 13.04.2018 наложен арест на имущество Нелюбина В.А. и на имущество, зарегистрированное на имя супруги Нелюбиной Е.Л.

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.05.2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; гражданский иск АО «АТП» удовлетворен частично: с Нелюбина В.А. в пользу АО «АТП» взыскано 22 572 214, 47 руб.; наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., и на имущество, зарегистрированное на Нелюбину Л.Е., сохранен до полного погашения гражданского иска. Перечень данного имущества соответствует перечню, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество, указанное в иске, было арестовано судебными постановлениями в порядке ст.115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела. Данные судебные постановления не отменены. Вышеуказанное имущество не арестовывалось в порядке исполнения судебного решения и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случаях, предусмотренных указанной правовой нормой.

При этом, в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, в силу требований вышеизложенных правовых норм арест на имущество, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, подлежит отмене также в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ч.9 ст.115 УПК РФ. Данное правило имеет свое действие независимо от того обстоятельства, принадлежит ли арестованное имущество подозреваемому, обвиняемому или лицу, несущему за него материальную ответственность, либо оно принадлежит иному лицу, а также независимо от того, вступил ли в законную силу приговор суда по уголовному делу, по которому ранее был наложен такой арест.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В том же случае, если такое заявление было ошибочно уже принято судом к своему производству, в соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суду первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ следовало отказать в принятии к производству заявленных истцом в качестве исковых требований о снятии ареста с имущества, либо, после принятия такого иска истца к своему производству вынести определение о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, что не было сделано судом. Между тем, рассмотрение судом по правилам ГПК РФ заявления, подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является грубейшим нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу по иску финансового управляющего Нелюбина ФИО13 – Ивонина ФИО14 к АО «Автотранспортное предприятие» о снятии ареста с имущества - прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134, абзацем вторым ст.220 ГПК РФ.

Ссылка финансового управляющего в исковом заявлении на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» и на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, как на основания рассмотрения настоящего дела в порядке гражданско-процессуального законодательства, является ошибочной, основанной на неверном толковании нормы права, поскольку данное заявление не относится к спорам, связанным с принадлежностью имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 года отменить.

Производство по делу по иску финансового управляющего Нелюбина ФИО15 – Ивонина ФИО16 к АО «Автотранспортное предприятие» о снятии ареста с имущества прекратить.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу №33-4154/2023

Судья Кулик Е.А. №2-19/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при помощнике судьи Абрамове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Нелюбиной Е.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28.06.2022 по иску управляющего Нелюбина В.А. – Ивонина А.А. к АО «Автотранспортное предприятие» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Нелюбина В.А. – Ивонин А.А. обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие» об отмене ареста на имущество, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020 по делу № 1-175/2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании с Нелюбина В.А. суммы в размере 22 572 214, 47 руб. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения Нелюбиным В.А. денежных средств АО «АТП» в особо крупном размере на принадлежащее Нелюбину В.А. имущество был наложен арест, в том числе и на имущество, нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу Нелюбину Е.Л.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.04.2019 имущество Нелюбина В.А. и Нелюбиной Е.Л....

Показать ещё

... было разделено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) Нелюбин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Ивонин А.А. АО «АТП» предъявило требование в Арбитражный суд Кировской области о включении в реестр требований кредиторов Нелюбина В.А. в размере 22 572 214,47 руб., которое принято к производству 29.12.2020 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нелюбина В.А. Таким образом, в настоящий момент необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего Нелюбину В.А., отпала. Требование АО «АТП» учтено в реестре требований кредиторов Нелюбина В.А., следовательно, будет погашаться из конкурсной массы должника, то есть от реализации имущества должника в процедуре банкротства на открытых торгах. В соответствии с объявлением № 43210002945, размещенном в газете «Коммерсант» № 91 (7053) от 29.05.2021, сообщением № 6689512 от 21.05.2021, размещенном на сайте ЕФРСБ, победителем торгов с ценой предложения в 5 198 250 руб. был признан Смирнов Н.В. Таким образом, арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., препятствует осуществлению процедуры реализации имущества, а именно: имущество не может быть зарегистрировано на нового собственника. Истец просил освободить от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020, спорное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28.06.2022 исковые требования финансового управляющего Нелюбина В.А. – Ивонина А.А. удовлетворены: имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., освобождено от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020: 1/4 доля в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 458,5 кв.м., кадастровый №; 1/2 доля в праве на помещение по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 16,6 кв.м., кадастровый №; 1/4 доля в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 133 кв.м., кадастровый №; здание по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 29,2 кв.м., кадастровый №; 1/4 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4871 кв.м., кадастровый №; здание по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 161,7 кв.м., кадастровый №; здание по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 36,3 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 850 кв.м., кадастровый №; здание по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 146,2 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №; 1/4 доля в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 1 492,3 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 1300 кв.м., кадастровый №; имущество ФИО6, нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу ФИО9: 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1436 кв.м., кадастровый №; 2410/115850 долей в праве на здание по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 1158,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: ФИО1 <адрес>, СТ Быстрица, площадью 500 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: ФИО1 <адрес>, сдт. Быстрица-1, площадью 200 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый №; доля 50% в уставном капитале ООО «Типография Вятка», номинальной стоимостью 5 000 руб., реальной стоимостью 5433 000 руб.

С данным решением не согласна Нелюбина Е.Л., в апелляционной жалобе указывает на его незаконность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассмотрены кассационные жалобы Нелюбиной Е.Л., Нелюбина В.А., АО «АТП» на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, поскольку в случае признания торгов по продаже имущества незаконным, возврат имущества должника будет затруднен. Считает, что суд нарушил права Нелюбиной Е.Л., отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Нелюбина В.А. – Ивонин А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.02.2023 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28.06.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 апелляционное определение Кировского областного суда от 22.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий Нелюбина В.А. – Ивонин А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2018 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Нелюбина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ по ходатайствам и постановлениям следователя Октябрьским районным судом г. Кирова постановлениями от 26.01.2018, 01.02.2018, 07.02.2018, 13.04.2018 наложен арест на имущество Нелюбина В.А. и на имущество, зарегистрированное на имя супруги Нелюбиной Е.Л.

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.05.2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; гражданский иск АО «АТП» удовлетворен частично: с Нелюбина В.А. в пользу АО «АТП» взыскано 22 572 214, 47 руб.; наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., и на имущество, зарегистрированное на Нелюбину Л.Е., сохранен до полного погашения гражданского иска. Перечень данного имущества соответствует перечню, указанному в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 апреля 2020 г. по делу N А28-14710/2018-137 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Нелюбина В.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2021 года по делу N А28-14710/2018-380 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Нелюбина В.А. в редакции от 10 ноября 2020 г.

В соответствии с объявлением N43210002945, размещенном в газете Коммерсант N 91(7053) от 29 мая 2021 г., сообщением N 6689512 от 21 мая 2021 г., размещенном на сайте ЕФРСБ, победителем торгов с ценой предложения в 5198250,00 рублей был признан Смирнов Н.В. Заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N1 от 18.06.2021. Денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Результаты торгов по продаже имущества Нелюбина В.А. были предметом обжалования, по результатам рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями торги признаны законными.

Таким образом, в настоящее время указанное выше имущество Нелюбина В.А. реализовано, новым собственником имущества является Смирнов Н.В., при этом перерегистрация имущества на нового собственника не может быть произведена в связи с наложенными по уголовному делу арестами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 334, 347, 442 ГК РФ, ст. ст. 29, 115 УПК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Кировского областного суда оценивает изложенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 1 ст. 115 УПК РФ следует, что суд обладает полномочиями по наложению ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 16.11.2020 отказано в рассмотрении заявления финансового управляющего Нелюбина В.А. – Ивонина А.А. о снятии ареста с имущества в связи с тем, что приговор в отношении Нелюбина В.А. вступил в законную силу, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения инициированного заявителем вопроса в порядке гл. 47 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих суду, постановившему приговор, изменить примененные ранее меры процессуального принуждения.

Поскольку приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.05.2020 не содержит информации о конфискации спорного имущества, указанные в исковом заявлении постановления о наложении ареста на спорное имущество направлены на обеспечение гражданского иска, заявленного в уголовном судопроизводстве и носят частно-правовой характер, следовательно, не связаны с применением мер принуждения публично-правового характера.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных или материальных оснований, препятствующих освобождению спорного имущества из под ареста, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Сам по себе факт обжалования ответчиками вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не мог быть оценен судом первой инстанции в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2490/2023

43RS0001-01-2023-002055-96

16 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Болилого П.А.,

ответчика Нелюбина В.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н. В. к Нелюбину В. А. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Нелюбину В. А. о признании права собственности. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) по делу № А28-14710/2018 Нелюбин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе реализации имущества должника Нелюбина В.А. путем проведения публичных торгов истец Смирнов Н.В. приобрел лот {Номер изъят}, в состав которого входило движимое и недвижимое имущество. По результатам публичных торгов с покупателем Смирновым Н.В. был заключен договор купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}. Продавцом по указанному договору выступал ответчик в лице финансового управляющего Ивонина А.А.. Предметом договора выступало имущество в количестве 21 наименований, 3 из которых в настоящее время зарегистрированы на имя истца, а 17 из 18 оставшихся являются предметом данного спора. Денежные средства по договору купли-продажи истцом переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от {Дата изъята}. Имущество передано по акту приема-передачи также {Дата изъята}. До настоящего времени финансовый управляющий Ивонин А.А. с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество ответчика не обратился, чем нарушаются права истца. С учетом уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на следующее имущество, приобретенное по договору купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} доля в нежилом здании, площадью 458,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; 1/4 доля в нежилом здании, площадью 133,0 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; 1/2 доля в нежилом помещении {Номер изъят}, площадью 16,60 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; 1/4 доля в нежилом здании, площадью 1492,30 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; 1/4 доля в земельном участк...

Показать ещё

...е, площадью 4871,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; 1/2 доля в земельном участке, площадью 1436,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; 2410/115850 доля в здании подземной автостоянки на 46 автомобилей, площадью 1158,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; жилое здание, площадью 161,7 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; жилое здание, площадью 146,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; жилое здание, площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; жилое здание, площадью 36,30 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; земельный участок, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; маломерное судно «Казанка» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. {Номер изъят}), 30 л.с.; маломерное судно «Казанка М» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. {Номер изъят}); доля 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей в уставном капитале ООО «ПОЖЗАЩИТА», ИНН 4345111774, ОГРН 1054316693034.

Истец Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, направил для участия в судебном заседании своего представителя Болилого П.А..

Представитель истца по доверенности и ордеру Болилый П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Пояснил, что арест спорного имущества по уголовному делу в отношении ответчика снят. В рамках уголовного дела в отношении финансового управляющего имеется лишь запрет на отчуждение имущества самим истцом. То есть, осуществление государственной регистрации его права собственности не запрещено.

Ответчик Нелюбин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений. Обратил внимание суда, что в отношении спорного имущества имеются обременения, наложенные в ходе производства по уголовному делу, что исключает переход права собственности на них к истцу. Ряд объектов недвижимости к тому же находится в залоге у третьих лиц. Уголовное дело в отношении финансового управляющего еще в стадии расследования.

Третье лицо Ивонина А.А., ее представитель Сластухина П.В., третьи лица Гордеев Д.А., Нелюбина Е.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом, о причинах неявки суд не информировали, свою позицию по иску не представили. Из письменного отзыва арбитражного управляющего Ивонина А.А. следует, что он подтверждает следующие фактические обстоятельства: признание ответчика банкротом, реализацию его имущества путем продажи с торгов, заключение договора купли-продажи спорного имущества со Смирновым Н.В.. При проведении торгов указывалось о том, что на все имущество наложен арест в рамках уголовного дела. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020 по делу № 1-175/2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании с Нелюбина В.А. 22 572 214,47 рублей. Приговором наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества Нелюбина В.А.. Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.02.2023 № 33-908/2023 отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.06.2022, по делу № 2-19/2022 по иску финансового управляющего Нелюбина В.А.об освобождении от ареста имущества Нелюбина В.А. и Нелюбиной Е.Л., производство по делу прекращено. По делу подана кассационная жалоба. В удовлетворении настоящего иска просят отказать, так как, в случае отмены арестов, наложенных в рамках уголовного дела, истец сможет беспрепятственно зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество.

Представители третьих лиц: АО «Автотранспортное предприятие», СУ СК России по Кировской области, ЗАО «Сервис-Реестр», ЗАО «Компьютершер Регистратор», АО КБ «Хлынов», УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом, о причинах неявки суд не информировали, свою позицию по иску не представили.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кировской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию по существу спора не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение по существу спора оставили на усмотрение суда. Указал, что Смирнов Н.В. и Нелюбин В.А. в лице Ивонина А.А. обращались с заявлением о регистрации права (перехода права) только в отношении трех объектов недвижимости, регистрация осуществлена {Дата изъята}, в отношении остальных спорных объектов заявлений от сторон не поступало.

Из договора купли-продажи недвижимого имущество от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что он заключен между Нелюбиным В.А. в лице финансового управляющего Ивонина А.А. и покупателем Смирновым Н.В. на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион {Номер изъят}) от {Дата изъята}. По данному договору Смирнов Н.В. приобрел следующее имущество:

1) 1/4 доля в нежилом здании, площадью 458,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

2) 1/4 доля в нежилом здании, площадью 133,0 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

3) 1/2 доля в нежилом помещении {Номер изъят}, площадью 16,60 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

4) 1/4 доля в нежилом здании, площадью 1492,30 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

5) 1/4 доля в земельном участке, площадью 4871,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

6) земельный участок, площадью 500 кв.м. с хоз. постройками, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

7) земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

8) земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

9) 1/2 доля в земельном участке, площадью 1436,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

10) 2410/115850 доля в здании подземной автостоянки на 46 автомобилей, площадью 1158,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

11) жилое здание, площадью 161,7 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

12) земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

13) жилое здание, площадью 146,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

14) жилое здание, площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

15) земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

16) жилое здание, площадью 36,30 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

17) земельный участок, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

18) маломерное судно «Казанка» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. {Номер изъят}XD), 30 л.с.;

19) маломерное судно «Казанка М» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. {Номер изъят});

20) доля 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей в уставном капитале ООО «ПОЖЗАЩИТА», ИНН 4345111774, ОГРН 1054316693034;

21) право требования к Нелюбиной Е.Л. в размере 612 100 рублей. Общая стоимость имущества составила 5 198 250 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

Акт приема передачи имущества к вышеуказанному договору купли-продажи подписан {Дата изъята} Смирновым Н.В. и Нелюбиным В.А. в лице финансового управляющего Ивонина А.А. (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно справке арбитражного управляющего Ивонина А.А. от {Дата изъята} Смирнов Н.В. произвел оплату по договору купли-продажи от {Дата изъята} в полном объеме (т. 1 л.д. 20).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ПОЖЗАЩИТА», ИНН 4345111774, ОГРН 1054316693034, юридический адрес: г. Киров, ул. Милицейская, д. 21, является действующим юридическим лицом. Учредителем общества является Нелюбин В.А.; директором – Гордеев Д.А., размер уставного капитала составляет – 20 000 рублей. Основной вид экономической деятельности – ремонт электрического оборудования (т. 1 л.д. 21-25). УФНС России по Кировской области подтвердило актуальность данной информации, сведения о Смирнове Н.В. в ЕРГЮЛ по спорному обществу не внесены (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу № А28-14710/2018 Нелюбин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В полном объеме решение изготовлено 17.06.2019 (т. 1 л.д. 26, 145-147).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-14710/2018-277 финансовым управляющим Нелюбина В.А. в процедуре реализации имущества должника утвержден Ивонин А.А. (т. 1 л.д. 27-28, 148-149).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 и от 29.06.2022 по делу № А28-14710/2018 произведена замена кредитора АО КБ «Хлынов» на правопреемников Гордеева Д.А. и Нелюбину Е.Л. в части прав требования по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному с Нелюбиным В.А. на суммы 1 171 756,68 рублей и 6 350 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 202-204, 205-208).

{Дата изъята} было объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника Нелюбина В.А. с последующим изменением текста объявления в рамках дела № А28-14710/2018. Указано, что заявки принимаются с {Дата изъята} по {Дата изъята}. на реализацию выставлен лот № 1, включающий в себя вышеперечисленный перечень имущества (21 наименование). Сообщено о наличии на всем имуществе ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Начальная цена лота определена как 17 327 500 рублей. Объявление дано Ивониным А.А. (т. 1 л.д. 29-30, 150-151, 152-153, 154-155).

Сообщение о результатах торгов датировано {Дата изъята}, в нем указано, что торги состоялись, лот № 1 приобретен победителем торгов Смирновым Н.В. за 5 198 250 рублей. Сообщение подписано Ивониным А.А. (т. 1 л.д. 31-32, 156). {Дата изъята} размещены сведения о заключении договора купли-продажи от {Дата изъята} № 1 с победителем торгов Смирновым Н.В. (т. 1 л.д. 33-36).

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2022 года следует, что АО «Автотранспортное предприятие» и Нелюбина Е.Л. оспаривали в судебном порядке недействительность торгов, требовали признания договора купли-продажи от {Дата изъята} № 1 недействительным. В удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 219-223, т. 2 л.д. 99-103).

Как следует из выписок из ЕГРН, объекты недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят} зарегистрированы полностью или в доле на имя Нелюбина В.А., имеют ограничения – аресты, зарегистрированные в {Дата изъята}. Также объекты имеют иные обременения – ипотека (т. 1 л.д. 40-101)

Как следует из выписок из ЕГРН, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: {Номер изъят} с {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно зарегистрированы на имя Нелюбиной Е.Л., на объекты в 2018 году наложены аресты (т. 1 л.д. 112-139).

Как следует из выписок из ЕГРН, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: {Номер изъят} с {Дата изъята} зарегистрированы на имя Смирнова Н.В. (т. 1 л.д. 102-111).

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020 по делу № 1-175/2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск АО «Автотранспортное предприятие», с Нелюбина В.А. взыскано 22 572 214,47 рублей. Обеспечительные меры – арест на имущество Нелюбина В.А. постановлено сохранить до полного погашения гражданского иска (т. 1 л.д. 157-186).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.06.2022 по делу № 2-19/2022 удовлетворен иск финансового управляющего Нелюбина В.А. – Ивонина А.А. освобождено от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова, имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., в том числе, зарегистрированное на имя его супруги Нелюбиной Е.Л., приобретенное в браке (т. 1 л.д. 187-191). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.02.2023 по делу № 33-908/2023 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено. В последующем определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2023 № 33-4154/2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.06.2022 оставлено без изменения(т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 95-98).

Согласно копии постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области от 18.05.2022 в отношении Ивонина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом, событие преступления описано следующим образом: Ивонин А.А., являясь финансовым управляющим Нелюбина В.А., в целях получения незаконного денежного вознаграждения в размере 1 млн. рублей от Смирнова Н.В., имеющего намерение приобрести имущество Нелюбина В.А. посредством публичных торгов по цене существенно ниже среднерыночной, решил обеспечить реализацию вверенного ему имущества Смирнову Н.В.. В этих целях Ивонин А.А. обеспечил оформление отчета об оценке рыночной стоимости имущества Нелюбина В.А. в 17 327 500 рублей, то есть, по цене существенно ниже рыночной стоимости названного имущества. Затем, организовал торги, имея возможность влиять на определение участников торгов и их победителей, обеспечил победу Смирнова Н.В., и заключил с ним договор купли-продажи в отношении спорного имущества (т. 1 л.д. 240-243). В настоящее время осуществляется предварительное следствие по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 46).

Из копии постановлений Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2023 № 3/6-190/2023 и от 16.06.2023 № 3/6-188/2023 следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ивонина А.А. удовлетворено ходатайство старшего следователя, и наложен арест на имущество Нелюбина В.А.: объекты недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят} и имущество Смирнова Н.В.: объекты недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят}, а также, на маломерное судно «Казанка» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. номер {Номер изъят}), 30 л.с.; маломерное судно «Казанка М» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. {Номер изъят}); долю 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей в уставном капитале ООО «ПОЖЗАЩИТА», ИНН 4345111774, ОГРН 1054316693034; право требования к Нелюбиной Е.Л. в размере 612 100 рублей; дом на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, стоимостью 246 000 рублей (т. 2 л.д. 5-7, 8-9). Постановлениями Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2023 № 3/6-254/2023, № 3/6-256/2023 и от 18.08.2023 № 3/6-255/2023 срок ранее наложенных арестов продлен до 18.11.2023, из постановления по делу № 3/6-256/2023 следует, что в рамках уголовного дела арест наложен и на недвижимое имущество, оформленное на имя Нелюбиной Е.Л., с кадастровыми номерами {Номер изъят} (т. 2 л.д. 76-79, 80-82, 83-86).

По информации ГУ МЧС России по Кировской области от 21.07.2023 за Нелюбиным В.А. на регистрационном учете числятся маломерное судно «Казанка» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. {Номер изъят}), 30 л.с., регистрационный номер судна {Номер изъят} и маломерное судно «Казанка М» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. {Номер изъят}), 18 л.с., регистрационный номер судна {Номер изъят}. Переход права собственности от Нелюбина В.А. к Смирнову Н.В. на указанное имущество не осуществлялся (т. 2 л.д. 45).

Судебными актами Смирнову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу 2-3221/2018 в части приобретения им у Нелюбина В.А. права требования с Нелюбиной Е.Н. денежных средств в размере 612 100 рублей (т. 2 л.д. 20-23, 87-90).

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу положений ст. 15, 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация прав носит заявительный порядок, к заявлению должны быть приложены необходимые документы.

В соответствии с положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Нелюбин В.А. {Дата изъята} признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 финансовым управляющим Нелюбина В.А. в процедуре реализации имущества должника утвержден Ивонин А.А..

Смирнов Н.В. был признан победителем публичных торгов, в ходе которых реализовывалось недвижимое и движимое имущество Нелюбина В.А.. На основании результатов торгов, между Ивониным А.А. и Смирновым Н.В. заключен договор купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому- последним за 5 198 250 рублей приобретено следующее имущество Нелюбина В.А.:

1) 1/4 доля в нежилом здании, площадью 458,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

2) 1/4 доля в нежилом здании, площадью 133,0 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

3) 1/2 доля в нежилом помещении {Номер изъят}, площадью 16,60 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

4) 1/4 доля в нежилом здании, площадью 1492,30 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

5) 1/4 доля в земельном участке, площадью 4871,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

6) земельный участок, площадью 500 кв.м. с хоз. постройками, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

7) земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

8) земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

9) 1/2 доля в земельном участке, площадью 1436,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

10) 2410/115850 доля в здании подземной автостоянки на 46 автомобилей, площадью 1158,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

11) жилое здание, площадью 161,7 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

12) земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

13) жилое здание, площадью 146,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

14) жилое здание, площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

15) земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

16) жилое здание, площадью 36,30 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

17) земельный участок, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

18) маломерное судно «Казанка» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. {Номер изъят}), 30 л.с.;

19) маломерное судно «Казанка М» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. {Номер изъят});

20) доля 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей в уставном капитале ООО «ПОЖЗАЩИТА», ИНН 4345111774, ОГРН 1054316693034;

21) право требования к Нелюбиной Е.Л. в размере 612 100 рублей.

При проведении торгов все потенциальные покупатели, в том числе, истец, были осведомлены о наличии арестов на всем реализуемом имуществе Нелюбина В.А..

В то же время государственная регистрация права собственности (перехода права) на объекты недвижимости в установленном порядке проведена только в отношении объектов с кадастровыми номерами: {Номер изъят}. В отношении остальных объектов недвижимости соответствующие заявления в управление Росреестра по Кировской области не подавались.

До настоящего времени торги и договор купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} недействительными не признаны, в связи с чем, могут являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

На момент приобретения спорного имущества истцу достоверно было известно о наличии обременений (ограничений) в отношении этого имущества (наложены аресты), в связи с чем, истец был осведомлен, о том, что процедура оформления права собственности потребует принятия мер по снятию наложенных арестов. Указанные действия были предприняты финансовым управляющим Нелюбина В.А. – Ивониным А.А. путем подачи иска об освобождении имущества от ареста. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.06.2022 по делу № 2-19/2022 иск удовлетворен, освобождено от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова, имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., в том числе, приобретенное в браке и зарегистрированное на имя его супруги Нелюбиной Е.Л.. Решение вступило в законную силу 15.08.2023.

Таким образом, после снятия арестов со спорного имущества, отсутствовали препятствия для осуществления регистрации права собственности в установленном законом административно-публичном порядке. Доказательств иного суду не представлено.

В настоящее время в отношении Ивонина А.А. по факту проведения спорных торгов возбуждено уголовное дело, проводится предварительное расследование. Фабула инкриминируемого противоправного деяния свидетельствует о возможном совершении Ивониным А.А. и Смирновым Н.В. сделки по отчуждению имущества Нелюбина В.А. заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Спорное имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу и является предметом преступления.

Наложенные постановлениями Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2023 аресты на спорное имущество, срок действия которых продлен до 18.11.2023, в установленном порядке не оспаривались и на момент вынесения настоящего решения не сняты и не отменены.

Как уже отмечалось судом ранее вопрос отмены ограничений (обременений) первичен по отношению к вопросу о регистрации права (перехода права), при этом, требования об отмене (снятии) арестов, наложенных в отношении спорного имущества в июне, августе 2023 года, истцом не заявлены.

Также судом учитывается, что само по себе признание права собственности на спорное имущество не приведет к разрешению спора по существу, так как, при наличии действующих ограничений (обременений) переход права собственности зарегистрирован не будет, соответствующие изменения в ЕГРН внесены не будут, в связи с чем, право собственности истца на указанные объекты юридически не наступит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнову Н. В. к Нелюбину В. А. о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} имущество:

1) 1/4 доля в нежилом здании, площадью 458,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

2) 1/4 доля в нежилом здании, площадью 133,0 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

3) 1/2 доля в нежилом помещении {Номер изъят}, площадью 16,60 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

4) 1/4 доля в нежилом здании, площадью 1492,30 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

5) 1/4 доля в земельном участке, площадью 4871,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

6) 1/2 доля в земельном участке, площадью 1436,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

7) 2410/115850 доля в здании подземной автостоянки на 46 автомобилей, площадью 1158,5 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

8) жилое здание, площадью 161,7 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

9) земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

10) жилое здание, площадью 146,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

11) жилое здание, площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

12) земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

13) жилое здание, площадью 36,30 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

14) земельный участок, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят};

15) маломерное судно «Казанка» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. номер {Номер изъят}), 30 л.с.;

16) маломерное судно «Казанка М» (зав. {Номер изъят}), двигатель Tohatsu (зав. номер {Номер изъят});

17) доля 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей в уставном капитале ООО «ПОЖЗАЩИТА», ИНН 4345111774, ОГРН 1054316693034 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2023.

Судья Л.А. Макарова

Свернуть

УИД 43RS0002-01-2021-003211-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11851/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управляющего Нелюбина В.А. - Ивонина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-19/2022 по иску Финансового управляющего Нелюбина В.А. - Ивонина А.А. к АО «Автотранспортное предприятие» об отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Нелюбина В.А. - Ивонин А.А. обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие» об освобождении от ареста имущества Нелюбина В.А., указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2020 г. по делу № 1-175/2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании с Нелюбина В.А. суммы в размере 22 572 214, 47 руб.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения Нелюбиным В.А. денежных средств АО «АТП» в особо крупном размере на принадлежащее Нелюбину В.А. имущество был наложен арест, в том числе и на имущество, нажитое в период брака, зар...

Показать ещё

...егистрированное на его супругу Нелюбину Е.Л.

В соответствии с апелляционным определением Кировского областного суда от 16 апреля 2019 г. имущество Нелюбина В.А. и ФИО9 было разделено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2019 Нелюбин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Ивонин А.А.

АО «Автотранспортное предприятие» предъявило требование в Арбитражный суд Кировской области о включении в реестр требований кредиторов Нелюбина В.А. в размере 22 572 214,47 руб., которое принято к производству 29 декабря 2020 г. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нелюбина В.А.

Таким образом, в настоящий момент необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего Нелюбину В.А., отпала. Требование АО «Автотранспортное предприятие» учтено в реестре требований кредиторов Нелюбина В.А., следовательно, будет погашаться из конкурсной массы должника, то есть от реализации имущества должника в процедуре банкротства на открытых торгах.

В соответствии с объявлением №, размещенном в газете «Коммерсант» № 91 (7053) от 29 мая 2021, сообщением № от 21 мая 2021, размещенном на сайте ЕФРСБ, победителем торгов с ценой предложения в 5 198 250 руб. был признан ФИО1

Таким образом, арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В. А., препятствует осуществлению процедуры реализации имущества, а именно: имущество не может быть зарегистрировано на нового собственника.

Истец просил освободить от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2020, имущество, принадлежащее Нелюбину В.А.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 г. исковые требования финансового управляющего удовлетворены, имущество, принадлежащее Нелюбину В. А., освобождено от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 г. отменено. Производство по делу по иску финансового управляющего Нелюбина Вадима Анатольевича - Ивонина Александра Александровича к АО «Автотранспортное предприятие» о снятии ареста с имущества прекращено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не сообщили, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 г. СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Нелюбина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в ходе расследования которого в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ по ходатайствам и постановлениям следователя Октябрьским районным судом г. Кирова наложен арест на имущество Нелюбина В. А. и на имущество, зарегистрированное на имя супруги ФИО9

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 мая 2020 г.

гражданский иск АО «АТП» удовлетворен частично: с Нелюбина В.А. в пользу АО «АТП» взыскано 22 572 214, 47 руб.; наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., и на имущество, зарегистрированное на ФИО6, сохранен до полного погашения гражданского иска. Перечень данного имущества соответствует перечню, указанному в исковом заявлении.

Принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции согласился с вышеизложенными доводами истца об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Нелюбину В. А., поскольку его реализация будет осуществляться в рамках процедуры банкротства на открытых торгах, кроме того, арест на имущество препятствует регистрации перехода права собственности на нового собственника - победителя торгов.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество, указанное в иске, было арестовано судебными постановлениями в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела. Данные судебные постановления не отменены. Вышеуказанное имущество не арестовывалось в порядке исполнения судебного решения и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а поэтому арест на имущество, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, подлежит отмене также в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ч.9 ст. 115 УПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно п.3 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 апреля 2020 г. по делу №А28-14710/2018-137 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Нелюбина В.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2021 года по делу №А28-14710/2018-380 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Нелюбина Вадима Анатольевича в редакции от 10 ноября 2020 г.

В соответствии с объявлением №, размещенном в газете Коммерсант №91(7053) от 29 мая 2021 г., сообщением № от 21 мая 2021 г., размещенном на сайте ЕФРСБ, победителем торгов с ценой предложения в 5198250,00 рублей был признан ФИО1. Заключен Договор кули-продажи недвижимого имущества № от 18 июня 2021. Денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Результаты торгов по продаже имущества Нелюбина В.А. были предметом обжалования, по результатам рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями торги признаны законными.

Таким образом, в настоящее время указанное выше имущество Нелюбина В.А. реализовано, новым собственником имущества является ФИО1, при этом перерегистрация имущества на нового собственника не может быть произведена в связи с наложенными по уголовному делу арестами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования финансового управляющего, заявленного в интересах конкурных кредиторов об освобождении от ареста имущества Нелюбина В.А., собственником которого в настоящее время является ФИО1, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, финансовый управляющий Нелюбина В.А. обращался с заявлением о снятии ареста с имущества в Октябрьский районный суд г. Кирова в рамках уголовного дела № в порядке ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Кирова по делу № от 16 ноября 2020 г. в рассмотрении заявления отказано, в связи с тем, что приговор в отношении Нелюбина В.А. вступил в законную силу, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения инициированного заявителем вопроса в порядке гл.47 УПК РФ, ст.115 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих в рассматриваемом случае суду, постановившему приговор, изменить примененные ранее меры процессуального принуждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

А.Д.Кириченко

Свернуть