Нелюбина Алена Александровна

Дело № 11-212/2022

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймушина М. А. к Нелюбиной А. А.дровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Нелюбиной А.А.-Жандло Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Неймушин М.А. обратился к мировому судье с иском к Нелюбиной А.А. о возмещении материального ущерба в размере 47500 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 561 руб. 87 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 284 руб. 70 коп., в обоснование которого указал, что <//> в 17:55 ч. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Неймушина М.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нелюбиной А.А. ДТП произошло по вине Нелюбиной А.А. <//> Нелюбина А.А. вину в ДТП признала, что подтверждается распиской, в которой обязалась отремонтировать транспортное средство истца, а если этого не сделает, то возместит ущерб в денежной форме. До настоящего времени ответчик не выполнил взятых на себя обязательств. Для определения стоимости ремонта истец обратился в АЭБ, оплатив 5000 руб. Стоимость восста...

...новительного ремонта без учета износа составила 47500 руб. Просит взыскать с Нелюбиной А.А. в свою пользу указанную сумму материального ущерба. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. При подаче иска ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 1625 руб., понесены почтовые расходы в размере 561 руб. 87 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 284 руб. 70 коп. Все понесенные им расходы также просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Неймушина М. А. к Нелюбиной А. А.дровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Нелюбиной А. А.дровны в пользу Неймушина М. А. взыскано в счет возмещения ущерба 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 361 (триста шестьдесят один) рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик не согласилась с данным решением, от имени которой обратился с апелляционной жалобой представитель Жандло Л.А., просили решением отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, судом ошибочно сделаны выводы о наличии в ДТП вины ответчика и исключена виновность в ДТП истца.

Представитель ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на правильность выводов суда при установлении фактических обстоятельств дела, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешения настоящий спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Нелюбиной А.А. нарушения Правил дорожного движения, а именно, п.п. п.п.1.5, 10.1, 8.4, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, видеозаписи и фотографий, представленных в материалы дела, водитель автомобиля <данные изъяты>, Неймушин М.А., подал сигнал поворота налево для перестроения в левую полосу движения, по которой двигалась Нелюбина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>.

Водитель автомобиля Вольво Неймушин М.А. двигался по своей полосе движения, тогда как Нелюбина А.А., двигаясь по крайней левой полосе, выполняя маневр поворота налево (как объясняет истец, испугавшись того, что ответчик Неймушин подал сигнал для перестроения) создала помеху для движения, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленным фотографиям, столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль Вольво под управлением Неймушина, а не на полосе движения, по которой двигалась истец, управляя автомобилем Форд Фокус, что опровергает доводы ответчика о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины истца.

При возникновении опасности для движения, ответчик должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не осущетвлят маневрирование, создавая помеху в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю Вольво под управлением Неймушина М.А.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца нарушений правил дорожного движения ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Также не было представлено ответчиком доказательств иного размера ущерба.

Неизвещение на осмотр транспортного средства, не является безусловным основанием не доверять заключению специалиста ООО «КонЭкс» № от <//>.

Возражая против выводов специалиста ООО «КонЭкс» № от <//>, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, мировым судьей пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца подтверждаются материалами административного дела, видео и фото-материалами.

Как следует из расписки, Нелюбина А.А. свою вину в ДТП признавала, обязалась отремонтировать Неймушину М.А. <данные изъяты>, до <//> Если не выполнит ремонт, то обязуется отдать деньгами в размере оценивающем сервисный ремонт.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания расходов на представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ, статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг, оплаты таких расходов истцом подтвержден договором возмездного оказания услуг № от <//>, в котором указано, что Исои Р.Н. получил от Неймушина М.А. 25000 руб. по договору от оказании юридических услуг от <//>.

С учетом категории спора, сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 25000 руб. 00 коп. отвечает проделанной работе, принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Допустимых и относимых доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого апеллянтом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Неймушина М. А. к Нелюбиной А. А.дровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Юшкова

УИД 66MS0035-01-2022-000322-66

№ 88-16691/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-704/2022 по иску Неймушина Максима Андреевича к Нелюбиной Алене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Нелюбиной Алены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года,

установил:

Неймушин М.А. обратился в суд с иском к Нелюбиной А.А. о возмещении материального ущерба в размере 47500 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1625 руб., почтовых расходов 561,87 руб., расходов по отправке телеграммы 284,70 руб.

В обоснование иска указано, что по вине водителя Нелюбиной А.А., управлявшей автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик вину в ДТП признала, что подтверждается соответствующей распиской, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года взысканы с Нелюбиной А.А. в пользу Неймушина М.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 47500 руб., расходы на оплату услуг эксперта ...

...5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 361,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1625 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нелюбина А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Нелюбиной А.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке не была.

В расписке от 27 ноября 2021 года, собственноручно составленной Нелюбиной А.А., выражено ее намерение произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства либо же передать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 476/3-21 от 17 декабря 2021 года, составленным ООО «КонЭкс», представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил с учетом округления 47500 руб.

Разрешая спор по существу, обстоятельно проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников происшествия, схему ДТП, изучив административный материал по факту произошедшего ДТП, руководствуясь ст. 15, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Нелюбиной А.А., которая не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и создала помеху в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю «Вольво», допустив столкновение с ним, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Нелюбина А.А., как непосредственный причинитель вреда, обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили степень вины участников ДТП, представляются противоречащими содержанию обжалуемых актов, из которых следует установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в целом.

Отклоняется и довод кассационной жалобы относительно неустановления судами причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом всестороннего рассмотрения и оценки судебных инстанций. Так, исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что действия водителя Нелюбиной А.А. нарушившей положения п. 1.5, 8.4, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Неймушина М.В.

Более того, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов обеих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, наличия оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности либо уменьшения ее размера лежит именно на ответчике.

Между тем, доказательств и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно действия истца повлекли возникновение вреда, ответчик невиновен в причинении вреда, судами не установлено, обязанность по возмещению причиненного ущерба правомерно возложена на ответчика, исходя из наличия совокупности общих условий возникновения деликтной ответственности.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нелюбиной Алены Александровны – без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-2109/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области Нелюбиной Алене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании судебного приказа № 2-469/2018 от 28.04.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила с Коростелева Геннадий Александровича в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в размере <...> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коростелева Г.А. не погашена и составляет <...> коп.

Ссылаясь на то, что должник с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии и судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания за счет доходов должника, истец указывает, что денежные средства ему не поступают и просит признать незаконным бездействие судеб...

...ного пристава-исполнителя Ряписовой Юлии Наилевны, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика Ряписовой Ю.Н. на Нелюбину А.А. в связи с передачей исполнительного производства указанному судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились.

При этом представитель административного истца Маркелова Е.Е. направила, ранее подписавшая административное исковое заявление направила в суд заявление об отказе от административного иска.

Неявка в судебное заседание лиц, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя административного истца Маркеловой Е.Е. на отказ от административного иска предусмотрены доверенностью № КАС-54-19 от 06.12.2019, выданной директором ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» Абдуллиным Р.Ш.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от иска истцу понятны, на что представитель истца указал в заявлении об отказе от иска.

Суд считает, что добровольный отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять отказ от административного иска.

В связи с принятием судом отказа от административного иска производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области Голованик Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу № 2а-2109/2020 прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.