Нелюбов Дмитрий Владимирович

Дело №-А 172/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года с.Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Ермишкиной Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Нелюбову ФИО7 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился с иском к Нелюбову Д.В. о взыскании материального ущерба, причинного в результате выплаты страхового возмещения свыше лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещении судебных расходов в сумме 6 <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО8. и автомобиля <адрес> г. р.з. №, под управлением ответчика Нелюбова Д.B..

Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно справке ГИБДД и протоколу об административном правонарушении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль <адрес> г.р.з. № был осмотрен, составлены акты осмотра ТС, рассчитана калькуляция на восстановительный ремонт.

Согласно заключению ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> г.р.з. № сост...

...авил более <данные изъяты> страховой суммы, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «полной гибели».

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Правил страхования данный страховой случай был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы с учетом комплектности автомобиля. Поврежденной транспортное средство было принято в собственность ОСАО «Ингосстрах», договор страхования был прекращен. Страховое возмещение было перечислено нареквизиты страхователя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было рассчитало следующим образом: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) — <данные изъяты> руб. (амортизация) = <данные изъяты> руб.

Ответственность ответчика Нелюбова Д.B.на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в ООО «Росгосстах» и страховой компанией истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита по ОСАГО, сверх лимита взыскание подлежит с виновного в ДТП, Нелюбова Д.В..

Согласно произведенному отчету № рыночная стоимость автомобиля <адрес> г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб., итоговая величина данного автомобиляпосле ДТП ДД.ММ.ГГГГ (годные остатки) составляет <данные изъяты> руб., поэтому подлежит возмещению <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) ­-<данные изъяты> руб. (годные остатки) — <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = <данные изъяты> руб.).

Общая сумма ущерба в порядке суброгации составила <данные изъяты> рублей, которую истец в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах»не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того представитель истца о месте, времени судебного заседания извещен телефонограммой своевременно и надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, об отложе6нии рассмотрения дела не просил.

Ответчик Нелюбов Д.В. в судебное заседаниене явился, о месте, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, об отложе6нии рассмотрения дела не просил.

В предварительном судебном заседании ответчик Нелюбова Д.В. исковые требования не признал, указывая на то, что они являются необоснованными, он свою вину в данном ДТП не оспаривает, однако считает, что истцом необоснованно были включены узлы, детали и агрегаты неповрежденные в данном ДТП. На осмотр поврежденного автомобиля <адрес> г.р.з. № его не приглашали. При определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба необоснованно завышена.

Представитель ответчика, адвокат филиала «Воловский» КАЛО ФИО4, представивший удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП и с учетом выводов автотовароведческой судебной экспертизы, назначенной судом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> г.р.з. №, находившегося под управлением Майоровой A.Ю. и автомобиля <адрес> г. р.з. №, под управлением ответчика Нелюбова Д.B. (л.д.11, 67).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Нелюбов Д.B., управляющий автомобилем <адрес> г.р.з. №, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию, за данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11, 12,65-67,80,90-91).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <адрес> г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д.10, 11, 67, 16-17).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, более того он не оспаривает свою вину в совершении данного ДТП.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком Нелюбовым Д.B. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями - причинение повреждений автомашине, которая застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия, между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО9. был заключен договор добровольного страхования КАСКО согласно ПОЛИС КОМФОРТ серия № № (л.д.8-9).

По оценке страховой организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом фактического износа составила <данные изъяты>.,( согласно калькуляции на восстановительный ремонт), рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля (л.д.31-54).

Ответчиком Нелюбовым Д.В., его представителем ФИО4 не оспаривается рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублейпо оценке страховой организации.

Согласно заключению ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> г.р.з. № составил более <данные изъяты> страховой суммы, что по мнению истца является основанием для урегулирования убытка на условиях «полной гибели».

ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение Майоровой A.Ю. в пределах изменяющейся страховой суммы с учетом комплектности автомобиля, в размере <данные изъяты> способом безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30).

Ответственность ответчика Нелюбова Д.B., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года признано страховым событием и страховой компанией ООО «Росгосстрах» по линии ОСАГО истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Нелюбов Д.B. с иском о взыскании с него ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов в сумме <данные изъяты> пользу ОСАО «Ингосстрах» не согласился. Считает данную сумму завышенной, полагает, что для ремонта автомобиля <адрес> необоснованно были включены узлы, детали и агрегаты неповрежденные в данном ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба необоснованно завышена.

Суд посчитал необходимым для объективного рассмотрения дела удовлетворить ходатайство представителя ответчика и назначил судебную авто товароведческую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес> г.р.з. №, принадлежащего ФИО11., поручив авто товароведческую экспертизу экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной авто товароведческой экспертизы № ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> г.р.з. №, принадлежащего ФИО10. без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом за основу взято заключение авто товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» на основании определения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертная организация является независимой, заключение является полным, всесторонним, объективным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» у суда не имеется. По этим же основаниям суд отвергает представленные истцом письменные доказательства о размере вреда.

Согласно п/п «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), действующих на момент совершения Нелюбовым Д.В. данного ДТП, выплаты истцом ФИО12. страхового возмещения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО " Ингосстрах ", действующим на момент совершения Нелюбовым Д.В. данного ДТП при полной фактической или конструктивной гибели транспортных средств, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает <данные изъяты> страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил).

Ссылки ОСАО "Ингосстрах" на то, что страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели", в связи, с чем сумма ущерба должна определяться как разность между стоимостью транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия и суммой реализации годных остатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает <данные изъяты> страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели"; согласно ПОЛИС КОМФОРТ серия № №, страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> г.р.з. №, согласно заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб..; таким образом, размер ущерба - стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства равен <данные изъяты> страховой стоимости транспортного средства, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) : (<данные изъяты> рублей (страховая стоимость транспортного средства) : <данные изъяты>); тем самым, полной гибели транспортного средства в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия не произошло, и в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика Нелюбова Д.В.в счет удовлетворения суброгационного требования необходимо взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>), в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное истцом требование о возмещении государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, в остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нелюбова ФИО13 пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2015 года