Немцев Василий Валерьевич

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 33-5159/2020

№ 2-1-2/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О., рассмотрев частную жалобу Немцевой Валентины Викторовны, Немцева Василия Валерьевича, Немцева Андрея Валерьевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Тетюшевой Надежды Александровны к Тетюшевой Ксении Александровне, Горюновой Марине Владимировне, Свечниковой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство по закону в части недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли–продажи жилых помещений в части ?, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости в части ? доли в праве перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости, по иску Немцевой Валентины Викторовны, Немцева Василия Валерьевича, Немцева Андрея Валерьевича к Тетюшевой Ксении Александровне, Свечниковой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, примен...

...ении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тетюшевой Н.А., Немцевой В.В., Немцеву В.В., Немцеву А.В. отказано.

С Тетюшевой Н.А. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., с Немцевой В.В., Немцева В.В., Немцева А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 333 руб. 33 коп. с каждого.

На указанное решение суда Немцевой В.В., Немцевым В.В., Немцевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 апреля 2020 года в связи с непредставлением доказательств направления жалобы сторонам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года указанная апелляционная жалоба возвращена подателям в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении ее без движения.

Не согласившись с определением суда, Немцева В.В., Немцев В.В., Немцев А.В. подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов авторы жалобы указывают, что ими были выполнены требования суда, указанные в определении от 06 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения путем подачи заявления об устранении недостатков с приложением почтовых квитанций, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось. Кроме того, ссылка суда на то, что в почтовых квитанциях не полностью указан адрес получателя, не может являться основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку это является ошибкой почтового работника, а не стороны, подающей жалобу.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии со ст. ст. 323-324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тетюшевой Н.А., Немцевой В.В., Немцеву В.В., Немцеву А.В. отказано.

26 марта 2020 года Немцевой В.В., Немцевым В.В., Немцевым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

06 апреля 2020 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области жалоба оставлена без движения до 28 апреля 2020 года с указанием на то, что в нарушение норм процессуального законодательства заявителем не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы Управлению Росреестра, Тетюшевой Н.А., Горюновой М.В.

17 апреля 2020 года в суд Немцевой В.В., Немцевым В.В., Немцевым А.В. подано заявление во исполнение определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года, в котором указаны в качестве приложения почтовые квитанции, но фактически квитанции отсутствуют в материалах дела.

21 мая 2020 года Немцевой В.В., Немцевым В.В., Немцевым А.В. повторно подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложением чеков о направлении копии апелляционной жалобы сторонам и от 24 марта 2020 года, и от 29 мая 2020 года.

Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрение заявления о восстановлении Немцевой В.В., Немцеву В.В., Немцеву А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было назначено, а затем отложено в связи с направлением дела в апелляционную инстанцию, до настоящего момента данный вопрос не разрешен судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что недостатки, указанный в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года были устранены, представлены квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы сторонам, опровергается материалами дела, в том числе тем фактом, что оригиналы чеков от 24 марта 2020 года были приложены к повторно поданной 21 мая 2020 года апелляционной жалобе, но не ранее. Приложение к заявлению об исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствует в материалах дела, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает выводы районного суда о невыполнении в установленный определением срок требований суда об устранении недостатков обоснованными.

При указанных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Немцевой Валентины Викторовны, Немцева Василия Валерьевича, Немцева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 33-5158/2020

№ 2-1-2/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшевой Надежды Александровны к Тетюшевой Ксении Александровне, Горюновой Марине Владимировне, Свечниковой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство по закону в части недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли–продажи жилых помещений в части ?, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости в части ? доли в праве перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости, по иску Немцевой Валентины Викторовны, Немцева Василия Валерьевича, Немцева Андрея Валерьевича к Тетюшевой Ксении Александровне, Свечниковой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности по апелляционной жалобе представителя истца Тетюшевой Надежды Александровны – Романовой Светланы Юрьевны н...

...а решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца Тетюшевой Н.А. – Романовой С.Ю., истца Немцевой В.В., судебная коллегия

установила:

Тетюшева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тетюшевой К.А., Горюновой М.В., Свечниковой А.А. В свою очередь, Немцева В.В., Немцев В.В., Немцев А.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Тетюшевой К.А., Свечниковой А.А.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тетюшевой Н.А., Немцевой В.В., Немцеву В.В., Немцеву А.В. отказано.

С Тетюшевой Н.А. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., с Немцевой В.В., Немцева В.В., Немцева А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 333 руб. 33 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Тетюшева Н.А. в лице своего представителя Романовой С.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сидоров А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен, в том числе, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Немцевой В.В., Немцевым В.В., Немцевым А.В. была повторно подана апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое не рассмотрено судом первой инстанции, рассмотрение указанного вопроса отложено в связи с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения частной жалобы Немцевой В.В., Немцева В.В., Немцева А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года о возвращении их апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Тетюшевой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что при наличии еще одной апелляционной жалобы, вопрос по восстановлению срока на подачу которой судом не разрешен, а апелляционные жалобы на одно и то же решение не могут рассматриваться отдельно друг от друга, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 325, 325.1, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Тетюшевой Надежды Александровны к Тетюшевой Ксении Александровне, Горюновой Марине Владимировне, Свечниковой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство по закону в части недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли–продажи жилых помещений в части ?, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости в части ? доли в праве перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости, по иску Немцевой Валентины Викторовны, Немцева Василия Валерьевича, Немцева Андрея Валерьевича к Тетюшевой Ксении Александровне, Свечниковой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности по апелляционной жалобе представителя истца Тетюшевой Надежды Александровны – Романовой Светланы Юрьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 33-7947/2020

№ 2-1-2/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшевой Надежды Александровны к Тетюшевой Ксении Александровне, Горюновой Марине Владимировне, Свечниковой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство по закону в части недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли–продажи жилых помещений в части ?, признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости в части ? доли в праве перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости, по иску Немцевой Валентины Викторовны, Немцева Василия Валерьевича, Немцева Андрея Валерьевича к Тетюшевой Ксении Александровне, Свечниковой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности по апелляционным жалобам Немцевой Валентины Викторовнаны, Немцева Василия Валерьевича, Тетюшевой Надежды Алексан...

...дровны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения истца Тетюшевой Н.А., ее представителя Романовой С.Ю., истца Немцевой В.В., ее представителя Пожарова П.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика Петри Л.В., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Тетюшева Н.А. обратилась с вышеуказанным иском к Тетюшевой К.А., Горюновой М.В., Свечниковой А.А.

В обоснование заявленных требований Тетюшева Н.А. указала, что <дата> умер ее отец ФИО2, <дата> года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>, причитающихся процентов, и компенсаций, в том числе по закрытым счетам; денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>, причитающихся процентов, и компенсаций, принадлежащих супруге наследодателя ФИО3, в том числе компенсаций по закрытым счетам, недополученной пенсии, хранящейся в УПФР <адрес>, также принадлежащей супруге наследодателя. Кроме того, истец указала, что проживает за пределами <адрес>, о смерти отца ей не сообщили, узнала о его смерти Тетюшева Н.А. в июне 2019 года от своей матери, которая, в свою очередь, узнала о смерти ФИО2 из социальных сетей. Обратившись через представителя в отдел ЗАГСа, истец получила свидетельство о смерти отца, после чего обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу. Постановлением нотариуса от 29 июня 2019 года Тетюшевой Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском 6-месячного срока, установленного для принятия наследства. Тетюшева Н.А. полагает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку она не могла достоверно знать о смерти своего отца. Истец также ссылается на то, что ответчик Тетюшева К.А., принявшая наследство в виде квартир по адресу: <адрес>, при обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поданным в установленный законом срок, указала, что других наследников не имеется, что является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на пропуск срока ввиду уважительных обстоятельств, Тетюшева Н.А., с учетом уточнения иска, просила: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Тетюшевой К.А. на ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в ЕГРН в части ? доли в праве перехода права собственности Горюновой М.В. на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в ЕГРН в части ? доли в праве перехода права собственности Свечниковой А.А. на квартиру по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись о праве собственности на ? долю в праве собственности Горюновой М.В. по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись о праве собственности на ? долю в праве собственности Свечниковой А.А.. по адресу: <адрес>; признать за Тетюшевой Н.А. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2

Немцева В.В., Немцев В.В., Немцев А.В. также обратились в суд с иском к Тетюшевой К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследником, принявшим наследство, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> умерла ФИО3 (сестра Немцевой В.В.), зарегистрированная в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности. 15 августа 1995 года ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество, имеющееся ко дню смерти, завещала истцам Немцевым. С 2006 года ФИО3 стала проживать с ФИО2 в указанной квартире, с этого периода общение Немцевых и ФИО3 сократилось. Сожитель наследодателя ФИО2 препятствовал общению сестер. О смерти ФИО3 истцам стало известно в мае 2019 года, в связи с чем <дата> Немцева В.В. обратилась в отдел ЗАГСа, где получила свидетельство о смерти ФИО3, умершей <дата>. В этот же день Немцева В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса было отказано в выдаче свидетельства, поскольку Немцевой В.В. пропущен установленный законом срок для принятия наследства. 13 июня 2019 года аналогичные постановления выданы Немцеву В.В., Немцеву А.В. Кроме того, истцами получена выписка из ЕГРН на спорную квартиру, из которой следует, что 13 марта 2019 года право собственности на нее зарегистрировано за Тетюшевой К.А., а 18 июня 2019 года на основании договора купли-продажи – за Свечниковой А.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили восстановить им пропущенный срок для принятия наследства по завещанию и признать наследниками принявшими наследство, имущества умершей <дата> ФИО3, зарегистрированной на дату смерти по месту жительства по адресу: <адрес>, заключающемуся в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в денежных вкладах, находящихся на хранении в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, недополученной пенсии и недополученной денежной выплаты, находящимися в ГУ-УПФ РФ, признать недействительным выданное нотариусом <адрес> и <адрес> Сидоровым Андреем Валерьевичем свидетельство о праве на наследство от 12 марта 2019 года, №, выданное Тетюшевой К.А., на наследство, состоящее из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь:49,5 кв.м, этаж №, принадлежащего умершей <дата> супруге наследодателя ФИО3, имущество которой наследодатель принял, но не оформил своих наследственных прав на праве собственности, зарегистрированном 15 мая 2009 года за № в ЕГРН, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11 июня 2019 года, заключенный между Тетюшевей К.А. и Свечниковой А.А. о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Свечниковой А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за Немцевой В.В., Немцевым В.В., Немцевым А.В. право собственности в порядке наследования по завещанию, на 1/3 (одну третью) долю каждому от наследственного имущества после умершей <дата> ФИО3 на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определением Энгельсского районного суда от 24 сентября 2019 года вышеуказанные иски объединены в одно исковое производство.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных Тетюшевой Н.А. и Немцевыми исковых требований отказано.

С Тетюшевой Н.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., С Немцевой В.В., Немцева В.В., Немцева А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 333 руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тетюшева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы Тетюшева Н.А. указала, что установив обстоятельства несвоевременности получения сведений об открытии наследства, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на его принятие в связи с тем, что родственные отношения предполагают общение и заботу, проявляя которые, наследник должен был узнать о смерти наследодателя в течение 6 месяцев после ее наступления. Автор жалобы полагает, что указанный вывод суда противоречит нормам материального права, которые не содержат таких условий для вступления в наследство.

В поданных на апелляционную жалобу Тетюшевой Н.А. возражениях Тетюшева К.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратились также Немцева В.В., Немцев В.В., Немцев А.В., просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее авторы указали, что системный анализ норм права и правоприменительной практики Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что законом не установлен перечень уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Кроме того, авторы жалобы полагают, что вывод суда относительно показаний свидетелей о том, что они подтверждают лишь препятствия со стороны ФИО2 в общении истцов с ФИО3, а не его невозможность, противоречит обстоятельствам дела. Необоснованно, по мнению Немцевых, отвергнута уважительная причина пропуска срока в виде необходимости ухода Немцевой В.В. за пожилой свекровью.

В поданных на апелляционную жалобу Немцевых возражениях Тетюшева К.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ). В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», какой-либо неопределенности не содержит. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла ФИО3 После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, находящихся на хранении в <данные изъяты>, причитающимися процентами и компенсациями, недополученной пенсии. В 1995 году ФИО3 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала сестре Немцевой В.В., племянникам Немцеву В.В., Немцеву А.В. Однако после смерти наследодателя ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Немцева В.В., Немцев В.В., Немцев А.В. к нотариусу не обратились. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству Немцевой В.В. были допрошены свидетели, на показания которых истец ссылалась как на подтверждение уважительности причин пропуска срока принятия наследства вследствие чинения ФИО2 препятствий в общении Немцевых с ФИО3 Свидетель ФИО17 подтвердила суду факт препятствия сожителем ФИО3 общению с сестрой. Свидетель ФИО18 также сообщил суду о том, что общению Немцевой В.В. и ФИО3 препятствовал ФИО2, не пускавший Немцеву В.В. в квартиру, где они проживали с ФИО3 Из показаний свидетеля Немцева В.В., супруга истца Немцевой В.В., следует, что общение сестер сократилось с того времени, как ФИО3 стала проживать с ФИО2, то есть с 2012-2013 года, так как ФИО2 не разрешал им общаться.Как установлено судом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, являлся ее супруг ФИО2, который <дата> умер. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из: - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,

- денежных вкладов, находящихся на хранении в <данные изъяты>, причитающимися процентами и компенсациями,

- недополученной пенсии.

Тетюшева Н.А., будучи дочерью умершего ФИО2, о смерти отца узнала в июне 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца Тетюшевой Н.А. были допрошены свидетели, на показания которых она ссылалась в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока принятия наследства:

ФИО19, являющаяся матерью истца Тетюшевой Н.А., пояснила, что ее бывший муж не желал общаться с их общей дочерью ФИО12, ей самой о смерти ФИО2 стало известно из социальных сетей от племянницы, после получения свидетельства о смерти она сообщила об этом дочери, проживавшей на тот момент в <адрес>, и ФИО20, которая подтвердила суду, что о смерти своего дяди ФИО2 она узнала от ФИО19, об этом не знал даже ее отец – брат покойного.

Свидетель ФИО21, сообщила суду первой инстанции о том, что она в социальных сетях оповестила ФИО19 о смерти ее бывшего мужа ФИО2, о которой она узнала из сообщения от соседей покойного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Немцевых и применяя к спорным отношениям положения ст. ст. 1154-1155 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не является уважительной причиной пропуска срока чинение препятствий к родственному общению сожителем умершей, учитывая длительный временной промежуток, в течение которого сестры не общались, а также смерть самого ФИО2 <дата> и обращение истцов с заявлением о принятии наследства только 29 мая 2019 года (более чем через год после смерти наследодателя). Иные заявленные Немцевыми требования вытекают из требования о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска Тетюшевой Н.А., суд первой инстанции не признал уважительными указанные ею причины пропуска срока принятия наследства, сделав вывод о том, что Тетюшева Н.А. пренебрегала общением с отцом, не имела с ним постоянной или периодической связи, позволившей бы ей своевременно узнать о смерти близкого человека даже при условии проживания в другом регионе, что подтвердилось показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего, что Тетюшева Н.А. не изъявляла желание общаться с отцом. Иные заявленные Тетюшевой Н.А. требования являются производными от требования о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на соответствующих спорным ситуациям нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения заявленных исковых требований по существу.

Довод жалобы Тетюшевой Н.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие родственных отношений между ней и ее отцом, которые предполагают общение и заботу, проявляя которые, наследник должен был узнать о смерти наследодателя в установленный законом для принятия наследства срок, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. Доказательств наличия таких обстоятельств Тетюшевой Н.А. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ей срока для принятия наследства после умершего отца.

Довод жалобы истцов Немцевых о том, что законом не установлен перечень уважительных причин пропуска срока принятия наследства, не соответствует действительности. По данному вопросу имеются вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», устанавливающие, что срок принятия наследства может быть восстановлен только в исключительных случаях при наличии веских уважительных причин его пропуска, существовавших на протяжении всего срока, находящегося за пределами срока, установленного для принятия наследства законом.

Довод жалобы Немцевых о том, что общению между сестрами, а также тетей и племянниками препятствовал сожитель наследодателя, по мнению судебной коллегии, нельзя признать уважительным, поскольку судами установлено, что такое общения не поддерживалось в течение длительного времени и после смерти ФИО2 <дата>, когда указываемые Немцевой В.В. препятствия для общения с ее сестрой отпали, однако родственные отношения восстановлены не были. Кроме того, неосведомленность Немцевых о том, что ФИО2 являлся не просто сожителем ФИО3, а с 2006 года состоял с последней в зарегистрированном браке, что также свидетельствует об отсутствии родственных отношений между Немцевыми и ФИО3 в течение длительного периода времени.

Судебная коллегия также полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства в силу вышеизложенных норм материального права и обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, также как и оснований для переоценки представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцевой Валентины Викторовнаны, Немцева Василия Валерьевича, Тетюшевой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи