Немцев Виктор Витальевич

Дело №2-3661/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием представителя истца Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Немцевой Светлане Николаевне, Немцеву Сергею Витальевичу, Немцеву Виктору Витальевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к Немцевой С.Н., Немцеву С.В., Немцеву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 01 февраля 2008 года по состоянию на 26.09.2018 в общем размере 238 886,95 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 141 600 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5558,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Немцевой С.Н. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование займом 11% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме. Согласно п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прина...

...длежащей на праве совместной собственности ответчикам, стоимостью 1 150 000 рублей. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В связи с тем, что заемщики в нарушение принятых на себя обязательств длительное время не исполняют условия договора по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась непрерывная просроченная задолженность. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, АО «ДОМ.РФ» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» Егоров В.А. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и вновь привел их суду.

Ответчики Немцева С.Н., Немцев С.В., Немцев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Немцевой С.Н. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование займом 11% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п.1.3 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Немцевой С.Н., Немцева В.В., ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, стоимостью 1 150 000 рублей.

Заем в указанном выше размере был предоставлен заемщикам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Заемщик обязуется досрочно вернуть заём, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора (п. 4.1.15 договора).

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчиков имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга по договору займа и начисленных процентов за пользование займом.

28 августа 2018 года ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 24 сентября 2018 года, которое ответчиками оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 238 886,95 руб., из которых: 224933,55 руб. – задолженность по основному долгу; 10 101,76 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.05.2018 по 26.09.2018, 1351,96 руб. – пени по процентам за период с 09.05.2018 по 26.09.2018, 2499,68 руб. – пени по основному долгу за период с 09.05.2018 по 26.09.2018.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и не опровергнут, судом проверен и является верным.

Доказательств внесения платежей в размере, сроки и порядке, определенные условиями договора, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков указанных сумм.Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являются: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки- квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

Права по зкладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне АО «ДОМ.РФ»), что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо.

Неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, по погашению суммы кредита и всех обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения АО «ДОМ.РФ» в суд с настоящими исковыми требованиями и предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

На основании статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 01 октября 2018 года составляет 1 427 000 рублей на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №9084-АИ/ВТБ-С/18 от 01 октября 2018 года.

Ссылаясь на указанный отчет, истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры, равной 80% рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1 141600 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение.

Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 1 141600 рублей.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По настоящему делу сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Немцевой Светланы Николаевны, Немцева Сергея Витальевича, Немцева Виктора Витальевича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа№ от 01 февраля 2008 года: 224933,55 руб. – задолженность по основному долгу; 10 101,76 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.05.2018 по 26.09.2018, 1351,96 руб. – пени по процентам за период с 09.05.2018 по 26.09.2018, 2499,68 руб. – пени по основному долгу за период с 09.05.2018 по 26.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5558 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве совместной собственности Немцевой Светлане Николаевне, Немцеву Сергею Витальевичу, Немцеву Виктору Витальевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 141 600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года

Судья: М.Ю. Индрикова

Дело № 2-2615/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Владимировича к Немцевой Светлане Николаевне, Немцеву Артему Сергеевичу, Немецеву Сергею Витальевичу, Карлину Михаилу Николаевичу, Немцеву Виктору Витальевичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Немцевой С.Н., Немцеву А.С., Немцеву С.В., Карлину М.Н., Немцеву В.В. о признании прекращенным права пользования <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов на юридические услуги в размере 6000 руб., почтовых расходов по 50 руб. с каждого. Требования обоснованы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения. Стороны членами одной семьи не являются, ответчики в жилом помещении не проживают, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, вновь привел их суду, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Немцева С.Н., Немцев А.С., Немцев С.В., Карлин М.Н., Немцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки...

... суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции ОП№2 УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> является истец Кузнецов А.В., право собственности зарегистрировано 22.07.2019.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01.07.2019, заключенного между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» (продавец) и Кузнецовым А.В. (покупатель).

Немцева С.Н., Немцев А.С., Немцев С.В., Карлин М.Н., Немцев В.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета на жилое помещение и адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку стороны членами одной семьи не являются, истец как собственник квартиры не желает сохранять за ответчиками право пользования квартирой, право Немцевой С.Н., Немцева А.С., Немцева С.В., Карлина М.Н., Немцева В.В. пользования <адрес> подлежит прекращению, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку право ответчиков пользования спорным жилым помещением прекращается, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 60 руб., поскольку ответчики не являются солидарными должниками по данному делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между Кузнецовым А.В. (заказчик) и Федоровой Т.В. (исполнитель), согласно которому стоимость услуг составила 6000 руб., платежное поручение от 25.07.2019 на сумму 6000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу Кузнецова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по 600 руб. с каждого.

В части взыскания с каждого из ответчиков почтовых расходов в сумме по 50 руб. за направление требований о снятии с регистрационного учета суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских дел законодательством не предусмотрен, в связи с чем данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать прекращенным право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Немцеву Светлану Николаевну, Немцева Артема Сергеевича, Немецева Сергея Витальевича, Карлина Михаила Николаевича, Немцева Виктора Витальевича по адресу: <адрес>.

Взыскать с Немцевой Светланы Николаевны, Немцева Артема Сергеевича, Немецева Сергея Витальевича, Карлина Михаила Николаевича, Немцева Виктора Витальевича в пользу Кузнецова Алексея Владимировича возврат госпошлины по 60 (шестьдесят) рублей с каждого, расходы на представителя в размере всего 3000 (три тысячи) рублей, по 600 (шестьсот) рублей с каждого.

В части взыскания с ответчиков пользу истца почтовых расходов по 50 рублей с каждого отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова

УИД №21MS0048-01-2019-004010-60

Апелляционное дело № 11-41/2020

Мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием истца Кузнецова Алексея В., его представителя Кузнецова Александра В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Владимировича к ООО «Новоюжный» Калининского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 10 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Алексей В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Новоюжный» Калининского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 766,19 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22 июля 2019 года истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является управляющей компанией в отношении имущества данного дома. Ответчиком ФИО1 начислена плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июля 2019 года в размере 2 649,27 руб. Между тем, поскольку право собственности зарегистрировано только 22 июля 2019 года, ответчик не вправе был начислять плату за период со 02 июля по 21 июля 2019 года. Истец полагает уплаченную им за этот...

... период сумму в размере 1 766,19 руб. излишне уплаченной, в связи чем инициирован настоящий иск.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года с ООО «Новоюжный» в пользу Кузнецова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 766,19 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, истец Кузнецов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой изложена просьба об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований указанной части в полном объеме. В остальной части заочное решение не оспаривает. В обоснование жалобы указывает, что решение в этой части принято незаконно, поскольку на взаимоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть взыскан в силу ст.15 указанного Закона.

Истец Кузнецов Алексей В., его представитель Кузнецов Александр В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новоюжный», третьи лица Немцева С.Н., Немцев В.В., Немцев С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Кузнецов А.В. на основании договора купли-продажи от 01 июля 2019 года является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

22 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Кузнецова А.В. на квартиру.

ООО «Новоюжный» является управляющей компанией в отношении имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что за период со 02 июля 2019 года по 31 июля 2019 года Кузнецову А.В. начислена плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 2 649,27 руб.

На заявление Кузнецова А.В. о перерасчете начисленной задолженности ответчик сослался на необходимость оплаты собственником квартиры с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, т.е. с 02 июля 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику, до этого момента обязанность оплачивать услуги лежит на предыдущем собственнике, в связи с чем плата подлежала начислению с 22 июля 2019 года. Полученная от истца сумма в размере 1 766,19 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Между тем, поскольку до 22 июля 2019 года ООО «Новоюжный» не оказывало Кузнецову А.В. жилищно-коммунальных услуг, следовательно в период с 02 июля 2019 года по 21 июля 2019 года на взаимоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространялся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При этом право собственности возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Соответственно, при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги не подлежит включению задолженность, возникшая в период до регистрации права собственности у нового собственника.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, связанным со взысканием денежных средств в связи с неосновательным обогащением за период с 02 июля 2019 года по 21 июля 2019 года, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Судья М.Н. Николаев