Немченко Валерий Борисович

Судья Персидская И.Г. дело № 33-16435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Савченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкес М.В. к Немченко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Черкес М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Черкес М.В. обратился с иском к Немченко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировав свои требования тем, что 19.02.2017 в районе дома Рябишева, 85 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Немченко В.Б. и автомобиля Хенде Акцент г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Черкес М.В.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С учетом проведенной оценки стоимости ущерба от повреждений истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 172 300 руб., расходы по проведению оценки по определению стоимости ущерба 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 646 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.07.2017 исковые требования Черкес М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Немченко В.Б. в пользу Черкес М.В. стоимость восстанвоительного ремонта в размере 91 625, 75 руб., расходы по уплате государ...

...ственной пошлины в сумме 2 470, 27 руб., расходы на услуги представителя в сумме 13 292, 50 руб., а всего 107 388, 52 руб. С Черкес М.В. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 5 619, 60 руб. С Немченко В.Б. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 5 619, 60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Черкес М.В., в лице представителя Золотухиной С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Истцом и его представителем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя за пределами Ростовской области. К ходатайству были приложены дополнительные доказательства, которые не получили должной оценки суда и не были приняты во внимание.

Податель жалобы указывает, что истцовой стороной было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно снижены расходы истца по оплате услуг представителя и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.106-109)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черкес М.В. – Золотухину С.С., представителя Немченко В.Б. – Немченко Т.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Пассат г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Немченко В.Б. и автомобиля Хенде Акцент г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Черкес М.В.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017 Немченко В.Б. был признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2017, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 172 300 руб.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое обслуживание».

По заключению ООО «Экспертно-правовое обслуживание» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 625,75 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводам о наличии вины Немченко В.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2017 и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, ввиду того, что гражданская ответственность не была застрахована, возложив на ответчика обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в сумме 91 625,75 руб., приняв за основу заключение ООО «Экспертно-правовое обслуживание».

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое обслуживание» сторонами по делу представлено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что фактические затраты по ремонту автомобиля составили 165 120 руб. суд пришел к правомерному выводу, о том, что все указанные в представленном акте выполненных работ действия по ремонту автомобиля признаны судебным экспертом необходимыми, при этом основания невключения работ подробно указано в заключении, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как акт выполненных работ содержит сведения о стоимости новых запасных частей.

Судебная коллегия не нашла оснований предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном ст.166 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Также суд отклоняя ходатайство истцовой стороны об отложении слушания дела по причине необходимости вызова в суд эксперта, проводившего исследование, пришел к правильному выводу о том, что ни истцом и ни его представителем не указано, какие имеются неясности и разъяснения по проведенной экспертизе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, признав причины неявки истца неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Судебная коллегия, учитывая изложенное считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительным

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы истца по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категории и сложности дела, периодом нахождения в суде, применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требованиями разумности.

Взысканная судом с Немченко В.Б. в пользу Черкес М.В. денежная сумма в размере 13 292, 50 руб. не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика.

Расходы на оплату услуг оценщика, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки.

Поскольку требования истца относительно заявленных требований по сумме ущерба удовлетворены на 53,17% с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 861, 23 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июля 2017 г. отменить в части расходов по проведению услуг оценщика.

Взыскать с Немченко В.Б. в пользу Черкес М.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 861, 23 руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда о Ростовской области от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкес М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.10. 2017.

отметка об исполнении дело № 2-1487/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкес М.В. к Немченко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил :

Черкес М.В. обратился в суд с иском к Немченко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав следующее.

19.02.2017 г. в районе дома Рябишева 85 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: Фольксваген Пассат г/н № под управлением Немченко В.Б. с автомобилем Хенде Акцент г/н №, под управлением Черкес М.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Немченко В.Б.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об ОСАГО» взыскание убытка со страховой компании невозможно.

В результате ДТП Черкес М.В. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент г/н № составляет с учетом износа 172 300 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика Немченко В.Б. в пользу истца Черкес М.В. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 172 300 рублей, расходы по проведени...

...ю оценки по определению стоимости ущерба, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы, а именно оплаченную госпошлину в размере 4646 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него юридического образования и нахождением его представителя в отпуске, а также с необходимостью вызова в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, т.к. он не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, фактические расходы составили 165120 рублей.

Представитель истца Золотухина С.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в с ходатайством об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске, а также указала на необходимость вызова в суд эксперта, проводившего исследование в целях разъяснения исследовательской части заключения и выводов эксперта. При этом ни истцом, ни его представителем, не указано, что именно в заключении эксперта им непонятно, с чем они не согласны.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна только с той суммой ущерба, которая указана в заключении судебной экспертизы.

Настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, поскольку его неявка является неуважительной. Заявление о необходимости вызова в суд эксперта считает необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела, поскольку заключение подробное и не содержит каких-либо неясностей.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду.

Оценивая представленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к выводу о неуважительности неявки ответчика и его представителя в судебное заседание. Доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки, ответчиком и его представителем, не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Довод истца о невозможности его явки в судебное заседание по причине отсутствия юридического образования не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, признав причину неявки неуважительной, при этом суд учитывает, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся материалам дела.

Суд также учитывает, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в том числе и по причине необходимости вызова в суд эксперта, проводившего исследование на основании определения суда в связи с необходимостью разъяснения исследовательской части заключения, ни истец, ни его представитель не указали что именно в заключении эксперта им неясно и требует разъяснения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.02.2017 г. в районе дома Рябишева 85 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей, а именно: Фольксваген Пассат г/н № под управлением Немченко В.Б. с автомобилем Хенде Акцент г/н №, под управлением Черкес М.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Немченко В.Б.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об ОСАГО» взыскание убытка со страховой компании невозможно.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Черкес М.В., был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент г/н № составляет с учетом износа 172 300 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с возникшими разногласиями сторон по делу относительно размера ущерба проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение « Эксперт Права».

Согласно заключению ООО ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91625,75 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно акту осмотра № 161/02/17 от 21.02.2017 года, составленного специалистом ИП ФИО5, справке о ДТП от 19 февраля 2017 года и фотоматериалов установлен объем повреждений транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения.

Согласно заключения эксперта на данном транспортном средстве в результате ДТП от 19 февраля 2017 года повреждены следующие детали :

1. Дверь передняя правая – деформация, замена, окраска

2. Дверь задняя правая – деформация, замена, окраска

3. Накладка защитная передней правой двери - разрушена, замена

4. Накладка защитная задней правой двери - разрушена, замена

5. Стекло задней левой двери тонированное – разрушено, замена

6. Порог двери левой наружный - деформация, замена, окраска

7. Стойка средняя правая – деформация, замена, окраска

8. Тяга задняя левая- деформация, замена

9. Желоб водосточный правый - разлом креплений, замена

10.Петля передней правой двери верхняя – деформация, замена

11. Петля передней правой двери нижняя- деформация, замена

12.Ограничитель передней правой двери- деформация, замена

13. Уплотнитель передней правой двери- разрыв, замена

14. Крыло правое - деформация, ремонт 3 н/ч, окраска

15. дверь задняя левая – деформация, ремонт 3 н/ч, окраска

16. боковина правая – деформация, ремонт 2,5 н/ч, окраска

17. дверь задка – нарушение лакокрасочного покрытия, окраска

18. капот – нарушение лакокрасочного покрытия, окраска

19- 24. диск заднего левого колеса, амортизатор задний левый, брызговик передний правый, окантовка защитная задняя правая, наклейка передней правой двери внутренняя, уплотнитель задней правой двери - источник информации о повреждении - акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта определить степень, объем и характер повреждений данных деталей не представляется возможным, т.к. повреждения данных деталей не визуализируются на представленных фотоматериалах, в связи с чем в расчет не приняты.

25. порог правой двери - имеет повреждение в зоне замены средней правой стойки, при ремонте является повторным ремонтным воздействием, т.е. поврежденная часть меняется вместе со стойкой, в связи с чем в расчет экспертом эти расходы не приняты.

26. поперечина заднего моста – источник информации о повреждении - акт осмотра № отДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в конструкции данного автомобиля, данная деталь не предусмотрена, т.к. имеет независимую заднюю подвеску, экспертом данные расходы не включены в расчет.

27. устранение среднего перекоса кузова - источник информации о повреждении – акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт, исключая из расчета стоимость данных работ исходил из того, что согласно действующим нормативам по определению наличия перекоса, он определяется замерами геометрических параметров на шаблонном стапеле, либо сертифицированными самоцентрирующимися линейками «НАМИ», и может быть установлен только в результате диагностики на СТОА с обязательным предоставлением карт замеров и отклонений геометрических параметров кузова от базовых, то есть наличие перекоса кузова не может быть установлено путем визуального осмотра.

Из заключения эксперта АМТС подлежит восстановительному ремонту согласно норм и технологии завода изготовителя с учетом фактических предложений поставки запасных частей и расходных материалов.

Эксплуатационный износ (Иэ) автомобиля составил 56,4 %.

Стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС.

Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществлено экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа) (п.4.5.3. Методических рекомендаций «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции Российской Федерации 2013).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права», которое принято судом для определения причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91625,75 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Для проведения указанной экспертизы эксперту были представлены материалы дела, фототаблицы и фотографии с изображением повреждений автомобиля истца.

Принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более, что истец и его представитель заявив ходатайство о вызове эксперта не указали что именно непонятно в заключении судебной экспертизы, тогда как каких-либо неясностей заключение не содержит. Ссылка истца на то обстоятельство, что фактические затраты по ремонту автомобиля составили 165120 рублей не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, кроме того, не все указанные в акте выполненных работ действия по ремонту автомобиля, представленного истцом, признаны судебным экспертом необходимыми, при этом основания невключения работ подробно мотивированно экспертом. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как в акте выполненных работ содержит сведения о стоимости новых запасных частей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 53, 17% в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4646 рублей Х 53,17 %) = 2470,27 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта, стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составила 12000 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 53,17 %, то с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6380 рублей ( 53,17% х 12000 рублей =6380,40 рублей), а с истца 5619, 60 рублей ( 12000 рублей – 6380,40 рублей = 5619,60 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2017 истец заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Золотухиной С.С. на представление его интересов. Стоимость указанных услуг определена договором в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанции указанные денежные средства оплачены истцом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на услуги представителя с 50000 рублей до 25000 рублей и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13292,50 рублей:

25000 рублей х 53,17 % = 13292,50 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 3500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению, определен на основании иного, судебного заключения экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черкес М.В. к Немченко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Немченко В.Б. в пользу Черкес М.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 625,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 470,27 руб., расходы на услуги представителя в сумме 13 292,50 рублей, а всего 107388,52 рублей.

Взыскать с Черкес М.В. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы №385 от 14.06.2017 в сумме 5619, 60 рублей.

Взыскать с Немченко В.Б. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы №385 от 14.06.2017 в сумме 6380,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 10июля 2017 года.

Судья