Немченко Владимир Александрович

Дело №

УИД – №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Карлов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, в период, введенного на территории <адрес> Распоряжением Губернатора <адрес> от 16.03.2020 года № 43, режима «повышенная готовность», Немченко В.А. не выполнил правила поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без лицевой маски, чем нарушил п. 3.3.1 Постановления Правительства <адрес> от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Немченко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при составлении протокола об административном правонарушении просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен...

.... Дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Немченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Немченко В.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Немченко В.А. подтверждается исследованными материалами дела:

-письменным объяснением Немченко В.А.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил о том, что он действительно находился в общественном месте без лицевой маски ;

- рапортом сотрудника полиции;

-протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Немченко В.А. пояснил о том, что он согласен с протоколом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Немченко В.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Немченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Карлов М.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьиПлотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО13, в открытом судебном заседании, с участием истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации <адрес> – ФИО14 и ФИО15, государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» – Цой Н.Л. и ФИО16, представителя органа опеки и попечительства <адрес> ФИО17, третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО11, ФИО12, в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – УМВД России на комплексе «Байконур» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Клюевой Светланы Анатольевны к Немченко Владимиру Александровичу о принудительном обмене жилого помещения –

установил:

Клюева С.А. обратилась в суд к Немченко В.А. с названным иском, в котором указал, что она зарегистрирована в <адрес>, расположенного в <адрес>. Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыновья – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован Немченко В.А., который яв...

...ляется нанимателем квартиры.

Ранее Клюева С.А. состояла с Немченко В.А. в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживание истца и членов её семьи в спорном жилом помещении совместно с ответчиком стало невозможно, и она инициировала обмен спорного жилого помещения, предложив ответчику произвести обмен квартиры с другими нанимателями в разных домах и квартирах. Однако достичь соглашения об обмене спорного жилого помещения с ответчиком ей не удалось, в связи с чем, истец просит суд произвести принудительный обмен жилых помещений, переселив:

Клюеву Светлану Анатольевну, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Немченко Виктора Владимировича в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>;

Немченко Владимира Александровича – в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

ФИО11, ФИО8 и их детей – ФИО9 и ФИО10 – в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также истец просит обязать государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» заключить договоры найма с ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с супругами ФИО11 и ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>, а также расходы по обращению за юридической помощью в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации города Байконур, государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (далее – ГУП «ЖХ»), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО20 и ФИО8 не возражали относительно удовлетворения требований истца, однако представители администрации г. Байконур и ГУП «ЖХ» просили о заключении нового договора найма жилого помещения с меняющимися на ранее установленный срок, о чем представитель ГУП «ЖХ» представила в суд отзыв.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО18 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений о причинах неявки в суд не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, получив заключение органа опеки и попечительства полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Немченко В.А. выделено изолированное жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> площадью - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что следует из копии договора найма жилого помещения в домах государственного жилого фонда на временное проживание № и поквартирной карточки.

В указанное жилое помещение вместе с нанимателем – Немченко В.А. вселены жена – Клюева С.А., дочь жены - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын жены – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их совместные дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Немченко В.А. и Клюевой С.А. расторгнут, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО6 по месту жительства матери – Клюевой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своими детьми выехала из указанного выше жилого помещения, так как совместное проживание её и детей с ответчиком стало невозможным.

Реализуя свое право на жилище, истец ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику – нанимателю спорного жилого помещения требование об обмене занимаемой квартиры, которое оставлено ответчиком без ответа. Истец предложила вариант обмена занимаемого жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям, находящиеся в разных домах и квартирах, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью - <данные изъяты> кв.м жилой площадью - <данные изъяты>. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обменять на однокомнатную квартиру общей площадью - <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которую должен вселиться ответчик и на двухкомнатную квартиру общей площадью - <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в которую истец переселяется с членами своей семьи.

Нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью - <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО8, жилое помещение предоставлено ей на основании решения жилищной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем с ней заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий вышеуказанного договора и поквартирной карточки.

Двухкомнатную квартиру общей площадью - <данные изъяты>м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, нанимает ФИО20, жилое помещение предоставлено ему на основании решения жилищной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем с ним заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий вышеуказанного договора и поквартирной карточки.

В суде истец поддержала предложенный ответчику вариант обмена спорного жилого помещения, который последним был оставлен без удовлетворения. Иных вариантов обмена квартиры истцом суду не представлено.

В предоставленном суду заключении, орган опеки и попечительства (далее – ООП) считает, что ФИО7 и ФИО2 не могут добровольно решить вопрос об обмене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кроме того истец с детьми не имеет возможности проживать в жилом помещении по месту регистрации и вынуждена проживать с детьми на съемной квартире, что нарушает права и законные интересы малолетних детей: ФИО5, ФИО4, и ФИО6 В связи с чем полагает, что возможно разрешить спор путем размена вышеуказанной трехкомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой будет проживать ФИО7 с детьми и однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой будет проживать ФИО2, что будет соответствовать интересам детей.

Также органом опеки и попечительства представлен акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО12 проведенного в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в которую истцом предложено переселить ответчика – ФИО2 Актом установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, и она требует косметического ремонта. Также в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства показал, что указанное жилое помещение нельзя считать равноценным размениваемому жилому помещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1 ЖК РФ, в соответствии с которым, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг,а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно положений п. 1 - 4 ст. 72 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ЖК РФ, обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями.

Согласно разъяснений, представленных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 и ст. 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования («смешанный» обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя («родственный» обмен) ЖК РФ не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления жилого помещения согласно п. 2 ст. 50 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

Постановлением главы города Байконур № 119 от 14 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения для постановки на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в размере 12 кв.м. на одного человека общей площади жилого помещения.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. 60, 72 ЖК РФ, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14, согласно которым, при совершении обмена должно соблюдаться важное требование: вселение в обмениваемое помещение иных лиц, кроме супруга нанимателя, его детей и родителей, требует обязательного учета размера общей площади помещения, приходящегося на одного человека, который не может быть менее учетной нормы, то есть нормы постановки на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вселение истца, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в двухкомнатную квартиру общей площадью - <данные изъяты> жилой площадью – <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку предлагаемый истцом размер общей площади помещения менее учетной нормы, приходящейся на одного человека.

Кроме того, предлагаемая однокомнатная квартира общей площадью - <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для вселения в неё ответчика, по её санитарным условиям, не может являться равнозначным занимаемому им жилому помещению.

Что касается позиции органа опеки и попечительства об удовлетворении требований истца, то при вынесении решения суд учитывает, что в силу положений ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. При этом каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

При этом, местом жительства несовершеннолетнего ребенка, подростка, определяется местожительством того из родителей, с которым он находится постоянно, он приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства и его жилищные права производны от прав его родителя.

Оценивая заключение органа опеки и попечительства, суд принимает во внимание следующее.

В силу возложенных на них обязанностей и в целях защиты прав и интересов детей органы опеки и попечительства участвуют в гражданском процессе по делам, связанным с реализацией прав детей для дачи заключения по делу. Изложенные в мотивированном заключении факты, интересующие суд, относятся к прошлым событиям и выявляются путем обследования, проводимого данным государственным органом, которое должно носить объективный характер и не содержать личного мнения лица, проводившего обследование. При этом роль органа опеки и попечительства не должна сводиться лишь к установлению только каких-то фактов, а заключение должно касаться не только фактической, но и правовой сущности спора и отражать мнение этого органа насколько обоснованы исковые требования.

Однако заключение является письменным доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами. При этом рекомендации, содержащиеся в этом документе, не являются для суда обязательными.

Рассматривая данный иск, суд считает, что доказательств соблюдения жилищных прав при произведении обмена жилых помещений истцом в дело не представлено, поэтому согласия органа опеки и попечительства противоречит жилищному законодательству, поскольку предполагаемый вариант обмена жилых помещений нарушает жилищные права несовершеннолетних. В связи с чем суд отвергает положительное заключение органа опеки и попечительства как необоснованное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о принудительном обмене жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают законные интересы несовершеннолетних, а также ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд –

решил:

В удовлетворении искового заявления Клюевой Светланы Анатольевны к Немченко Владимиру Александровичу о принудительном обмене жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Байконур

Заместитель председателя 26 гарнизонного военного суда Важоров А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Немченко В.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Немченко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего двоих малолетних детей,

установил:

Весной 2017 года в вечернее время Немченко В.А., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе семейного конфликта схватил за ноги лежавшую на диване несовершеннолетнюю Потерпевший №1 и стащил её на пол, совершив насильственные действия в отношении последней, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Немченко В.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал полностью.

Виновность Немченко В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 и другими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении АБ №, составленному 14 января 2018 года инспектором пДН ОУУПипДН УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО3, в один из дней весной 2017 года Немченко В.А., находясь в помещении квартиры, распол...

...оженной по адресу: <адрес>, схватил за ноги несовершеннолетнюю Потерпевший №1 и стащил её на пол, причинив ей физическую боль.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в вечернее время одного из дней весной 2017 года Немченко В.А., являвшийся в тот период супругом её матери, предъявил ей претензии по поводу просмотра телевизионной программы, а затем в ходе возникшего конфликта схватил её руками за ноги и стащил с дивана на пол. В результате падения на пол от действий Немченко В.А. ей были причинены ссадины в области предплечий и ушиб мягких тканей головы, отчего она чувствовала физическую боль. Однако за медицинской помощью она не обращалась.

Допрошенная в суде ФИО7, являющаяся матерью потерпевшей ФИО4, дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства совершения насильственных действий в отношении её дочери бывшим супругом Немченко В.А., а также причинения им ФИО4 ссадин в области предплечий и ушиба мягких тканей головы, повлекших физическую боль.

Вышеизложенные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности Немченко В.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судьей учитывается характер совершенного Немченко В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Немченко В.А., не имеется.

С учетом изложенного, а также данных о личности Немченко В.А., который ранее к административной ответственности не привлекался, его семейном и имущественном положении, судья приходит к выводу, что достижение целей предупреждения совершения им новых правонарушений возможно с наложением на него административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Немченко ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: Полевое учреждение ЦБ РФ №, Полевая почта №, БИК №, ИНН №, КПП №, Управление финансов администрации г. Байконур, расчетный счет №, КБК №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя

26 гарнизонного военного суда А.В. Важоров

Верно

Заместитель председателя

26 гарнизонного военного суда А.В. Важоров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>