Немчин Евгений Алексеевич

Судья С.

Дело № 22-53/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 20 февраля 2014 г.

Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В.

при секретаре Князь Т.В.

с участием прокурора Чижеумовой Е.В.

адвоката Ящук В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 27 декабря 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., адвоката по назначению Ящук В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы подсудимого, прокурора Чижеумову Е.В., не согласившуюся с доводами жалобы подсудимого, считавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным,

У С Т А Н О В И Л :

27 декабря 2013 года судьёй Смидовичского районного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Н. по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе Н. указал на не согласие с постановлением суда от 27.12.2013 года, мотивируя тем, что он и его защитник при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о проведении предварительного слушания. Суд не рассмотрев их ходатайство, назначил судебное заседание в общем порядке.

Считает, что основания для проведения предварительного слушания прямо вытекают из содержания ходатайства об исключении доказательства - заключения автотехнической экспертизы, которое было приложено к протоколу ознакомления с материалами дела. Кроме того, считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически отпала 03.11.2013 года на основании ст. 100 ч.1 УПК РФ. Применив к нему данную меру пресечения, суд н...

...арушил его конституционные права. Не рассмотрение судом ходатайства о проведении предварительного слушания, и применение меры пресечения при вынесении постановления от 27.012.013 года существенно нарушает уголовно-процессуальный закон и его конституционные права.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора П. указывает, что постановление о назначении судебного заседания не может быть обжаловано на данной стадии, поскольку согласно ст. 389.2 УПК РФ постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из норм ст.236 УПК РФ, оснований для проведения предварительного слушания у суда первой инстанции не было.

Принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, суд никак не нарушил право подсудимого Н. на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, и на дальнейшее движению дела, и не ущемил его конституционные права. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует стороне защиты заявить данное ходатайство вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает, что в соответствии со ст. 100 ч. 1 УПК РФ подписка о невыезде может быть отменена, как на основании постановления должностного лица, так и на основании закона.

В резолютивной части постановления от 27 декабря 2013 года суд допустил формулировку об оставлении меры пресечения без изменения, которая, однако, не ухудшает положения подсудимого и никак не ограничивает его права, поскольку суд не принимал решения об избрании меры пресечения в отношении Н.

Каких-либо нарушений законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 27 декабря 2013 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения.

Судья суда ЕАО В.В. Задоя