Немчинова Светлана Валерьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

поступило 18.05.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-6174/2022

№33-2077/2023

УИД 04RS0018-01-2022-007474-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Ивановой В.А.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Немчиновой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Немчиновой С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Немчиновой Светланы Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 128237 от 02.10.2015 года в размере 123 799,56 руб., в том числе: 52 969,23руб. - просроченный основной долг, 70 830,33руб. – просроченные проценты, а также 9 675,99 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к Немчиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123 799,56 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 675,99 руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 72 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 27,2% годовых. Согласно условий договора возврат кредита и уплата...

... процентов подлежали ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, просит взыскать задолженность рассчитанную по состоянию на 25 октября 2022 года.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик Немчинова С.В. просит решение суда отменить, указывая, что кредитный договор от ... года с ПАО Сбербанк она не заключала, договор не подписывала, денежные средства не получала, имеющаяся в кредитном договоре подпись ей не принадлежит. О рассмотрении дела судом первой инстанции извещена не была, о состоявшемся решении узнала в марте 2023 года.

Определением от 07.06.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2022 года, ответчик получила по месту её регистрации 15 декабря 2022 года, т.е. после состоявшегося решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

... г. между ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк и Немчиновой Светланой Валерьевной заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 72000,00руб. на срок 60 мес. под 27,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено представленными документами, в том числе выпиской по счету.

В свою очередь, установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом, так последняя оплата по основному долгу производилась согласно представленной выписке по счету 02.09.2017г. в размере 917,47 руб., а также процентов 10,94 руб. 02.10.2017 руб.

Как усматривается из материалов дела ... г. мировым судьей судебного участка № ... Октябрьского района г.Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с Немчиновой в пользу Банка задолженности в размере 65 292,45 руб.

Определением мирового судьи от ... г. судебный приказ отменен.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, кредитный договор не заключался, денежные средства Банком не выдавались, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, письменная форма сделки соблюдена, кредитный договор подписан сторонами, Немчиновой предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика и получены последним, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался и получил лично сумму кредита, при этом кредитный договор не оспорен и не был признан недействительным.

Представленный Банком расчет задолженности проверен и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 9 675,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Немчиновой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Немчиновой Светланы Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере 123 799,56 руб., в том числе: 52 969,23 руб. - просроченный основной долг, 70 830,33 руб. – просроченные проценты, а также 9 675,99 руб. - расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

04RS0№-80

З АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк России к Немчиновой С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 81103,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2633,12 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Немчиновой С.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредитную карту Visa Classic с установленным лимитом в сумме 68000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9 % годовых и с условием погашения кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредиту составил 81103,94 рублей, в том числе: 67999,20 руб. - просроченный основной д...

...олг; 13104,74 руб. - просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца Скрябиков С.Е. не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Немчинова С.В. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Немчинова С.В. обратившись в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ., получила кредитную карту Visa Classic с установленным лимитом в сумме 680000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых и с условием погашения кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пункты 1.2, 1.3 договора предусматривают, что операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщик Немчинова С.В. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга по кредитной карте исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям истца составляет 81103,94 руб., в том числе: 67999,20 руб. - просроченный основной долг; 13104,74 руб. - просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена и доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 67999,20 руб., просроченные проценты -13104,74 руб. Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2633,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала –Байкальский банк ПАО Сбербанк России к Немчиновой С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Немчиновой С. В. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 81103,94 рублей, в том числе: 67999,20 руб. - просроченный основной долг; 13104,74 руб. - просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2633,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Прокосова М.М.

Дело № 2-674/2013

Поступило в суд 26.04.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау О. В., Рау А. В. к Администрации Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Немчиновой С. В. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Рау О.В., Рау А.В, обратились в суд с иском к Администрации Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Немчиновой С.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году семье истцов и Pay (после заключения брака Немчиновой) С.В. ОПХ «<данные изъяты>» была предоставлена квартира для проживания, расположенная по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> улица <адрес> дом № № квартира № №. Был выдан ордер № №. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы решили обратиться с заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. С целью приобщения к заявлению технической документации на квартиру обратились в ОГУП « Техцентр НСО» с устным заявлением об изготовлении плана квартиры, с целью уточнения общей и жилой площади квартиры, и получили устный отказ в проведении технической инвентаризации и последующем изготовлении плана квартиры. Кроме того им пояснили, что в связи с изменениями, внесёнными в Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недв...

...ижимости», техническая инвентаризация и выдача соответствующих документов производится по запросу суда. Письменный отказ в ОГУП « Техцентр НСО» выдан не был.

В соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес> улица <адрес> дом № № квартира № № состоит на балансе администрации Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области на основании решения 18 сессии Совета депутатов Кремлевского сельсовета «О приеме объектов жилого фонда в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема передачи жилого фонда ОНО ОПХ «<данные изъяты>» ГНУ СибНИИЗХИМ СО РАСХН в муниципальную собственность Кремлевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с истцами администрацией Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области заключен договор социального найма. В соответствии с выпиской из решения 17 сессии Совета депутатов муниципального образования Кремлевского сельсовета второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ года домовладению в котором зарегистрированы и проживают истцы присвоен адрес : Новосибирская область, Коченевский район с<адрес> улица <адрес> д.№ квартира № №. Какие-либо имущественные права на квартиру в установленном порядке ни за кем не зарегистрированы. В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений сведения о регистрации прав на объект, расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> улица <адрес> д. № № квартира № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ранее истцы на территории Российской Федерации в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается Архивной справкой и Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведением. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы постоянно проживают на территории Коченевского района.

Ответчик Немчинова С. В. в приватизации вышеуказанной квартиры участвовать не желает.

Просят признать за Рау О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рау А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – со дня вступления решения в законную силу - право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 (одной второй) доле за каждым, на квартиру № № (<данные изъяты>), общей площадью - 55,0 кв.м., жилой – 34,5 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>) по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

В судебном заседании Рау ОВ, действуя от своего имени и от имени и в интересах Рау АВ на основании доверенности от 18 мая 2013 года, поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик Немчинова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, о чем в деле имеется заявление, пояснила, что отказывается от участия в приватизации добровольно, последствия отказа от участия в приватизации вышеназванной квартиры ей известны.

Представитель ответчика – Глава Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области – исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Суд принимает признание иска ответчиками, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил :

признать за Рау О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рау А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – со дня вступления решения в законную силу - право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 (одной второй) доле за каждым, на квартиру № № (<данные изъяты>), общей площадью - 55,0 кв.м., жилой – 34,5 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>) по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 17 июня 2013 года.

Судья ________________ Е.Ю. Мирончик

04RS0018-01-2022-007474-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Немчиновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Немчиновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 123799,56 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9675,99 руб. В обоснование заявленных требований указал, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 02.10.2015г. по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 72000,00 руб., на срок 60 мес. под 27,2% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, согласно п.3.2 уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в платежную дату. По состоянию на 25.10.2022г. у ответчика образовалась задолженность 123799,56 руб., в том числе: 52969,23руб. - просроченный основной долг, 70830,33руб. – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность, а также госпошлину оплаченную по иску 9675,99 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участ...

...ия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства и регистрации в том числе на судебное заседание 13.12.2022г. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адреса, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, и другие документы, совпадает с адресами регистрации ответчиков согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики – совершеннолетние физические лица. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиком, суд признает причину их неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015г. между ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк и Немчиновой С. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 72000,00руб. на срок 60 мес. под 27,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено представленными документами, в том числе выпиской по счету.

В свою очередь, установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом, так последняя оплата по основному долгу производилась согласно представленной выписке по счету 02.09.2017г. в размере 917,47 руб., а также процентов 10,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ руб.

Каких-либо доказательств того, что производилась оплата помимо указанных в выписке по счету суду представлено не было.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы задолженности предъявлены правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Договором предусмотрена оплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Судом представленный истцом расчет проверен, с учетом отсутствия платежей в счет погашения задолженности, является верным.

Ранее 10.09.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 15772,71 руб.

Доводы ответчика выслушать не представилось возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Немчиновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Немчиновой С. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.10.2015г. в размере 123799,56 руб., в том числе: 52969,23руб. - просроченный основной долг, 70830,33руб. – просроченные проценты, а также 9675,99 руб. - расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-6174/2022.