Немцова Оксана Сергеевна

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-19565/2025

(№ 2-3388/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аветисяна ...........10 по доверенности Золотухина А.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2025 года возвращена апелляционная жалоба Аветисяна Н.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 декабря 2024 года по иску Любушкина С.А. к Аветисяну Н.А. и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. ............» об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании недействительными сделок.

Аветисяном Н.А. на определение суда от 10 февраля 2025 года подача частная жалоба.

Определением суда от 07 марта 2025 года частная жалоба оставлена без движения до 11.04.2025 года.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2025 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Аветисяна Н.А. выражает несогласие с данным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуа...

...льного права.

В возражениях на частную жалобу представитель Любушкина С.А. по доверенности Корелова Е.А. полагает определение суда законным, частную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2025 года законным и обоснованным.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Возвращая частную жалобу, районный суд указал, что в предоставленный судом срок недостатки, названные в определении судьи от 07 марта 2025 года, не были устранены.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2025 года в районный суд поступило заявление об исправлении недостатков, указанных в определении от 07.03.2025 года.

К заявлению приложены квитанции об отправке частной жалобы в адрес МУП Водоканал ............, а также Любушкина С.А.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В частной жалобе представитель Аветисяна Н.А. полагает, что требования п.2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы выполнены в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что к апелляционной были приложены фотокопии чеков почтовых отправлений РПО № 35392131004740 в адрес истца Любушкина С.А.; РПО № ........ в адрес МУП Водоканал г. ............ подтверждаются материалами дела.

Однако заявитель также ссылается на то, что в адрес Немцовой О.С. апелляционная жалоба была направлена согласно РПО № .........

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что почтовое отправление в адрес Немцовой О.С. было направлено 24 апреля 2025 года, то есть за пределами срока, который был предоставлен судом для устранения недостатков, тогда как в адрес Любушкина С.А. и МУП Водоканал г. ............ апелляционная жалоба направлена 10 января 2025 года.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Аветисяном Н.А. не представлено доказательств направления или получения частной жалобы Немцовой О.С.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аветисяна ...........11 по доверенности Золотухина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

К делу 2-3388/2024 23RS0042-01-2024-004203-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 05 декабря 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей: истца - Кореловой Е.А., ответчиков Аветисяна Н.А. - Золотухина А.В., МУП «Водоканал г. Новороссийска» - Шипиловой Е.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Немцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкина Сергея Александровича к Аветисяну Нареку Ашотиковичу и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Новороссийска» об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Любушкин С.А., не являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском, в котором указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем линейный объект недвижимого имущества – насосная станция канализации (далее «КНС»), протяженностью от земельного участка с кадастровым номером <№> до коллектора <адрес>. 28.02.2023 г. специалистом МУП «Водоканал» произведено обследование систем водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> ходе которого выявлено самовольное (бездоговорное) пользование автомойкой «БлэкВест», находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей Аветисяну Н.А., централизованными сетями водоотведения, через принадлежащие истцу сети водоотведения. МУП «Водоканал» ему выдано предписание осуществить отключение объекта от централизованных сетей водоотведения. По причине отказа ответчика в добровольном порядке произвести отключение используемых им сетей водоотведения от п...

...ринадлежащей ему «КНС», просил суд обязать Аветисяна Н.А. демонтировать незаконную врезку в централизованную сеть водоотведения и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Любушкин С.А. уточнил свои исковые требования и просит суд: обязать Аветисяна Н.А. устранить незаконную врезку объекта – автомойки самообслуживания «БлэкВест», расположенной по адресу: <адрес> к централизованной сети отведения, путем демонтажа канализационного выпуска на месте его присоединения к сетям, принадлежащим истцу, в течение 10 дней с даты вступлении решения суда в законную силу; признать недействительными договор водоотведения от 19.06.2023 г. №5883 и договор от 28.04.2022 г. <№> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенные МУП «Водоканал г. Новороссийска» с ИП Аветисяном Н.А.; взыскать с ответчика Аветисяна Н.А. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Корелова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Любушкина С.А., пояснив, что, достоверно зная о праве собственности Любушкина С.А. на «КНС», МУП «Водоканал», в отсутствии согласия Любушкина С.А. заключило договоры с Аветисяном Н.А., чем нарушило право собственности Любушкина С.А., в связи с чем, оспариваемые Любушкиным С.А. договоры являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Золотухин А.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что Любушкин С.А. не является стороной оспариваемых им договоров, в связи с чем, условиями указанных договоров не нарушаются права истца. Сторонами указанных сделок, которыми являются Аветисян Н.А. и МУП «Водоканал», исполнены свои договорные обязательства в полном объеме. Аветисян Н.А. исправно оплачивает услуги по водоотведению. До приобретения «КНС» Любушкиным С.А. у Немцовой О.С., последняя дала согласие Аветисяну Н.А. на подключение к канализационной сети водоотведения автомойки, и на основании этого согласия, Аветисяном Н.А. с МУП «Водоканал» 28.04.2022 г. был заключен договор <№>

Шипилова Е.Ю. в судебном заседании также не признала требования истца, сославшись на то, что договор от 08.04.2022 г. заключен МУП «Водоканал» с Аветисяном Н.А. на основании представленного им же письменного согласия собственника канализационной сети Немцовой О.С. При заключении с Аветисяном Н.А. договора от 19.06.2023 г., в МУП «Водоканал» отсутствовали сведения о перемене собственника канализационной сети с Немцовой О.С. на Любушкина С.А. В связи с надлежащим исполнением Аветисяном Н.А. своих обязательств по указанным договорам, считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

Немцова О.С. в судебмном заседании просила удовлетворить исковые требования Любушкина С.А., пояснив, что по договору купли-продажи от 01.02.2023 г. она продала принадлежащие ей сети водоотведения Любушкину С.А. Какого-либо согласия Аветисяну Н.А. по подключению автомойки к принадлежащей ей сети водоотведения - она не давала. Представленные ей судом письменные согласие на подключение канализационной сети водоотведения автомойки к принадлежащей ей сети водоотведения, написано не ею и такого согласия Аветисяну Н.А. она не давала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить.

Как установлено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 этого же кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Справкой, выданной МУП «Водоканал г. Новороссийска» Немцовой О.С. 27.11.2018 г. подтверждается, что насосная станция ливнеотведения, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый <№>, наружные сети водопровода и канализации выполнены согласно условий подключения объекта «140/18-В и №140/17-К от 22.02.2018 г. Условия договора о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения выполнены в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 01.02.2023 г. Немцовой О.С. с Любушкиным С.А., последний приобрел в собственность за плату в размере 912506,05 руб. (п.3.1), принадлежащую продавцу на праве собственности насосную станцию канализации, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <№>), а также уличную канализационную сеть от земельного участка с кадастровым номером <№> (новый кадастровый <№>) до «КНС», расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> (новый кадастровый <№>) и напорную канализацию от «КНС» до коллектора Д-500 в районе <адрес>. Согласно п 4.1 договора, продавец обязан в течение двух рабочих дней, с даты подписания договора, передать покупателю приобретенное имущество по акту приема-передачи. Договор подписан сторонами сделки. Приложением №2 к указанному договору является акт приема-передачи имущества, подписанный Немцовой О.С. с Любушкиным С.А.

Право собственности Любушкина С.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как видно из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного 28.04.2022 г. МУП «Водоканал г. Новороссийска» с ИП Аветисяном Н.А., МУП «Водоканал г. Новороссийска» взял на себя обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения к подключению подключаемого объекта заявителя и, в соответствии с параметрами подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект заявителя к централизованной системе холодного водоснабжения, а заявитель обязался внести плату за подключение. Срок подключения объекта установлен – 2023 г. (п.4). Объектом подключения является автомойка (п.5). Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <№>. Договор подписан сторонами. Параметры подключения к централизованной системе холодного водоснабжения установлены приложением №1 к договору.

Отношения федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) регламентированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее «Правила»).

Пунктом 2 Правил самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено, как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как видно из представленных суду МУП «Водоканал» документов, при обращении Аветисяна Н.А. в МУП «Водоканал» с заявлением от 17.03.2022 г. о подключении, принадлежащего ему объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, Аветисян Н.А. приложил письменное заявление от имени Немцовой О.С., датированное 17.03.2022 г.. из которого следует, что она не возражает о подключении к канализационным сетям и сетям водоснабжения от автомойки, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание утверждение Немцовой О.С. в судебном заседании о том, что, являясь собственницей «КНС», в 2022 г. она не давала Аветисяну Н.А. согласия на подключение его объекта в виде автомойки к её «КНС», а представленное ответчиком письменное согласие, написанное от её имени - ей не принадлежит и написано другим лицом, учитывая отсутствие со стороны Аветисяна Н.А. допустимых доказательств, опровергающих утверждение Немцовой О.С., суд признает, что в нарушении Правил, договор о подключении к централизованной системе водоотведения от 28.04.2022 г. был подписан МУП «Водоканал» с Аветисяном Н.А. в отсутствии согласия собственника «КНС» Немцовой О.С., в связи с чем, со стороны Аветисяна Н.А. имеется самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Договором водоотведения от 19.06.2023 г. №5883, заключенным МУП «Водоканал» с ИП Аветисяном Н.А. подтверждается, что МУП «Водоканал» взял на себя обязательство осуществить прием сточных вод ИП Аветисяна Н.А. в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Пунктом 3 договора стороны согласовали условия сделки о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении №1 к договору, является его неотъемлемой частью.

Как видно из указанного акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного сторонами сделки, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства является КК-1 на канализационном коллекторе Д-500мм по Анапскому шоссе, согласно прилагаемой схемы. Канализационный выпуск от нежилого строения до места врезки в КК-2, ИП Аветисяну Н.А. рекомендовано согласовать с собственником сети.

В судебном заседании установлено и н оспаривается сторонами по делу факт того, что водоотведение сточных вод с принадлежащей ИП Аветисяну Н.А. автомойки, находящейся по адресу: <адрес>, производится на основании договора от 19.06.2023 г., через «КНС», собственником которой является Любушкин С.А.

Из заявления Любушкина С.А., адресованного МУП «Водоканал» и зарегистрированного в МУП «Водоканал» 21.02.2023 г. следует, что заявитель уведомляет адресата о приобретении комплекса насосной станции канализации, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> а также уличной канализационной сети к «КНС» и напорной канализационной сети от «КНС» до коллектора диаметром 500 мм. в районе <адрес>. По причине работы «КНС» на полную мощность, Любушкин С.А. просит не выдавать технические условия на подключение к данному канализационному комплексу без его письменного согласия.

Поскольку на дату заключения договора водоотведения с ИП Аветисяном Н.А. (19.06.2023 г.), МУП «Водоканал» достоверно было известно о смене собственника канализационного комплекса с Немцовой О.С. на Любушкина С.А., заключение «МУП» Водоканал» указанного договора водоотведения в отсутствии согласия собственника канализационного комплекса Любушкина С.А., нарушает, как право собственности Любушкина С.А., так и требования, установленные Правилами.

Как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 этого же кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Принимая во внимание, что, как договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 28.04.2022 г.. так и договор водоотведения №5883 от 19.06.2023 г., были заключены МУП «Водоканал» с ИП Аветисяном Н.А. в отсутствии согласия собственника канализационного комплекса, получение которого установлено Правилами, учитывая, что Аветисян Н.А. достоверно знал об отсутствии такого согласия на момент заключения названных договоров, суд приходит к выводу о недействительности указанных сделок.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из акта обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента, составленного представителем МУП «Водоканал» 28.02.2023 г., при обследовании водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих Любушкину С.А., подключенных к сети МУП «Водоканал», установлено, что по адресу: <адрес>, расположена автомойка самообслуживания «БлэкВэст» на семь боксов, водоснабжение которой осуществляется скважиной, а водоотведение через трубу Д-150мм в центральную канализационную сеть через транзитные сети. Осуществлено самовольное (бездоговорное) использование централизованных сетей водоотведения. При обследовании «КНС» установлена его работа в аварийном режиме (не справляется с объемом воды, поступающем в насосную станцию». Любушкину А.С. выдано предписание осуществить отключение указанного объекта от централизованных сетей водоотведения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 86-КГ18-11 от 20.11.2018 г., лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С целью устранения допущенного нарушения права истца, суд считает необходимым возложить на Аветисяна Н.А. обязанность за свой счет устранить незаконную врезку автомойки «БлэкВест» к централизованной сети водоотведения, путем демонтажа канализационного выпуска на месте его присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 этого же кодекса, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников дела, а также статуса ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Аветисяна Н.А. в пользу Любушкина С.А., в размере 5000 руб. в день, за время неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него указанным судебным решением, с даты указанной в решении суда для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического его исполнения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчиков в равных долях расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любушкина Сергея Александровича (паспорт <№>) к Аветисяну Нареку Ашотиковичу (паспорт <№>) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Новороссийска» (ОГРН:1132315000806) – удовлетворить.

Признать недействительными договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 28.04.2022 г. и договор водоотведения от 19.06.2023 г. №5883, заключенные муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Новороссийска» с индивидуальным предпринимателем Аветисяном Нареком Ашотиковичем.

Обязать Аветисяна Нарека Ашотиковича, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить нарушение прав Любушкина Сергея Александровича путем ликвидации незаконной врезки объекта – автомойки самообслуживания «БлэкВест», расположенной по адресу: <адрес> «К», к централизованной сети отведения, путем демонтажа канализационного выпуска на месте его присоединения к сетям, принадлежащим Любушкину Сергею Александровичу.

В случае неисполнения Аветисяном Нареком Ашотиковичем в установленный решением суда срок, обязанности по демонтажу канализационного выпуска, взыскать с Аветисяна Нарека Ашотиковича в пользу Любушкина Сергея Александровича судебную неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты указанной в решении суда для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического его исполнения.

Взыскать в пользу Любушкина Сергея Александровича, понесенные расходы по уплате государственной пошлины с:

- Аветисяна Нарека Ашотиковича – 150 (сто пятьдесят) руб.;

- муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Новороссийска» - 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2025 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>

К делу № 2-1458/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Новороссийск 15 марта 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкина С.А. к Немцовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Любушкин С.А. обратился в суд с иском к Немцовой О. С. о взыскании неосновательного обогащения

Иск Любушкина С.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на беседу 14.03.2023 г. и в судебное заседание, назначенное на 15.03.2023 строны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Любушкина С.А. к Немцовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, они могут обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районны...

...й суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2023-000605-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1 А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 А. И. обратился в суд с иском к ФИО1 О. С., ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 с требованием о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением (комнатой № <адрес> города ФИО1), снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение предоставлено ФИО1 А. И. в 2010 году в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений в МУЗ “Городская стоматологическая поликлиника”. В мае 2011 года в квартире были зарегистрированы жена истца ФИО1 О. С. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 В декабре 2011 года ответчица ФИО1 вместе с сыном добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли все свои вещи. В мае 2012 года брак между ними был расторгнут.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа привлечен отдел УФМС РФ по ЯНАО в городе ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 А. И. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что находился в браке с ответчицей, потом их отношения прекратились и в декабре 2011 года она выехала из его жилого помещения и с тех пор...

... они не виделись.

Ответчица ФИО1 О. С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (судебной повесткой). Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МКУ “УМХ” ФИО7 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не присутствовала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска ФИО1 А. И. настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: город ФИО1, <адрес>, комната №, предоставлено ФИО1 А. И. на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение предоставлено в связи с работой истца в МУЗ “Городская стоматологическая поликлиника” города ФИО1 (л. д. 6-7). Собственником спорного жилого помещения является МО город ФИО1.

В мае 2011 года в спорной комнате были зарегистрированы жена истца – ФИО1 О. С. и ее несовершеннолетний сын ФИО8, 2000 года рождения (л. д. 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 О. С. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3 добровольно выехали из спорного жилого помещения в декабре 2011 года и с тех пор в этой комнате не проживают, их вещи в комнате отсутствуют, плату за жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру не производят. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнений у суда, поэтому суд считает его установленным.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы и т.п.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 ст. 31, статьи 65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

В силу ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии со ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 21 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ ФИО1 О. С. является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО3

Поскольку из исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1 О. С. и ее несовершеннолетний сын без уважительных причин не проживают в комнате № <адрес> города ФИО1 более полугода, что по мнению суда свидетельствует о их выезде на другое постоянное место жительства, не исполняют обязанности нанимателя служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 101 ЖК РФ), следовательно, ФИО1 О. С. добровольно расторгла в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной комнаты.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст.83, ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ дают суду основания для признания их прекратившими право пользования служебным жилым помещением и расторжения с ними договора служебного найма.

Доказательств того, что ответчики имеют намерение использовать жилое помещение по назначению, проживать в нем в дальнейшем, суду не представлено и не установлено, напротив, их поведение свидетельствует об обратном.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поэтому суд считает требование о признании прекратившими право пользования комнатой № <адрес> города ФИО1 О. С. и ее несовершеннолетнего сына подлежащими удовлетворению.

Требование о снятии ответчицы и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учёта является производным от основного требования, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчицы, не проживающей в квартире и не снявшейся с регистрационного учёта в ней, являются злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, обязав отдел УФМС России по ЯНАО в г. ФИО1 снять ответчицу и ее несовершеннолетнего сына с регистрационного учёта в указанной комнате.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования комнатой № <адрес> города ФИО1 <адрес>.

Обязать отдел УФМС России ЯНАО в г. ФИО1 снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город ФИО1, <адрес>, комната №.

Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)