Немерчук Иван Игоревич

Дело № 2а-5046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Чертовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Немерчук Ивану Игоревичу восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Немерчук И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период 2014-2017 в размере 547,00 руб. –налог, пени – 6,69 руб., всего 550 руб. 31 коп.

В связи с тем, что сумма задолженности по транспортному налогу Немерчук И.И. до настоящего времени не погашена, при этом срок для обращения в суд с административным иском пропущен, налоговый орган просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика указанные суммы задолженности в порядке административного судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит...

... к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Судом установлено, что требованием № 50816 от 11.11.2015 года Немерчук И.И. предложено погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу в размере 547 руб. 00 коп., пени по нему в размере 57 руб. 70 коп.

С учетом требований ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, на дату обращения 07 сентября 2022 года в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением ИФНС утратила право на принудительное взыскание сумм налогов и пени.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС по Советскому району г. Челябинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Отказать в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Немерчук Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за период 2014-2017 в размере 547,00 руб. –налог, пени – 6,69 руб., всего 550 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Живодинская Ю.Е.

УИД 74RS0001-01-2023-002843-61

Дело № 2а-3445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Канисевой ОВ, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП Бушаевой МВ, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камкову ПЕ, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой М.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камкову П.Е., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения Советского РОСП Камкова П.Е., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрально аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава в части ареста транспортных средств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес долж...

...ника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, и в целях произвести арест имущества, возложении на начальника отделения обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительно производства и возобновления исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 27.03.2023 года на основании исполнительного документа № 2-3724/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска в отношении должника Немерчук И.И.. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 29.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника имеется транспортное средство.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаева М.М., начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камков П.Е., представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Привлеченный судом в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель Канисева О.В. в судебном заседании участия не принимала, Извещена.

Заинтересованное лицо Немерчук И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, на исполнении в Советском РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 27.03.2023 г. на основании судебного приказа № 2-3724/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска, о взыскании задолженности с должника Немерчук И.И.. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 250528,05 руб.

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бушаевой М.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выраженное в необоснованном окончании исполнительного производства № №, поскольку у должника имеется зарегистрированное транспортное средство.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в период с 27.03.2023 г. по 29.05.2023 г. были направлены запросы направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в Пенсионный фонд для установления сведений о заработной плате или ином доходе на который начислены страховые взносы, в УФМС России по Челябинской области для установления адреса должника, к операторам связи и налоговые органы.

Согласно ответов на запросы у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк».

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.04.2023 г.

В связи с наличием у должника транспортного средства 04.04.2023 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем процессуальные действия, суд приходит к тому, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует. При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления оригинала исполнительного документа, вопреки мнению административного истца, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку несвоевременное направление оригинала исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Также суд отмечает, что самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

Вместе с тем в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2023 г. отменено постановлением начальника отделения Камковым П.Е. от 25.07.2023 г., возобновлено исполнительное производство № № от 29.05.2023 г.

Постановлением судебного пристава от 27.07.2023 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № № – ИП от 08.04.2021 г. с присвоением № №. В рамках исполнительного производства № №, вошедшего в сводное производство, продолжает действовать запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, в том числе на транспортное средство ВАЗ2103 гос. номер №, наложенный постановлением судебного пристава от 12.04.2021 г. В связи с чем оснований для вынесения повторного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля у судебного пристава не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Камкова П.Е.

Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Канисевой ОВ, судебному приставу – исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бушаевой М.М., начальнику отделению - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Камкову ПЕ, ГУФССП России по Челябинской области признании незаконным бездействия начальника отделения Советского РОСП Камкова П.Е., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрально аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава в части ареста транспортных средств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, и в целях произвести арест имущества, возложении на начальника отделения обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительно производства и возобновления исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева АО к акционерному обществу «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев А.О. обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос ном № под управлением его, истца, автомобиля Шевроле Круз гос ном № под управлением Имангулова А.Ф. и автомобиля Шевроле Нива гос ном № под управлением Немерчук И.И. Виновником ДТП является Немерчук И.И. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо», он, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в указанную страховую компанию. Ответчик случай страховым не признал, направил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос ном № с учетом износа составила 370803 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате расходов на проведение оценки. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое ...

...возмещение в размере 370803 руб., расходы на оценку в размере 14900 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на копирование в размере 370 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец Колупаев А.О. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352879 руб., штраф, расходы на оценку в размере 14900 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на копирование документов в размере 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель АО «Южуралжасо» - Донцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, заключение судебного эксперта не оспаривал.

Третьи лица Имангулов А.Ф., Немерчук И.И., ООО СК «Согласие», АО СК «Южурал-АСКО», не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос ном № под управлением истца и принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля Шевроле Круз гос ном № под управлением Имангулова А.Ф. и автомобиля Шевроле Нива гос ном № под управлением Немерчук И.И.

ДТП произошло по вине водителя Немерчук И.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Немерчук И.И., справкой о ДТП от 10.03.2016г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений (л.д. 5-11, 69-73).

Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Немерчук И.И., находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Немерчук И.И., 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего Колупаева А.О. на момент ДТП был застрахован в АО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП Немерчук И.И. на момент ДТП был застрахован в АО «Южуралжасо», полис ЕЕЕ 0373162799, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 6,47)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Южуралжасо» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил : извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию гражданского паспорта, банковские реквизиты. (л.д 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическую справку № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, повреждения автомобиля Шевролет и Мицубиси противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 75,76)

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер гос ном № составила с учетом износа согласно Единой методике 370803 руб., расходы на оценку 14900 руб. (л.д 16-46)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы на оценку, к претензии приложил экспертное заключение <данные изъяты>», и квитанцию на оплату оценочных услуг (л.д 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию направлен отказ в выплате страхового возмещения, которое было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. На момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, в обоснование которых ответчиком представлена трасологическая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № на автомобиле Мицубиси Лансер гос ном №, поврежденные элементы, указанные в таблице№ исследовательской части, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля истца Мицубиси гос ном №, согласно единой методике, с четом ответа на вопрос №, составила 352879 руб. (л.д 96-151)

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» от сторон не поступило. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 352879 руб.

Требование истца о взыскании неустойки также имеет правовое обоснование.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, при разрешении вопроса о нарушении страховщиком срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться сроком, установленным п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 385703 руб.х1%х275 дней просрочки, согласно данному расчету истца размер неустойки составляет 1011392 руб. 25 коп.

С данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку он произведен арифметически неверно. Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 352879х1%х263 дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма неустойки составит 928071,77 руб.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

Представитель ответчика АО «Южуралжасо», ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное выше положение применяется по ДТП, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «Южуралжасо», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 352879 руб. в размере 176439 руб. 50 коп. (352879 руб.х50%.) Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено ни в части, ни в полном объеме на момент вынесения судом решения, при наличии возможности у ответчика после ознакомления с заключением судебной экспертизы произвести выплату истцу страхового возмещения, также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая соотношение суммы штрафа с суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 8000 руб., на оценку 14900 рублей, на ксерокопирование документов 370 рублей.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, расходы на оценку в размере 14900 руб., расходы на ксерокопирование в размере 370 руб., поскольку установлено, что данные расходы истцом понесены фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11028 руб. 79 коп. из расчета: (352879 руб. + 400000 руб. – 200000 руб.) х1%+5200 руб. + 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колупаева АО к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу Колупаева АО страховое возмещение в размере 352879 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 176439 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 14900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 370 руб. Итого взыскать: 639588 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колупаеву АО - отказать.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11028 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова

Дело № 11-6956/2019 судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года по иску Смирновой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шапиро С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.С. обратилась в суд к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос»), с учетом уточненного иска просила взыскать страховое возмещение в размере 220480 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 140135 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2018 года, автомобилю истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновником признана водитель Захарцева Н.С., чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявление...

...м о наступлении страхового случая, однако получила отказ в выплате возмещения, а в дальнейшем с претензией на основании экспертного заключения ООО «Ареал-Инвест», однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением суда исковые требования Смирновой Е.С. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 219480 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 109740 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7714 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, поскольку согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанностей по договору и своевременно направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что заключение, представленное истцом, в отличие от представленного ответчиком, не отвечало на вопрос об относимости и соответствии повреждений ДТП, но не было надлежащим образом исследовано судом. Считает, что судом в нарушение закона не были применены положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком в отзыве. Просит снизить взысканные суммы неустойки и штрафа с учетом баланса интересов сторон.

Представитель истца Шапиро С.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судебная экспертиза подтвердила факт ДТП.

Истец Смирнова Е.С., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица Захарцева Н.С., Павлов Н.Н., Сафронова Н.Ю., Немерчук И.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года около 21 час. 10 минут в районе дома № 8 по ул. Салтыкова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Захарцевой Н.С., под управлением Немерчука И.И., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Павлову Н.Н., под управлением Сафроновой Н.Ю. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой Е.С. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Захарцева Н.С. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП. В действиях водителей Сафроновой Н.Ю. и Смирновой Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Захарцевой Н.С. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств XXX №<данные изъяты> в ООО СК «Гелиос». Ответственность Смирновой Е.С. не была застрахована.

27 марта 2018 года Смирнова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

17 апреля 2018 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

03 сентября 2018 года истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, приложив заключение ООО «Арел-Инвест», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 280227 руб.

06 сентября 2018 года ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 года и с целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гелиос» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО2.

По результатам судебной автотехнической комплексной экспертизы судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждения на элементах автомобиля Шевроле Круз, представленных в синтезирующей части, в том числе срабатывание подушек безопасности, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22 марта 2018 года, оснований для включения в расчет датчиков системы, активирующих подушки безопасности, блока SRS автомобиля не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет 219480 руб. Согласно информационному письму эксперта ФИО3., судебный эксперт не находит оснований для включения в расчет датчиков системы активирующих подушки безопасности, а так же блока SRS автомобиля.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно- обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, руководствуясь ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу Смирновой Е.С. страхового возмещения в размере 219480 рублей, штрафа - 109740 рублей; неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оценке - 13500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

При этом суд установил, что основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 220480 рублей отсутствуют, поскольку экспертом в стоимость ремонтных работ транспортного средства уже была включена позиция диагностика определения неисправностей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО4. не представлено.

Оценивая заключение эксперта ФИО5., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам, довод апелляционной жалобы о том, что в качестве допустимого доказательства должна быть принято противоречащее результатам судебной экспертизы заключение специалиста ООО «Эксперт-Гарант», является несостоятельным, поскольку специалист не осматривал автомобиль истца, не проводилось сопоставление транспортных средств, исследование высотных характеристик автомобилей, сопоставление областей поверхностей контактирования так же не проводилось.

Между тем при производстве экспертизы судебный эксперт тщательно исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия, само место происшествия с помощью интернет-сервиса, объяснения участников происшествия, фотоматериалы с места ДТП, провел сопоставление областей поверхностей контактирования автомобилей, осмотрел автомобиль истца.

При проведении исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что совокупность следов и признаков, выявленных при исследовании фотографий, выполненных на месте происшествия и отображающих внешний вид места столкновения между автомобилями ВАЗ, Шевроле и Мицубиси и характер запечатленных на них повреждений, позволяет сделать вывод о том, что контакт между автомобилями происходил в следующей последовательности: автомобиль ВАЗ совершил блокирующий контакт с автомобилем Мицубиси, автомобиль Мицубиси совершил блокирующий контакт с автомобилем Шевроле.

В результате данных контактов автомобилей при ДТП от 22 марта 2018 года могли образоваться повреждения на элементах автомобиля Шевроле, представленные в синтезирующей части.

Так же судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования Павлова Н.Н. (собственника автомобиля Мицубиси) к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что согласно заключения эксперта ФИО6. все повреждения автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 22.03.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. В подобной ситуации основания для снижения размера неустойки при вынесении обжалуемого решения у суда отсутствовали. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканных сумм также не находит.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи