Немеров Олег Анатольевич

Дело № 2-2622/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к Н о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный коллекторский центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Н о взыскании задолженности.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что оно было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности в связи с чем, судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Н в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по указанному в иске адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд ...

...по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со статьей 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст.5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Подавая данное исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, истец исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Однако в ходе рассмотрения дела Краснооктябрьским районным судом <адрес> на основании сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ответчик Н с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<адрес>, в связи с чем, данный спор не подсуден Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к Н о взыскании задолженности передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 2-2629/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Немеров О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что Немеров О.А. проживает в городе Волгограде по <адрес>.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из сообщений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 8 октября 2020 года усматривается, что ответчик Немеров О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

При таких данных, указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду города Волгограда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было пр...

...инято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Краснооктябрьского районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности, поэтому следует передать дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Немеров О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Кировского районного суда г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегиональный коллекторский центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды <ДАТА>, и <ДАТА>, между тем, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд дважды не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский це...

...нтр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - М.В. Самсонова

Дело № 2-225/2021

УИД: 34RS0005-01-2020-005072-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требование указав, что <ДАТА> ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 170000 рублей на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ООО ООО «МКЦ» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «МКЦ» права требования по кредитным договорам, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и заемщиками, в том числе, права по Кредитному договору к ответчику в размере 213067 рублей 89 копеек по состоянию на <ДАТА>. Задолженность включает в себя: задолженность по основному долгу – 127148 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 20997 рублей 28 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 60078 рублей 22 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам) – 4844 рубля 25 копеек. В отношении уступленных прав уже имеется судебный акт. <ДАТА> решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в сумме 144423 рубля 28 копеек. Кредитный договор между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на период вынесения решения расторгнут не был. Должник задолженность по кредитному договору не погашал. В связи с этим по условиям кредитного договора продолжали начисляться проценты и штрафные санкции. Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на правоп...

...реемника ООО «МКЦ». Таким образом, к новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права требования к ФИО1 в размере 68644 рубля 61 копейка, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. За период с даты вынесения решения и до переуступки прав требования образовалась задолженность в размере 68644 рубля 61 копейка, включающая в себя: задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7783 рубля 94 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 56016 рублей 42 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам) – 4844 рубля 25 копеек. <ДАТА> на основании заявления ООО «МКЦ» мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. По заявлению ФИО1 данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере: задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7783 рубля 94 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 56016 рублей 42 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам) – 4844 рубля 25 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлин в размере 2259 рублей 34 копейки.

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку задолженность оплачена в полном объеме первоначальному кредитору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 170000 рублей на срок 48 месяцев.с процентной ставкой по кредиту в размере 32% годовых, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им вразмере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк со своей стороны исполнил обязательства и представил ФИО1 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от <ДАТА>.

Между тем, со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

<ДАТА> решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 144423 рубля 28 копеек, расходы по опале государственной пошлины в размере 4088 рублей 46 копеек.

Согласно п. 14 договора потребительского кредита (займа), банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

<ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МКЦ» был заключен договор № об уступке прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав ООО «МКЦ» переданы права требования в отношении заемщика ФИО1

Состоявшаяся уступка прав никем не оспорена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действительно по смыслу пункта 1 и 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810, статьи 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.(пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»)

Вместе с тем, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> исполнено ФИО1 в полном объеме и исполнительное производство окончено фактическим исполнением <ДАТА>, то есть до подачи в суд настоящего иска <ДАТА>, оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 7783 рубля 94 копейки, задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 56016 рублей 42 копейки, задолженности по неустойкам (штрафам) – 4844 рубля 25 копеек, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины при подачи иска, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-4418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Н.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и Н.О.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 17 % годовых на цели личного потребления.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договор...

...ом.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере <.......> рубля <.......> копеек, из которых: просроченные проценты – <.......> рубля <.......> копеек, просроченный основной долг – <.......> рубля <.......> копейки, неустойка за просроченные проценты – <.......> рублей <.......> копейка.

ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с Н.О.А. задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки; расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» оспаривает постановленное судом решение в части снижения размера неустойки за просроченные проценты, просит его изменить в указанной части, удовлетворить требования банка в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и Н.О.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Н.О.А. был предоставлен потребительский кредит в размере <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 17 % годовых на цели личного потребления.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Н.О.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рубля <.......> копеек, из которых: просроченные проценты – <.......> рубля <.......> копеек, просроченный основной долг – <.......> рубля <.......> копейки, неустойка за просроченные проценты – <.......> рублей <.......> копейка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО «Сбербанк России», необходимости расторжения кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с Н.О.А. задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек. При этом размер неустойки составил <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что размер взысканной судом неустойки является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просроченного обязательства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до <.......> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-3687/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Акимова А.С. и представителя ответчика Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Немерова О. АнатО.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным приять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не ...

...нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Немерова О. АнатО.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-4531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2021 по исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Немерову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Немерова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к Немерову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав, что 13 мая 2014 года между ООО «<.......>» и Немеровым О.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей сроком на 48 месяцев. Немеров О.А., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

12 декабря 2017 года между ООО «<.......>» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор № 14 уступки прав (требований), на основании которого ООО <.......> уступил ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» права требования по кредитным догово...

...рам, заключенным между ООО «<.......>» и заемщиками, в том числе, права по кредитному договору к Немерову О.А. в размере 213 067 рублей 89 копеек по состоянию на 12 декабря 2017 года.

22 января 2018 года ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в адрес Немерова О.А. направило требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

17 июля 2017 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с Немерова О.А. в пользу ООО «<.......>» взыскана задолженность в сумме 144 423 рубля 28 копеек, из которых: 128275 рублей 15 копеек - основной долг, 13213 рублей 34 копейки - проценты за просроченную часть основного долга.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «<.......>» на правопреемника ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Таким образом, к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» перешли права требования к Немерову О.А. в размере 68 644 рублей 61 копейка, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

За период с даты вынесения решения и до переуступки прав требования образовалась задолженность в размере 68 644 рубля 61 копейка, включающая в себя: задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7 783 рубля 94 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 56 016 рублей 42 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам) – 4 844 рубля 25 копеек.

26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Немерова О.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 12 июля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением Немерова О.А.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Немерова О.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 13 мая 2014 года по состоянию на 12 декабря 2017 года, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 7 783 рубля 94 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 56 016 рублей 42 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам) – 4 844 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 259 рублей 34 копейки.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечете возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2014 годамежду ООО «<.......>» иНемеровым О.А.был заключен кредитный договор№ <...>, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 170 000 рублей на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 32% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк со своей стороны исполнил обязательства и представил Немерову О.А.кредитв размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между тем, со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

17 июля 2017 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с Немерова О.А. в пользу ООО «<.......>» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от13 мая 2014 года в размере 144 423 рубля 28 копеек, расходы по опале государственной пошлины в размере 4 088 рублей 46 копеек.

12 декабря 2017 годамежду ООО «<.......>» и ООО «МКЦ» был заключен договор №14 об уступке прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав ООО «МКЦ» переданы права требования в отношении заемщикаНемерова О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от13 мая 2014 года исполнено Немеровым О.А. в полном объеме и исполнительное производство окончено фактическим исполнением 13 апреля 2018 года, то есть до подачи в суд настоящего иска, отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводам суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитном договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.д.).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем, кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор с Немеровым О.А. расторгнут не был.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года с Немерова О.А. в пользу ООО «<.......>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 423 рубля 28 копеек по состоянию на 06 июля 2016 года.

Из договора цессии №14 от 12 декабря 2017 года,заключенного между ООО «<.......>» и ООО «МКЦ», акта приема-передачи прав, следует, что истцу переданы права требования задолженности по кредитному договору с Немерова О.А. в сумме 213067 рублей 90 копеек по состоянию на 12 декабря 2017 года.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам и неустойке, начисленной с момента вынесения решения суда 17 июля 2017 года по дату перехода прав требования по договору цессии 12 декабря 2017 года в размере 68644 рубля 61 копейка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года Немеров О.А. полностью погасил долг по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года платежами, произведенными в период с 22 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 год (л.д.60).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно отказано в иске, ввиду того, что истцом заявлен иной период кредитной задолженности, взыскание по которому судом не было произведено, кредитный договор не был расторгнут решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года, при этом истец в связи с перешедшими к нему правами в силу договора цессии обоснованно продолжал начислять проценты и неустойку. Исполнение ответчиком решения суда после 22 декабря 2017 года не влияет на размер образовавшейся задолженности с момента вынесения решения суда 17 июля 2017 года по дату перехода права требования по договору цессии от 12 декабря 2017 года.

В этой связи, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами в сумме 7 783 рубля 94 копейки, задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 56 016 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по неустойкам (штрафам) в размере 4 844 рубля 25 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленной неустойки отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2259 рублей 34 копейки.

В этой связи решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Немерову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Немерову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Немерова Олега Анатольевича в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 7 783 рубля 94 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 56 016 рублей 42 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам) частично в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по неустойкам (штрафам) отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием ответчика Немерова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Немеров О.А. о взыскании суммы, расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Немеров О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Немеров О.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору, Заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых на цели личного потребления.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 246 973 рубля 60 копеек, из которых просроченные проценты - 24 334 рубля 36 копеек, прос...

...роченный основной долг - 187 963 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 34 675 рублей 41 копейка.

Просит: взыскать с Немеров О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 973 рубля 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 669 рублей 74 копейки; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Немеров О.А..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Немеров О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Просит снизить размер неустойки за просроченные проценты в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Немеров О.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-8).

Согласно указанному договору Немеров О.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 рублей под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Немеров О.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Получение кредита подтверждается отчетом обо всех операциях (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору на имя Немеров О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 246 973 рубля 60 копеек, из которых просроченные проценты - 24 334 рубля 36 копеек, просроченный основной долг - 187 963 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 34 675 рублей 41 копейка (л.д. 13).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком данный расчёт не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки за просроченные проценты, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Поскольку неустойка за просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 217 298 рублей 19 копеек (24 334 рубля 36 копеек + 187 963 рубля 83 копейки + 5 000 рублей) и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 669 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Немеров О.А. о взыскании суммы, расторжении договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Немеров О.А..

Взыскать с Немеров О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченные проценты - 24 334 рубля 36 копеек, просроченный основной долг - 187 963 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 5 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 669 рублей 74 копейки, отказав публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части иска к Немеров О.А. о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Немерову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Немерову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 172 352 рубля на срок 48 месяцев под 32 % годовых, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Выполнение обязательств истца по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, нарушив тем самым условия кредитного договора, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком исполнено не было. В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по погашению кредитной задолженности, образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 144 423 рубля 28 копеек, которая состоит из основного долга в размере 128 275 рублей 15 копе...

...ек, начисленных процентов в размере 13 213 рублей 34 копейки, процентов на просроченную часть основного долга в размере 2 934 рубля 79 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 г. в размере 144423 рубля 28 копеек, а также судебные расходы в размере 4 088 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчик Немеров О.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк» и ответчика Немерова О.А.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 13 мая 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Немеровым О.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 172 352 рубля на срок 48 месяцев под 32 % годовых, на условиях предусмотренным кредитным догором. Получение ответчиком кредита в размере 172 352 рубля подтверждается выпиской по счету№.

Согласно условиям кредитного договора № от 13 мая 2014 г. погашение кредита должно производиться ответчиком равными суммами в размере 6 459 рублей ежемесячно 17 числа каждого месяца. Однако ответчик ненадлежащим образом производил погашение ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 6 июня 2016 г. в размере 144 423 рубля 28 копеек, которая состоит из основного долга в размере 128 275 рублей 15 копеек, начисленных процентов в размере 13 213 рублей 34 копейки, процентов на просроченную часть основного долга в размере 2 934 рубля 79 копеек.

1 июня 2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. Размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения судом не усматривается.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Немерову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2014 г. удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 088 рублей 46 копеек (л.д.9-10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Немерову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Немерова Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 г. в размере 144 423 (сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 28 копеек, которая состоит из основного долга в размере 128 275 рублей 15 копеек, начисленных процентов в размере 13 213 рублей 34 копейки, процентов на просроченную часть основного долга в размере 2 934 рубля 79 копеек.

Взыскать с Немерова Олега Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 г.

Судья: Е.М. Митина