Немерова Анна Александровна

Дело № 2-114/2021

75RS0030-01-2021-000390-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхлова В.В.,

ответчика Немеровой А.А.,

представителя ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» Зоркальцевой М.В., по доверенности от 11 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Забайкальского края в лице Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к Немеровой Анне Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного получения пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Немеровой А.А., ссылаясь на следующее.

В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о занятости населения в Нерчинско-Заводском районе установлено, что Немерова А.А. была признана безработной приказом от 04 июня 2020 года №156-11/207620, получала пособие по безработице с 25 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере <данные изъяты> руб., с 01 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> руб.. Одновременно с июня 2020 года по 12 октября 2020 года Немерова А.А. была трудоустроена на должность уборщика служебных помещений в ООО «ПроСервис Восток». В результате действий Немеровой А.А. в нарушение ч.1 ст.3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости ...

...населения в Россикйкой Федерации» причинен ущерб Забайкальскому краю в лице Министерства труда и социальной защиты населения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые ответчик получила в период с 10 июня 2020 года по 31 октября 2020 года.

Просил взыскать с Немеровой А.А. в пользу бюджета Забайкальского края в лице Министерства труда и социальной защиты населения ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Помощник прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхлов В.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал. Против предоставления отсрочки исполнения решения суда на три месяца не возражал.

Ответчик Немерова А.А. в судебном заседании не согласилась с исковым требованием, поскольку она была трудоустроена на протяжении месяца с 10 июня 2020 года по 10 июля 2020 года. За указанный период пособие по безработице получала, вплоть до ноября 2020 года. Так как у неё отсутствовала запись в трудовой книжке, она посчитала, что работодатель её официально не трудоустроил, поэтому была уверена в правомерности получения пособия по безработице. В центр занятости населения не сообщила, так как отсутствовала связь оператора «МТС», а работала только связь «Мегафон». Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых учащиеся Краснокаменского училища. За одного ребенка несет расходы на обучение в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно, также на питание, одежду. Муж у неё не трудоустроен. Она является единственным кормильцем в семье, имеет доход от сезонной работы в размере <данные изъяты> руб., которого недостаточно для удовлетворения всех жизненных благ семьи. Также она является владельцем кредитной карты, не имеет собственного жилья, а проживает в доме бывшего мужа. Приговор мирового судьи от 23 июня 2021 года не оспорила, так как находилась на работе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» Зоркальцева М.В. в судебном заседании пояснила, что Немерова А.А. в период с 10 июня 2020 года была трудоустроена и одновременно состояла на учете в центре занятости населения, получала пособие по безработице, что недопустимо. После поступления из Пенсионного фонда РФ сведений о том, что за ответчика производятся отчисления работодателем, выплаты пособия были приостановлены, а Немеровой А.А. предложено возместить ущерб. Однако она отказалась возвращать полученные незаконно денежные средства в размере 102 683 руб. 60 коп., начисленные за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года. Начиная с 10 июня 2020 года Немерова А.А. о факте трудоустройства центр занятости населения не уведомляла, продолжала приходить на отметки, заявления о прекращении выплат не подавала, документов, подтверждающих факт трудоустройства, не предоставляла. Возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Представитель истца Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, при надлежащем извещении, в суд не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон, счел возможным дело рассмотреть.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Немеровой А.А. от 25 мая 2020 года, ответчик была признана зарегистрированной в целях поиска подходящей работы (безработной) приказом №156-11/207620 от 04 июня 2020 года, ей установлены срок выплаты пособия с 25 мая 2020 года по 24 августа 2020 года в размере <данные изъяты> руб.. Приказами №195-46/2071, №272-4/207620 от 13 июля 2020 года установлены размеры и сроки выплаты пособия по безработице, начиная с 25 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года в большем размере – <данные изъяты> руб. в месяц.

Приказом ООО «ПроСервис Восток» №596-лс от 10 июня 2020 года Немерова А.А. принята на работу в ООО «ПроСервис Восток» на должность уборщика производственных и служебных помещений, и уволена с занимаемой должности с 12 октября 2020 года на основании приказа №1073-лс от 08 октября 2020 года, что также подтверждено пояснительной запиской специалиста по кадрам ООО «ПроСервис Восток», сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета № застрахованного лица Немеровой А.А..

В силу приказа №336-5/207620 от 01 декабря 2020 года выплаты пособия по безработице приостановлены, в связи с нарушением Немеровой А.А. без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного. 21 декабря 2020 года вынесены приказы №356-1/207620, №356-2\207620 о прекращении выплаты пособия по безработице Немеровой А.А., в связи с признанием гражданина занятым о основаниям, предусмотренным ст.2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» и о снятии с регистрационного учета.

Из уведомления ГКУ «Краевой центр занятости населения Забайкальского края» от 21 декабря 2020 года следует, что ввиду сокрытия факта занятости в период с 10 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года Немеровой А.А. незаконно получена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую до 28 декабря 2020 года ответчику предложено было возвратить.

Указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена, доказательства обратного материалы дела не содержат и Немеровой А.А. не предоставлены.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2021 года, вступившим в законную силу 06 июля 2021 года, Немерова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Согласно ст.2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

В п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" содержится перечень граждан, которые не могут быть признаны безработными, в частности граждане, предоставившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также предоставившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края в соответствии с п.12.4.1 «Положения о Министерстве труда и социальной защите населения Забайкальского края», утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27 декабря 2016 года №502, осуществляет переданное Российской Федерацией полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в виде пособия по безработице. При этом финансовое обеспечение переданного полномочия в данной части осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, что не противоречит п 5.3 Устава ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края, п.3.11 Положения о районном (межрайонном) отделе ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.40 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств получения пособия по безработице в спорный период на законных основаниях, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому доводы Немеровой А.А. относительно законности получения пособия по безработице в заявленном размере, ввиду осуществления трудовой деятельности лишь в период с 10 июня 2020 года по 10 июля 2020 года не могут служить основанием в отказе в удовлетворении иска прокурора, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ факт незаконного получения пособия по безработице в период с 10 июня 2020 года по 31 октября 2020 года подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 23 июня 2021 года.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование, суд, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исходит из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку после обращения в центр занятости населения с заявлением о принятии Немеровой А.А. на учет в качестве безработной, ответчик, выполняя работы по трудовому договору, в силу закона не могла быть признана безработной, соответственно, не имела права на назначение и получение соответствующего пособия.

При этом отсутствие в трудовой книжке ответчика записи о трудоустройстве в спорный период не может свидетельствовать об отсутствии трудовых правоотношений между Немеровой А.А. и ООО «ПроСервис Восток».

На основании изложенного следует, что неправомерно полученные Немеровой А.А. денежные средства в виде пособия по безработице подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ в пользу Забайкальского края в лице Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края. Поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным предоставить Немеровой А.А., с учетом её семейного и материального положения (является единственным кормильцем многодетной семьи, имеет доход в размере 25000 руб. - 28500 руб. от сезонных работ) срок для добровольного исполнения решения суда до 28 февраля 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3253 руб. 68 коп., как за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, в интересах Забайкальского края в лице Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к Немеровой Анне Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного получения пособия по безработице, удовлетворить.

Взыскать с Немеровой Анны Александровны в пользу бюджета Забайкальского края в лице Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края незаконно полученное пособие по безработице в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Предоставить Немеровой А.А. срок для добровольного исполнения решения суда до 28 февраля 2022 года.

Взыскать с Немеровой Анны Александровны в доход муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы.

Судья Нерчинско-Заводского

районного суда В.А. Былкова

Решение в законную силу не вступило;

в окончательной форме решение

изготовлено 21 сентября 2021 год;

подлинник хранится

в Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №2-114/2021

Председательствующий по делу Дело №33-4171-2021

судья Былкова В.А. (в суде первой инстанции №2-114-2021)

УИД 75RS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> к Немеровой А. АлексА.не о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного получения пособия по безработице,

по апелляционной жалобе ответчика Немеровой А.А.

на решение Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск прокурора <адрес>, в интересах <адрес> в лице Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> к Немеровой А. АлексА.не о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного получения пособия по безработице, удовлетворить.

Взыскать с Немеровой А. АлексА.ны в пользу бюджета <адрес> в лице Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> незаконно полученное пособие по безработице в размере 102.683,60 руб.

Предоставить Немеровой А.А. срок для добровольного исполнения решения суда до <Дата>

Взыскать с Немеровой А. АлексА.ны в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3.253,68 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском в интересах <адрес> в лице Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, указывая на следующие обстоятельства. В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о занятости населения в <адрес> установлено, что Немерова А.А. была признана безработной приказом Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от <Дата> №, получала пособие по безрабо...

...тице за период с <Дата> по <Дата> в размере 23.556 руб., с <Дата> по <Дата> в размере 14.556 руб. Одновременно с июня 2020 года по <Дата> ответчик была трудоустроена уборщиком служебных помещений в ООО «ПроСервис Восток», о чем в нарушение положений части 1 статьи 3 Закона РФ от <Дата> № «О занятости населения в Российской Федерации» не сообщила. Действиями Немеровой А.А. причинен ущерб <адрес> в лице Министерства труда и социальной защиты населения в размере 102.683,60 руб., которые ответчик получила в период с <Дата> по <Дата>

Просил взыскать с Немеровой А.А. в пользу бюджета <адрес> в лице Министерства труда и социальной защиты населения ущерб в размере 102.683,60 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.100-103).

В апелляционной жалобе ответчик Немерова А.А. просит решение отменить. Указала, что была трудоустроена с 10 июня по <Дата>, запись в трудовой книжке отсутствовала (л.д.116).

В судебное заседание не явился ответчик Немерова А.А., представитель Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> Фетхуллиной Ю.А., заключение прокурора Казанцевой Л.И., которая просила решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <Дата> Немерова А.А. обратилась в Нерчинско-Заводской отдел ГКУ «Краевой центр занятости населения» с заявлением в целях поиска подходящей работы.

Приказом от <Дата> № Немерова А.А. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы (безработной), назначено ежемесячное пособие по безработице в размере 14.556 руб. с <Дата> по <Дата>

Приказами от <Дата> № и № ответчику установлены размеры и сроки ежемесячной выплаты пособия по безработице, начиная с <Дата> по <Дата> в размере 23.556 руб.

Из приказа ООО «ПроСервис Восток» от <Дата> №-лс следует, что Немерова А.А. принята на работу уборщиком производственных и служебных помещений, с ней <Дата>заключен трудовой договор.

Приказом директора ООО «ПроСервис Восток» от <Дата> №-лс Немерова А.А. уволена с <Дата> на основании собственного заявления от <Дата>

Согласно пояснительной записке специалиста по кадрам ООО «ПроСервис Восток» ФИО, Немерова А.А. работала уборщиком производственных и служебных помещений в период с <Дата> по <Дата>, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Немерова А.А. отработала одну вахту в период с <Дата> по <Дата> Далее на связь не выходила. Заявление на увольнение направила в октябре 2020 года.

Приказом от <Дата> № ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> приостановлены выплаты пособия по безработице, в связи с нарушением Немеровой А.А. без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного.

Приказом от <Дата> № ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> прекращены выплаты пособия по безработице Немеровой А.А. с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Приказом от <Дата> № ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> Немерова А.А. снята с регистрационного учета, в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Из уведомления ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> от <Дата> следует, что в связи с сокрытием факта занятости в период с <Дата> по <Дата> Немеровой А.А. незаконно получена сумма в размере 102.683,60 руб. 60 коп., которую было предложено возвратить до <Дата>

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинско-Заводского судебного района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Немерова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159.2 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ.

Данным приговором установлено, что Немерова А.А. была трудоустроена в ООО «ПроСервис Восток. С даты трудоустройства <Дата> ответчик приобрела статус занятого лица, в связи с чем утратила право на получение пособия по безработице в силу закона. О факте трудоустройства Нерчинско-Заводский отдел ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> Немерова А.А. не уведомила, незаконно получала пособие по безработице до <Дата>

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Немеровой А.А. не представлено доказательств получения пособия по безработице за спорный период на законных основаниях, отсутствие записи в трудовой книжке ответчика о трудоустройстве и увольнении не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между Немеровой А.А. и ООО «ПроСервис Восток», что подтверждается другими собранными по делу доказательствами. При этом указал, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ факт незаконного получения пособия по безработице в период с <Дата> по <Дата> подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи от <Дата> В связи с изложенным пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должна возместить ущерб, причиненный незаконными действиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в судебном решении выводами, поскольку они основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами спора правоотношения, при исследовании и надлежащей оценке, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при отсутствии процессуальных нарушений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от <Дата> № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон от <Дата> №) занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона от <Дата> № пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 35 Закона от <Дата> № выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Положениями частей 1, 2 статьи 40 Закона от <Дата> № предусмотрено, что нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для проверки наличия у службы занятости населения оснований для снятия Немеровой А.А. с учета в качестве безработной ранее декабря 2020 года судебной коллегией были запрошены сведения о явке Немеровой А.А. в Нерчинско-Заводском отделе ГКУ «Краевой центр занятости населения». В представленном листе учета посещений для подбора подходящей работы Немеровой А.А. указаны даты явки: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>

Изложенное свидетельствует о регулярной явке ответчика для учета и наличии у нее возможности сообщить в Нерчинско-Заводском отделе ГКУ «Краевой центр занятости населения» о трудоустройстве и отсутствии оснований у центра занятости населения для прекращения выплаты пособия по безработице в связи с длительной неявкой безработного без уважительных причин для перерегистрации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 35 Закона РФ от <Дата> №.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от <Дата> Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО «ПроСервис Восток» в установленные законодательством сроки представлены расчеты по страховым взносам за 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2020 года с отражением персонифицированных данных в отношении Немеровой А.А. Уточненных расчетов по страховым взносам за 2020 год в отношении Немеровой А.А. ООО «ПроСервис Восток» по состоянию на <Дата> не представлены.

Тем самым, опровергаются доводы Немеровой А.А., изложенные в суде первой инстанции о том, что она работала в названном обществе с 10 июня по <Дата>, а уплаченные за нее работодателем страховые взносы были пересчитаны и возвращены.

Из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от <Дата>, представленного на запрос судебной коллегии следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Немерову А.А., 1983 г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены, в том числе страхователем ООО «ПроСервис Восток» за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года.

Изложенное выше подтверждает факт того, что Немерова А.А. в период с <Дата> по <Дата> получила незаконно пособие по безработице в размере 102.683 руб. в связи с трудоустройством, о чем не сообщила в органы службы занятости.

При этом судебная коллегия усматривает в действиях Немеровой А.А. недобросовестное поведение, заключающееся в неинформировании органов службы занятости о своем трудоустройстве при отсутствии уважительных причин, что повлекло за собой ущерб в виде незаконной переплаты ответчику пособия по безработице, которое подлежит возврату.

Приведенные в решении суда первой инстанции и в настоящем определении доказательства, с достоверностью свидетельствуют о работе Немеровой А.А. в период с июня по октябрь 2020 года в ООО «ПроСервис Восток».

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Немеровой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Нерчинско-Заводский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>

Дело № 2-252-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Калашниковой Т.А.,

при секретаре Дашинимаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Немерова А.А. к ОАО «Служба Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У с т а н о в и л :

истец Немерова А.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией является ОАО «Служба Заказчика». ДД.ММ.ГГГГг. в городе был ливень, в результате чего квартиру истца затопило. В результате залива квартиры, имуществу истица был причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локально-сметного расчета эксперта составила <данные изъяты>, стоимость составления экспертизы составила <данные изъяты> На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность произвести качественный ремонт кровли, взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности подала заявление об отказе от исковых требований в части требований № о возложении обязанности произвести ремонт кровли в кротчайшие сроки, а также от части выплаченного в добровольном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты>, данный отказ принять судом, пр...

...оизводство по делу в части прекращено. (л.д._____)

В судебное заседание истец Немерова А.А. не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление ( л.д.______).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. услуги представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы на составление претензии – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>(л.д.____).

Представитель ответчика ОАО «Служба Заказчика» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования, с учетом уточнений не признал, поддержав доводы изложенные в отзыве.(л.д.______)

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Немерова А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. (л.д.____).

Указанный жилой многоквартирный дом находится на обслуживании у ОАО «Служба Заказчика».

27 июля 2016 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом обследования от 04 июля 2016г., подписанного комиссией ОАО «Служба Заказчика», согласно которого обследована квартира по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в следствие протечки с кровли произошло подтопление комнаты(квартира истца состоит из <данные изъяты> кв.м.). На потолке от намокания деформированы плиты подвесного потолка в количестве 14 штук. На стене с правой стороны окна видны подтеки. На полу от намокания деформирован декоративный плинтус вдоль стены где окно. В правом углу деформация линолеума менее 0,5 кв.м. Затопление произошло по причине форс мажорных обстоятельств, выпадение ливневых осадков 26.06.2016г. превысив норму за два месяца с порывистым ветром. (л.д.______)

Квартира по адресу: <адрес> истцом <данные изъяты> 07.12.2016г. в том виде, в каком она находилась после затопления за <данные изъяты>, как следует из пояснений представителя истца.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании установлены, сторонами не оспорены. Факт залива квартиры истца по вине ОАО «Служба Заказчика» в судебном заседании стороной ответчика признан. Ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба.

В судебном заседании между сторонами возник спор по определению действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба квартире, истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз», согласно выводам которого, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес>, в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила: согласно локально-сметного расчета №.<данные изъяты>.

Обосновывая свои требования о возмещении ущерба в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз», представитель истца ссылался на то, что квартира продана из-за данных дефектов за более низкую цену, чем она могла бы ее продать.

Эксперт ФИО5 пояснила в судебном заседании, что на стоимость квартиры влияет также и год постройки дома. Согласно технического паспорта, год постройки дома – 2010г.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку доказательств того, что истица именно из-за данных дефектов продала квартиру по более низкой цене, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, доводы стороны истца, что она могла продать квартиру дороже, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Возражая против стоимости ущерба, заявленного истцом, считая стоимость ущерба завышенной, ОАО «Служба Заказчика» представило локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий после залива составляет <данные изъяты>. ( л.д.____).

В указанном размере представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал. Возражал против возмещения ущерба за проведение работ в виде демонтажа каркаса облицовки стен (позиция 5 заключения эксперта) и устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу(позиция 3 заключения). Данные работы сильно удорожили стоимость восстановительных работ, поскольку замена 14 плиток не требует замены каркаса, также как и при замене плит декоративных бумажно-слоистым пластиком.

В связи с имеющимися разногласиями в определении стоимости восстановительного ремонта по квартиру истца, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз» ФИО5

Выслушав пояснения эксперта ФИО5, проводившей осмотр и составлявшей заключение по определению размера ущерба, исследовав материалы дела, суд, оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что экспертное заключение ФИО5 соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, согласно стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес>, в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила: согласно локально-сметного расчета №.

Однако, эксперт ФИО5 согласилась с доводами представителя ответчика, что действительно не нужно демонтировать металлические каркасы стен и потолка, но она не знает методики как вычленить работы по замене плиток.

Также эксперт пояснила, что у них сделан расчет работ, если бригада будет работать по общей системе налогообложения(в сложившейся практике считается по общей системе налогообложения), а если по упрощенной системе налогообложения, то смета уменьшится в 2 раза. Затраты труда – 198 х 21.86(переводной индекс) будут составлять <данные изъяты>; стеновые панели – <данные изъяты> Если по упрощенной системе налогообложения: накладные расходы бригады составят <данные изъяты><данные изъяты> сметная прибыль тогда вообще не берется (<данные изъяты>); НДС берется только от материалов – <данные изъяты>(<данные изъяты> - <данные изъяты>). Непредвиденные затраты составляют 2%, это те работы, которые невозможно предвидеть. Они могут быть, а может их не быть. В экспертном заключении они составляют – <данные изъяты> Таким образом, от суммы установленного ущерба <данные изъяты> отнимаем: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> Итого смета тогда уменьшится до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что смета должна быть уменьшена на <данные изъяты>(<данные изъяты>), поскольку истцом квартира продана, и она не будет в будущем нести расходы на данные работы и не известно бригада будет работать на каком налогообложении.

Также, из размера ущерба подлежат исключению работы по демонтажу каркаса потолков – <данные изъяты>, и по демонтажу каркаса стен – <данные изъяты>(<данные изъяты>), поскольку данные работы проводить не нужно при восстановлении 14 плиток потолка, и облицовки стен, тогда размер ущерба составит <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в размере <данные изъяты>, то ко взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не возмещены истцу убытки за проведение экспертизы – <данные изъяты>, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, окончательно сумма ущерба составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истцом не представлены доказательства размера ущерба в большем размере, чем установлено в судебном заседании.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен вред, поведения причинителя вреда по возмещению вреда, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», и находит возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Таким образом, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размер <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельств и сложности дела, а также объемом проделанной представителем работы и принципов о разумности и справедливости.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю на представление ее интересов не по конкретному делу, а также в иных государственных органах и судах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Служба Заказчика» в пользу Немерова А.А. убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-252-17 Центрального районного суда г.Читы.