Немерова Евгения Владимировна

Дело № 2-113/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., с участием:

помощника Боготольского межрайонного прокурора Одинаевой К.И.

истца Шаландовой А.Л., ее представителя Бусаровой О.И.;

представителя ответчика МБДОУ «Боготольский детский сад «Теремок» Немеровой Е.В.

представителя третьего лица МКУ «Управления образования Боготольского района» Васькиной Е.В.;

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаландовой А.Н. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Боготольский детский сад «Теремок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаландова А.Л. обратилась в суд к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Боготольский детский сад «Теремок» (далее МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок») с требованиями восстановлении на работе в должности младшего воспитателя МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» с 04.10.2024 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 56810 рублей 91 коп с 04.10.2024 года по 25.11.2024 года, и начиная с 26.11.2024 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка 1533,43 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05.11.2024 года заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты>. Приказом № от 03.10.2024 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по данному основанию, поскольку истец прогула не совершала. Полагает, ...

...что ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В связи с этим она не получила заработную плату за период с 04.10.2024 года по 25.11.2025 года в размере 56810,91 рублей за период с 04.10.2024 года по 25.11.2024 года исходя из расчета среднедневного заработка 1535,33 рублей за 37 дней вынужденного прогула. В результате незаконного увольнения была лишена возможности трудиться, осталась без средств к существованию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Шаландова А.Л. и ее представители Богович И.А., Бусарова О.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истец работала в МБДОУ СО Боготольский детский сад «Теремок» младшим воспитателем с 05.112014 года. С ней был заключен трудовой договор в котором было указано, что график работы пятидневная неделя, однако при приеме на работу истцу было указано заведующей детским салом ФИО14 о том, что <данные изъяты> работают по иному графику три дня работают, день отдыхают и так посменно. При этом сам детский сад «Теремок» работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными: суббота и воскресенье. Копию трудового договора на руки она не получала. С Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была. В 2023 году на должность заведующей была назначена ФИО19, данный режим работы сохранялся и при руководстве ФИО19 09.09.2024 года она (Шаландова А.Л.) отработала день, помыла пол в общей приемной и ушла на выходной день. 10.09.2024 года у нее был выходной день. 11.09.2024 года она вышла на работу и работала в прежнем режиме. С 18.09.2024 года по 02.10.2024 года она находилась на больничном, а по выходу с больничного 03.10.2024 года ее уволили, ей об этом объявила заведующая. Она не требовала у нее объяснения по поводу отсутствия на работе 10.09.2024 года. Сразу после увольнения она обратилась в Боготольскую межрайонную прокуратуру за защитой своих трудовых прав, после получения ответа об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, незамедлительно обратилась в суд. Просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора. Также полагают, что при принятии решения об увольнении истицы работодателем не было принято во внимание наличие благодарственных писем в адрес истца, мнение родителей воспитанников, в целом предшествующее увольнению поведение работника.

Представитель ответчика МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» - и.о. ФИО1 ФИО19, действующая на основании приказа о назначении на должность от 05.10.2023 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором в частности указала, что10.09.2024 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, данный факт был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. Когда истец появилась на работе 11.09.2024 года ей было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, по истечению двухдневного срока истец письменного объяснения не представила, о чем был составлен акт в присутствии двух свидетелей. По устному заявлению истца причиной оказалось наличие дополнительного выходного дня. С данной претензией истец обращалась неоднократно в течение года, на что получала отказ, который был основан на трудовом договоре, заключенном с Шаландовой А.Л.и правилах внутреннего трудового распорядка, выписки из табеля. С истцом, как и с другими сотрудниками были проведены беседы относительно графика работы. Беседы проводились неоднократно и задолго до отсутствия истца без причины на рабочем месте. Истец продолжала нарушать трудовую дисциплину невыходами на работу, последний случай был зафиксирован документально. Данная причина отсутствия работника на рабочем месте по мнению работодателя как и устные требования дополнительных выходных к субботе и воскресенью не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Отсутствие истца на рабочем месте 10.09.2024 года повлекло неблагоприятные последствия для работодателя. Группа с детьми осталась без младшего воспитателя. Ответчику пришлось просить другого сотрудника работать на данной группе. После возникновения данного конфликта истец 18.09.2024 года в 11часов покинула рабочее место, пояснив, что вызовет скорую помощь и откроет больничный. Находилась на больничном с 18.09.2024 года по 02.10.2024 года. 03.10.2024 года по выходу на работу был издан приказ о прекращении трудового договора. Сданным приказом истец знакомиться отказалась, о чем был составлен акт. Получить трудовую книжку отказалась, по ее заявлению трудовая книжка была ей выслана почтой. С истцом был произведен полный расчет.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» Немерова Е.В. доводы отзыва поддержала, суду пояснила, что она вступила в должность в октябре 2023 года и сразу к ней от сотрудников поступили вопросы по какому графику работать. В течение 2023 года все работали как хотели. Она посмотрела трудовые договоры младших воспитателей из которых следовало, что у них пятидневная рабочая неделя. Истцу она вручила копию договора, однако расписку о вручении не взяла. В правилах внутреннего трудового распорядка также указана пятидневная рабочая неделя. Табелировали работников всегда заведующие по пятидневной рабочей неделе. Детский сад работает с 7-30 часов до 17-30 часов. Она (Немерова Е.В.) также подняла.

Представитель третьего лица МКУ «Управления образования Боготольского района» - руководитель Васькина Е.В. с исковыми требованиями Шаландовой А.Л. не согласилась, полагала, что процедура увольнения соблюдена. Суду пояснила, что накануне увольнения к ней приходила на прием Шаландова А.Л. и спрашивала ее о том, писать ли ей объяснение, рассказывала о графике, работы который был при прежнем руководителе, на что она посоветовала истцу написать объяснение, Шаландова вышла, хлопнув дверью, вела себя вызывающе.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Шаландовой А.Л. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которая устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом по делу установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является дошкольное образование, учредителями которого являются администрация Боготольского района Красноярского края, Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Боготольского района».

Заведующей МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» приказом МКУ «Управления образования Боготольского района» Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО19 (т.1 л.д. 19).

МБДОУ «Боготольский детский сад «Теремок» в лице заведующей ФИО14 с Шаландовой А.Л. был заключен трудовой договор № от 05.11.2014 года в соответствии, с которым работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, проявлять в работе исполнительность, дисциплинированность, ответственность. Установлен 6,30 часовой день, продолжительность рабочей недели 5 дней. График работы устанавливается приказом руководителя в соответствии с Правилами внутреннего распорядка МБДОУ (т.1 л.д. 26-27).

Приказом № от 05.11.2014 года Шаландова А.Н. принята с 05.11.2014 года на работу младшим воспитателем детский сад «Теремок» постоянно на 0,9 ставки (т.1 л.д. 28).

На основании ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Подпунктом 1.3 пункта 1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ «Боготольский детский сад «Теремок» (далее Правила), определено, что при поступлении на работу администрация обязана ознакомить работника с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить работнику его права и обязанности, ознакомить с правилами внутреннего распорядка.

Согласно разделу 4 Правил (Рабочее время и время отдыха) в детском саду установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю. График работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, устанавливается для работников детского сада с учетом производственной деятельности, утверждается администрацией. Продолжительность рабочего дня или смены, уменьшается на один час (п.4.1). Работа в детском саду не производится в праздничные дни, установленные трудовым законодательством (п. 4.2).

За нарушение трудовой дисциплины, т.е. за невыполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия – взысканий: замечание, выговор, увольнение. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за однократный грубый дисциплинарный проступок: прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимости от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (раздел 6 Правил п. 6.1-6.3) (т.1 л.д. 21-25).

Должностной инструкции младшего воспитателя ДОУ Шаландовой А.Л. предусмотрено, что младший воспитатель принимается на работу и освобождается от должности заведующим ДОУ в соответствии с требованиями ТК РФ (п. 1.4). Младший воспитатель относится к категории учебно-вспомогательного персонала, непосредственно подчиняется заведующему ДОУ, выполняет все распоряжения воспитателя и старшего воспитателя (п. 1.5). В своей профессиональной деятельности младший воспитатель должен знать в том числе, правила трудового распорядка детского сада (п. 1.6). К должностным обязанностям младшего воспитателя, в том числе относится: обеспечение состояния помещений и оборудования, соответствующее санитарно-эпидемиологическим и санитарным правилам, гигиеническим нормам (п 2.2.2), выполнение поручения заведующего детским садом (п. 2.3.8). Младший воспитатель имеет право на отдых в виде еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (т.1 л.д. 179-184).

Согласно коллективному договору от 23.08.2024, заключенному между руководителем МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» ФИО19 и председателем первичной профсоюзной организации общеобразовательной организации ФИО7, режим рабочего времени и отдыха работников образовательной организации определяется настоящим коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, трудовыми договорами, расписанием занятий, годовым календарным учебным графиком, графиками работы (графиками сменности), согласованными с выборной первичной профсоюзной организации (т. 2 л.д. 41-42).

Согласно акту №, составленному в 16 часов 40 минут 11 сентября 2024 года ФИО1 ФИО19 в присутствии воспитателя ФИО8 и младшего воспитателя ФИО9 о том, что Шаландова А.Л. 10 сентября 2024 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8.00 до 16.40 без известных уважительных причин. На телефонные звонки не отвечала. На момент составления акта информации о причинах отсутствия Шаландовой А.Л. не имеется (л.д. 35). Подписать данный акт Шаландова А.Л. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.36).

13.09.2024 ФИО1 ФИО19 в присутствии воспитателя ФИО8 и завхоза ФИО10 составлен акт об отказе младшего воспитателя Шаландовой А.Л. в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту совершенного ей дисциплинарного поступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Свой отказ от дачи показаний ничем не мотивировала (л.д. 37). Данный акт Шаландова А.Л. подписывать отказалась, о чем ответчиком в этот же день был составлен акт № об отказе от подписания акта о непредставлении письменного объяснения совершенного дисциплинарного поступка (отсутствие работника на рабочем месте) (т.1 л.д. 38).

30.09.2024 МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» издан приказ № от 30.09.2024 года, которым в связи с невыходом на рабочее место Шаландовой А.Л. 10.09.2024 без уважительных причин день 10.09.2024 года признан прогулом (т.1 л.д. 139).

Как следует из электронного листка нетрудоспособности в период с 18.09.2024 по 02.10.2024 Шаландова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была нетрудоспособна и отсутствовала на работе (т.1 л.д. 33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от 05.11.2014 с Шаландовой А.Л. был перекрещён 03.10.2024 по основаниям, предусмотренным пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основание - Акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 10.09.2024 (т.1 л.д. 29, 147). Данный приказ Шаландова А.Л. подписывать отказалась, о чем 03.10.2024 был составлен акт № об отказе от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д. 39).

Как следует из табеля учета рабочего времени Шаландовой А.Л. в период: с 01 по 31 августа 2024 было отработано 22 рабочих дня, с 01 по 30 сентября 2024 – 11 рабочих дней, 10 сентября стоит прогул, с 18 по 30 – больничный лист. В период с 01 октября по 31 октября 2024 отработан один день - 3 октября, 1 и 2 октября отмечены как больничный (т.1 л.д. 133-135, 136-138, 144-146).

Согласно штатному расписанию № с 01.10.2024 МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» в штате учреждения 4 единицы младших воспитателей, 0,9 ставки (всего 3,6 ставки). Младшему воспитателю установлен должностной оклад 4576 руб., должностной оклад, тарифная ставка с учетом повышающего коэффициента – 16473,60 руб., предусмотрены следующие выплаты: стимулирующие выплаты персонального характера – 1441,44 руб., специальная краевая выплата – 10800 руб., итого 28715,04 руб., районный коэффициент составляет 8614,51 руб., надбавка к зарплате за стаж работы в местностях края с особыми климатическими условиями – 8614,51 руб. всего 45944,06 руб. (т.1 л.д. 152-153).

Согласно справке Эксплуатационного локомотивного депо Боготол Красноярской дирекции тяги филиала ОАО <данные изъяты> от 17.03.2025 Шаландова А.Л. с 20.01.2025 на основании приказа № от 20.01.2025 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> (т.1 л.д. 212).

Сведения о расторжении трудового договора, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в соответствии с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также сведения о трудоустройстве в Эксплуатационное депо Боготол внесены в трудовую книжку Шаландовой А.Л. (т.1 л.д. 213-219).

На момент увольнения 03.10.2024 Шаландова А.Л. в первичной профсоюзной организации МБДОУ «Боготольский детский сад «Теремок» не состояла (т.2 л.д. 16).

Разрешая данный спор по существу, а именно требование о восстановлении на работе, суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что истцом действительно нарушена трудовая дисциплина, совершен дисциплинарный проступок – прогул 10.09.2024 года, поскольку условия заключенного ею с ответчиком трудового договора предусматривают пятидневную трудовую неделю с двумя выходными днями, данные условия установлены также правилами внутреннего распорядка. При приеме на работу как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО14, она была ознакомлена с условиями трудового договора, на протяжении трудовой деятельности в МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» как до назначения на должность исполняющей обязанности ФИО19, так и после ее назначения, она знала, что учет рабочего времени работников МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок», в частности <данные изъяты>, производится по пятидневной рабочей неделе. Представителем работодателя представителем третьего лица – учредителя МКУ «Управление образования Боготольского района», а также представленными внутренними локальными нормативными актами МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» не подтверждено установление иного режима работы кроме пятидневной рабочей недели для отдельной категории работников, работодателем графики сменности <данные изъяты> не составлялись, не утверждались. Выполнение работы по уборке общей приемной и вспомогательных помещений в течение 30 минут один раз в три дня не давало право Шаландовой А.Л. на использование дополнительного выходного дня к двум установленным в течение рабочей недели, данное время подлежало оплате, или по согласованию с работодателем при суммарном учете, дополнительному времени отдыха. Представителем работодателя день прогула был зафиксирован в акте об отсутствии работника на рабочем месте в присутствии двух работников МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» ФИО8 и ФИО9, данные лица в судебном заседании подтвердили отсутствие Шаландовой А.Л. на рабочем месте в течение рабочего дня и составление данного акта. О том, что и.о. ФИО1 ФИО19 были истребованы письменные объяснения с работника и они не были предоставлены течение двух рабочих дней, также нашло свое подтверждение в судебном заседании, представленным актом № от 13.09.2024 года и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Допрошенные в судебном заседании 26.02.2025 в качестве свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13 пояснили, что младшие воспитатели работали по скользящему графику с 8.00 до 17.00 часов три дня, затем день отдыхали. При этом, они также отдыхали субботу и воскресенье каждой недели, поскольку в эти дни детский сад не работал.

Свидетели ФИО10 и ФИО8 также пояснили, что после того, как ФИО2 не вышла на работу, группа осталась без младшего воспитателя, ее заменила младший воспитатель ФИО9 В настоящее время все работают по пять дней в неделю.

Допрошенная в судебном заседании 24.03.2025 в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что в период с 2010 по 2023 работала заведующей МБДОУ «Боготольский детский сад «Теремок» По трудовому договору режим работы был установлен, как пятидневная рабочая неделя. Младшие воспитатели работали по графику, 3 дня работали, 4 день отдыхали, так как была бы переработка. В детском садике 3 группы. Младших воспитателя 4 человека. Из них 3 младших воспитателя постоянные, 1 - подменный. Если бы работали каждый день, то была большая бы переработка. Перед выходным днем младший воспитатель мыл общую приемную, коридор. Данный порядок не был установлен внутренними локальными нормативными актами, но использовался еще до назначения ее на должность заведующей детским садом. Она знакомила сотрудников с правилами внутренного трудового распорядка.

Допрошенная в судебном заседании 10.04.2025 в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает младшим воспитателем, неоднократно выходила работать за Шаландову А.Л., включая несколько дней в сентябре 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения, установленного в МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» режима работы младших воспитателей, поскольку пятидневная рабочая неделя установлена для всех сотрудников учреждения. При этом, был нарушен п. 4.1 Правил внутреннего распорядка учреждения устанавливающий пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Не был составлен и утвержден график работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня. Из пояснений истца и допрошенных свидетелей следует, что они под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлены не были, сложившийся фактический порядок работы младших воспитателей оставался при исполняющей обязанности заведующей МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» ФИО19

Режим рабочего времени в МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» нарушался длительное время, применительно к настоящему делу с момента приема на работу истца Шаландовой А.Л., а согласно показанию свидетелей и задолго до этого времени. Фактический режим работы для младших воспитателей был установлен именно представителем работодателя и длительное время существовал в учреждении именно по инициативе работодателя, что привело к неопределенности понимания установленного нормативными актами режима рабочего времени и как следствие возникновению конфликтных ситуаций между руководителем и сотрудниками, нарушению трудовой дисциплины в учреждении.

Суд также при принятии решения отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец, как и другие работники, были ознакомлены с правилами внутреннего распорядка МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок», получили копии трудового договора на руки, поскольку данный довод документально не подтвержден, доказательств ознакомления суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что при принятии решения об увольнении Шаландовой А.Л. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, не было принято во внимание материальное и семейное положение истца, длительность ее работы в МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» (в течение 10 лет), а также характеристику на Шаландову А.Л., ее отношение к труду. В материалы дела представлено благодарственное письмо Шаландовой А.Л. от МКУ «Управление образования Боготольского района Красноярского края» за добросовестный труд, создание благоприятной атмосферы в группе, активное участие в мероприятиях. Из пояснений самой заведующей МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» ФИО19 следует, что дети и родители к Шаландовой А.Л. претензий не имели, что также подтверждается публикация в газете «Земля Боготольская» за 28.09.2022 года родительского коллектива средней группы <данные изъяты> с выражением благодарности, в том числе младшему воспитателю Шаландовой А.Л. (т.1 л.д. 186-187), данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 родителем воспитанника детского сада, а также показаниями свидетеля ФИО14 - бывшей заведующей МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» на протяжении 10 лет, пояснившей, что Шаландова А.Л. была лучшим младшим воспитателем. Характеристика, представленная исполняющей заведующей ФИО19 (т.1 л.д. 151) характеризует истца с мая 2024 года как сотрудника нарушающего трудовую дисциплину и как конфликтного человека, указывает на имеющийся конфликт между руководителем и сотрудником и подтверждает выводы суда, изложенные выше относительно обстоятельств, предшествующих увольнению истца, данная характеристика не характеризует истца по отношении его к труду и выполнению ею своих прямых обязанностей как младшего воспитателя.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконном прекращении (расторжение) трудового договора № от 05.11.2014 года и как следствие увольнение истца по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Суд полагает, что истцом месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению, поскольку Шаландова А.Л. обратилась к Боготольскому межрайонному прокурору 09.10.2024 года, по результатам рассмотрения заявления Шаландовой А.Л. 06.11.2024 года ей за подписью и.о. межрайонного прокурора – Заместителя межрайонного прокурора был дан ответ от отсутствии оснований для прокурорского реагирования, нарушения порядка применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено (т.1 л.д. 161-162, 170), после чего Шаландова А.Л. 20.11.2024 года посредством АО «Почта России» обратилась в суд, исковое заявление поступило в суд 21.11.2024 года (т.1 л.д. 4,6).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данное решение принимается независимо от того, заявлены ли такие требования работником, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника по день рассмотрения дела в суде.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам дано разъяснение о том, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчетный период для расчета средней заработной платы

Согласно расчету среднего заработка, произведенному МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» Боготольского района Шаландовой А.Л. за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 фактически начислено 313228,24 руб. (т.1 л.д. 132), истцом за этот период отработано 204 дня, среднедневной заработок составляет 1535, 43 руб. (313228, 24:204=1535,43)

Период вынужденного прогула истца составил 138 рабочих дня (с 04.10.2024 по 25.04.2025).

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составил: 1535,43 руб. * 138 дня = 211889, 34 коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МБДОУ Боготольский детский сад «Теремок» в пользу истца Шаландовой А.Л.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, написавшей заявление об увольнении под давлением представителя работодателя – директора учреждения, а также дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не была согласована между работником и работодателем, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением ее трудовых прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С учетом того, что истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 9643 руб. 32 коп, подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Боготол с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаландовой А.Н. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Боготольский детский сад «Теремок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Шаландову А.Н. в должности младшего воспитателя в Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Боготольский детский сад «Теремок» с 04.10.2024 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Боготольский детский сад «Теремок» ОГРН №, ИНН № в пользу Шаландовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.10.2024 по 25.04.2025 года в сумме 211889 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего: 261889 (двести шестьдесят один тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 34 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Боготольский детский сад «Теремок» ОГРН №, ИНН № в бюджет муниципального образования город Боготол государственную пошлину в размере 9643 (девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 32 коп.

Решение в части восстановления Шаландовой А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-1642

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Капустинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гительмана М.Л. к Немеровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по расписке от 6 августа 2014 года он передал Немеровой Е.В. денежные средства в сумме 70 000 руб. в долг с условием не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года, выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме 15 000 руб. и уплачивать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неоплаты процентов в срок, указанный в расписке; ответчица с 6 сентября 2014 года не исполнила условие расписки о выплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с Немеровой Е.В. сумму основного долга в размере 70 000 руб., проценты за период с 6 августа 2014 года по 6 сентября 2014 года в размере 15 000 руб.; с 6 октября 2014 года и до дня возврата суммы основного долга проценты в размере 15 000 руб. ежемесячно, неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения и по день уплаты процентов по расписке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В судебном заседании истец Гительман М.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик Немерова Е.В. признала исковые требования.

В силу ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не наруш...

...ает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования Гительмана М.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гительмана М.Л. удовлетворить полностью.

Взыскать с Немеровой Е.В. в пользу Гительмана М.Л. сумму основного долга по расписке от 6 августа 2014 года в размере 70 000 руб., проценты за период с 6 августа 2014 года по 6 сентября 2014 года в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., всего 87 750 руб.

Взыскивать с Немеровой Е.В. в пользу Гительмана М.Л. с 6 октября 2014 года и до дня возврата суммы основного долга проценты в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Взыскивать с Немеровой Е.В. в пользу Гительмана М.Л. неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения и по день уплаты процентов по расписке.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья В.В.Ковалевская

Дело № 2-1915/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Якубенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гительмана М.Л. к Немеровой Е.В. и Мищенковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он по расписке от 25.03.2014 передал взаймы Немеровой Е.В. 100000 руб., а последняя обязалась ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014г. выплачивать ответчику проценты по 25000 руб., а также неустойку по 1000 руб. за каждый день просрочки обязательства по выплате процентов. Однако ответчица с августа 2014г. проценты не выплачивает. За Немерову Е.В. поручилась Мищенкова Е.Н., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты за период с 25.07.2014 по 25.10.2014 в размере 75000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с 25.11.2014 и дня возврата основной суммы долга ежемесячно по 25000 руб., неустойку по 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по госпошлине в сумме 4700 руб.

Ни истец, ни ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в...

... порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 25.03.2014 Немерова Е.В. получила от Гительмана М.Л. в долг 100000 руб. и обязалась выплачивать ежемесячно займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 25000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014г., а в случае невыплаты процентов в срок – выплачивать неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки.

По расписке от 25.03.2014 Мищенкова Е.Н. взяла на себя обязательства отвечать перед Гительманом М.Л. по обязательствам Немеровой Е.В. по расписке от 25.03.2014.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, в случае неисполнения Немеровой Е.В. обязательств перед Гительманом М.Л. ответчицы отвечают перед ним в солидарном порядке.

Рассматриваемым договором займа (распиской) не предусмотрен срок возврата займа займодавцу. Доказательств направления ответчику требования о возврате суммы займа суду истцом не представлено, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.11.2014 истцу разъяснено бремя доказывания данного факта.

Распиской также не предусмотрен возврат суммы займа по частям. Требование о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец не заявлял. С момента подачи иска в суд также не прошло 30 дней.

Следовательно, у истца отсутствует право требования о взыскании с ответчиков всей суммы долга.

При таких обстоятельствах его исковые требования о взыскании с ответчиков 100000 руб. основного долга удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов до полного погашения основного долга, поскольку обязанность по выплате процентов в последующие за 25.11.2014 месяцы у ответчиков еще не наступила.

Обязанность ответчиков выплатить истцу проценты возникла с 25 апреля 2014. Однако истец ссылается на то, что ответчики не выплатили ему проценты за период с 25.07.2014. На день вынесения решения проценты должны исчисляться за 4 месяца: с 25.07.2014 по 25.11.2014 и составляют 100000 руб. Именно эта сумма процентов должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчики допустили просрочку выплаты истцу процентов, с них подлежит взысканию неустойка по 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, как просит истец, по день фактической выплаты указанной в решении суда суммы процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям по 1600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гительмана М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Немеровой Е.В. и Мищенковой Е.Н. солидарно в пользу Гительмана М.Л. проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 25.03.2014 в сумме 100000 руб. за период с 25.07.2014 по 25.11.2014.

Взыскивать с Немеровой Е.В. и Мищенковой Е.Н. солидарно в пользу Гительмана М.Л. неустойку по 1000 руб. в день до полной выплаты процентов, указанных в настоящем решении, начиная с 16.12.2014.

Взыскать с Немеровой Е.В. и Мищенковой Е.Н. в пользу Гительмана М.Л. расходы по госпошлине по 1600 руб. с каждой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.

Судья Т.И.Ловкачева

Дело № 2-217-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Шевляковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Немеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 21 июня 2012 г. между Банком и Немеровой Е.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Немеровой Е.В. кредит в сумме 182 217 руб. 35 коп. сроком до 21 июня 2017 г. под 22% годовых. Немерова Е.В. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако Немерова Е.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме. Просил взыскать с Немеровой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 152495 руб. 49 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 134267 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов в размере 11227 руб. 90 коп., задолженность по пене 7 000 руб. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 249 руб. 91 коп.

Представитель Банка Засухина В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Немерова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не ...

...заявила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным соглашением от 21 июня 2012 г., Немерова Е.В. получила кредит в Банке в размере 182217 руб. 35 коп. на срок до 21 июня 2017 г. под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. Пунктом 3.2.6 соглашения предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежа.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 19 сентября 2014 г. ответчиком допущено образование задолженности в размере: сумма основного долга 134 267 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом 11227 руб. 90 коп., задолженность по пене 70 304 руб. 82 коп. В части неустойки истцом размер требований уменьшен до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 4 249 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Немеровой ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от 21.06.2012 года в сумме 152 495 руб. 49 коп., из них: задолженность по основному долгу 134 267 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов 11 227 руб. 90 коп., задолженность по пене 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 249 руб. 91 коп., а всего 156 745 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лытнева Ж.Н.