Немтинов Александр Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Аксай «24» ноября 2019 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Немтинова А.И., ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...,

поступившее из ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2019 года в 21 час 40 минут Немтинов А.И. находясь по адресу: ..., в магазине «...», в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, так же на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Немтинов А.И. свою вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что осознал содеянное и больше такого не повторится.

Виновность Немтинова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 060104 от 22.11.2019 года, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения;

- объяснением ФИО;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Аксайскому району;

- справкой ИБД

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Немтинова А.И. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в об...

...щественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, его имущественное, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Немтинова А.И., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Немтинову А.И. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Немтинова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток.

В срок административного ареста включить срок административного задержания, а срок административного наказания исчислять с 22 часов 00 минут 22 ноября 2019 года.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доставление Немтинова А.И в спецпреемник для отбывания наказания поручить сотрудникам ОМВД России по Аксайскому району.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Рубежанский С.Л.

№2-2954/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко Е.И. к ПАО «Росгосстрах» 3-е лицо Немтинов А.И. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что 15.07.2015 года заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля ТС1 гос. номер №, по рискам «хищение + ущерб». 02.10.2015 г. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно к ИП «Григорян Л.С.» Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость материального ущерба ТС1, гос. номер № – 161 на дату ДТП от 02.10.2015 г. составила 116241 руб. 15 коп.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 116241 руб. 15 коп., стоимость телеграммы в размере 348 руб. 10 коп., услуги эксперта в размере 8240 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5...

...0000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 110000 руб., расходы на отправку телеграммы 348,10 руб., на услуги эксперта 8240 руб., на представителя 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Дядченко Е.Сю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, гос. номер №.

Суду представлен страховой полис от 15.07.2015 г. серия № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС1, гос. номер №, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования от 15.07.2015 года, автомобиль истца ТС1, гос. номер № – 161 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.39).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен суду отчет об оценке, произведенное ИП «Григорян Л.С.» №, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба ТС1, гос. номер № на дату ДТП от 02.10.2015 г. составляет 116241 руб. 15 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя отчет об оценке ИП «Григорян Л.С.» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была, то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 116241 руб. 15 коп.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 110000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат стоимость телеграммы в размере 348,10 руб. услуги эксперта в размере 8240 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Собко Е.И. страховое возмещение в размере 110 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 348,10 руб., на услуги эксперта в размере 8 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

СУДЬЯ: