Немтинов Олег Алексеевич

Дело № 2-981/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«07» февраля 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волох Анастасии Анатольевны к Гринько Дмитрию Ильичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волох А.А. обратилась в суд с иском к Гринько Д.И., мотивируя тем, что 01.09.2021 г. столкнулись принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Touareg» и мопед «Хонда», которым управлял ответчик. Виновником в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан Гринько Д.И. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Григько Д.И. 58118 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23 700 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, 8000 рублей в счёт услуг оценщика, судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовала, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в заочном порядке.

Ответчик Гринько Д.И. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третьи лица Немтинов О.А., Акционерное общество «Тинькофф Страхование, привлечённые по инициативе суда, в заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выв...

...одам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 г. на ул. Кирова, 150А в г. Ялта произошло ДТП, столкнулись принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Touareg» под управлением водителя Немтинова О.А. и мопед «Хонда» под управлением Гринько Д.И.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела (л.д. 56-61).

Мопед Гринько Д.И. согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является транспортным средством, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ относится к источнику повышенной опасности.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (мопеда и автомобиля) значимым обстоятельством по делу является определение виновности водителей транспортных средств.

Из материалов административного дела следует, что Гринько Д.И. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь на мопеде по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю ответчика, едущему по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях Гринько Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 57-61).

Гринько Д.И. постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривал, согласился с обстоятельствами ДТП, вину признал, о чём указал в соответствующей графе бланка постановления от 01.09.2021 г. и в письменных объяснениях от 01.09.2021 г. (л.д. 61).

Кроме того, в рамках этого же ДТП Гринько Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 69-71).

Таким образом, действия водителя мопеда состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Гринько Д.И.

Учитывая, что мопед принадлежит Гринько Д.И., при этом ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к убеждению об удовлетворении имущественных требований истца за счёт Гринько Д.И.

Согласно заключениям специалиста от 04.10.2021 г., представленным истцом Волох А.А. при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» без учёта износа 58 118 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 23 700 рублей (л.д. 19-36)

Названные оценочные заключения изготовлены компетентным специалистом, в соответствии положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключения выполнены лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключения содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанным заключениям.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В рассматриваемой ситуации причинитель вреда Гринько Д.И. не представил убедительных доказательств неразумности избранного Волох А.А. способа исправления повреждений автомобиля, в связи с чем, требование к Гринько Д.И. о взыскании затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа является правомерным.

В связи с изложенным, с Гринько Д.И. в пользу Волох А.А. необходимо взыскать 58 118 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, 23 700 рублей в счёт стоимости утраты товарной стоимости, а всего в счёт ущерба, причинённого транспортному средству, 81 818 рублей.

Расходы на услуги оценщика 8000 рублей (л.д. 19) в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с Гринько Д.И. в пользу Волох А.А.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 72).

При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г. (протокол № 3).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным согласиться со стоимостью юридических услуг предъявленных истцом (25 000 рублей) и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина (2 655 рублей) и стоимость доверенности на представителя (2 300 рублей) подлежат взысканию в Гринько Д.И. в пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волох Анастасии Анатольевны к Гринько Дмитрию Ильичу удовлетворить.

Взыскать с Гринько Дмитрия Ильича в пользу Волох Анастасии Анатольевны 81 818 рублей в счёт ущерба, причинённого транспортного средству, 8000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 25 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 2 300 рублей в счёт стоимости нотариальных услуг, 2 655 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 119 773 рублей.

Разъяснить Гринько Д.И., что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.