Немятов Сергей Владимирович

По делу № 2-1554/2018 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Ананьина Д.О., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кулешовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах», Немятову С.В., Мизгиреву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ананьин Д.О. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Немятову С.В., Мизгиреву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **** в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей по вине водителя Немятова С.В. управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, осуществлявшего перевозку пассажиров, собственником которого является ИП Мизгирев А.А. нарушившего требования ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту обращения истца за выплатой страхового возмещения, истцу Ананьину Д.О. **** выплачено страховое возмещение в размере 40 900 руб. Однако согласно заключению ИП ФИО5 от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет 64 380 руб., без учета износа 80 796 руб. величина УТС составляет 2 869 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 19 049 руб. 70 коп. Также, по мнению истца, причинитель вред...

...а Немятов С.В. и собственник транспортного средства Мизгирев А.А. должны возместить истцу сумму ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа в сумме 16 416 руб.

Истец Ананьин Д.О. просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 19 049 руб. 70 коп., неустойку в размере 5 565 руб. 35 коп., определив неустойку по день принятия решения по делу, расходы по получению дубликата регистрационного знака в сумме 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке. Взыскать солидарно с Немятова С.В., Мизгирева А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 16 416 руб. и госпошлину в размере 657 руб. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», Немятова С.В., Мизгирева А.А. в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг банка 100 руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец Ананьин Д.О. увеличил исковые требования и в окончательной редакции просительной части искового заявления просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 21 734 руб. 70 коп., неустойку в размере 56 661 руб. 10 коп., определив неустойку по день принятия решения по делу, расходы по получению дубликата регистрационного знака в сумме 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке. Взыскать солидарно с Немятова С.В., Мизгирева А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 31 470 руб. и госпошлину в размере 657 руб. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», Немятова С.В., Мизгирева А.А. в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг банка 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску Ананьина Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах», Немятову С.В., Мизгиреву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании истец Ананьин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, в начале 2018 года произошло ДТП по вине водителя Немятова С.В., который управлял транспортным средством перевозивших людей и принадлежащим ИП Мизгиреву А.А. на праве собственности, считает, что Немятов С.В. находился в трудовых отношениях с ИП Мизгиревым А.А. На место сотрудники ГИБДД не вызывались, однако он совместно с Немятовым С.В. приехали в ГИБДД и оформили ДТП по всем правилам как с сотрудниками ГИБДД. Пояснил, что за выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ****. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кулешова М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что произошедшее ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата первая сумма 40 900 руб., вторая по претензии 7 299, 30 руб. Истец не согласился с суммой выплаты и подал иск в суд. В суде ответчик просил назначить судебную экспертизу, просили поставить перед экспертом один вопрос какова сумма ущерба по единой методике. На основании проведенной экспертизы истец увеличил исковые требования. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все свои обязательства в полном объеме, иск не признает, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить пени, неустойку, штраф, на основании ст. 100 ГК РФ уменьшить представительские расходы и моральный вред.

Ответчики Немятов С.В. и Мизгирев А.А. в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчики исковые требования не признают, поскольку ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД истец не имеет права требовать возмещения ущерба в сумме свыше 50 000 руб., который полностью погашается за счет страховой компании. Также сообщают суду, что на момент ДТП Мизгирев А.А. не состоял в трудовых отношениях с Немятовым С.В., последний управлял транспортным средством по причине его поломки, перегонял транспортное средство до места ремонта по просьбе Мизгирева А.А. Полис ОСАГО на момент ДТП был оформлен с допуском неограниченного количества водителей.

Выслушав истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 13 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей по вине водителя Немятова С.В. управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, осуществлявшего перевозку пассажиров, собственником которого является ИП Мизгирев А.А. нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Ананьину Д.О. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Немятова С.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ****, иными материалами проверки проведенной сотрудниками ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров по факту ДТП.

В судебном заседании вина Немятова С.В. в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца Ананьина Д.О. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял ответчик Немятов С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

**** истец Ананьин Д.О. обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

По результатам рассмотрения страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело **** выплату страхового возмещения истцу Ананьину Д.О. в размере 40 900 руб., а после направления претензии была осуществлена дополнительная выплата в размере 7 299 руб. 30 коп.

Истец Ананьину Д.О. с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, посчитав его недостаточным, а также с учетом того, что причинитель вреда ущерб истцу не возместил, обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование размера причиненных убытков истец Ананьин Д.О. представил в суд экспертное заключение ИП ФИО5 № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 с учетом износа составляет 64 380 руб., без учета износа 80 796 руб. величина УТС составляет 2 869 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 19 049 руб. 70 коп. Также, по мнению истца, причинитель вреда Немятов С.В. и собственник транспортного средства Мизгирев А.А. должны возместить истцу сумму ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа в сумме 16 416 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** величина восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 после повреждений полученных от ДТП **** в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочников РСА составляет без износа 85 513 руб., с износом 67 065 руб. Стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 2 поврежденного в результате ДТП и на дату ДТП по средним рыночным ценам Нижегородской области составляет с учетом износа 78 008 руб., без учета износа 98 535 руб. Величина УТС на дату ДТП составляет 2 763 руб.

При определении размера причиненного истцу Ананьину Д.О. ущерба, суд берет за основу размер причиненного ущерба определенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, была назначена в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы при определении размера причиненных убытков также основывается на заключении судебной экспертизы. Ответчики объективных доказательств отвечающих требованиям ст. 86 ГПК РФ иного размера ущерба причиненного истцу, суду не представили.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения величину восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочников РСА с учетом износа 67 065 руб. и величину УТС в размере 2 763 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 40 900 руб. и 7 299 руб. 30 коп., взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ананьина Д.О. 21 628 руб. 70 коп. (67 065 + 2 763 - 40 900 – 7 299,30).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 10 814 руб. 35 коп. (21 628,70 х 50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение подлежащего взысканию размера штрафа судом не установлено. Размер штрафа определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д.11), следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ****. Таким образом, суд определяет размер неустойки исходя их заявленного истцом периода неустойки с **** по **** (выплата страхового возмещения в размере в размере 7 299 руб. 30 коп.) за 11 дней просрочки, которая составит 3 182 руб. 08 коп. (28 928 х 1% х 11); с **** по **** (день принятия решения по делу) за 288 дней просрочки неустойка составит 62 290 руб. 66 коп. (21 628,70 х 1% х 170).

Общий размер неустойки по день принятия решения по делу составит 65 472 руб. 74 коп. (3 182,08 + 62 290,66).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что в ходе досудебного производства страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 6 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика в качестве убытков расходы связанные со стоимостью регистрационного знака в размере 1 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с возникшим ДТП и имеют документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам Нижегородской области без учета износа 98 535 руб. и величиной восстановительного ремонта выплачиваемой страховой компанией 67 065 руб., что составит 31 470 руб. (98 535 – 67 065).

Определяя надлежащего ответчика с которого следует взыскать сумму причиненного ущерба как с непосредственного причинителя вреда суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежит на праве собственности Мизгиреву А.А., является автобусом класса А, категория D, 2013 года выпуска, с разрешенной максимальной массой 4 005 кг. Автомобиль застрахован с неограниченным количеством водителей.

Как следует из сведений ЕГРИП (общий доступ в сети Интернет) основным видом деятельности ИП Мизгирев А.А. (Нижегородская область г. Саров) являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Из документов составленных сотрудниками ГИБДД (протокол, постановление), в том числе объяснений водителя Немятова С.В. следует, что водитель Немятов С.В. работает водителем у ИП Мизгирева А.А.

Из объяснений истца Ананьина Д.О., следует, что момент ДТП Немятов С.В. управлял рейсовым автобусом принадлежащего ИП Мизгиреву А.А.

При вышеуказанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в момент ДТП Немятов С.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Мизгиревым А.А.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком с которого в рассматриваемом случае подлежит взысканию ущерб, как с причинителя вреда является ИП Мизгирев А.А., суд взыскивает с ИП Мизгирева А.А. в пользу истца Ананьина Д.О. в счет возмещения ущерба 31 740 руб.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков Мизгирева А.А., Немятова С.В. суд отказывает.

Доводы ответчиков Мизгирева А.А., Немятова С.В. о том, что сумма ущерба в рассматриваемом случае не должна превышать 50 000 руб., так как ДТП оформлялось без уполномоченных сотрудников полиции, суд отклоняет, поскольку из представленных доказательств следует, что ДТП было оформлено с участие уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу почтовые расходы в размере 318 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 808 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг банка 40 руб. 20 коп.; с ответчика ИП Мизгирева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 59 руб. 60 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 НК РФ с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 328 руб. 86 коп., с ответчика ИП Мизгирева А.А. в размере 487 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истицей составляет 5 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением претензии, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб. и взыскать в пользу истца Ананьина Д.О. с ПАО СК «Росгосстрах» 800 руб., с ИП Мизгирева А.А. 1 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьина Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ананьина Д.О. страховое возмещение в размере 21 628 руб. 70 коп., штраф в размере 10 814 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы по получению дубликата регистрационного знака в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 808 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг банка 40 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ананьина Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ИП Мизгирева А.А. в пользу Ананьина Д.О. в счет возмещения ущерба 31 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2 682 руб., расходы по оплате услуг банка 59 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Ананьина Д.О. о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков Мизгирева А.А. и Немятова С.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 328 руб. 86 коп.

Взыскать с ИП Мизгирева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 487 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов