Ненад Ольга Васильевна

Председательствующий в 1 инстанции: Бойко Н.И. № 2-2/2025

№ 33-819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.

судей Гуридовой Н.Н., Гончаровой Н.О.

при помощнике судьи – Цыганок Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Тельмановского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гуридовой Н.Н., объяснения ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что отец ответчика ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с матерью истца ФИО8, которой была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Тельманово, <адрес>. После расторжения брака, решением Тельмановского районного суда Донецкой области от 6 ноября 2013 года произведен раздел спорной квартиры, за ФИО7 и ФИО8 признано право собственности по ? доли за каждым. В последующем ФИО8 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю спорной квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 В наследственную массу после смерти ФИО7 вошла ? доли спорной квартиры. В т...

...ечение установленного законом срока ответчик к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Учитывая, что истец с мая 2000 года открыто и добросовестно владеет всем жилым помещением, просила суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Тельманово, <адрес>.

Определением Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Тельмановского муниципального округа.

Решением Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанное решение по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец с мая 2000 года вступила во владение спорной квартирой и с указанного периода фактически непрерывно проживает в спорном помещении; приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Ответчик ФИО1, представитель Администрация Тельмановского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации путем направления судебных извещений и предоставленных сведений уведомлений о вручении почтового отправления и трекингов о их доставке, о причинах неявки сведений ответчики не представили, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 на основании договора купли – продажи от 10 июня 1992 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Тельманово, <адрес> (Л.д. 71).

Вступившим в законную силу решением Тельмановского районного суда Донецкой области от 6 ноября 2013 года в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО7 и ФИО8 признано право собственности по ? доли за каждым в спорной квартире.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО7 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 26 декабря 1989 года по 18 июня 2013 года. В период брака сторонами была приобретена спорная квартира и на основании договора купли – продажи от 10 июня 1992 года оформлена на ФИО7 (Л.д. 7-8)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ФИО8 является матерью ФИО2 (Л.д. 10, 6), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ году (Л.д. 5).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 безвозмездно передала в дар ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Тельманово, <адрес> (Л.д. 9). Право собственности ФИО2 на ? доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оставшаяся ? доля принадлежит ФИО7 При этом согласно материалов дела ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ году (Л.д. 4), наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д. 77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО9 ссылается на то обстоятельство, что с мая 2000 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем жилым помещением, а поэтому приобрела право собственности на ? доли, принадлежащую ФИО7 в порядке приобретательной давности.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела квитанции об уплате коммунальных услуг за период с 2018 года по 2024 год (Л.д. 19-27, 96-108).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ? доли спорной квартиры перешла во владение истца только после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее установленного законом срока 15 лет. Доказательств подтверждающих, что ФИО7 до своей смерти (и когда именно) отказался от своих прав на спорное недвижимое имущество, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Истец, указывая на то, что срок давности владения спорным имуществом должен исчисляться с мая 2000 года, не представила суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, что ФИО7 до своей смерти отказался от своих прав на ? доли спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что за ФИО7 сохранялось право собственности на спорное имущество до момента его смерти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок владения истцом спорной ? доли квартиры, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу <адрес>, пгт. Тельманово, <адрес> может начинать свое исчисление только со дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании и пользовании истцом спорным имуществом (с мая 2000 года), были в полной мере проверены и оценены судом первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку сам по себе факт проживания в спорной квартире и оплата коммунальных услуг, с учетом того, что истцом не представлено суду доказательств отказа прежнего собственника от своего имущества, не может быть включен в период давности владения, поскольку ФИО2 правопреемником ФИО7 не является. В срок владения имуществом истцу может быть включен только период владения после смерти ФИО7, который на день обращения с заявленными требованиями составил менее 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы о возможности признания права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при осведомленности давностного владельца о наличии титульного собственника, не влекут отмену судебного решения, исходя из установленных в рамках данного спора фактических обстоятельств дела на основании представленных доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2025 года.