Ненахова Татьяна Андреевна

УИД 39RS0002-01-2025-001709-49

Дело №2-2852/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой ФИО9 к Маркову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьих лиц Пашкевича ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах», Ненаховой Татьяны Андреевны,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2025 на ул.К.Марска в г.Калининграде Марков А.Ю., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > принадлежащим Пашкевичу О.Ц. допустил столкновение с автомобилем марки < ИЗЪЯТО > под управлением Ненаховой Т.А., принадлежащим Нехановой А.А. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив Ненаховой А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >

Полагая свои права нарушенными Ненахова А.А. обратилась в суд с иском к Маркову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 514 014 рублей, расходов на досудебную оценку убытка 6 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Истец Ненахова А.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности и третье лицо Ненахова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, наст...

...аивала на их удовлетворении.

Ответчик Марков А.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220 ГК РФ ему известны и понятны, что при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Пашкевич О.Ц., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума №25).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 11.1, пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

03.02.2025 в 19 часов 20 минут в районе дома 56 по ул.К.Маркса в г.Калининграде, Марков А.Ю., управляя принадлежащим Пашкевичу О.Ц. автомобилем марки < ИЗЪЯТО > переданным ему по договору аренды транспортного средства №№ от 19.10.2024, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки < ИЗЪЯТО > принадлежащим Ненаховой А.А., под управлением Ненаховой Т.А., приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив с ним столкновение, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 04.02.2024 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Маркова А.Ю. и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Мерседес, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более того подтверждаются его письменными объяснениями, данными при оформлении ДТП, а также пояснениями данными им в ходе рассмотрения дела.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления о страховом возмещении от 06.02.2025, представленных материалов по факту ДТП, основываясь на акте осмотра транспортного средства от 06.02.2025, перечислило Ненаховой А.А. страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере лимита страхования в размере 400 000 рублей в соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 06.02.2025 (платежное поручение №№ от 11.02.2025).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» №№ от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > в результате рассматриваемого ДТП составляет 914 014 рублей.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, разница между выплаченным истцу страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа по Методике Минюста, составляет 514 014 рублей (914 014 – 400 000).

Марков А.Ю., как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании по договору аренды транспортного средства от 19.10.2024 находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, является лицом обязанным возместить причиненный истцу вред.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из заявления ответчика Малкова А.Ю., исковые требования он признает в полном объеме, добровольно, последствия признания иска ему известны и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в полном объёме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Маркова А.Ю., как с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 514 014 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Маркова А.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию 6 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор №№ от 14.02.2025, кассовый чек ООО «Бюро судебных экспертиз» от 04.02.2025 на сумму 6 000 рублей), а также 15 400 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ненаховой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Маркова ФИО13, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Ненаховой ФИО14, < Дата > года рождения (паспорт №) 514 014 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 15 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 535 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева

Дело № 2-716/2022 (2-6477/2021;)

39RS0002-01-2021-008004-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерт Т. к Ненаховой А.А., Ненаховой Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Калининград, < адрес >. В квартире зарегистрированы её племянницы Ненахова А.А., Ненахова Т.А., в феврале 2020 года они выехали из жилого помещения, вывезли все свои вещи, оплату расходов за жилищно-коммунальные услуги не производили, добровольно с регистрационного учета не снимаются. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, представила заявление.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Старостенкова Е.П. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения суда, пояснила, что ответчики проживали в квартире до февраля 2020 года, потом выехали, вывезли все свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, все долг...

...и за жилищно-коммунальные услуги были оплачены собственником квартиры Либерт Т.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений относительно иска не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в её отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Либерт Т. является собственником жилого помещения по адресу: г. Калининград, Пацаева < адрес >, на основании договора дарения квартиры от 21.08.2014

Согласно поквартирной карте в квартире зарегистрированы: Ненахова А.А., < Дата > года рождения, племянница, Ненахова Т.А., < Дата > года рождения, племянница.

Ответчики в жилом помещении не проживают, выехали из квартиры, вывезли все свои вещи, расходов по содержанию квартиры и оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги не несут, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, он осуществляет свои права в соответствии с назначением жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 7 Закона РФ от < Дата > № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, вывезли все свои вещи, участия в содержании жилого помещения не принимают, членами семьи собственника жилого помещения не являются, утратили интерес к указанному жилому помещению, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несут, их вещей в квартире не имеется, оснований сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не установлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ненахову А.А., Ненахову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Калининград, Пацаева < адрес >, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ненаховой А.А., Ненаховой Т.А. в пользу Либерт Т. расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей, с каждого ответчика по 150,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2022 года.

Судья: Т.П. Холонина