Ненашев Александр Леонидович

Дело № 2-2155/2012

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием истца Ненашева А.Л.

«14» июня 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Александра Леонидовича к Орешкину Максиму Валерьевичу, Булыщенко Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО1, осужденных приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1, действуя совместно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершили на истца разбойное нападение. Ответчиками были нанесены истцу телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, патологической подвижности первого и второго зубов верхней челюсти слева, многочисленных осаднений головы и тела. Также был выбит мост на верхней челюсти. После причиненных травм он понес материальные расходы на лечение поврежденных зубов и последующее протезирование. Документально подтвердить расходы на приобретение лекарств может на сумму 47 282 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба 47 282 руб., и судебные ра...

...сходы в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО1, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, возражений суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки в суд, не представили, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года. (л.д. 3-11).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, предусмотренного ч. 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ФИО1 реализовано не было.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена виновность ответчиков, причинная связь между совершенным ими преступлением и причинением ФИО1 телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 в ООО «Глобос» оказаны стоматологические услуги в виде лечения и протезирования на сумму 46 920 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА №, третьим чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 920 руб., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 руб., выданного МУЗ «стоматологическая поликлиника №».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 47 282 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были произведены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 руб., что подтверждается копией квитанции. (л.д. 22).

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 282 руб. и судебные расходы в размере 1 500 руб., а всего в размере 48 782 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб., по 24 391 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья О.В. Озаева

Секретарь ФИО1

К делу №2-930/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием помощника прокурора Розанова А.И., истца Ненашева А.Л., и его представителя по устному ходатайству Семика М.Д., представителя ответчика Брагунова К.Х. – Делок Г.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 12 августа 2018 года, днем, примерно в 12 часов, на пешеходном переходе, расположенном на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, автомобиль «Хендай» г.н. О 577 ОК 01, под управлением ответчика ФИО2, совершил наезд на него как на пешехода. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с совершенным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу. Также указывает, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, повреждено его личное имущество, а именно: Разбился телефон марки Самсунг стоимостью 33590 рублей, пришли в негодность кроссовки стоимостью 9000 рублей, порвалась футболка стоимостью 1500 рублей, порвалась кепка стоимостью 400 рублей, сломались очки стоимостью 2000 рублей. Итого, в результате ДТП ему причинен имущественный вред на сумму 46 490 рублей. Также указывает, что данным ДТП ему причинен моральный вред. В обоснование морального вреда указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь за рулем своего автомобиля, совершил наезд на него, переходящего дорогу. От полученных травм, он испытывал сильнейшие боли. Автомобиль скорой медицинской помощи увез его в республиканскую больницу скорой помощи, где был проведен осмотр специалистами, сделан рентген. У него выявлены: перелом пазушных костей и открытый перелом скуловой кости, ушиб колена, ссадины, сломан нос. Из лица постоянно текла кровь. Он испытывал очень сильную боль лица и шеи. Уколы обезболивающих препаратов не помогали, чувствительность и боль не прекращались долгое время. Весь период нахождения в больнице сохранялся сильнейший отек. После этого он был доставлен в отделение челюстно-лицевой хирургии в Майкопе, где его определили в стационар, но к лечению не приступали в течение 2-х дней. В этот период ему производили лишь обезболивание и прием антибиотиков. Помимо физической боли от полученных травм, самочувствие его ухудшалось из-за повышенной температуры. По причине сильнейшего отека врачи постоянно откладывали проведение операции. Отек спал окончательно примерно через две недели, но врач отменил свое решение о проведении операции, т.к. за это время кости начали срастаться. Также указывает, что испытывал физические и нравственные страдания от того, что в течение двух недель из-за сильного ушиба ноги не мог самостоятельно ходить. Всего на стационаре потерпевший находился три недели. Всё это время испытывал также сильные головные боли предположительно от сотрясения головного мозга. При этом при первичном осмотре пациента нейрохирург отсутствовал. В дальнейшем после жалоб на имя главврача, другой нейрохирург произвел осмотр подтвердил наличие сотрясения головного мозга, но отказался вписывать данный диагноз в мед.документы, т.к. с его слов не мог это сделать задними числами. После выписки из больницы у него усилились головные боли и боли в шее, в связи с чем истец обратился по месту жительства поликлинику № <адрес> к неврологу. Врач назначила новое лечение и открыла больничный на 10 дней. В этот период он, не имел возможности жить своей обыкновенной жизнью т.к. с сильными головными болями находился дома. Больничный был продлен еще до 5 дней. Пр...

...и этом, несмотря на оконченное лечение его до настоящего времени беспокоят периодические мигрени и боли в шее, что является последствием ДТП. Нравственные и физические страдания усугублял сам виновник ДТП. Ответчик не прилагал никаких усилий для оказания хоть какой-нибудь помощи. Виновником даже не принесены извинения в его адрес. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что не согласен с составлением в отношении него протокола. ФИО2 привлекал родственников, которые агрессивно настроены в отношении него, нелицеприятно высказывались в его адрес. Более того, виновник излагал ложные сведения, мешая законному административному расследованию. Так изначально, ответчик заявил, что пешеход сам лично кинулся ему под машину. Потом утверждал, что пешеход в алкогольном опьянении перебегал дорогу, а после подослал в больницу к нему сотрудника полиции, который требовал подписать заявление, что пешеход сам виноват в ДТП, т.к. переходил дорогу в неположенном месте. Таким образом, бесцеремонное поведение ответчика еще больше усугубляло положение и увеличивало его страдания. Также указывает, что в водительском удостоверении виновника ДТП имеется пометка об обязательном наличии медицинской справки. Отметка говорит о том, что изменилось состояние здоровья водителя, и мед.справка должна всегда прилагаться к удостоверению. Только при наличии такой справки ответчик имеет право управлять транспортным средством. Такая справка у виновника ДТП отсутствует, и соответственно он незаконно управлял транспортным средством, подвергая опасности других участников дорожного движения. До настоящего времени, меры к возмещению морального и материального вреда ответчиком так и не предприняты. Моральный вред оценивает в 200 000рублей. Также им понесены расходы на юридические услуги. Так как административное расследование по вине ответчика затягивалось, ему пришлось обратиться к адвокату за помощью. Адвокатом было составлено заявление в ГИБДД о предоставлении для ознакомления административного материала по факту ДТП и составлена жалоба в Прокуратуру <адрес> на бездействие органа, проводившего административное расследование. Только в результате поданной жалобы, его вызвали в отдел ГИБДД, разъяснили права и ознакомили с документами, после чего направили материал в суд. При рассмотрении дела судом по вопросу привлечения виновника к административной ответственности, адвокатом также было составлено обоснованное заявление с просьбой привлечь, виновника к ответственности и назначить ему максимальное наказание, предусмотренное статьей - лишение права управления транспортными средствами на два года. После вступления в силу решения суда о признании ФИО2, виновным в совершении ДТП, адвокатом составлено исковое заявление о взыскании с виновника имущественного и морального вреда. Также заключено соглашение с адвокатом на представление интересов истца в суде. Всего за юридические услуги истцом оплачено 20 000 рублей, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу имущественный вред в размере 46 490 рублей, моральный вред в размер 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, иск не признал, считал обоснованной сумму морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части полагал иск неподлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что 11.12.2018г. суд, рассмотрев административное правонарушение, вынес постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на два года. Также указывает, что на момент совершения ДТП он застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства «Хендай Солярис» г/н. О577OK 01 рус по полису ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 13.02.2018г.). Считает, что потерпевший при наступлении страхового случая должен воспользоваться правом на страховое возмещение в страховой компании на основании действующего законодательства. Однако, указывает, что согласно полученного ответа из СП АО «Ингосстах» (исх.№) истец ФИО1, не обращался за страховой выплатой по причинению вреда здоровью и порчи личного имущества в результате ДТП от 12.08.2018г.

Помощник прокурора ФИО6, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично в части компенсации морального вреда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, 12.08.2018г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Пушкина и Гоголя гражданин ФИО2, управляя автомобилем Хёндай, г/н №, при проезде регулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущества в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП согласно справки СМЭ ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 2 года.

Согласно заключению ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, эксперт пришел к следующему выводу: открытый вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи; перелом костей носа без смещения; ушиб мягких тканей головы с ушибами мягких тканей области правой верхне-челюстной пазухи и наличием подкожной и межмышечной эмфиземы, левой теменной области; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб правого плечевого сустава, ушиб коленного сустава; отечность в области правой голени в верхней трети; ссадины правой кисти могли образоваться при ударе потерпевшего выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП с последующим ее падением и ударом о твердое покрытие дороги, возможно, в срок, т. е. 12.08.2018г. и при обстоятельствах указанных в определении, и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также в обоснование доводов, длительных физических и нравственных страданий истца ФИО1, суд оценивает также копию медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ МЗ КК «Городская поликлиника № <адрес>» согласно анализа которой, следует, что ФИО1, действительно обращался в медицинское учреждение по своему месту жительства с жалобами на здоровье после произошедшего ДТП, а именно 30.08.2018г, 03.09.2018г.07.09.2018г., 12.09.2019г.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к указанным выводам и считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера травм, полученных истцом, длительности прохождения им лечения, а также исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании морального вреда, определив ее размер равным 65 000 рублям.

Вместе с тем, необоснованными суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 46490 рублей в счет стоимости испорченных вещей, так как, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска в части взыскания 46490 рублей в счет стоимости испорченных вещей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что в момент ДТП на нем были именно указанные вещи: телефон марки Самсунг стоимостью 33590 рублей, кроссовки стоимостью 9000 рублей, футболка стоимостью 1500 рублей, кепка стоимостью 400 рублей, очки стоимостью 2000 рублей.

Более того, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 200-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 20 000 рублей адвокату ФИО4, за оказанные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 80000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за испорченные вещи в размере 46490 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-82

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Дело № 1 - 8 / 16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 июля 2016 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретарях Гусевой С.Ю., Селезневе О.В. и Мельниковой Л.А.

с участием государственных обвинителей Седова В.В., Костылева Н.А., Варгулевича М.К., Беляковой И.М. и Музраева Н.Д.,

подсудимого Ненашева ФИО35 защитника Морозова В.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Ненашева ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений, не имеющего судимостей, проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ненашев ФИО37 совершил преступление, а именно – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде совершения действий в отношении предмета, оборот которого запрещён, и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Ненашев ФИО38 незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,61 грамма, 1,07 грамма, 1,08 грамма, 1,17 грамма, 1,08 грамма, 1,02 грамма, 1,26 грамма, 0,97 грамма, 1,11 грамма, 1,01 грамма, 1,1 грамма, 0,98 грамма, 1,15 грамма и 1,13 грамма, то есть общей массой 14,74 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года образует значительный размер наркотического средства, после чего стал с целью сбыта незаконно хранить это наркотическое средство по месту своего жительства – в квартире <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, а затем, получив денежное вознаграждение, то есть действуя по корыстным мотивам, примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ...

...дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда часть хранившегося у него наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,61 грамма Ненашев ФИО39. передал лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, а это лицо, в свою очередь, полученное от Ненашева ФИО41 наркотическое средство передал лицу, которое действовало под контролем оперативных сотрудников полиции и которое это наркотическое средство выдал этим сотрудникам полиции, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота, после чего примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся у Ненашева ФИО40 часть наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 14,13 грамма была изъята при проведении осмотра в квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, в связи с чем и эти наркотические средства также были изъяты из незаконного оборота.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ненашев ФИО42 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не отрицая, что у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, приобретённые им для своего личного употребления, но отрицая наличие у него цели сбыта наркотических средств и сам по себе сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Давая показания, подсудимый Ненашев ФИО43. пояснил суду, что он давно знаком с ФИО7, какое-то время они не общались, а потом – встретились, возобновили отношения, вместе работали по ремонту компьютеров и сотовых телефонов. В ДД.ММ.ГГГГ он, Ненашев ФИО44 узнал, что ФИО7 может достать марихуану. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 предложил ему, Ненашеву ФИО45., заниматься продажей марихуаны, но он - отказался, так как знал, что это – незаконно, и никакой помощи и содействия ФИО7 в этом он оказывать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно он, Ненашев ФИО46 не запомнил, ФИО7, позвонив, сказал, что зайдет к нему. Потом ФИО7 пришёл и передал ему, Ненашеву ФИО47., несколько свёртков с марихуаной, которые он оставил себе только для своего личного употребления, поскольку он иногда употреблял марихуану и попросил ФИО7 передать ему немного марихуаны для личного употребления. Собирался употреблять эту марихуаны он, Ненашев ФИО48 только лично, никаких целей сбыта этого наркотического средства у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему и сказал, что не может встретиться со своим знакомым ФИО154 ФИО155, который должен ему денег, попросив его, Ненашева ФИО50 забрать у того деньги для него, ФИО7 ФИО8 – друг ФИО7, и он, Ненашев ФИО49 общался с ним только через ФИО7 и только в его компании. Чуть позже к нему, Ненашеву ФИО55., пришёл ФИО8, который отдал ему деньги для ФИО7 и ушёл. Потом он, Ненашев ФИО58., вышел из квартиры и был задержан сотрудниками полиции. Никакого свёртка с наркотическим средством он, Ненашев ФИО53 ФИО9 не давал. Полученные от ФИО10 денежные средства находились при нём, Ненашеве ФИО56 Перед встречей ФИО8 звонил ему, спрашивая – куда подъехать. Сам он, Ненашев ФИО51 отношений с ФИО11 не поддерживал. К наркотическим средствам в гараже он, Ненашев ФИО54., никакого отношения не имеет. Это – наркотические средства, принадлежавшие ФИО7, ключей от гаража у него, Ненашева ФИО57 никогда не было, в тот гараж он никогда не заходил. К этому гаражу он не имеет никакого отношения, участие в его аренде он не принимал и не пользовался им. Следователь приходил к нему в больницу, но он, Ненашев ФИО52 был в плохом состоянии и ничего не читал, просто подписав то, что было уже написано, чтобы его оставили в покое. Следователь был один, никакого адвоката с ним не было.

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив данные на предварительном следствии показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает Ненашева ФИО59 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из материалов документирования оперативно-розыскного мероприятия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что:

в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 15 минут около <адрес> был проведён личный досмотр ФИО13 – ничего запрещённого к обороту и собственных денежных средств у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 16),

в 14 часов 25 минут около <адрес> ФИО13 были вручены денежные средства: двенадцать денежных купюр номиналом в сто рублей каждая, серии и номера которых: №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 17 – 21),

в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 30 минут около <адрес> был досмотрен ФИО12 – ничего запрещённого к обороту при нём обнаружено не было (т. 1 л.д. 22 – 25),

в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут около <адрес> была досмотрена автомашина ВАЗ-2105 (государственный регистрационный номер – №) – ничего запрещённого к обороту в ней обнаружено не было (т. 1 л.д. 26),

в 15 часов 21 минуту около <адрес> ФИО13 выдал свёрток из бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 27 – 28), которым согласно справки эксперта являлось наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 0,61 грамма, из которых было израсходовано на проведение исследований – 0,11 грамма (т. 1 л.д. 30 – 31),

в период с 15 часов 31 минут по 15 часов 38 минут около <адрес> был досмотрен ФИО14 – ничего запрещённого к обороту при нём обнаружено не было (т. 1 л.д. 32 – 35),

в период времени с 15 часов 38 минут по 15 часов 43 минуты около <адрес> был досмотрен ФИО8 - ничего запрещённого к обороту при нём обнаружено не было (т. 1 л.д. 36 – 37),

в период времени с 15 часов 43 минуты по 15 часов 48 минут около <адрес> был досмотрен ФИО12 - ничего запрещённого к обороту при нём обнаружено не было (т. 1 л.д. 38 – 41),

в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 53 минуты около <адрес> была досмотрена автомашина ВАЗ-2105 (государственный регистрационный номер – №) – ничего запрещённого к обороту в ней обнаружено не было (т. 1 л.д. 42),

в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут около <адрес> был досмотрен Ненашев ФИО60ФИО61 у него были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом в сто рублей, серии и номера которых: №, №, №, №, №, №, № №, №, № (т. 1 л.д. 43 - 46), то есть те, которые ранее выдавались ФИО13

Согласно протокол осмотра <адрес> – при его проведении с участием Ненашева ФИО62. в ней были обнаружены и изъяты тринадцать свёртков с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 50).

По заключениям экспертов, проводивших физико-химические экспертизы:

вещество в свёртке, выданном ФИО13, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии на время проведения экспертизы – 0,5 грамма (т. 1 л.д. 147 -150),

вещество в свёртках, изъятых в <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии на время производства экспертизы – 1,07 грамма, 1,08 грамма, 1,17 грамма, 1,08 грамма, 1,02 грамма, 1,26 грамма, 0,97 грамма, 1,11 грамма, 1,01 грамма, 1,10 грамма, 0,98 грамма, 1,15 грамма и 1,13 грамма (т. 1 л.д. 199 – 201).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающим, что предметом действий Ненашева ФИО156 были именно наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он знаком с ФИО14, и как-то в разговоре с ним ему стало известно, что тот может оказать помощь в приобретении марихуаны. Он, ФИО13, с этой информацией обратился к сотрудникам полиции ФИО15 и ФИО18 и согласился выступить в качестве закупщика в проверочной закупке наркотического средства. В ходе этого оперативно-розыскного мероприятия в служебном кабинете отдела полиции, используя «громкую связь», со своего номера № он связался с ФИО14 (№), сообщив, что желает приобрести наркотическое средство. Тот сообщил, что один свёрток будет стоить одну тысячу двести рублей, и, как только он узнает о его наличии, он перезвонит. Примерно в 13 часов 20 минут ФИО14 отправил ему, ФИО13, смс-сообщение, а он перезвонил ФИО14, который сообщил, что необходимо подъехать за ним к зданию администрации <адрес> <адрес> а далее – проехать в Красноармейский район. Далее все участники оперативно-розыскного мероприятия прошли к парковке автомашин. Сотрудники полиции сообщили, что он, ФИО13, поедет на автомашине ВАЗ-2105 с её водителем, которому был объяснён маршрут следования, а они и понятные – будут следовать на другой автомашине. Потом все проехали к дому № по <адрес>, где ему, ФИО13, был проведён личный досмотр – ничего запрещённого к обороту и личных денег при нём обнаружено не было. Потом ему вручили денежные средства в сумме одной тысячи двести рублей (двенадцать купюр номиналом по сто рублей), номера и серии которых были переписаны в протоколе. Был проведён также досмотр водителя автомашины ВАЗ-2105 и самой автомашины – ничего запрещённого к обороту и личных денег обнаружено не было. Затем на автомашине ВАЗ-2105 он проследовал к дому № по <адрес>, где к ним подсел ФИО14 Они проследовали далее в Красноармейский район, где на остановке «<данные изъяты> <данные изъяты>» к ним в машину подсел ранее не знакомый ему, ФИО13, парень, который стал показывать дорогу. Они доехали до <адрес>, где в салоне он, ФИО13, передал ФИО14 выданные ему сотрудниками полиции денежные средства, а тот отдал их тому парню, который ушёл в сторону соседнего двора, отсутствовал пятнадцать – двадцать минут, вернулся, сел в машину, и отдал ему, ФИО13, один свёрток из бумаги. Развернув его, он, ФИО13, увидел в нём вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, по запаху похожее на марихуану. Этот свёрток он положил себе в карман куртки и под предлогом того, что хочет в туалет, вышел из машины, направился к автомашине, в которой находились сотрудники полиции и понятые, и выдал одному из сотрудников полиции этот свёрток, в то время как второй из сотрудников полиции направился к автомашине ВАЗ-2105 (т. 1 л.д. 131 – 134).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в общей компании он познакомился с ФИО11, затем периодически встречался с ним. В ходе одного из разговоров с ним ему, ФИО14, стало известно, что тот может оказать помощь в приобретении наркотического средства марихуана, которую он приобретает для личного употребления у неизвестного ему, ФИО14, гражданина. Он, ФИО14, знаком также с ФИО13, которому как-то он сообщил, что у него имеется знакомый по имени ФИО63, который, в случае возникновения потребности, может оказать содействие в приобретении наркотического средства марихуана. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО14. находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО13, который поинтересовался, может ли он, ФИО14, оказать помощь в приобретении марихуаны с целью потребления. Он, ФИО14, сказал, что свяжется со своим знакомым, отправил ФИО9 смс-сообщение, тот перезвонил и на его, ФИО14, вопрос о желании приобрести марихуану, сообщил, что ему необходимо связаться со своим знакомым ФИО2 для выяснения – имеется ли наркотическое средство. Спустя некоторое время ФИО8 перезвонил, сообщив, что марихуана - имеется, и что необходимо к 15 часам подъехать на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» в Красноармейском районе. Он, ФИО14, отправил смс-сообщение с просьбой перезвонить ФИО13 Когда тот перезвонил, он, ФИО14, сообщил ему полученную информацию, предложив приехать за ним примерно в 14 часов 30 минут к зданию администрации <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут там они и встретились, и проследовали в автомашину ВАЗ-2105, за рулем которой находился неизвестный ему, ФИО14, парень. Он, ФИО14, сообщил, что необходимо проехать на <адрес>, чтобы забрать ещё одного человека. Когда они около 15 часов подъехали на остановку общественного транспорта на <адрес>, он, ФИО14, отправил ФИО9 смс-сообщение. Тот перезвонил, а он сообщил ему, что подъехал на остановку. Спустя некоторое время на остановке он, ФИО14, встретил ФИО10, они сели в машину, на которой они приехали, проехали в сторону <адрес>, направление показывал ФИО8 Они заехали во двор дома. ФИО13 передал ему, ФИО14, денежные средства в сумме одной тысячи двести рублей, которые он, в свою очередь, передал ФИО9 Тот вышел из машины, направил в сторону дома по <адрес>. Спустя десять – пятнадцать минут ФИО8 вернулся, сел в машину, вытащил из кармана жилета один свёрток из бумаги и передал его ФИО13, который развернул его, и он, ФИО14, увидел, что внутри находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, по запаху похожее на марихуану. ФИО13 положил этот свёрток в карман, после чего, сообщив, что хочет в туалет, вышел из машины. Спустя несколько минут к автомашине подошли сотрудники полиции, досмотрели его, ФИО14, а также машину, после чего доставили всех в отдел полиции № (т. 2 л.д. 8 – 10).

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО13, спросив – знает ли он, ФИО14, где можно взять марихуану. Он, ФИО14, позвонил своему знакомому ФИО9, спросив про марихуану. Через некоторое время ФИО8 перезвонил, сообщив, что можно приобрести, и они договорились о встрече на <адрес>. Потом ФИО13 перезвонил ему, ФИО14, и он сообщил тому об этом. Он, ФИО14, и ФИО13, который был на машине со своим знакомым, встретились в Кировском районе города Волгограда. Они доехали до Красноармейского района, где на <адрес> забрали ФИО10, и поехали на <адрес>. ФИО13 дал ему, ФИО14, примерно одну тысячу рублей, которые он отдал ФИО9 Тот ушёл во двор, вернулся примерно через пятнадцать минут, сел в машину и передал ФИО13 бумажный свёрток, который тот положил в карман куртки, сказал, что ему надо в туалет, вышел из машины, а через две – три минуты подошли сотрудники полиции, которые задержали их. Переданный ФИО11 свёрток ФИО13 раскрывал, и в нём было вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Ненашева ФИО64 он, ФИО14, не знает, знал ли того ФИО8 – не знает, где ФИО8 взял наркотики – тот не говорил. На допросе у следователя он, ФИО14, не говорил о том, что ФИО8 рассказывал про своего знакомого по имени ФИО2, но, не зная имени, он, ФИО14, знал, что у ФИО10, есть знакомый, у кого можно приобрести наркотики.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, в компании знакомых он познакомился с Ненашевым ФИО65., с которым стал поддерживать отношения. В ходе общения с ним в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, узнал, что в случае необходимости тот может продать наркотическое средство марихуана. Ему, ФИО9, также знаком ФИО14, которому как-то он сообщил, что у него имеется знакомый по имени ФИО2, который сбывает марихуану, и в случае необходимости он, ФИО8, может её приобрести. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон № поступило смс-сообщение от ФИО14 с просьбой перезвонить. Он позвонил ФИО14, который сообщил о желании приобрести наркотическое средство. Он, ФИО8, позвонил Ненашеву ФИО66, который пояснил, что имеет возможность продать один свёрток с наркотическим средством за одну тысячу двести рублей примерно в 15 часов 00 минут по <адрес>, где он проживает. Он, ФИО8, позвонил ФИО14, предложив приехать к 15 часам 00 минут на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где он будет ждать. Примерно в 15 часов от ФИО14 пришло смс-сообщение, он, ФИО8, перезвонил тому, а тот сообщил, что подъехал на остановку. Подойдя к остановке, он, ФИО8, увидел ФИО14, сел в указанную им машину, где находились на передних сиденьях незнакомые ему, ФИО9, парни. Далее вместе они поехали в сторону <адрес>, заехали во двор <адрес>. В салоне один из парней, сидящих на переднем сидении, передал денежные средства в сумме одной тысячи двести рублей ФИО14. который отдал их ему, ФИО9 Он вышел из машины, пошёл к дому № по <адрес>, где проживает Ненашев ФИО67 позвонил в домофон, Ненашев ФИО158 открыл ему дверь, а он, ФИО8, поднялся на пятый этаж, где его ожидал Ненашев ФИО157 На лестничной площадке между четвёртным и пятым этажами он, ФИО8, отдал Ненашеву ФИО159 денежные средства в сумме одной тысячи двести рублей, а тот, в свою очередь, передал ему свёрток из бумаги, в котором, с его слов, находилась марихуана. Этот свёрток он, ФИО8, положил в карман жилета и пошёл обратно к машине. Вернувшись, он сел в машину, где находились ФИО14 и те два незнакомых ему парня, и передал сидевшему на переднем пассажирском сидении парню полученный от Ненашева ФИО160 свёрток. Парень развернул его: в нём находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, по запаху похожее на марихуану. Парень положил свёрток в карман куртки, и, сообщив, что хочет в туалет, вышел из машины. Спустя несколько минут к машине подошли сотрудники полиции, досмотрели его, ФИО10, и машину, после чего доставили всех в отдел полиции № (т. 2 л.д. 25 – 27).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что Ненашева ФИО68 он знает несколько лет. Тот – просто знакомый, он, ФИО8, приобретал у него «травку». В тот день ему позвонил его знакомый ФИО14, спросив – можно ли купить марихуану. Он, ФИО8, сказал, что узнает и перезвонит. Он, ФИО8, созвонился с Ненашевым ФИО72 перезвонил ФИО14, сказав, что всё есть и чтобы он приезжал. Тот приехал на машине, забрал его, ФИО10, на <адрес>. С ним в машине были ещё два человека. Ненашев ФИО69 живёт в одном из домов по <адрес>, ФИО8, взял у ФИО14 деньги – одну тысячу двести рублей, пошёл к дому Ненашева ФИО71 позвонил в домофон, тот открыл ему. Он, ФИО8, поднялся, тот дал ему два свёртка в газетной бумаге. Потом он, ФИО8, пошёл к ФИО14, сел в машину, отсыпал себе наркотик из одного свёртка, передал свёртки парню, сидевшему на переднем сиденье, после чего подбежали сотрудники полиции и задержали их. Также сотрудники полиции задержали Ненашева ФИО70 и ещё одного его, ФИО10, знакомого – ФИО7, который подъехал на машине. На допросе следователю он, ФИО8, говорил, что было два свёртка, но тот сказал – пусть будет так, что был один свёрток. Из машины перед задержанием никто не выходил, при нём машину не досматривали.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, данных каждым из них в отдельности в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на улице сотрудник полиции, представившийся ФИО15, пригласил каждого из них поучаствовать в проведении оперативных мероприятий. Каждый из них - согласился. Они проследовали в отдел полиции №, где находился парень по имени ФИО82, как впоследствии стало известно – ФИО73. Тот сообщил, что ему знаком парень по имени ФИО81, который может оказать содействие в приобретении наркотического средства марихуана, а ФИО15 сообщил, что принято решение провести оперативное мероприятия по проверочной закупке наркотических средств с целью изобличения и документирования преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. Им, понятым, были разъяснены права и порядок действий. Примерно в 12 часов, находясь в служебном кабинете отдела полиции, ФИО13 позвонил своему знакомому ФИО74. Разговор между ними проходил на «громкой связи». ФИО13 сообщил о желании приобрести наркотическое средство марихуану, а тот сказал, что один свёрток будет стоить одну тысячу двести рублей, и, как только он узнает о его наличии, он перезвонит. Примерно в 13 часов 20 минут на телефон ФИО13 пришло смс-сообщение от ФИО75 с просьбой перезвонить. Когда тот перезвонил, ФИО76 сообщил, что необходимо подъехать к зданию администрации Кировского района (<адрес>), откуда необходимо будет поехать в Красноармейский район. ФИО13 сообщил, что подъедет на автомобиле ВАЗ-2105, как ему об этом ранее сказали сотрудники полиции. Далее участники мероприятия прошли на парковку. Сотрудники полиции сообщили, что ФИО13 поедет с водителем автомашины ВАЗ-2105, сообщив тому о маршруте, а они совместно с ними, понятыми, поедут на другой машине. ФИО13 сел в машину ВАЗ-2105, а они, понятые, во вторую машину, на которой они двигались за автомашиной ВАЗ-2105. Они проехали до <адрес>, где ФИО13 был досмотрен, о чем был составлен протокол – ничего запрещённого к обороту и личных денег у него обнаружено не было. После этого ФИО13 были вручены двенадцать денежных купюр по сто рублей, номера и серии которых были предварительно переписаны в протокол. Далее был досмотрен водитель автомашины ВАЗ-2105 ФИО12 – ничего запрещённого к обороту и личных денег у него обнаружено не было. Была досмотрена автомашины ВАЗ-2105 – ничего обнаружено и изъято не было. После этого ФИО13 с водителем автомашины ВАЗ-2105 проследовали в машину, а остальные участники мероприятия сели в другую машину, и стали следовать за ВАЗ-2105. Они доехали до <адрес>, где ФИО13 вышел из машины и подошёл к стоявшему на улице парню. Они поговорили, потом сели в автомашину ВАЗ-2105, и эта машина направилась в сторону Красноармейского района, а остальные участники оперативно-розыскного мероприятия на другой машине следовали за ними. ВАЗ-2105 подъехала к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где из неё вышел парень, севший в машину около дома <адрес>. Через несколько минут к этому парню подошёл ещё один парень, они сели в машину, и машина проследовала во двор <адрес>, в то время как сотрудники полиции и они, понятые, на другой машине следовали за ними. Во дворе дома из автомашины ВАЗ-2105 вышел парень, который сел в машину на <адрес>, и направился в сторону соседнего двора. Отсутствовал он примерно пятнадцать – двадцать минут. Вернувшись, он сел в машину, а спустя две – три минуты из машины вышел ФИО13, и направился к их машине. Подойдя, ФИО13 сообщил, что у него имеется свёрток с наркотическим средством. А один из сотрудников полиции направился к автомашине ВАЗ-2105. ФИО13 выдал оперуполномоченному ФИО15 свёрток из бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Потом были досмотрены ФИО14, ФИО8, водитель автомашины ВАЗ-2105 ФИО12, а также сама автомашины ВАЗ-2105. Потом сотрудники полиции предложили проследовать к дому № по <адрес>, где они стали ожидать, пока из дома выйдет лицо, на которое укажет ФИО8 Примерно в 15 часов 50 минут из дома вышел парень, на которого указал ФИО8 как на лицо, сбывшее наркотическое средство. Тот был задержан сотрудниками полиции. Был проведён досмотр задержанного Ненашева ФИО79 в ходе которого у него во внутреннем кармане были обнаружены денежные средства в сумме одной тысячи рублей, ранее выдававшиеся ФИО13 Когда Ненашев ФИО78. выходил из подъезда, к дому подъехала автомашина ВАЗ-21099, на водителя которой Ненашев ФИО80. указал как на лицо, поставляющее ему наркотическое средство. Водитель этой машины ФИО7 был досмотрен, но ничего запрещённого к обороту у него обнаружено и изъято не было. Далее Ненашев ФИО77. сообщил, что у него в квартире имеется ещё наркотические средства, с его согласия был проведён осмотр его квартиры - № <адрес>. В ходе осмотра в ванной комнате на газовой колонке были обнаружены четыре свёртка из бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, в спальной комнате на компьютерном столе - два свёртка из бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в спальной комнате на журнальном столике – семь свёртков из бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Все эти свёртки были упакованы и изъяты (т. 1 л.д. 137 – 141, т. 2 л.д. 29 - 33).

Из показаний ФИО15, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он являлся оперуполномоченным отдела полиции №, и в связи с поступлением информации о том, что некий ФИО14 может оказать помощь в приобретении наркотического средства марихуана проверял данную информацию и принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия вместе с оперуполномоченным ФИО18, закупщиком в котором согласился выступить ФИО13 Для участия в качестве понятых в этом мероприятии были приглашены двое мужчин, которых он, ФИО15, встретил на <адрес> – ФИО16 и ФИО17 В ходе этого оперативно-розыскного мероприятия в отделе полиции № ФИО13 созвонился по своему телефону со своим знакомым ФИО163, и, разговаривая по «громкой связи», сообщил, что желает приобрести марихуану, а тот сообщил, что один свёрток будет стоить одну тысячу двести рублей, и, как только он узнает о его наличии, то перезвонит. Примерно в 13 часов на телефон ФИО13 пришло смс-сообщение от ФИО162, а когда ФИО13 ему перезвонил, то ФИО161 сообщил, что примерно в 14 часов 30 минут необходимо будет подъехать к зданию администрации <адрес>, а потом – поехать в Красноармейский район. Далее все направились к парковке автомашин, где он, ФИО15, сообщил ФИО13, что тот поедет на автомашине ВАЗ-2105 под управлением ФИО12, а остальные участники поедут на другой машине. Все проследовали к дому № по <адрес>, где был досмотрен ФИО13 – ничего запрещённого к обороту при нём обнаружено не было, ему были вручены денежные средства, номера и серии купюр предварительно были занесены в протокол, потом были досмотрены ФИО12 и автомашина ВАЗ-2105 – ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. Далее на двух машинах все проследовали к дому № № по <адрес>, где ФИО13 подошёл к стоявшему на улице парню, как ему, ФИО15, стало потом известно – ФИО14 ФИО13 и ФИО14 сели в автомашину ВАЗ-2105, которая направилась в сторону Красноармейского района, в то время как он, ФИО15, с ФИО18 и понятыми на другой машине следовали за ними. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» ФИО14 вышел из автомашины ВАЗ-2105, потом к нему подошёл парень, как потом стало известно – ФИО8, который с ФИО14 сел в машину ВАЗ-2105. Эта машина проследовала во двор <адрес>, в то время как на другой машине остальные участники оперативно-розыскного мероприятия следовали за ней. Там из автомашины ВАЗ-2105 вышел ФИО8 и направился в сторону соседнего двора. Отсутствовал он примерно пятнадцать – двадцать минут. Вернувшись, ФИО8 сел в машину, а спустя две – три минут из неё вышел ФИО13, направился к их, остальных участников мероприятия, машине и, подойдя, сообщил, что у него имеется свёрток с наркотическим средством. ФИО18 направился к машине ВАЗ-2105, а ФИО13 выдал приобретённый свёрток. После были произведены досмотра ФИО14, ФИО10, водителя ФИО12 и автомашины ВАЗ-2105 – ничего запрещённого к обороту обнаружено и изъято не было. От ФИО10 ему, ФИО15, стало известно о месте жительства лица, сбывающего наркотические средства. По прибытии к указанному адресу, они стали ожидать, пока из указанного дома выйдет лицо, на которое укажет ФИО8 Примерно в 15 часов 50 минут из подъезда вышел парень, на которого указал ФИО8, как оказалось потом – Ненашев ФИО83 который был задержан. При его личном досмотре у него были обнаружены денежные средства, ранее выдававшиеся ФИО13 для приобретения наркотического средства. В этот момент к дому подъехала автомашина ВАЗ-21099, на водителя которого, как потом выяснилось – ФИО7, Ненашев ФИО84 указал как на лицо, поставляющее ему наркотические средства, он был задержан, при его личном досмотре – ничего запрещённого к обороту при нём обнаружено не было. Затем Ненашев ФИО85. сообщил, что в его квартире имеется ещё наркотические средства, и с его согласия был проведён осмотр <адрес>, где в разных местах были обнаружены тринадцать свёртков с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т. 2 л.д. 11 – 15).

Из показаний ФИО18, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он являлся оперуполномоченным отдела полиции №, и в связи с поступлением информации о том, что некий ФИО14 может оказать помощь в приобретении наркотического средства марихуана проверял данную информацию и принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия вместе с оперуполномоченным ФИО15, закупщиком в котором согласился выступить ФИО13 Для участия в качестве понятых в этом мероприятии были приглашены двое мужчин – ФИО16 и ФИО17 В ходе этого оперативно-розыскного мероприятия в отделе полиции № ФИО13 созвонился по своему телефону со своим знакомым ФИО86, и, разговаривая по «громкой связи», сообщил, что желает приобрести марихуану, а тот сообщил, что один свёрток будет стоить одну тысячу двести рублей, и, как только он узнает о его наличии, то перезвонит. Примерно в 13 часов на телефон ФИО13 пришло смс-сообщение от ФИО87, а когда ФИО13 перезвонил тому, то ФИО164 сообщил, что примерно в 14 часов 30 минут необходимо будет подъехать к зданию администрации Кировского района города Волгограда, а потом – поехать в Красноармейский район. Далее все направились к парковке автомашин, где ФИО15 сообщил ФИО13, что тот поедет на автомашине ВАЗ-2105 под управлением ФИО12, а остальные участники поедут на другой машине. Все проследовали к дому № по <адрес>, где был досмотрен ФИО13 – ничего запрещённого к обороту при нём обнаружено не было, ему были вручены денежные средства, номера и серии купюр предварительно были занесены в протокол, потом были досмотрены ФИО12 и автомашина ВАЗ-2105 – ничего запрещённого к обороту обнаружено не было. Далее на двух машинах все проследовали к дому № № по <адрес>, где ФИО13 подошёл к стоявшему на улице парню, как ему, ФИО15, стало потом известно – ФИО14 ФИО13 и ФИО14 сели в автомашину ВАЗ-2105, которая направилась в сторону Красноармейского района, в то время как он, ФИО15, с ФИО18 и понятыми на другой машине следовали за ними. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» ФИО14 вышел из автомашины ВАЗ-2105, потом к нему подошёл парень, как потом стало известно – ФИО8, который с ФИО14 сел в машину ВАЗ-2105. Эта машина проследовала во двор <адрес>, в то время как на другой машине остальные участники оперативно-розыскного мероприятия следовали за ней. Там из автомашины ВАЗ-2105 вышел ФИО8 и направился в сторону соседнего двора. Отсутствовал он примерно пятнадцать – двадцать минут. Вернувшись, ФИО8 сел в машину, а спустя две – три минут из неё вышел ФИО13, направился к их, остальных участников мероприятия, машине и, подойдя, сообщил, что у него имеется свёрток с наркотическим средством. Он, ФИО18, направился к машине ВАЗ-2105 и сообщил находившимся внутри гражданам, чтобы они оставались на своих местах. ФИО13 выдал приобретённый свёрток. После были произведены досмотра ФИО14, ФИО10, водителя ФИО12 и автомашины ВАЗ-2105 – ничего запрещённого к обороту обнаружено и изъято не было. От ФИО10 стало известно о месте жительства лица, сбывающего наркотические средства. По прибытии к указанному адресу, они стали ожидать, пока из указанного дома выйдет лицо, на которое укажет ФИО8 Примерно в 15 часов 50 минут из подъезда вышел парень, на которого указал ФИО8, как оказалось потом – Ненашев ФИО88 который был задержан. При его личном досмотре у него были обнаружены денежные средства, ранее выдававшиеся ФИО13 для приобретения наркотического средства. В этот момент к дому подъехала автомашины ВАЗ-21099, на водителя которого, как потом выяснилось – ФИО7, Ненашев ФИО90 указал как на лицо, поставляющее ему наркотические средства, он был задержан, при его личном досмотре – ничего запрещённого к обороту при нём обнаружено не было. Затем Ненашев ФИО89 сообщил, что в его квартире имеется ещё наркотические средства, и ФИО15 направился производить там осмотр (т. 2 л.д. 16 – 20).

Не усматривая оснований для вывода о личной заинтересованности всех вышеперечисленных свидетелей в содержании своих показаний в отношении Ненашева ФИО91. и его оговоре, суд считает, что показаниями этих свидетелей подтверждаются обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, а показаниями свидетеля ФИО10 – и обстоятельства получения им наркотического средства от Ненашева ФИО165

По сведениям, полученным от операторов связи в ходе судебного разбирательства, в течение ДД.ММ.ГГГГ:

на абонентский №, находившийся в пользовании Ненашева ФИО166 неоднократно (в 13 часов 14 минут, в 14 часов 53 минуты, в 15 часов 20 минут и в 15 часов 35 минут) поступали звонки с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО10,

между абонентскими номерами №, находившимся в пользовании Ненашева ФИО92 и абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО7, неоднократно имели место соединения (в 12 часов 55 минут, в 13 часов 31 минуту, в 14 часов 20 минут, в 15 часов 40 минут и в 16 часов 08 минут),

между абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО13, и абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО14, неоднократно имели место соединения (в 11 часов 58 минут, в 12 часов 03 минуты, в 13 часов 19 минут, в 14 часов 29 минут),

на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО14, неоднократно поступали звонки с абонентского номера №, находившимся в пользовании ФИО10 (в 13 часов 18 минут, в 14 часов 28 минут, в 14 часов 52 минуты и в 14 часов 59 минут).

По мнению суда, вышеуказанные сведения подтверждают указанные свидетелями обстоятельства и не опровергают каких-либо из обстоятельств, включённых в объём обвинения Ненашева ФИО167

Согласно протокола осмотра, проведённого с участием ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ в боксе № в гаражном кооперативе № по <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты четыре полиэтиленовых пакета, в трёх из которых – по двадцать свёртков из газетной бумаги с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения внутри них, и в одном из которых находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 68 – 70), при том, что веществом в свёртках и в пакете согласно справок эксперта является наркотическим средством каннабис марихуана общей массой в высушенном состоянии – 184,94 грамма (т. 1 л.д. 72, 74, 76, 78).

Согласно заключений экспертов, проводивших физико-химические экспертизы – веществом в свёртках в трёх пакетах, и в пакете является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 158 – 160, 168 – 170, 178 – 180, 188 – 191).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с Ненашевым ФИО93 он знаком с детства. О действиях Ненашев ФИО94. в отношении наркотиков он ничего не знает, никакого отношения к ним он не имел. Что касается гаража, гараж они арендовали вместе с Ненашевым ФИО103. на двоих. Ему, ФИО7, гараж был нужен, чтобы хранить запчасти от компьютеров и алкогольную продукцию, а Ненашеву ФИО96 – не знает, для каких целей. Ненашев ФИО104. раньше работал у него, ФИО7, в ООО «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ненашев ФИО99. позвонил ему, попросив забрать его. Он, ФИО7, подъехал к дому № по <адрес>, а Ненашев ФИО95 вышел с людьми, сказав на их вопрос о нём, что он, ФИО7 – его директор. Его, ФИО7, задержали. Он, ФИО7, употреблял наркотики примерно раз в месяц, его угощал Ненашев ФИО98. (они курили вместе) и другие лица. Когда они арендовали гараж, то поменяли замок на дверь, ключей было три: один – у него, один - у Ненашева ФИО101., а третий – не знает, куда делся, возможно – они его потеряли в «<данные изъяты>». Он, ФИО7, свой ключ потерял (примерно в январе) и открывал дверь ключом Ненашева ФИО102. Он, ФИО7, видел, что Ненашев ФИО100 хранил в гараже пакет, который пролежал в гараже примерно две недели, с наркотическим средством марихуана (он, ФИО7, видел, что он появился в гараже), и предупреждал Ненашева ФИО97., чтобы он забрал эти пакеты из гаража. Гараж они арендовали по устной договоренности, хозяина гаража он, ФИО7 - не знает. ФИО8 ему знаком, ни о чём с ним он не договаривался.

В ходе дополнительного допроса ФИО7 пояснил, что договаривался с хозяином гаража, точные данные которого ему неизвестны, об аренде именно Ненашев ФИО105., а не он, ФИО7

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что его друг работает механиком у себе в гараже, и в тот день, даты не вспомнил, он, ФИО19, находился у него у гараже по <адрес>. К ним зашли сотрудники полиции, попросив пройти в соседний гараж, принять участие в качестве понятого. Он, ФИО19, пошёл туда. Зайдя в гараж, он увидел пакеты со смесью растительного происхождения и сигареты. Пакеты нашли в углу гаража, внутри были бумажные пакетики, в которых была сухая зеленая смесь растительного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гаражный кооператив № по <адрес>, где работал механиком в одном из гаражных боксов его знакомый по имени ФИО168. Там к нему, ФИО19, подошёл ранее не знакомый ему мужчина, представившийся сотрудником полиции ФИО22, и предложил ему и ещё одному мужчине поучаствовать в проведении осмотра. Они, а также ещё один сотрудник поли ФИО20, а также ФИО7, проследовали к гаражному боксу №, двери которого открыл находившимися при нём ключами ФИО7 В ходе осмотра гаража в дальнем правом углу была обнаружена картонная коробка, в которой находились четыре прозрачных полимерных пакета. В трёх из этих пакетах находились по двадцать расфасованных свёртков из бумаги, внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в четвертом пакете находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения однородной массы без свёртков. Все обнаруженное было изъято (т. 1 л.д. 248 – 250).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо территории гаражного кооператива №, расположенного по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда. К нему подошёл ранее не знакомый ему парень, представившийся сотрудником полиции ФИО22, и предложил поучаствовать в проведении осмотра. Он, ФИО21, согласился. Он и ещё один мужчина, которого ФИО22 пригасил на территории кооператива, ещё один сотрудник полиции – ФИО20, а также, как его представили – ФИО7, прошли к гаражному боксу №. двери которого открыл имевшимися при нём ключами ФИО7 В ходе осмотра в дальнем правом углу была обнаружена картонная коробка, в которой находились четыре прозрачных полимерных пакета. В трёх из этих пакетах находились по двадцать расфасованных свёртков из бумаги, внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в четвертом пакете находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения однородной массы без свёртков. Все обнаруженное было изъято (т. 2 л.д. 1 – 3).

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО20, данных каждым из них в отдельности в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что каждый из них являлся сотрудником ОП №, и ДД.ММ.ГГГГ они совместно в рамках возбуждённого в отношении Ненашева ФИО106 уголовного дела проводили обыск по месту жительства ФИО7, где ничего обнаружено и изъято не было. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО7 сообщил, что в помещении гаражного бокса № в гаражном кооперативе по <адрес>, который он снимает совместно с Ненашевым ФИО107 может находиться наркотическое средство – марихуана. С ФИО7 они, ФИО22 и ФИО20, проследовали на территорию указанного гаражного кооператива, где были приглашены для участия в качестве понятых ФИО21 и ФИО19, и они начали проводить осмотр. ФИО7 имевшимися при себе ключами открыл металлические двери гаража, в ходе осмотра которого в дальнем правом углу была обнаружена картонная коробка, в которой находились четыре прозрачных полимерных пакета. В трёх из этих пакетах находились по двадцать расфасованных свёртков из бумаги, внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в четвертом пакете находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения однородной массы без свёртков. Все обнаруженное было изъято (т. 1 л.д. 242 – 244, 245 – 247).

Что касается обстоятельств, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств в вышеуказанном гаражном боксе, суд не усматривает среди доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, таких доказательств, которые бы объективно дали больше оснований признать показания ФИО7 более достоверными, чем показания Ненашева ФИО110 в связи с чем, с учётом того, что и в отношении ФИО7 осуществлялось уголовное преследование в рамках настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 47 - 48, 56, 108 - 110, 119, т. 2 л.д. 42 - 43, 61 - 64), усматривая в этой связи у ФИО7 личную заинтересованность в содержании своих показаний в отношении этих наркотических средств, руководствуясь принципом презумпции невиновности, считая противоречия в показаниях ФИО7 и Ненашева ФИО108. не устранёнными представленными стороной обвинения доказательствами, суд считает необходимым исключить из обвинения Ненашева ФИО109. указание на действия в отношении наркотических средств, обнаруженных в вышеуказанном гаражном боксе.

Доводы защитника о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, ввиду того, что оно проводилось в отношении парня по имени ФИО112, но не Ненашева ФИО111., суд считает несостоятельными, поскольку, по мнению суда, то обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие изначально проводилось в отношении одного лица, не свидетельствует о незаконности этого мероприятия, если по результатам его проведения были задержаны и иные лица.

Таким образом, считая, что из материалов документирования оперативно-розыскного мероприятия усматривается, что оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 10, 14 - 15), а эти материалы переданы в распоряжение следственного органа в установленном порядке (т. 1 л.д. 5 - 6, 7 - 8, 9) и впоследствии проверены следственным путём, суд эти материалы признаёт допустимыми доказательствами в качестве иных документов.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он знаком с Ненашевым ФИО113 и по просьбе того ДД.ММ.ГГГГ - должен был заехать к нему домой по поводу заказа Ненашева ФИО114 нарисовать портрет знакомой девушки (взять фотографию и задаток). В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, приехал к Ненашеву ФИО115 домой, где тот дал ему денежные средства в сумме восемьсот рублей, в том числе и три купюры по сто рублей, которые он потом потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 52 – 54).

Однако, по содержанию показаний суд считает, что показания свидетеля ФИО24 не подтверждают каких-либо из обстоятельств в пределах обвинения Ненашева ФИО116., подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем считает, что эти показания не отвечают принципу относимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства был оглашён протокол допроса Ненашева ФИО117 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его допрос проведён в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 15 минут в КБ СМП № с участием защитника.

Свидетель ФИО25 пояснил суду, что он учился в одной школе с Ненашевым ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО25, положили в больницу, а через два – три дня положили в больницу и Ненашева ФИО119., и они лежали в одной палате. Тот был в плохом состоянии, не вставал. К Ненашеву ФИО118 приходил следователь, и был следователь - один. Он задавал Ненашеву ФИО120. вопросы, а потом Ненашев ФИО122. расписался в документах, и следователь ушёл. Находился в палате следователь минут пятнадцать.

Свидетель ФИО26 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы, сказав, что её сын Ненашев ФИО124 – в больнице в тяжёлом состоянии. С его девушкой после работы она поехала в больницу. В тот день к Ненашеву ФИО123 приходил следователь, попросив всех выйти из палаты. Находился он в палате недолго, минут пятнадцать, а потом – ушёл. Следователь был один, больше с ним никого не было.

Свидетель ФИО27 пояснила суду, что она знакома с Ненашевым ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила его мама, сказав, что тот - в больнице. После работы они поехали к нему. После их приезда приехал следователь, попросил их выйти. Следователь был один, никого с ним не было. Адвоката – не было. Следователь находился в палате примерно десять – пятнадцать минут.

С учётом показаний свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27, а также полученных от оператора связи сведений о местах расположения базовых станций, через которые проходили первые соединения телефонного аппарата, находившегося в пользовании указанного в протоколе допроса Ненашева ФИО126. защитника, суд считает, что доводы Ненашева ФИО127. об отсутствии защитника во время допроса – не опровергнуты, и на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаёт показания Ненашева ФИО128 изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством.

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства, не признанные не отвечающим принципам относимости (показания свидетеля ФИО24) и допустимости (данные в ходе предварительного расследования показания Ненашева ФИО129.), как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них, вопреки доводов защитника, допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Ненашевым ФИО131 инкриминируемых ему действий в отношении наркотических средств, выданных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО13 и изъятых по месту жительства Ненашева ФИО130 и преступный характер этих действий, как связанных с действиями в отношении веществ, свободный оборот которых запрещён.

В связи с показаниями свидетеля ФИО10, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у Ненашева ФИО132., и характера действий Ненашева ФИО133 совершённых в ходе оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке, суд приходит к выводу о наличии у Ненашева ФИО136. цели сбыта и в отношении хранившихся у него по месту жительства наркотических средств.

Общая масса наркотических средств, переданных Ненашевым ФИО134. ФИО9 и хранившихся по месту жительства Ненашева ФИО135., составляет 14,74 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года образует значительный размер наркотического средства.

Таким образом, деяние Ненашева ФИО137 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств совершения Ненашевым ФИО138 преступления как считает их необходимыми для выводов о признаках состава преступления и как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов: в период времени, относящийся к инкриминируемым действиям, признаков временного психического расстройства у Ненашева ФИО139 не было, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 195 – 196).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд признаёт Ненашева ФИО140 вменяемым, и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания - не усматривает.

При назначении Ненашеву ФИО141 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание Ненашева ФИО142. обстоятельством суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его инвалидность, тяжесть заболевания по ней и давность её установления, а также наличие у него ряда тяжёлых сопутствующих заболеваний.

Отягчающих наказание Ненашева ФИО143. обстоятельств суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения Ненашевым ФИО144. преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении Ненашева ФИО145. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), в предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ пределах, с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, совокупность смягчающих Ненашева ФИО146. смягчающих наказание, с учётом их характера и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд признаёт исключительной и назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания Ненашеву ФИО147. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Ненашеву ФИО148. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ненашева ФИО149 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Ненашеву ФИО150 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

наркотические средства со свёртками и пакетом, в которых они находятся – передать в распоряжение руководителя следственного органа для решения вопроса об их приобщении к материалам уголовного дела, выделенным из уголовного дела в отношении Ненашева ФИО151

сотовый телефон (с сим-картой), изъятый у ФИО10 – возвратить ему по принадлежности,

сотовый телефон (с сим-картой), изъятый у ФИО14 – возвратить ему по принадлежности,

сотовый телефон (с сим-картой), изъятый у Ненашева ФИО152 – возвратить ему по принадлежности,

десять денежных купюр, изъятые у Ненашева ФИО153. – возвратить по принадлежности в ОУР ОП № Управления МВД России по городу Волгограду.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по делу вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский