Ненашев Сергей Борисович

Дело № ***

46RS0№ ***-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи -Буланенко В.В.,

с участием представителя истца -Аксенова Н.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения –

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации

в г.Железногорске Курской области (межрайонное) -Елисеевой Н.Н.,

при секретаре -Лёгких М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашев С.Б к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Железногорске Курской области» о признании права на пенсию,

у с т а н о в и л:

Ненашев С.Б. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Железногорске Курской области» о признании права на пенсию, мотивируя требования тем, что В целях оформления досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Железногорске Курской области. **.**.** решением Управления Пенсионного Фонда РФ ему было: отказано в зачете в специальный стаж по списку № *** периодов работы с 22.01.2013г. по 31.01.2016г. в связи с отсутствием подтверждающих документов, в зачете в специальный стаж по списку № *** периодов работы с 01.10.2016г. по 28.02.2017г. в связи с отсутствием подтверждающих документов и отсутствием сведений на ИЛС. Отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от **.**.** N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в свези с отсутствием требуемого льготного стажа по списку № ***. Было определено право на назначение досрочной пенсии по старости в возрасте 57 лет (18.11.2022г.). С решением Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Железногорске Курской области он не согласен, считаю отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, согласно трудовой книжки с 22.01.2013г. он был принят в ООО "Монтажремстрой" на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда, где проработал по 28.02.2017г. Таким образом, с учетом характера и специфики, условий осуществляемой мной работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям период его работы с 2...

...2.01.2013г. по 28.02.2017г. в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО "Монтажремстрой", входит в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № ***. Поскольку он обратился за назначением пенсии **.**.**, то досрочную страховую пенсию по старости мне следует назначить с даты достижения им 55 лет 18.11.2020г. На основании вышеизложенного просит признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включить период работы с **.**.** по **.**.** в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда ООО «Монтажремстрой» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от **.**.** №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Железногорске Курской области назначить мне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от **.**.** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с **.**.**.

В судебное заседание истец Ненашев С.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аксенов Н.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Елисеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в результате проверки, проведенной пенсионным органом, не нашло документального подтверждения то обстоятельство, что в указанные периоды Ненашев С.Б. выполнял работы, в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8, 35 Федерального закона от **.**.** №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с **.**.**, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 названного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.** № *** «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от **.**.** N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665) предусмотрена возможность, по выбору застрахованного лица, применения соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от **.**.** N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" (далее - Положение от **.**.** N 590), при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а" (Список N 1, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от **.**.** N 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до **.**.**), абзаце третьем подпункта "б" (Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от **.**.** N 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до **.**.**) и абзаце третьем подпункта "в" (Список производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от **.**.** N 1021, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до **.**.**) пункта 1 настоящего постановления.

В соответствии с п.12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты в РФ от 28.11.2014г. № ***н, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (справки, уточняющие особый характер работ или условия труда).

В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Железногорске Курской области (межрайонное) 17.11.2020г. обратился Ненашева С.Б., **.**.** года рождения, за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1, ст.34 Закона РФ от 15.05.1991г. № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.ЗО Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникает у мужчин по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а также величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с применением переходных положений ч.3 ст.35 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013г.).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 ФЗ №400-ФЗ по состоянию на 31.12.2018г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев за такой работы.

Кроме того, в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, проживающим (работающим) на территории с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год (при условии проживания с **.**.** по 30.06.1986г.) и дополнительно на 1 год за каждые четыре года проживания или работы на территории данной зоны, но не более чем на 3 года в общей сложности.

На момент обращения возраст истца составил 54 года 11 месяцев 29 дней.

В соответствии с пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014г. № ***н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30- 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В трудовой книжке Ненашева С.Б имеется запись о периоде работы в ООО «Монтажремстрой» в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда с 22.01.2013г. (пр. № *** от 22.01.2013г.) по 28.02.2017г. (пр. № *** от 28.02.2017г.).

В соответствии со Списком № ***, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № ***, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики ручной сварки (раздел XXXIII «Общие профессии», поз. № ***).

Согласно Разъяснению от 22.05.1996г. № *** о порядке применения Списков производств, профессий, под полным рабочим дней понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Кроме того, включение тех или иных периодов работы в страховой (специальный) стаж подчиняется определенным правилам и зависит от даты регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица.

Согласно п.4 ч.1 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № *** периоды работы и иной деятельности

- до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ;

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 3 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного Приказом

Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011г. № ***н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Ненашев С.Б. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования **.**.**г.

Период работы с 22.01.2013г. по 31.01.2016г. в ООО «Монтажремстрой» в выписке из лицевого счета застрахованного лица Ненашева С.Б. отражен как работа по Списку № ***, период работы с 01.10.2016г. по 28.02.2017г. отражен как работа на общих основаниях.

Специалистами ГУ-УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) был направлен запрос в истребовании справки, уточняющей особый характер работы и проверки правильности сдачи индивидуальных сведений. Согласно поступившему ответу от 05.12.2019г. № *** организация ООО «Монтажремстрой» снята с учета в связи с ликвидацией 15.11.2019г. В Управлении ФПП ОКЗЛ формировалось наблюдательное дело, в котором находится Устав, свидетельства о регистрации, лицензии, но нет перечня профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение и поименных списков, акт камеральной плановой проверки за 2014-2016гг., основанный на сведениях программного комплекса IS2002 и не подтверждающий из-за отсутствия первичных документов правильность сдачи индивидуальных сведений. Сведения о проведении специальной оценки условий труда электросварщика ручной сварки ООО «Монтажремстрой», о начислении и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу отсутствуют.

Так, согласно трудовой книжки с 22.01.2013г. Ненашев С.Б. был принят в ООО "Монтажремстрой" на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда, где проработал по 28.02.2017г.

Как указано в п. 7 Постановления Минтруда РФ от **.**.** N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Документально подтвержденный специальный стаж Ненашева С.Б. по списку № *** составляет 02 года 11 мес. 21 день, что подтверждается справками, уточняющими особый характер работы от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, **.**.**, от **.**.**; по Списку № *** – составил 00 лет 03 мес. 10 дней.

Период работы Ненашева С.Б. с **.**.** по **.**.**, **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО "Монтажремстрой", также входят в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № *** и составляет 3 года 0 мес.10 дней.

А всего суммарный стаж Ненашева С.Б. составляет 6 лет 3 месяца 2 дня, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч.1и 2 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, то есть назначение Ненашеву С.Б. досрочной страховой пенсии надлежит с момента обращения, т.е. с **.**.**.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ненашев С.Б к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Железногорске Курской области» о признании права на пенсию – удовлетворить частично.

Признать за Ненашев С.Б право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Включить период работы Ненашев С.Б с с **.**.** по **.**.**, **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда ООО «Монтажремстрой» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от **.**.** №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Железногорске Курской области назначить Ненашеву С.Б. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от **.**.** №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с **.**.**.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированная часть решения изготовлена **.**.**.

Председательствующий Буланенко В.В.

Дело № 1-1426\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого Ненашева С.Б., и его защитника – адвоката Сотского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ненашева С.Б., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ненашев С.Б. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Ненашев С.Б. находился по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в магазин "."..г. расположенный по адресу: <адрес> С целью осуществления своего умысла Ненашев С.Б., взяв с собой из дома три сумки и кувалду, "."..г. примерно <...>, пришел к магазину <...> расположенному по адресу: <адрес> где реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, примерно <...> имеющейся у него при себе кувалдой, разбил стекло витрины магазина, в результате чего сработала сигнализация. Затем, продолжая свои действия, Ненашев С.Б., через разбитое стекло витрины, продолжая осуществлять свой умысел, незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда попытался тайно похитить принадлежащее <...> имущество, а именно продукты питания в виде: одного рожка осеннего, стоимостью <...> бедра замороженного цыпленка бройлера, <...> за килограмм, общей стоимостью <...>, одной упаковки бекона - английского свиного, производителя <...>, одной упаковки грудинки охотничьей производства «Великолукский мясокомбинат», <...> трех упаковок карбоната славянского Великолукского мясокомбината, <...> трех упаковок мяса свиных голов вареных, весом <...> одной упаковки шпика по-домашнему производителя «Домашний вкус», <...> одной упаковки ветчины из лопатки свинины «Папа может», <...> двух упаковок ветчины «Империя вкуса-индейка», производителя «Черкизово», <...> каждая упаковка, общей стоимостью <...> трех упаковок ветчины нежная, <...

......> производителя «Атяшево», стоимостью <...> каждая, общей стоимостью <...>, колбасы «Докторская Фамильная вареная» три штуки, весом <...> каждая, стоимостью <...>, колбасы «Та самая - шпик вареная» три штуки, <...> каждая, общей стоимостью <...>, колбасы «Сервелат Юбилейный», две штуки, <...> каждая, общей стоимостью <...>, колбасы «Сервилат Деликатесный», две штуки, <...> четырех упаковок сарделек молочных вареных, производителя «Великолукский мясокомбинат», <...> двух упаковок сосисок «Докторские с говядиной» производителя «Хуторок», <...>, двух упаковок сосисок «Южные» производителя «Атяшево», <...> расфасованной скумбрии, <...>, расфасованных крабовых палочек, <...>, трех банок сельди по царски в масле с укропом, <...> пельменей весовых «Таежные» производителя «Волгоградоблпродукт», <...>, двух пачек пельменей «Классические», <...>, общей стоимостью <...>, двух упаковки хинкали «Царское подворье», <...> каждая упаковка, общей стоимостью <...>, трех упаковок ягод замороженных - клюква «Планета Витаминов», стоимостью <...> каждая, общей стоимостью <...>, а всего продукции на общую сумму <...>. Однако свой умысел до конца Ненашев М.Б. не довел, похищенным не распорядился, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОВО по городу Волжскому -филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области».

Подсудимый Ненашев С.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Сотский А.Г. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Назарова Ю.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО13 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, по мере наказания полагался на усмотрение суда, о чем предоставил суду письменное заявление.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ненашева С.Б. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Ненашев С.Б. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Ненашев С.Б. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Ненашева С.Б.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Ненашева С.Б., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ненашева С.Б., судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; а также ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ненашевым С.Б. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением требований ст.73 УК РФ с целью определения положительной динамики в его поведении и возможности его социальной адаптации вне изоляции от общества, поскольку, с учетом изложенного выше, судом установлена возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Ненашев С.Б. "."..г. осужден Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу, совершено Ненашевым С.Б., "."..г., то есть до постановления приговора Волжским городским судом Волгоградской области от "."..г..

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении Ненашева С.Б., осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Ненашева С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Ненашеву С.Б. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении Ненашева С.Б. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А. Вольфсон

Дело № ***а-1930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области к Ненашеву Сергею Борисовичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Курской области обратилась в суд с административным иском к Ненашеву С.Б. о взыскании денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, указав, что налогоплательщик Ненашев С.Б. имеет задолженность по транспортному налогу за 2014 год в общей сумме 1172,45 руб., в том числе: налог в сумме 1150 руб., пени по транспортному налогу за 2014 года в сумме 22.45 руб. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа №5040 от 10.02.2016.

В суд, в порядке ст. 46 НК РФ, налоговый орган не обращался.

Представитель МИ ФНС России № 3 по Курской области просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с ответчика сумму задолженности.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Ненашев С.Б. в суд не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседа...

...ния уведомлялся надлежащим образом.

Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания (п. 2 ст. 138 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Пунктом 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 4 ст. 69 НК РФ, предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган, пропустивший срок на принятие решения о взыскании налогов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы недоимки. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России № 3 по Курской области, после неисполнения ответчиком обязанности об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год, в установленный ст. 46 НК РФ срок не реализовала свои обязанности относительно должника по взысканию задолженности и пени.

Как следует из иска, до введения в действие КАС РФ межрайонная ИФНС России №3 по Курской области с исковым заявлением не обращалась, срок для подачи указанного заявления истек.

Доказательств того, что налоговый орган по уважительной причине не смог обратиться в суд, МИ ФНС России № 3 по Курской области не представила. Большую загруженность сотрудников МИ ФНС России № 3 по Курской области и необходимость подготовки значительного количества документов, суд не относит к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления у суда не имеется, поскольку в противном случае судом был бы нарушен принцип равенства всех перед законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области к Ненашеву Сергею Борисовичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, отказать.

Настоящее решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Судья Богдан С.Г.

Дело № 1-873/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ненашева С.Б., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ненашев С.Б. незаконно хранил боеприпасы.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <...>, точной даты и времени в ходе дознания установить не представилось возможным, Ненашев С.Б., находясь на <адрес> обнаружил 12 патронов, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы №... от "."..г. относятся к категории боеприпасов и являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для стрельбы из гражданского нарезного спортивно - охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., изготовленными промышленным способом и пригодными для стрельбы. В этот момент у Ненашева С.Б. возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Осуществляя свой умысел, Ненашев С.Б., незаконно приобрел данные патроны, после чего, продолжая свой преступный умысел, принес их по месту своего жительства: <адрес>, где стал незаконно хранить до "."..г.. "."..г. в <...> в ходе осмотра места происшествия, произведенного в квартире Ненашева С.Б. по адресу: <адрес> сотрудниками отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>, в стеклянной б...

...анке, емкостью 1 литр, находящейся на нижней полке шкафа в кухне были обнаружены и изъяты вышеуказанные 12 патронов, относящиеся к категории боеприпасов, пригодных для производства выстрелов, которые Ненашев С.Б. незаконно хранил.

В судебном заседании подсудимый Ненашев С.Б. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ненашеву С.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Ненашева С.Б. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд действия Ненашева С.Б. квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Ненашева С.Б., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Ненашевым С.Б. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Ненашев С.Б. характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

В ходе судебного разбирательства Ненашев С.Б. вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Ненашева С.Б. В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Ненашева С.Б.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ненашеву С.Б. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – <...>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что исправление подсудимого Ненашева С.Б. возможно при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным назначить Ненашеву С.Б. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на Ненашева С.Б. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ненашевым С.Б. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: <...>

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Ненашева С.Б., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ненашева С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

<...>

Меру пресечения осужденному Ненашеву С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон