Ненилина Наталья Викторовна

Дело № 2-420/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000177-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Волжск 13 мая 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ненилиной Н. В. к ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» о признании трудовых отношений фиктивными, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ненилина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ после увольнения из АО «Продторг» обособленном структурном подразделении «регион Казань» в центр занятости с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в трудоустройстве. В постановке на учет ей было отказано поскольку, выяснилось что она является трудоустроенной в ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН», находящейся по адресу: <адрес>, Верхне – <адрес>, г.<адрес>.

Ею было подано заявление в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Эл с целью выяснения причин незаконного трудоустройства и выявления в связи с этим пресечения нарушения ее прав ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН». Как следует из справки, выданной отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Эл, истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» в 2024 году. Из выписки сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истица одновременно по трудовому договору работала в АО «Продторг» и в ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» и за нее делались отчисления. Организация ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» как работодатель ей не известна, с данной организацией она трудовой договор не заключала. Считает, что поскольку ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» относится к числу аккредитованных IТ, то для последней не составило бы труда украсть ее личные данные и сделать ее своим работником. Также из вышеперечисленных документов следует, что какое – то н...

...еустановленное лицо получало за истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть расписывается за нее в бухгалтерских документах. Кроме того, ей были причинены убытки, поскольку после постановки ее на учет в качестве нуждающейся в трудоустройстве, истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время могла получить пособие по безработице, то есть за ноябрь – декабрь 2024 года, январь 2025 года в размере 44 226 рублей. Моральный вред о истица оценивает в 40 000 рублей.

Истица Ненилина Н.В. просит суд признать трудовые отношения между ней и ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН», возникшие ДД.ММ.ГГГГ фиктивными. Взыскать с ответчика ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» в ее пользу убытки в сумме 44 226 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. Возложить обязанность на УФНС России по <адрес> Эл исключить сведения о Ненилиной Н.В. как о плательщике (налоговом агенте) НДФЛ с дохода, получаемого в ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Возложить обязанность на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РМЭ исключить о Ненилиной Н.В. сведения как о плательщике страховых взносов с дохода, получаемого в ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

До начала судебного заседания от истца Ненилиной Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» о признании трудовых отношений фиктивными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований Ненилиной Н.В. к ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» о признании трудовых отношений фиктивными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражено в адресованном суду письменном заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ненилиной Н. В. к ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» о признании трудовых отношений фиктивными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ненилиной Н. В. к ООО «СИЗИДЖИ КРИЕЙШЕН» о признании трудовых отношений фиктивными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца Ненилиной Н. В. от исковых требований.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд <адрес> Эл в течение 15 дней со дня его вынесения через Волжский городской суд.

Судья Латыпова З.Р.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 23 декабря 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова В. С. к Поляковой С. О., Полякову Г. А., Глушкову А. В.

о признании договора залога недвижимого имущества от 26.07.2014г. в части передачи в залог земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, заключенного с ООО «Стройинвест» недействительным;

о признании соглашений от 16.12.2015 года, заключенные между ООО «Стройнвест» и Поляковой С. О. об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого имущества от 26.07.2014г., заключенных с ООО «Стройинвест», недействительными;

о применении последствии недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову С. О., Полякова Г. А. возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес> либо взыскать рыночную стоимость имущества в сумме 1 100 000руб.00коп.,

о прекращении права собственности и исключении сведений в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности,

о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес> за Ермаковым В. С.,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В. С. обратился в суд с учетом уточнения с исковыми требованиями указанным выше к Поляковой С....

... О., Полякову Г. А., Глушкову А. В..

Свои уточненные требования истец мотивировал тем, что летом 2014 года по предложению сожительницы истца Титовой Л.Л., он согласился взять денежные средства в долг под проценты под залог жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес>. В назначенное время, 26 июля 2014 года, он, совместно с Титовой Л.Л. пришел в МФЦ, встретился с Поляковым Г.А., который передал ему 150 000руб.00коп., после чего он подписал договор залога жилого дома и текст расписки под диктовку Полякова Г.А., с установлением залоговой цены жилого <адрес> 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без оценки земельного участка, так как ими обговаривалось, что денежные средства он сможет выплатить. Поляков Г.А. передал реквизиты, по которым истец должен был погашать займ. Реквизиты были ООО «Стройинвест». Истец указывает, что никаких денежных средств от ООО «Стройнвест» он не получал. По июнь 2015 года истец вносил денежные средства ежемесячно на расчетный счет, а затем он и Титова Л.Л. передавали денежные средства наличными Полякову А.Г. без получения каких-либо расписок, указывая на наличие доверительных отношений с Поляковым Г.А. 04 августа 2016 года Волжским городским судом РМЭ по делу № 2-1435/2016 было вынесено решение, на основании которого с истца в пользу Поляковой С.О. была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец при рассмотрении дела не участвовал. Не согласен со всеми имеющимися договорами и соглашениями, в том числе с состоявшимися договорами цессии. По договору цессии ООО «Стройинвест» передал права по договору залога на жилой дом и земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес>. Однако в договоре залог от 26.07. 2014г. оценен только объект недвижимости - жилой дом - в 500 000руб.00коп. без оценки земельного участка, хотя является объектом недвижимости. Он не был извещен о переходе права требования по договорам займа от 26.07.2014г. и по договору залога от 26.07.2014г. ООО «Стройнвест» или Поляков Г.А. в известность его об этом не ставили. Требования о возврате долга он также не получал. Считает, что Поляков Г.А. ввел его в заблуждение по поводу кредитора, умышленно не произвел оценку земельного участка. Так как Поляков А.Г. и Полякова С.О. супруги, они, по мнению истца в данном споре должны отвечать совместно в случае наступления гражданско-правовой ответственности. Так как ООО «Стройинвест» ликвидировалось, то ответчиком, по мнению истца является Глушков А.В. учредитель данного общества. Считает, что договор займа денежных средств и договор залога недвижимого имущества, заключенные между ним и ООО «Стройинвест» от 26.07.2014г., соглашения об уступке прав по договорам займа и залога недвижимого имущества, заключенные между истцом и ООО «Стройинвест» и Поляковой С.О., являются недействительными. Полагает, что в нарушение требований закона не проводилась регистрация соглашения от 16.12.2015г., заключенного между ООО «Стройинвест» и Поляковой С.О. об уступке прав по договору залога от 26.07. 2016г. Ссылаясь на нормы ч.2 ст.168 ст.166, ст.167 ГК РФ истец в уточненных исковых требованиях просит суд:

признать договор залога недвижимого имущества от 26.07.2014г. в части передачи в залог земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, заключенный с ООО «Стройинвест» недействительным;

признать соглашения от 16.12.2015 года, заключенные между ООО «Стройнвест» и Поляковой С. О. об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого имущества, заключенные с ООО «Стройинвест» от 26.07.2014г., недействительными;

применить последствии недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову С. О., Полякова Г. А. возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес> либо взыскать рыночную стоимость имущества в сумме 1 100 000руб.00коп.,

прекратить права собственности и исключить сведения в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности с Макаровой А.О., Макаровым В.О.,

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> за Ермаковым В. С.

В судебном заседании истец Ермаков В.С., его представители Дурсунов Р.З., Титова Л.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме. Считали требования подлежащими удовлетворению. Указали, что в настоящее время они обратились с заявлением в полицию о привлечении Поляковых к уголовной ответственности за действия по незаконному отобранию объекта недвижимости.

Представитель истца Дурсунов Р.З. настаивал на том, что Управлением Росреестра незаконно проведена регистрация соглашения и договора залога, так как фактически имелось два разных объекта. Поддержал правую позицию заявленных требований, приобщенную к материалам дела.

Ответчики по делу на рассмотрение дела не явились, все извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, привлеченное к участию в деле Макаров О.С. законный представитель несовершеннолетних с исковыми требования истца согласен.

Представитель органа опеки и попечительства Герасимова Т.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Показала, что при проверки сделки между Ненилиной и Макаровыми все документы были надлежащие

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, все извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1435/2016, представленные реестровые дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ил вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 июля 2014 года между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. заключен договор денежного займа с процентам, по условиям которого ООО «СтройИнвест» приняло на себя обязательство выдать Ермакову В.С. заем в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев и процентной ставкой по займу 4 % в месяц от суммы основного долга. Проценты подлежат уплате ежемесячно до 10 числа следующего месяца, в случае неуплаты процентов в указанный срок, размер процентов увеличивается до 20% в месяц.

Доводы стороны истца о том, что Ермаков В.С. не понимал с кем заключает договор займа, суд относится критически. Договор займа имеет подписи Ермакова В.С. Ермаков В.С. исполнял обязательства по договору займа, внося денежные средства в ООО «СтройИнвест», что подтверждают финаосвые документы, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-1435/16. Поляков Г.А. действовал по доверенности от имени ООО «Стройинвест», которая имеется в материалах дела.

Отсутствие проведения каких-либо операций через счета ООО «Стройинвест» не может являться основанием для признания договоров недействительными.

Заемщик обязался возвратить заем в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщики несут ответственность, предусмотренную данным договором.

ООО «СтройИнвест» свои обязательства перед Ермаковым В.С. исполнило.

Ермаков В.С. при рассмотрении данного дела не представил суду доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по займу составляет 150 000 рублей 00 копеек.

В связи с передачей истцом денежных средств по договору займа у Ермакова В.С. возникло обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ермаков В.С. нарушил взятые на себя обязательства по договору займа перед ООО «СтройИнвест», не произвел возврат процентов за пользование займом, предусмотренных договором. Согласно расчету истца у заемщиков образовалась задолженность по возврату суммы процентов за пользование займом в размере 330 000 рублей 00 копеек за период с 26 мая 2015 года до 26 апреля 2016 года.

В качестве обеспечения возврата выданного займа 26 июля 2014 года между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. заключен договор залога. Предметом залога (п.1 договора) являются принадлежащие Ермакову В.С. на праве собственности земельный участок площадью 756 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Залоговое имущество (по факту жилой дом и земельный участок) оценено сторонами в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Права первоначального кредитора и залогодержателя ООО «СтройИнвест» по договору займа от 26 июля 2014 года и договору залога от 26 июля 2014 по соглашению об уступке прав по договору займа от 16 декабря 2015 года и соглашению об уступке прав по договору залога недвижимого имущества от 16 декабря 2015 года переданы Поляковой С.О.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2016 года исковые требования Поляковой С. О. к Ермакову В. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано с Ермакова В. С. в пользу Поляковой С. О. задолженность по договору займа от 26 июля 2014 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2015 года до 26 апреля 2016 года в сумме 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20% от суммы основного долга за каждый месяц с 01 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок площадью 756 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес> принадлежащие на праве собственности Ермакову В. С., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года решение суда от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. Все заявленные обстоятельства были проверены судебными инстанциями, так как без их проверки не могло быть вынесено судебное решение.

Как следует из состоявшегося судебного акта, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой С.О. о взыскании с Ермакова В.С. суммы основного долга по договору займа от 26 июля 2014 года в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 20 % в месяц от суммы основного долга.

Каких-либо законных оснований для признания всех заявленных истцом договоров и соглашений, суд не усматривает.

Договоры и соглашения заключены уполномоченными на то лицами, с установлением существенных условий договоров и соглашений.

Договор залога, а в последующем соглашение о переуступке прав требований по договору залогу зарегистрированы Управлением росреестра в установленном законом порядке ( отдельно залог жилого дома, отдельно залог земельного участка), что подтверждено имеющимся материалами дела, реестровыми делами, выписками из Единого государственного реестра.

В настоящее время ООО «Стройинвест» ликвидировано, предъявление каких-либо требований к Глушкову А. В. как к учредителю данного общества не основано на законе. Как и предъявление требований к Поляковым как к супругам в существующих правоотношениях

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным закономот 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

С учетом изложенных положений закона, суд по делу №21435/16 удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности Ермакову В.С. в виде земельного участка площадью 756 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества Ермакова В.С. : земельного участка площадью 756 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> размере 500 000 рублей, поскольку стоимость имущества определена сторонами договора залога в п. 2 договора залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года.

По гражданскому делу №2 1435/2016 был выписан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения. Объект недвижимости реализован на торгах на основании договора №49/18 купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 25 декабря 2018года. Приобретен Ненилиной Н.В. за 426 000 руб.00коп. Результаты торгов в настоящее время не оспорены, не признаны недействительными. Ненилина Н.В. продала объект недвижимости по договору купли-продажи 13 декабря 2019 года Макаровой В. Б., действующей в интересах Макаровой А. О., Макарова В. О. по цене 900000руб.00коп. (700 000руб.00коп. - стоимость жилого дома. 200 000руб.00коп. - стоимость земельного участка). Собственниками данного объекта недвижимого имущества являются несовершеннолетние Макарова А. О., Макаров В. О. по 1/2 доли у каждого. Данный договор также никем не оспорен, не признан недействительным.

Макаровы являются несовершеннолетними собственниками, по существу сделки являются добросовестными приобретателями. Законный представитель несовершеннолетних Макаров О.С. никаких требований не предъявил. Фактически исходя из интересов несовершеннолетних не имел права признавать требования о возврате от несовершеннолетних имущества стороне истца при заявленных требований и по заявленным основаниям.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройинвест» и Ермаковым В.С. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом договоре залога. Также в материалах дела имеются выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: РМЭ, <адрес>, согласно которому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «Стройинвест» и Ермаковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ с указанием лица, в пользу которого установлено ограничение права: Полякова С.О.

При этом действующее законодательство не требует государственной регистрации договора займа и договора об уступке прав, в частности договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору денежного займа с процентами, заключенный между ООО «Стройинвест» и Ермаковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Стройинвест» и Поляковой С.О.

О состоявшихся соглашениях о переуступке прав требований Ермаков В.С. извещался.

Все доводы стороны истца основаны на неверном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам по данному делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях истца в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ермакову В. С. в удовлетворении исковых требований к Глушкову А. В., Поляковой С. О., Полякову Г. А.

о признании договора залога недвижимого имущества от 26.07.2014г. в части передачи в залог земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, заключенного с ООО «Стройинвест» недействительным;

о признании соглашений от 16.12.2015 года, заключенные между ООО «Стройнвест» и Поляковой С. О. об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого имущества от 26.07.2014г., заключенных с ООО «Стройинвест», недействительными;

о применении последствии недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову С. О., Полякова Г. А. возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес> либо взыскать рыночную стоимость имущества в сумме 1 100 000руб.00коп.,

о прекращении права собственности и исключении сведений в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности,

о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес> за Ермаковым В. С., в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме

вынесено 30 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненилиной Н. В. к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Ненилина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании оплаченных по договору № «Light» от 24 августа 2022 года денежных средств в сумме 138180,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1081,75 рубля за период с 14.09.2022 года по 18.10.2022 года, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 19.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 138180,62 рублей, в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2022 года при оформлении кредитного договора № с ООО «Сетелем Банк» в целях приобретения автомобиля Черри Тиго VIN № между Ненилиной Н.В. и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор № «Light» на абонентское обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей. Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составила 12000 рублей. Общая цена за выдачу независимых гарантий, указанных в п.2.1.2 договора, составила 138000 рублей, итого в день подписания кредитного договора истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 150000 рублей, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств. Договор был заключен на срок 48 месяцев и действует с 24.08.2022 года по 23.08.2026 г...

...ода. 29 августа 2022 года в адрес ответчика было подано уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате стоимости оплаченных услуг, которое получено ответчиком 14.09.2022 года. Письменный ответ на обращение истец не получила, но 15.10.2022 года на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 11819,38 рублей. Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора № «Light» от 24.08.2022 года не понесены, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя, в связи с чем заявлены указанные требования.

Истец Ненилина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Ненилиной Н.В. – Харазов Ф.Х., участвующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Адванс Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями не согласны, поскольку договор был заключен по обращению истца. При этом предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора. Истцом не предоставлены доказательства о понуждении к заключению договора, навязывания невыгодных условий, злоупотребления свободой договора. Истец в безналичном порядке оплатил договор в сумме 150000 рублей (абонентский договор 12000 рублей + опционный договор 138000 рублей), а ответчик предоставил абонентское обслуживание и выдал независимую гарантию сроком на 48 месяцев в размере 150000 рублей (приложения №№ к Договору). Получив от истца 14 сентября 2022 года заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, ответчик прекратил действие договора и с учетом уже оказанных услуг по абонентскому договору в период с 24 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года произвел возврат сумы 11819,38 рублей (за 22 дня фактического действия договора и абонентского обслуживания). Поскольку опционный договор со стороны ответчика исполнен 24 августа 2022 года в момент выдачи независимой гарантии (обязанность исполнителя по выдаче независимых гарантий считается исполненной с момента получения независимых гарантий заказчиком), денежные средства за выдачу независимой гарантии возврату не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 24 августа 2022 года между «Сетелем Банк» ООО и Ненилиной Н.В. заключен кредитный договор на сумму 1588286 рублей на срок до 07 сентября 2029 года под 10,90 % годовых на приобретение транспортного средства CHERY TIGGO 4, VIN №.

24 августа 2022 года между ООО «Адванс Ассистанс» (Исполнитель) и Ненилиной Н. В. (Заказчик) заключен договор № «Light».

Согласно условиям данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (в соответствии со статьей 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению оценки автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов РФ (согласно Приложению № к Договору) + 50 км от их административных границ.

Часть договора о выдаче независимых гарантий исполнителя включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано четыре независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам "гарантированный ремонт", "продленная гарантия", "расширенная гарантия".

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и станции технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и цены за выдачу независимых гарантий (п.3.2 Договора) и всего составляет 150000 рублей.

По условиям договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 Договора, составляет 12000 рублей. Общая цена за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 Договора) – 138000 рублей и складывается из: цены за выдачу независимой гарантии № (приложение № к Договору), которая составляет 34500 рублей, цены за выдачу независимой гарантии № (приложение № к Договору), которая составляет 34500 рублей, цены за выдачу независимой гарантии № (приложение № к Договору), которая составляет 34500 рублей, цены за выдачу независимой гарантии № (приложение № к Договору), которая составляет 34500 рублей (п.3.1, п.3.2 Договора).

Договор заключен на 48 месяцев и действует с 24.08.2022 года по 23.08.2026 года (п.3.5 Договора).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 3.6. договора обязанность исполнителя по выдаче независимых гарантий считается исполненной с момента получения независимых гарантий заказчиком.

29 августа 2022 года Ненилина Н.В. направила в адрес ответчика ООО "Адванс Ассистанс" заявление о расторжении договора № «Light» (об отказе от исполнения договора) и возврате денежных средств.

ООО "Адванс Ассистанс", рассмотрев претензию истца, платежным поручением № от 13.10.2022 года перечислило Ненилиной Н.В. возврат части уплаченной абонентской платы 11819,38 рублей.

24 августа 2022 года ООО "Адванс Ассистанс" выданы на имя Ненилиной Н.В. (принципала) независимые гарантии на право требования денежных платежей на условиях, отраженных в договоре.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимых гарантий, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В доводах отзыва ответчик указывает, что договор о выдаче независимых гарантий со стороны ответчика исполнен 24 августа 2022 года в момент выдачи независимых гарантий и что платеж по договору о выдаче независимых гарантий не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Вместе с тем, позиция ответчика о том, что такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Фактически истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором о выдаче независимых гарантий исполнения в период действия спорного договора не обращался, договор со стороны ответчика не исполнялся, какие-либо расходы в связи с этим не понесены.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору о выдаче независимых гарантий денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

По смыслу закона договор о выдаче независимых гарантий (опционный договор) (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец оплатил ответчику по договору о выдаче независимых гарантий сумму в размере 138000 рублей, т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Ненилина Н.В. обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора о выдаче независимых гарантий (опционного договора). Доказательств, свидетельствующих об обращении Ненилиной Н.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Адванс-Ассистанс» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора в сумме 138180,62 рублей (с учетом возвращенной суммы 11819,38 рублей): 12000 рублей – 11819,38 рублей + 138000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Заявление истца о расторжении договора и о возврате денежных средств ответчиком получено 14 сентября 2022 года. Исходя из п.6.2 Договора, согласно которому договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по договору со дня получения заявления истца, то есть с 14 сентября 2022 года. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат исчислению с 14.09.2022 года на сумму 150000 рублей и по 18.10.2022 года как заявлено истцом. Однако, проценты подлежат исчислению с 14.09.2022 года по 13.10.2022 года исходя из суммы 150000 рублей, начиная с 14.10.2022 года по 18.10.2022 года подлежат исчислению из суммы 138180,62 рублей, поскольку ответчиком часть денежных средств была возвращена истцу 13.10.2022 года согласно платежного поручения № 572 от 13.10.2022 года. Соответственно, за период с 14.09.2022 года по 13.10.2022 года проценты по ст.395 ГК РФ составляют 934,93 рубля, за период с 14.10.2022 года по 18.10.2022 года – 141,97 рубль, всего проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляют 1076,90 рублей.

Далее с 19 октября 2022 года до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 138180,62 рублей, в случае частичного погашения – на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждение исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70628,76 рублей (138180,62 рублей + 1076,90 рублей + 2000 рублей = 141257,52 рублей/2), при этом оснований для снижения размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статей 310, 429.3, 429,4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что заключенные между Ненилиной Н.В. и ООО "Адванс Ассистанс" абонентский договор и договор о выдаче независимых гарантий относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом; учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление, при этом истец не обращался к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия, соответственно, ответчик не понес каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по указанным договорам, услуги по данным договорам не оказывались.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Ненилиной Н.В. на основании доверенности от 17 октября 2022 года, договора на оказание юридических слуг № от 17 октября 2022 года представлял Харазов Ф. Х.. Согласно данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультациям, составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде в целях взыскания задолженности по оказанию услуг по договору № «Light» с ООО «Адванс Ассистанс». Стоимость услуг исполнителя составляет 23000 рублей. Передача денежных средств подтверждается актом приема-получения денежных средств от 17 октября 2022 года.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, используя в качестве критерия разумность понесенных Ненилиной Н.В. расходов на услуги представителя и объем оказанной правовой помощи, в том числе в досудебном порядке, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Произведенные Ненилиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из имущественных требований и требования о компенсации морального вреда, составляет 4285 руб. 15 коп. (3985 руб. 15 коп. + 300 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс», ОГРН 1177746470340, в пользу Ненилиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № оплаченную по договору № «Light» от 24 августа 2022 года денежную сумму в размере 138180 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 года по 18.10.2022 года в размере 1076 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70628 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс», ОГРН 1177746470340, в пользу Ненилиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2022 года до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств 138180 рублей 62 копейки, в случае частичного погашения – на оставшуюся сумму.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4285 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2022 года

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-720/2021

Дело № 2-1120/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001786-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова В.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Ермакова В.С. к Глушкову А.В., Поляковой С.О., Полякову Г.А. о признании договора залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года в части передачи в залог земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «СтройИнвест», недействительным, о признании соглашений от 16 декабря 2015 года, заключенных между ООО «СтройИнвест» и Поляковой С.О. об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года, заключенных с ООО «СтройИнвест», недействительными, о применении последствий недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову С.О., Полякова Г.А. возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, либо взыскать рыночную стоимость имущества в сумме 1100000 рублей, о прекращении права собственности и исключении сведений в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении права ...

...собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Ермаковым В.С..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года в части передачи в залог земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «СтройИнвест»; признать соглашения от 16 декабря 2015 года, заключенные между ООО «СтройИнвест» и Поляковой С.О. об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого имущества, заключенные с ООО «СтройИнвест» от 26 июля 2014 года, недействительными; применить последствия недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову С.О., Полякова Г.А. возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, либо взыскать рыночную стоимость имущества в сумме 1100000 рублей; прекратить права собственности и исключить сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности М.А.О., М.В.О., внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Ермаковым В.С.

В обоснование исковых требований указал, что летом 2014 года по предложению сожительницы Т.Л.Л., он согласился взять денежные средства в долг под проценты под залог жилого дома по адресу: <адрес>. 26 июля 2014 года он совместно с Т.Л.Л. пришел в МФЦ, встретился с Поляковым Г.А., который передал ему 150000 рублей, после чего истец подписал договор залога жилого дома и текст расписки под диктовку Полякова Г.А., с установлением залоговой цены жилого дома 500000 рублей без оценки земельного участка, так как ими обговаривалось, что денежные средства он сможет выплатить. Поляков Г.А. передал реквизиты, по которым истец должен был погашать займ. Реквизиты принадлежали ООО «СтройИнвест». В действительности никаких денежных средств от ООО «СтройИнвест» истец не получал. По июнь 2015 года истец вносил денежные средства ежемесячно на расчетный счет, а затем он и Т.Л.Л. передавали денежные средства наличными Полякову Г.А. без получения каких-либо расписок, указывая на наличие доверительных отношений с Поляковым Г.А. 4 августа 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-1435/2016 было вынесено решение, на основании которого с истца в пользу Поляковой С.О. была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец в рассмотрении дела не участвовал. Ермаков В.С. выражает несогласие со всеми имеющимися договорами и соглашениями, в том числе с состоявшимися договорами цессии. По договору цессии ООО «СтройИнвест» передал права по договору залога на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Однако в договоре залога от 26 июля 2014 года оценен только объект недвижимости - жилой дом в 500000 рублей. Ермаков В.С. не был извещен о переходе права требования по договорам займа от 26 июля 2014 года и по договору залога от 26 июля 2014 года. ООО «СтройИнвест» или Поляков Г.А. в известность его об этом не ставили. Требования о возврате долга он также не получал. Считает, что Поляков Г.А. ввел его в заблуждение по поводу кредитора, умышленно не произвел оценку земельного участка. Так как Поляков А.Г. и Полякова С.О. супруги, они, по мнению истца, в данном споре должны отвечать совместно в случае наступления гражданско-правовой ответственности. Поскольку ООО «СтройИнвест» ликвидировано, ответчиком, как утверждает истец, является Глушков А.В. – учредитель данного общества. По мнению истца, договор займа денежных средств и договор залога недвижимого имущества, заключенные между ним и ООО «СтройИнвест» 26 июля 2014 года, соглашения об уступке прав по договорам займа и залога недвижимого имущества, заключенные между истцом и ООО «СтройИнвест» и Поляковой С.О., являются недействительными. Полагает, что в нарушение требований закона не проводилась регистрация соглашения от 16 декабря 2015 года, заключенного между ООО «СтройИнвест» и Поляковой С.О. об уступке прав по вышеуказанному договору залога недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермаков В.С. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, были неправильно применены нормы материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания договора денежного займа от 26 июля 2014 года не следует, что заимодавец ООО «СтройИнвест» вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа, другому лицу без согласия заемщика Ермакова В.С., в связи с чем соглашение об уступке права требования о 16 декабря 2015 года является недействительным. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что лицензии на банковские (или кредитные) операции у ООО «СтройИнвест» и у Поляковой С.О. нет. Суд не дал этому никакую оценку.

Ответчики Полякова С.О., Поляков Г.А., Глушков А.В., третьи лица Ненилина Н.В., Макарова В.Б., Макаров О.С., действующие в интересах несовершеннолетних М.А.О., М.В.О., представители третьих лиц органа опеки и попечительства администрации городского округа «Город Волжск», ООО «Недвижимость плюс», УФССП России по Республике Марий Эл, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Республике Марий Эл, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчики Глушков А.В., Поляков Г.А., третьи лица Ненилина Н.В., Макарова В.Б. просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ермакова В.С. без их участия. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Ермакова В.С., его представителя Дурсунова Р.З., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2014 года между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ООО «СтройИнвест» предоставил Ермакову В.С. денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 12 месяцев под 4 % в месяц. Согласно пункту 3 указанного договора в случае неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 числа следующего месяца, размер процентов увеличивается до 20 % в месяц.

В качестве залогового обеспечения погашения задолженности по договору займа от 26 июля 2014 года между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. 26 июля 2014 года заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> и жилого дома площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 рублей.

ООО «СтройИнвест» свои обязательства перед Ермаковым В.С. по передаче денежных средств исполнило.

В связи с передачей ООО «СтройИнвест» денежных средств по договору займа у Ермакова В.С. возникло обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежного займа в полном объеме Ермаковым В.С. не представлено. Задолженность Ермакова В.С. по займу составляет 150000 рублей.

16 декабря 2015 года между ООО «СтройИнвест» (цедент) и Поляковой С.О. (цессионарий) заключены соглашения об уступке прав требования долга по договору денежного займа от 26 июля 2014 года и по договору залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, по делу № 2-1435/2016 удовлетворены исковые требования Поляковой С.О. к Ермакову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Ермакова В.С. в пользу Поляковой С.О. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2014 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 150000 рублей, процентов по договору за период с 26 мая 2015 года до 26 апреля 2016 года в сумме 330000 рублей, процентов по договору в размере 20 % от суммы основного долга за каждый месяц с 1 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> и жилой дом площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ермакову В.С., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 500000 рублей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что все обстоятельства по заявленным Ермаковым В.С. требованиям по настоящему гражданскому делу были проверены судебными инстанциями при рассмотрении дела № 2-1436/2016.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции каких-либо законных оснований для признания всех заявленных истцом договоров и соглашений не усмотрел. Договоры и соглашения заключены уполномоченными на то лицами, с установлением существенных условий договоров и соглашений. Договор залога, а в последующем соглашение о переуступке прав требований по договору залогу зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке (отдельно залог жилого дома, отдельно залог земельного участка), что подтверждено имеющимся материалами дела, реестровыми делами, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд критически отнесся к доводам истца о том, что он не понимал, с кем заключает договор займа, поскольку договор займа имеет подпись Ермакова В.С. Ермаков В.С. исполнял обязательства по договору займа, внося денежные средства в ООО «СтройИнвест», что установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1435/16. Поляков Г.А. действовал по доверенности от имени ООО «СтройИнвест», которая имеется в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ермакова В.С., поскольку они соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, а также обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением суда по делу № 2-1435/2016, имеющим значение для настоящего гражданского дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права (положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, залоге имущества, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), которыми правильно руководствовался суд.

Судебная коллегия также находит правильным указание в решении суда на то, что, поскольку в настоящее время ООО «СтройИнвест» ликвидировано, предъявление каких-либо требований к Глушкову А.В. как к учредителю данного общества не основано на законе, как и предъявление требований к Поляковым как к супругам в существующих правоотношениях.

Также из дела следует, что недвижимое имущество - земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> и жилой дом площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>, на которые обращено взыскание решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, реализован на торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 25 декабря 2018 года, приобретен Ненилиной Н.В. за <...> рублей. Результаты торгов в настоящее время не оспорены, не признаны недействительными. Ненилина Н.В. продала объект недвижимости по договору купли-продажи 13 декабря 2019 года Макаровой В.Б., действующей в интересах М.А.О., М.В.О. за <...> рублей. Собственниками данного объекта недвижимого имущества являются несовершеннолетние М.А.О. и М.В.О. по 1/2 доли у каждого. Данный договор также никем не оспорен, не признан недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, при сложившихся обстоятельствах законный представитель несовершеннолетних собственников Макаров О.С. исходя из интересов несовершеннолетних не имел права признавать требования о возврате от несовершеннолетних имущества стороне истца при заявленных требований и по заявленным основаниям.

Договор залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года, заключенный между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл 3 июля 2017 года. Соглашение от 16 декабря 2015 года, заключенное между «СтройИнвест» и Поляковой С.О., об уступке прав по договору залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «СтройИнвест» и Ермаковым В.С. 26 июля 2014 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл Э 23 декабря 2015 года с указанием лица, в пользу которого установлено ограничение права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства при всестороннем исследовании представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, о чем подробно указал в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что из содержания договора денежного займа от 26 июля 2014 года не следует, что заимодавец ООО «СтройИнвест» вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа, другому лицу без согласия заемщика Ермакова В.С., в связи с чем соглашение об уступке права требования о 16 декабря 2015 года является недействительным, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. Такого указания договор займа от 26 июля 2014 года не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно части 1 статьи 13 которого на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью (в данном случае Поляковой С.О.).

Условия кредитного договора, заключенного с истцом не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Действия по переуступке не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-809/2021

дело № 2-107/2021

УИД 12RS0001-01-2020-002714-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова В. С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермакова В. С. к Поляковой С. О., Ненилиной Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании результатов торгов, договора купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском к Поляковой С.О., Ненилиной Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (далее - ООО «Недвижимость Плюс»), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества от 25 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Недвижимость плюс» и Ненилиной Н.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности и исключить сведения о праве собственности Ма...

...карова В.А. и Макаровой А.О. в отношении указанного имущества из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), восстановить право собственности и внести в ЕГРН сведения о восстановлении права собственности Ермакова В.С. в отношении указанного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года с Ермакова В.С. в пользу Поляковой С.О. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2014 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 150000 руб., процентов по договору за период с 26 мая 2015 года по 26 апреля 2016 года в сумме 330000 руб., процентов по договору в размере 20% от суммы основного долга за каждый месяц с 1 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество Ермакова В.С. - земельный участок, площадью 756 кв.м, кадастровый <№> и жилой дом, площадью 64,8 кв.м, кадастровый <№>, по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торов с определением начальной продажной цены в размере 500000 руб. В ходе исполнительного производства спорное имущество передано на торги, по результатам которых 25 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи имущества с Ненилиной Н.В., которая передала указанное имущество Макарову В.О. и Макаровой А.О. По мнению истца, результаты торгов являются недействительными, поскольку истец не был извещен и не знал о состоявшихся исполнительных действиях по передаче спорного имущества на реализацию с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой имущества истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермаков В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель не извещал истца о передаче имущества на торги, о проведении торгов Ермакову В.С. не было известно. Полагает необоснованным установление продажной стоимости имущества в размере 426000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, с Ермакова В.С. в пользу Поляковой С.О. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2014 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 150000 руб., процентов по договору за период с 26 мая 2015 года до 26 апреля 2016 года в сумме 330000 руб., процентов по договору в размере 20 % от суммы основного долга за каждый месяц с 1 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество земельный участок, площадью 756 кв.м, кадастровый <№> и жилой дом, площадью 64,8 кв.м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ермакову В.С., путем продажи с публичных торов с определением начальной продажной цены в размере 500000 руб. (т.2 л.д.75-81).

4 мая 2017 года в отношении Ермакова В.С. возбуждено исполнительное производство <№> (т. 1 л.д. 117-118).

7 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Ермакова В.С. – земельного участка площадью 756 кв.м с кадастровым номером <№> и жилого дома площадью 64,8 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119-120), в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное имущество наложен арест (т. 1 л.д. 121).

19 октября 2018 года постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость спорного земельного участка и жилого дома в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2018 года указанный жилой дом и земельный участок переданы на торги в Территориальное управление Росимущества (т.1 л.д. 154).

Организатором торгов по поручению Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) № 959 от 31 октября 2018 года выступило ООО «Недвижимость Плюс» (т.1 л.д. 92).

Торги в отношении арестованного имущества, проведенные 27 ноября 2018 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок (т. 1 л.д. 213).

30 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, вынесено постановление о снижении цены указанного имущества на 15 % (т. 1 л.д. 98).

7 декабря 2018 года в газете «Марийская правда» № 92 (т. 2 л.д. 45), а также на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о повторных торгах (т. 1 л.д. 67-72).

Повторные торги проведены 25 декабря 2018 года, в аукционе приняли участие Горшков В.Н., от которого поступило предложение о приобретении имущества по цене 425100 руб., и Ненилина Н.В., предложившая цену за указанное имущество в размере 426000 руб. Согласно протоколу № 1 от 25 декабря 2018 года ООО «Недвижимость Плюс» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества - жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, Ненилина Н.В. признана победителем торгов. Цена проданного имущества составила 426000 руб. (т. 1 л.д. 100).

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 декабря 2018 года следует, что ООО «Недвижимость Плюс» передает, а Ненилина Н.В. обязуется принять указанное выше имущество и внести плату в размере 406000 руб., с учетом ранее внесенного задатка в сумме 20000 руб. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания протокола, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет МТУ Росимущества (т. 1 л.д. 171).

25 декабря 2018 года между ООО «Недвижимость Плюс» и Ненилиной Н.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 49/18, Ненилиной Н.В. 28 декабря 2018 года произведена оплата стоимости имущества в полном объеме (т. 1 л.д. 102, 103).

Из отчета о реализации арестованного имущества № 278/18 следует, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, принятые на реализацию 7 ноября 2018 года, реализованы с торгов 25 декабря 2018 года по цене 426000 руб., указанная сумма перечислена на счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл платежным поручением от 28 декабря 2018 года № 705742 (т. 1 л.д. 104).

Судебным приставом-исполнителем жилой дом и земельный участок переданы Ненилиной Н.В. <дата>, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 36). 5 февраля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом и земельный участок (т. 2 л.д. 31).

По договору купли-продажи от 23 декабря 2019 года Ненилина Н.В. передала Макарову В.А., Макаровой А.О. право собственности в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 62, 63).

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что основанием заключения оспариваемого договора купли-продажи явились результаты торгов по продаже арестованного имущества, проведенные в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права по заявлению ответчика Ненилиной Н.В., не усмотрев оснований для его восстановления истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью реализованного на торгах имущества подлежат отклонению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Стоимость реализованного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года, 30 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, вынесено постановление о снижении цены указанного имущества на 15 %, что соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии извещения истца о проведении торгов отклоняются, поскольку такой обязанности закон не содержит.

Из дела следует, что сведения о предстоящих торгах опубликованы в местной газете, а также размещены на сайте www.torgi.gov.ru, в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Под правилами проведения торгов понимаются те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые истцом торги были проведены 25 декабря 2018 года, с иском Ермаков В.С. обратился в суд 9 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 449 ГК РФ срока для оспаривания результатов торгов.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Ненилиной Н.В., является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Дело № 2-1617/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 14 ноября 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пупкове С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.В. к ООО «Волга-Мебель» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, оплата по листку нетрудоспособности, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку

установил:

Н.Н.В. обратилась с иском в суд к ООО «Волга-Мебель» указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика начальником отдела сбыта и по совместительству начальником отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается заработная плата. Директор объяснил тем, что счета в банке заморожены в связи с неоплатой налогов и со ДД.ММ.ГГГГ предложил уйти в отпуск, обещав рассчитаться по зарплате в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ она от других работников предприятия узнала, что директор поменял замки в ее кабинете и хочет уволить ее за прогулы. От сильных переживаний истица попала в больницу, где находилась с 7 июля до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на предприятие, где отказались принимать больничный лист и директор сказал, что ее уволили с работы за прогул и если она не хочет чтобы ей сделали запись в трудовой книжке, то она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию и что она с К.Н.В. украли у него печать. Истица листок нетрудоспособности отправила ответчику по почте, однако пособие по временной нетрудоспособности не оплачено п...

...о настоящее время. Истица также указывает, что с 2006 года ей ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись только по 14 дней в году.

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Волга-Мебель» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42800 рублей, отпускные за 2013 год в сумме 9604 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32015 руб.62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением 2013 года, пеню за просрочку исполнения обязательств по трудовому договору в сумме 1392 руб.93 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и обязать директора ООО «Волга-Мебель» вернуть истцу трудовую книжку.

В судебном заседании истица Н.Н.В. и ее представитель Г.Р.М. исковые требования поддержали полностью и суду пояснили соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что со ДД.ММ.ГГГГ она по согласованию с директором Т.Д.В. ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск. Никакого разговора о том, что она уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ не было. Никаких документов по увольнению с работы ДД.ММ.ГГГГ ей подписать не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ ей не оплатили отпускные. Трудовую книжку, а также расчет в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ей не выдалит..

Представитель ответчика ООО «Волга-Мебель» М.И.В. иск не признал и суду пояснил, что Н.Н.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула 27 и ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истица отказалась ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ истице расчет в связи с увольнением не произвели, трудовую книжку не выдали, запись об увольнении в трудовой книжке не сделали. Истица со ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не работает. Также она с К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ украли из сейфа свои трудовые книжки.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно приказа № 23от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. принята на работу в ООО «Волга-Мебель» менеджером по продажам на постоянной основе.

Далее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. переведена начальником отдела сбыта, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. принята на работу по внутреннему совместительству начальником отдела кадров.

Приказом № ВМ 000000006 от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.6 подп. «а» ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом. Данный приказ истцом не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из расчетных ведомостей ответчика и расчетных листков Н.Н.В. следует, что ответчиком истцу начислено за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ руб.55коп. оклад по дням и 764 руб.46коп. оплата больничных листов за счет работодателя, всего в сумме 9444 руб.01 коп., за май 2014 года и за июнь 2014 года по 10050 руб. в месяц и за ДД.ММ.ГГГГ 436 руб.96 коп., а всего 29980 руб.97коп.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанная сумма истцу начислена, но не выплачена и доказательств, подтверждающих выплату этой суммы ответчик предоставить не может.

Таким образом, следует с ответчика в пользу истца взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29980 руб. 97коп.

Согласно листка нетрудоспособности Н.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью и согласно расчета, произведенной ответчиком, размер пособия по временной нетрудоспособности причитается истцу в сумме 2803 руб. 02 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанная сумма пособия по временной нетрудоспособности ответчиком истцу не оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается работнику работодателем в случае, когда заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере исчисленной ответчиком в сумме 2803 руб.02 коп. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что у истца нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней со дня увольнения.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу отпускные за 2013 год в сумме 9604 руб.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из расчетного листка Н.Н.В. за июль 2014 года, предоставленного ответчиком, следует, что истцу ответчиком начислена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 28 дней в сумме 8587 руб.04 коп., которая ответчиком не выплачена, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 32015 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета предоставленного отпуска 14 календарных дней в год, а всего за 93,34 дня.

При рассмотрении спора в этой части суд приходит к следующему.

Из расчетных листков Н.Н.В., предоставленных ответчиком в судебное заседание следует, что истцу с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2012 года 28 календарных дней, в июне 2013 года 28 календарных дней были предоставлены очередные отпуска с начислением отпускных.

Также ответчиком предоставлен приказ № ВМ 000000001 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Н.Н.В. ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет записка по предоставленному отпуску Н.Н.В. по приказу № ВМ 000000009 от ДД.ММ.ГГГГ год на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за работу в 2012 году, в 2013 году предоставлялся.

В свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в 2009 году, в 2010 году и в 2011 году из расчета 28 календарных дней за каждый год работы, а также свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанные периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 93,34 дня.

Однако судом установлено, что ответчиком истцу не предоставлялся отпуск за 3 года работы, что составляет 28х3=84 дня.

Из расчетного листа истца за июль 2014 года следует, что ответчиком начислено отпускных 8587 руб.04коп. за 28 календарных дней, что за один день отпуска составляет 306 руб.68коп.

Соответственно следует с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25761 руб.12коп. из расчета 84календ.дн. х 306 руб.68коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 1392 руб. 93 коп.

В судебном заседании истица уточнила, что пеню просит взыскать за задержку выплату заработной платы, которая ей не выплачена за апрель, май, июнь и ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате в сумме 29980 руб.97коп ответчиком истцу не выплачена, как на день увольнения, так и по настоящее время.

Таким образом, следует с ответчика взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) -73 дня из расчета задолженности в сумме 29980 руб.97коп х 8,25% /300 х73 дня =602 руб. 25коп.

Истица также просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу трудовая книжка не выдана, как и не выдана по настоящее время.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Н.Н.В. были на работе, никто их не увольнял, она с Н.Н.В. по согласованию с директором Т.Д.В. со ДД.ММ.ГГГГ собирались идти в отпуск. Никакие документы по увольнению с работы ей и Н.Н.В. на подпись не давали, трудовую книжку не выдали, расчет в связи с увольнением с ними не произвели.

Свидетель П.С.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. была на работе. Расчет с Н.Н.В. в связи с ее увольнением не произвели, т.к. она не была уверена, что Н.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уволят с работы. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. и К.Н.В. забрали с ее стола ключи и открыли сейф директора, где находились печати организации, стали ставить печати на документах, но на какие документы она не видела, но видела у них на руках трудовые книжки. Также ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в присутствии директора вскрыли сейф и там не оказалось трудовых книжек у Н.Н.В. и К.Н.В.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ украла из сейфа трудовую книжку, в связи с чем трудовую книжку истцу выдать невозможно, а также акты о вскрытии сейфа от ДД.ММ.ГГГГ и описи документов, которые оказались при вскрытии сейфа начальника отдела сбыта, по совместительству отдела кадров.

Указанные документы противоречат показаниям свидетеля П.С.В., которая пояснила, что К.Н.В. и Н.Н.В. открыли сейф директора.

Также обязанность ответчика выдать трудовую книжку возникла ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истца, которая ДД.ММ.ГГГГ на работе находилась до конца рабочего дня и работодатель должен был принять все меры для выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения. Доказательств, подтверждающих о том, что истица Н.Н.В.в. отказалась от получения трудовой книжки, или иным образом делала невозможным выдачу работодателей ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с нарушением трудовых прав из-за несвоевременной выплаты заработной платы., невыдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика с компенсацией морального вреда не согласен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несовременной выплате ответчиком заработной платы, которая истцу не выплачена в день увольнения и по настоящее время, а также в невыдаче трудовой книжки в день увольнения истца с работы.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 руб., при этом учитывает нарушение неимущественных прав истца, степень нравственных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы истца и выдачи трудовой книжки, длительность задержки выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, требования разумности и справедливости.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица Н.Н.В. пропустила трехмесячный срок обращения с иском в суд, т.к. исковое заявление поступило в Волжский городской суд РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, истица о своем увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истицей Н.Н.В. предоставлено в суд копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о том, что исковое заявление приняла пом. судьи Сальникова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истицей Н.Н.В. требования о восстановлении на работе не заявлены, а заявлены иные требования о нарушении трудовых прав. Исковое заявление поступило в Волжский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснительной помощника судьи Волжского городского суда РМЭ Сальниковой Е.И.

Таким образом судом установлено, что истица Н.Н.В. трехмесячный срок для обращения с иском в суд не пропустила и оснований для применения пропуска срока обращения с иском в суд не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, по представленным сторонам доказательствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует с ответчика взыскать в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 2632 руб.03 коп

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Волга-Мебель» в пользу Н.Н.В. 29980 руб.97коп. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8587 руб.04коп. компенсацию за неиспользованный отпуск, 2803 руб. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25761 руб.12 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009, 2010 и 2011 годы, 602 руб. 25коп. компенсацию за задержку выдачи заработной платы, 5000 руб. компенсацию морального вреда.

Обязать ООО «Волга-Мебель» выдать Н.Н.В. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Волга-Мебель» 2632 руб.03 коп. госпошлину в доход городского бюджета «Город Волжск»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской Суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме вынесено

19 ноября 2014 года

Дело № 2-338/19

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., с участием прокурора Асадуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненилиной Н. В. к Ермакову В. С., Ермакову А. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ненилина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые приобрела в собственность по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Ермаков В. С., Ермаков А. В., регистрация которых ограничивает ее права владения, пользования, распоряжения жилым помещением.

Ненилина Н.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать Ермакова В. С., Ермакова А. В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить данных лиц из жилого помещения, обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание Ненилина Н.В. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ермаков В.С., Ермаков А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены через представителя Ермакова В.С.- Титову Л.Л.

Представитель Ермакова В.С. на основании доверенности Титова Л.Л. исковые требования Ненилиной Н.В. не признала, суду показала, что д...

...ом из владения Ермакова В.С. выбыл в результате противоправных действий со стороны Полякова Г.А.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» на судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

В заключении помощник прокурора Асадуллин Р.Р. полагал возможным удовлетворить исковые требования Ненилиной Н.В.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП истица Ненилина Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно адресных справок ответчики Ермаков В. С., Ермаков А. В. зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчики членами семьи истицы Ненилиной Н.В. не являются, в связи с чем их следует признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п.31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании решения суда о признании лица утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд считает исковые требования Ненилиной Н.В. о признании прекратившими право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> выселении подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ненилиной Н. В. – удовлетворить.

Признать Ермакова В. С., Ермакова А. В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Выселить Ермакова В. С., Ермакова А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ермакова В. С., Ермакова А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Ермакова В. С., Ермакова А. В. в пользу Ненилиной Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.