Ненько Роман Александрович

Председательствующий Павленко С.А. Дело № 22-2354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Хроменок В.В.

судей Чернышёва А.Н.

Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Б.

с участием прокурора С.

адвокатов Михайловой А.Е.

Степановой А.С.

Шпакова Ю.В.

осуждённых Мая Д.В.

Ненько Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2024 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах осуждённого Батуры С.А. постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> об объявлении Батуры в розыск, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска Колеватовой Е.Д., апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осуждённого Батуры С.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Батура С. А., родившийся <...> в г. Омске, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Срок отбывания наказания Батуре С.А. исчислен с даты фактического заключения под стражу.

Май Д. В., родившийся <...> в г. Омске, ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто <...>,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ненько Р. А., родившийся <.....

....> в г. Омске, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Срок отбывания наказания Маю Д.В., Ненько Р.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором конфискован принадлежащий Батуре автомобиль «<...>» регистрационный знак № <...> регион, для чего сохранен на него арест.В приговоре также содержатся решения по мере пресечения, зачета в наказание времени содержания осужденных под стражей, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батура С.А., Май Д.В. и Ненько Р.А. обвинялись в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства <...>, изъятого <...> у Батуры массой <...>., у Мая массой <...>., у Ненько массой <...>.) и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства мефедрон массой <...>., изъятого в снятой Ненько квартире <...>).

Суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере в отношении наркотического средства, изъятого у Мая, Ненько и в квартире, квалифицировав действия осужденных как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. При этом суд исключил как недопустимое доказательство протокол личного досмотра Батуры и все производные от него доказательства, исключив тем самым из объема обвинения изъятый у Батуры мефедрон массой <...>.

В судебном заседании Май Д.В. и Ненько Р.А. вину признали, оспаривали наличие квалифицирующего признака «организованная группа», Батура С.А. вину не признал, указав, что изъятый при личном досмотре наркотик ему дали полицейские, к наркотику, изъятому в квартире у Ненько уже не имеет отношения, поскольку <...> прекратил деятельность в Интернет-магазине, о чем сообщил другим подсудимым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Колеватова Е.Д. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Необоснованное уменьшение объема обвинения повлекло назначение осуждённым несправедливого наказания в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В обоснование заявленного требования автор представления приводит следующие доводы.

Суд признал недопустимым доказательством протокол личного досмотра Батуры С.А. и все производные от него доказательства, поскольку в момент задержания у Батуры отсутствовало наркотическое средство. В связи с чем исключил из обвинения Батуры, Мая и Ненько массу наркотического средства <...> (<...>) <...> гр., изъятую в ходе личного досмотра Батуры С.А.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора верно пришел к выводу о принадлежности наркотического средства массой <...> гр. Батуре, при этом выводы об отсутствии этого наркотического средства в момент задержания Батуры и его досмотре «не в том виде, в котором был в момент задержания» противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылаясь на протокол личного досмотра Батуры, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 автор представления приходит к мнению, что исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что в момент задержания и проведения личного досмотра у Батуры С.А. находилось при себе наркотическое средство, в связи с этим, признание судом вышеуказанных доказательств недопустимыми является необоснованным.

Оспаривает суждения суда о подтверждении видеозаписью личного досмотра показаний Батуры о том, что его задержали, когда он купался и наркотического средства при нем не было, считает их не основанными на исследованных доказательствах. Объективно оценить отсутствие либо наличие иных предметов одежды на Батуре в момент проведения личного досмотра и изъятия наркотического средства, помимо визуально определяемых при просмотре видеозаписи личного досмотра, невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. оспаривает решение о конфискации принадлежащего Батуре С.А. автомобиля «<...>», находя его незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод о том, что данный автомобиль был приобретен на средства от сбыта наркотических средств.

Указывает, что судом не приняты во внимание как показания самого Батуры С.А., так и свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, показания которых согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №13, пояснившего, что автомобиль приобретался на нужды семьи.

Отмечает, что деньги для приобретения данного автомобиля были получены Батура С.А. на законных основаниях: <...> рублей получены на основании дополнительного соглашения от <...> между ним и Мироновой А.А., согласно которому Батура вышел из проекта <...>», а Миронова выплачивает ему указанную денежную сумму. <...> рублей был передан ему матерью – Батура И.В., полученные ей от продажи двух автомобилей «<...>» за <...> рублей и «<...>» за <...> рублей.

Автор жалобы также не соглашается с выводами суда о том, что автомобиль «<...>» не отчуждался и фактически продолжает находиться в собственности у семьи Батуры С.А. Суду была предоставлена расписка, согласно которой Чудочкин К.В. рассчитался с Батурой И.В. за приобретенный автомобиль. Кроме того, факт приобретения Чудочкиным и нахождения автомобиля в его пользовании подтверждается оплаченными им штрафами за совершенные административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Помимо этого, считает, что суд необоснованно вынес приговор в отношении Батуры С.А. в период прохождения им военной службы по контракту. Местонахождение Батуры на момент вынесения приговора суду было известно, что подтверждается предоставленными документами из пункта отбора на военную службу по контракту.

Просит приговор суда отменить, приостановить производство по уголовному делу в отношении Батуры С.А. до окончания срока прохождения военной службы. Также просит решение об аресте, конфискации и обращении автомобиля «<...>» в собственность государства отменить, вернуть указанный автомобиль по принадлежности собственнику.

Кроме того, адвокат Михайлова А.Е. не согласна с постановлением суда об объявлении Батуры С.А. в розыск, поскольку на момент вынесения решения суду было известно его местонахождение. До судебного заседания в канцелярию суда были предоставлены документы, подтверждающие как уважительность причины неявки, так и его местонахождение.

В настоящее время Батура С.А. направлен для прохождения военной службы и находится в расположении воинской части в <...>. В связи с этим просит постановление суда об объявлении Батуры в розыск отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. на приговор суда государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. подано возражение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения требований ст.ст.75, 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств, в мотивировочной части приговора приведены противоречивые суждения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. К указанному выводу коллегия приходит, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности исключения из объема обвинения осужденных изъятых у Батуры <...>. <...>.

Так, согласно выводам суда, поскольку Батура был досмотрен не в том виде, в котором был задержан после купания, а в сухой одежде, протокол его досмотра и все производные доказательства являются недопустимыми. Однако из показаний самого Батуры в ходе судебного следствия следует, что после купания к нему подошел сотрудник полиции, сказал, что ударили его автомобиль и предложил пройти к машине, при этом позволил одеться. В чем заключается незаконность действий сотрудника полиции в такой ситуации, с учетом того, что принадлежность одежды именно Батуре никем не оспаривается, и чем были нарушены права задержанного, суд не указал, коллегия полагает решение суда о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Батуры и производных от него доказательств – протоколов осмотров и заключений экспертиз - не основанным на законе.

Из протокола личного досмотра Батуры следует, что под резинкой его шорт было обнаружено порошкообразное вещество. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями сотрудников полиции и понятых, но и показаниями самого Батуры, данных при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниями Мая, из слов которого следует, что они с Батурой приехали <...> на берег Иртыша с целью забрать свою закладку с <...>, в которой находилось около <...> гр. наркотического средства. После раздела наркотика Батура решил искупаться. Изъятое в совокупности у Мая и Батуры наркотическое вещество действительно составляет около <...> гр. <...> (<...>.).

Более того, несмотря на признание недопустимым доказательством протокола досмотра, суд допустил в приговоре суждение о том, что находившийся при Батуре <...> ему и принадлежит, входя тем самым в противоречие со своими же выводами.

Кроме того, относительно находившихся в момент личного досмотра при Батуре <...>. мефедрона всем троим осужденным было предъявлено обвинение в совершении отдельного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поддержанное прокурором в прениях. Таким образом, суд, принимая решение об исключении из объема обвинения этого наркотического средства, по сути не разрешил дело до конца, поскольку решения, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ, в отношении вышеуказанного состава не принял.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия находит доказанным направленность умысла Батуры, Мая и Ненько на незаконный сбыт изъятого у Батуры наркотического средства мефедрон массой <...>., устанавливая тем самым новые фактические обстоятельства содеянного осужденными, приговор суда подлежит отмене, при этом судебная коллегия находит возможным при наличии апелляционного повода постановить новый приговор по делу, не направляя его на новое рассмотрение, поскольку решения об оправдании подсудимых судом не принималось.

Таким образом, на основании анализа исследованных по делу доказательств, судебная коллегия полагает установленным, что Батура С.А., Май Д.В. и Ненько Р.А., действуя в составе организованной группы, с использованием сети Интернет, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В <...> Батура С.А. решил заниматься незаконным сбытом наркотических средств, для чего вовлек в эту деятельность Ненько Р.А. и Мая Д.В. <...> Батура С.А. зарегистрировал на интернет-площадке «<...>» интернет-магазин по продаже наркотиков «<...>», позволяющий анонимно в автоматическом режиме сбывать наркотические средства. Далее Батура С.А., Май Д.В. и Ненько Р.А. действовали умышленно, совместно и согласованно в составе организованной группы, распределив функции следующим образом.

Батура С.А. являлся организатором и координировал работу всех участников, то есть принимал решение о переводе денег на покупку партии наркотика для сбыта, выплате вознаграждения, определял правила и необходимость изготовления тайников, размещал на сайте интернет-магазина сведения о тайниках с наркотиком, осуществлял переписку с покупателями по поводу наркотического средства. Ненько Р.А. хранил в арендуемой квартире по <...> общее наркотическое средство, предназначенное для сбыта и взаимодействовал с потребителями наркотиков, то есть размещал на сайте интернет-магазина сведения о тайниках с наркотиком, осуществлял переписку с покупателями по поводу наркотического средства. Май Д.В. осуществлял закладку наркотика в тайники, сведения о которых передавал Батуре С.А. или Ненько Р.А., по указанию последних осуществлял переписку с покупателями при затруднении последних в обнаружении тайника. При необходимости все подсудимые ездили для получения партии наркотика для сбыта, его фасовки и закладки в тайники.

<...> Батура С.А., Май Д.В. и Ненько Р.А. хранили для сбыта через интернет-магазин «Best Location33» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1 049,28 грамма, совместный преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно:

-около <...> часов в <...> м от <...> аллеи № <...> <...>» <...> Омской области задержаны Батура С.А. и Май Д.В., при личном досмотре Мая Д.В., проведенного непосредственно после задержания, у него было изъято <...> гр. названного наркотического средства, при личном досмотре Батуры у него было изъято <...> гр. этого же наркотического средства;

-около 17:40 часов на площадке 3 этажа <...> в г. Омске задержан Ненько Р.А., при его личном досмотре, проведенном непосредственно после задержания, изъято <...> гр. аналогичного наркотического средства,

-в арендованной Ненько <...> при обыске, проведенном <...> в <...> часов, изъято <...> гр. вышеназванного наркотического средства.

Таким образом, Батура С.А., Май Д.В. и Ненько Р.А. покушались на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» оборот <...> (<...>) запрещен, а размер свыше <...> г является особо крупным.

В качестве доказательств вины обвиняемых в совершении указанного преступления судебная коллегия принимает следующие доказательства, оценивая их как относимые, допустимые, а в своей совокупности достаточные для постановления приговора.

Подсудимый Батура С.А. вину не признал, показав, что изъятый при личном досмотре мефедрон ему подбросили полицейские, к наркотику, изъятому в квартире и у Ненько, он уже не имел отношения, поскольку накануне решил прекратить деятельность по его сбыту, о чем сообщим Ненько и Маю. По существу показал, что в <...> вместе с Ненько решили создать интернет-магазин «<...>», через который продавать <...>. Работали сначала вдвоем с Ненько, потом пригласили Мая. Распределения ролей не было, выполняли всю работу все вместе, никакой иерархии не было, указаний другим участникам он не давал. В основном работали в квартире у Ненько, которую тот снимал на <...> и Ненько, переводя деньги на их биткоин-кошельки. Закладки делали парами, сведения о них выкладывали в интернет-магазин, продажа наркотика происходила автоматически. Изъятый при обыске в квартире Ненько мефедрон приобрели примерно за 10 дней до задержания через закладку в районе <...>. В месте их с Маем задержания тайник с наркотиком ими был сделан за месяц до этого. <...> в обед встретился с Маем, поехали к Иртышу, где он решил искупаться, Май в это время был задержан сотрудниками полиции. Он вышел из воды, взял свою одежду и подошел к автомобилю. После этого, полицейский Свидетель №1 вместе с Маем ушли в кусты, вернулись со свертком, который нес Май. Снова сели в автомобиль, где, возможно, разделили наркотик. Один сверток положили в сумку к Маю, а второй сверток положили под резинку шорт ему, забрали телефоны. Автомобиль «<...>» был приобретен в основном на деньги, которые дали родители, кроме того, он добавил деньги с от продажи тату-салона.

Однако из оглашенных показаний Батуры следует, что <...> они с Маем решили забрать <...> гр. <...> из их закладки в районе <...>, который не продавался на протяжении одного месяца. Май нашел этот сверток, который они разделили пополам. Он убрал свой сверток под резинку шорт, потом пошел искупаться, после чего был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 236-240).

Подсудимый Май Д.В. вину признал, раскаялся, оспаривал наличие квалифицирующего признака «организованная группа». По существу показал, что в <...> Батура предложил продавать наркотики через интернет-магазин. Кроме них продажей наркотиков занимался Ненько. Конкретных ролей ни у кого не было. Наркотическое средство, изъятое в ходе обыска в квартире Ненько, было приобретено за месяц до задержания в районе Лузино. <...> с Батурой поехали забрать свою <...>-граммовую закладку в районе <...>, чтобы расфасовать на более мелкие партии и разложить. Нашли закладку, он открыл пакет, один сверток оставил себе, один отдал Батуре. Батура пошел купаться, он в это время был задержан.

Подсудимый Ненько Р.А. вину признал, оспаривал наличие квалифицирующего признака «организованная группа». Показал, что зимой <...> года Батура предложил ему приобретать, фасовать, раскладывать по тайникам и продавать наркотики через интернет-магазин «<...>», он согласился, с <...> начали работать, потом привлекли Мая. Доход делился следующим образом: тот, кто делал закладку, получал по <...> рублей, а всю оставшуюся прибыль Батура делил пополам с ним. Когда ездили парами, каждый получал 400 рублей. Деньги в качестве оплаты перечислял Батура, только у него был доступ к счету магазина. С зимы <...> он снимал квартиру по <...>, там хранили и фасовали наркотик. Изъятое в ходе обыска из квартиры приобрели примерно за неделю до задержания из тайника в районе <...>. В день задержания ему поступило сообщение от Батуры с просьбой выйти вынести наркотик, он вышел из квартиры и его задержали полицейские. Наркотики, изъятые у Мая и Батуры, это их Свидетель №7 закладка, которая долго не продавалась.

Из оглашенных показаний Ненько, данных в ходе следствия, следует, что в декабре <...> Батура сообщил, что он организовал интернет-магазин и предложил ему стать оператором с конкретными обязанностями. Затем Батура сообщил, что собирается пригласить Мая в качестве курьера-закладчика, который будет получать, фасовать помещать наркотик в тайники-закладки, фотографировать места тайников, фотографии отправлять Батуре. В месяц примерно получали от <...> до <...> тысяч рублей на двоих. <...> или <...> Батура приобрел очередную крупную партию <...>, которую втроем забрали в районе <...> и перевезли в снимаемую им квартиру.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оперуполномоченных УНК, следует, что с марта <...> поступала информация о причастности Батуры к деятельности интернет-магазина «<...>» по продаже наркотиков и подборе им своих знакомых для работы в магазине. <...> они проводили ОРМ наблюдение, около <...> часов в районе РЭБ увидели «<...>», в котором находились Батура и Май. Около <...> Батура и Май направились в лесополосу, затем вернулись. Батура направился к берегу реки, а Май пошел к автомобилю. Пока Батура купался, Май был задержан, Батура был задержан после Мая, когда возвращался к машине. После задержания в присутствии понятых был произведен личный досмотр каждого, у Батуры из-под резинки шорт был изъят пакет с веществом. В ходе личного досмотра Мая в сумке также обнаружили сверток с аналогичным веществом. Батура и Май добровольно сообщили пароли от телефонов. Были составлены протоколы личного досмотра Батуры и Мая, осмотра автомобиля, после чего указанные лица были доставлены в отдел полиции. В это время вторая группа задерживала Ненько.

Оперуполномоченный Свидетель №4 показал об обстоятельствах задержания Ненько, после которого в ходе личного его досмотра было изъято наркотическое средство.

Из справки-меморандума о результатах ОРД следует, что с марта поступала информация, что Батура, Май и Ненько занимаются сбытом наркотических средств в составе организованной группы. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что Батура приобретал наркотик через сеть Интернет для сбыта через закладки через свой интернет-магазин «<...> В группе были распределены роли: Батура организатор, Ненько оператор, Май курьер-закладчик. <...> было проведено задержание Батуры и Мая в районе <...>, Ненько задержан при выходе из <...>.

Свидетель Свидетель №14, хозяин арендованной Ненько квартиры, показал, что присутствовал при обыске его квартиры, в ходе которого обнаружили чемодан с пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе следствия, следует, что в начале марта <...> при разговоре с подсудимыми узнал, что Батура открыл интернет-магазина по продаже наркотических средств. Батура занимался приобретением наркотиков, передавал их Маю для фасовки и размещения в тайники-закладки. Ненько являлся оператором, получал фотографии мест тайников и выкладывал их на продажу на площадке интернет-магазина. Местожительство Ненько использовалось как склад. Батура распределял между подсудимыми деньги, полученные от покупателей.

Копией договора купли-продажи автомобиля от <...> подтверждено, что Батура приобрел автомобиль «<...>» и зарегистрировал на свое имя.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она сожительствовала с Батурой, однажды увидела открытую вкладку в интернет-магазине по продаже наркотиков. Батура признался ей, что вместе с Ненько и Май занимается их продажей.

Вина обвиняемых подтверждается также результатами ОРМ, проведенных в соответствии с требованиями закона, переданными следователю в соответствии с УПК РФ – наблюдение, наведение справок относительно интернет-магазина «<...>», дата регистрации магазина <...>. На указанном сайте имеются положительные отзывы покупателей, указана цена на мефедрон, предложение работа-курьер <...> рублей за клад.

Протоколами личного досмотра Мая, Ненько и Батуры, в ходе которых у каждого было изъято наркотическое средство в указанных выше массах.

Протоколами осмотра их телефонов, результаты которых указывают на причастность всех троих к незаконному обороту наркотических средств, в частности, в них имеются сведения переводах значительных сумм денег, о данных Батурой Ненько указаниях о фасовке и размещении закладок наркотических средств.

Из заключений экспертов следует, что изъятое у Мая Д.В. вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой <...> грамма, изъятое у Ненько Р.А. вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 25,9 грамма, изъятое у Батуры вещество также является мефедроном массой <...> гр., изъятое в квартире по адресу: <...> вещество в 25 пакетах является наркотическим средством – <...> (<...>) общей массой <...> грамма. Масса вещества в каждом пакете: <...>

Из результатов освидетельствований, проведенных в отношении всех троих <...>, следует, что каких-либо телесных повреждений у них не обнаружено, что подтверждает отсутствие какого-либо физического воздействия на задержанных, поэтому доводы об этом коллегия не принимает во внимание.

Из протокола обыска в квартире по адресу г. Омск, <...>, следует, что в его результате было обнаружено и изъято 25 полимерных пакетов с веществом светлого цвета, системный блок. В ходе обыска Ненько добровольно открыл сайт магазина, на котором имелись сведения о многочисленных операциях по продаже наркотического средства.

Из информации АО «<...>» видно, что на имя обвиняемых, а также на имя Свидетель №12 были открыты ряд счетов, на которые поступали значительные суммы через платежную систему <...>.

Приведенные доказательства в своей совокупности в полной мере подтверждают вину Батуры, Мая и Ненько в совершении указанного выше преступления, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Поскольку в отношении всех изъятых у осужденных наркотических средств доказан совместный единый умысел на их сбыт, а предназначенных для конкретных потребителей закладок из изъятого они сделать не успели, деяние их следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» судебная коллегия находит также доказанным, поскольку их группа имела устойчивый постоянный состав участников, организатора и руководителя в лице Батуры, который принимал решения о приобретении и сбыте наркотических средств, отдавал об этом указания и распределял прибыль, распределение функций и ролей между участниками группы, многократность совершения преступлений и техническая оснащенность, законспирированность их деятельности, значительные объемы сбываемого наркотика, о чем свидетельствуют сведения из интернет магазина и проходившие через их счета суммы.

Наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» сомнений не вызывает, поскольку реализация наркотиков осужденными велась именно через интернет-магазин.

Версия Батуры о том, что он отказался от совершения преступления, коллегией расценивается как имеющая целью уход от ответственности и не подтвержденная иными доказательствами.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления; характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления; личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Подсудимые характеризуются удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, для Батуры являются признание вины в ходе следствия, раскаяние, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (предоставил пароль от телефона и <...> устройства), для Мая признание вины, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (рассказал о роли соучастников, предоставил пароль от телефона), содействие в раскрытии иных преступлений в сфере оборота наркотиков, для Ненько признание вины, раскаяние, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (предоставил доступ к сайту интернет-магазина, пароль от телефона, в результате получены новые доказательства, указал на роли соучастников), содействие в раскрытии иных преступлений в сфере оборота наркотиков.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению коллегии, исключительной не является, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает справедливым назначение подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При назначении подсудимым наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая роль каждого из подсудимых, коллегия считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде штрафа Батуре и Ненько, не усматривая оснований для его назначения Маю.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не имелось, поскольку в ходе следствия уголовное дело не приостанавливалось, положения ст. 80.2 УК РФ применяются только к лицам, отбывающим наказание, т.е. в отношении которых приговор вступил в законную силу, поэтому объявление Батуры, скрывшегося до провозглашения приговора, в розыск, в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Из показаний подсудимых, а также объективно установленных исследованием изъятых у них мобильных устройств и системных блоков следует, что эти устройства - системные блоки Батуры и Ненько, телефоны подсудимых и <...> Батуры использовались при совершении преступления, поэтому они подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судебная коллегия также усматривает основания для конфискации автомобиля <...>, принадлежащего Батуре. Об принадлежности ему автомобиля свидетельствует предоставление в государственные органы договора купли продажи в котором Батура указан покупателем, регистрация автомобиля на его имя. Версия защиты о принадлежности автомобиля отцу подсудимого судом проверена и отвергнута как надуманная. О недостоверности версии о покупке автомобиля родителями подсудимого свидетельствуют показания Свидетель №20, которая со слов Мая знала, что Батура заработал на автомобиль сам. Такие выводы подтверждаются и результатами осмотра сайта интернет-магазина, согласно которому с января по май 2023 было реализовано более 1 500 заказов, общая сумма дохода составила более <...> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств или иного имущества, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, основанием для признания их имущественно несостоятельными не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Батуры С. А., Мая Д. В., Ненько Р. А. отменить. Постановить новый обвинительный апелляционный приговор, которым

Батуру С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 950 000 рублей.

Мая Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ненько Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Срок отбывания наказания Батуре С.А. исчислять с даты фактического заключения под стражу. Зачесть Батуре С.А. в срок наказания:

-время задержания с 05 по <...> включительно, как содержание под стражей, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за один день лишения свободы;

-время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с <...> по <...> включительно, как содержание под стражей, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания Маю Д.В. и Ненько Р.А. исчислять с <...>.

Зачесть Маю Д.В. в срок наказания:

-время задержания с 05 по <...> включительно, как содержание под стражей, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за один день лишения свободы;

-время домашнего ареста с <...> по <...> включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-время запрета определенных действий с <...> по <...> включительно в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы;

-время содержания под стражей с <...> до <...> в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть Ненько Р.А. в срок наказания:

-время задержания с 05 по <...> включительно, как содержание под стражей, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за один день лишения свободы;

-время запрета определенных действий с <...> по <...> включительно и с <...> по <...> включительно в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы;

-время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 06 по <...> включительно, как содержание под стражей, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы;

-время содержания под стражей с <...> до <...> в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет: с Мая Д.В. в общей сумме 80854 рубля 20 копеек, с Ненько Р.А. в общей сумме 6 226 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотические средства с упаковками (т. № <...> л.д. № <...>), – приобщить к материалам нового дела (т. № <...> л.д. № <...>), для определения судьбы по результатам расследования нового дела лицом, в производстве которого оно находится;

-банковские карты (т. № <...> л.д. № <...>), выписки по счетам на дисках и бумажном носителе (т. № <...> л.д. № <...>, т. № <...> л.д. № <...>, т. № <...> л.д. № <...>), диски с записью наблюдения (т. № <...> л.д. № <...>), досмотров (т. № <...> л.д. № <...>), наведения справок (т. № <...> л.д. № <...>), опросов (т. № <...> л.д. № <...>), обыска (т. № <...> л.д. № <...>) – хранить в деле;

-автомобиль «<...> регистрационный знак <...> регион, принадлежащий Батуре С.А., помещенный на специализированную стоянку (т. № <...>), – конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для чего сохранить арест на указанный автомобиль;

-мобильный телефон «<...>» (т. <...>), системный блок (т. <...>) принадлежащие Ненько Р.А.; планшет «<...>» (т№ <...>), мобильный телефон «<...>» (т. № <...>), системный блок (т. № <...>), принадлежащие Батуре С.А.; мобильный телефон «<...>», принадлежащий Маю Д.В. (т. № <...>) конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Омска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи