Ненов Стоян Спиридонович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца Ненова С.С., представителя административного ответчика Гиматдинова Н.Р., действующего на основании доверенности от 01.12.2018г. № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-5315/2018 по административному исковому заявлению Ненова Стояна Спирдонова к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 12.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от 12.10.2018г. № 353 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. Требование мотивировано тем, что административный истец является гражданином Болгарии, долгое время проживает на территории Российской Федерации, выехал из Российской Федерации 29.03.2018г. в связи с тяжелым заболеванием отца, где находился до 18.10.2018г., отец в последствии скончался 28.08.2018г., административный истец в связи с тяжелым заболеванием находился на стационарном лечении с 15.09.2018г. по 15.10.2018г. в г. Варна Республики Болгария. Отсутствие истца в Российской Федерации чуть более шестимесячного срока произошло в результате болезни и смерти отца, последующих похорон, тяжелого заболевания истца. На территории Болгарии истец жилья не имеет, социальные связи утрачены. При вынесении обжалуемого решения административным органом не приняты во внимание указанные обстоятельства, оно не мотивировано крайней необходимостью в ...

...интересах национальной безопасности и общественного порядка, без учета места работы и жительства административного истца, планировавшего в будущем стать гражданином Российской Федерации, просит отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание, полагая, что оно вынесено по формальным основаниям.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что находится в Российской Федерации с 1991 года, работал в различных организациях, впоследствии в 2008 году совместно с гражданином РФ зарегистрировал ООО «КСБ-Сервис», директором которого является с 2012 года. Был заключен брак 10.12.2009г. с гражданкой Российской Федерации Колгановой Е.В., который расторгнут в августе 2018 года, но до настоящего времени они совместно проживают, ведут общее хозяйство, оплачивают кредит за квартиру, заемщиком также является административный истец. Оплачивает налоги. Мама истца умерла в 2016 году, отец в 2018го, брат недееспособен и проживает в Болгарии. Заявил ходатайство о допросе свидетеля – бывшей супруги ФИО6 и её дочери ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что фактически проживает с административным истцом с июня 2003 года, брак зарегистрировали в декабре 2009 года. Расторгли брак в августе 2018 года. Сейчас фактически проживают в гражданском браке, проживают совместно в приобретенной в 2016 году и зарегистрированной на свидетеля квартире, ведут совместное хозяйство, оплачивают кредиты за квартиру, где Ненов С.С. также как и свидетель является заемщицом. Совместных детей нет. У свидетеля 2 взрослых детей от первого брака 1993 и 1998 годов рождения, которые называют истца отцом. Истец участвовал в воспитании детей, младшая дочь ФИО7 обучается в Екатеринбурге, истец помогает в оплате обучения и проживания.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснила, что административный истец участвовал в её воспитании с 4 лет, она его называет отцом. Старшая сестра тоже истца признает отцом. Истец проживает совместно с мамой ФИО6, ведут общее хозяйство. Свидетель обучается в Екатеринбурге, приезжает на каникулы домой, истец оплачивает в том числе и обучение свидетеля.

Представитель административного ответчика настаивает на законности принятого решения, просит в удовлетворении требования отказать.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп.11 п.1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

12.10.2018 года УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Болгарии Ненову Стояну Спирдонову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для аннулировании разрешения на временное проживание истца в Российской Федерации стал факт нахождения административного истца за пределами Российской Федерации более шести месяцев. По сведениям СПО «Мигрант» истец выехал из Российской Федерации 29.03.2018г. и на дату вынесения обжалуемого решения находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близкого родственника).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что Ненов С.С. проживает на территории Российской Федерации с 2003 года, состоял в браке с гражданкой Российской Федерации с 2009 года по 2018 год, фактически в настоящее время проживают совместно в гражданском браке, продолжительное время (с 2008 года) осуществляет трудовую деятельность в ООО «КСБ-Сервис» с 21.03.2008г. по 05.12.2012г. в должности технического директора, и с 06.12.2012 года по настоящее время в должности директора, что подтверждается копиями учредительных документов и справками ООО «КСБ-Сервис», уплачивает налоги в бюджет, то есть является оседлым мигрантом, проживает в <адрес>, оформленной на гражданскую супругу, оплачивает кредит за указанную квартиру по кредитному договору № Р218348 от 22.03.2016г. Родители истца умерли, что подтверждается представленными истцом справками. Связи с Республикой Болгария отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец длительное время, то есть более 6 месяцев находился за пределами Российской Федерации по уважительным причинам, то есть в связи с болезнью отца, скончавшегося 27.08.2018 года и в связи с нахождением на стационарном лечении с 15.09.2018г. по 15.10.2018г., что подтверждается приложенным к материалам дела медицинским направлением.

Совершенное истцом нарушение закона, как то нахождение за пределами Российской Федерации более шести месяцев и являющееся основанием для вынесения обжалуемого решения, суд считает незначительным, и не повлекшим существенного нарушения прав и свобод других лиц, охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.

Учитывая незначительность нарушения действующего законодательства со стороны административного истца, явившегося основанием для вынесения обжалуемого решения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно содержит основания, допускающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Ненова Стояна Спирдонова к УМВД России по ХМАО-Югре – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 12.10.2018г. № 353, которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Болгарии Ненову Стояну Спирдонову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 12.10.2018г. № 353, которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Болгарии Ненову Стояну Спирдонову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2019 года.