Валюженко Сергея Владимировича

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Сайгановой Е.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Годунко О.Е.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буток Е.Н. к Иванову И.В., Валюженко С.В., Администрации города Волгодонска, третье лицо: нотариус Колосова М.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, а также по встречному иску Иванова И.В. к Буток Е.Н., Валюженко С.В., Администрации г.Волгодонска, третье лицо: нотариус Колосова М.В., о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Буток Е.Н. обратилась в суд с иском к Иванову И.В. и Валюженко С.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти её отца – Г. и признании за ней права собственности в порядке наследования на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> После неоднократного уточнения предмета исковых требований и отказа от исковых требований к Валюженко С.В. в процессе судебного разбирательства, Буток Е.Н. просит определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру: её – 3/4 доли в праве, Иванова И.В. – 1/4 доли в праве, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца, а также признать за ней право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные и...

...зъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии. Буток Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иванов И.В. в лице представителя по доверенности Годунко О.Е. обратился в суд со встречным иском к Буток Е.Н. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца – Г1 а также признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Однако в судебном заседании представитель истца – Годунко О.Е., действующая на основании доверенности, заявила, что не поддерживает исковые требования своего доверителя и просила оставить иск Иванова И.В. без рассмотрения, в связи с необходимостью подтверждения факта родственных отношений между Ивановным И.В. и Г1 Заявление Иванова И.В. об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения приобщено к материалам дела, требование удовлетворено.

В судебное заседание Буток Е.Н. и Иванов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель Буток Е.Н. – Сайганова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, в обоснование которых пояснила следующее. В 1992 году Буток (Голубева) Е.Н. и её отец Г. в порядке приватизации получили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти Г.., ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Наследниками Г.. по закону первой очереди являются его дети: Буток (Голубева) Е.Н. и Г1 По вопросу принятия наследства никто из наследников к нотариусу своевременно не обратился, однако Буток Е.Н. была зарегистрирована и продолжала проживать в спорной квартире, то есть фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца. Помимо истца, после смерти наследодателя в квартире проживал Г1 который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем была произведена перепланировка спорной квартиры, а именно демонтирована перегородка между кладовкой и кухней, в результате чего вспомогательная площадь увеличилась на 0,4 м. Демонтированная перегородка не являлась несущей конструкцией. Перепланировка не нарушает прочности и устойчивости квартиры и здания в целом, не нарушает интересов третьих лиц. Сайганова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Иванова И.В. – Годунко О.Е. в судебном заседании заявила об отсутствии у её доверителя возражений на требования Буток Е.Н., доводы истца не оспаривает. Не возражала против удовлетворения иска Буток Е.Н.

Представитель Администрации г.Волгодонска, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, о наличии возражений на исковые требования – не заявил. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (Администрации г.Волгодонска), в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Нотариус г.Волгодонска Колосоа М.В. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была безвозмездно передана Производственно-эксплуатационным трестом п/о «<данные изъяты>», в лице МП «<данные изъяты>» в общую собственность Буток (Голубевой, Валюженко) Е.Н. и Г. на состав семьи, в которую согласно Постановлению Главы администрации г.Волгодонска № 682 от ДД.ММ.ГГГГ входил сын истца – несовершеннолетний Валюженко С.В.. Право общей совместной собственности Буток (Голубевой, Валюженко) Е.Н., Г. и Валюженко С.В. возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность № 3944 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации г.Волгодонска № 682 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации г.Волгодонска Ростовской области.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия - по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске Ростовской области умер Г.., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Администрации г.Волгодонска.

Учитывая указанные обстоятельства и законоположения, требование истца об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является законным и подлежит удовлетворению путем определения по 1/3 доли в праве каждому из участников общей собственности: Буток Е.Н., Г. Валюженко С.В.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая требование истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца – Г. суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Срок для принятия наследства предусмотрен ст.1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1112 ГК РФ и разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске Ростовской области открылось наследство после смерти Г.., зарегистрированного и фактически проживавшего в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

В силу ст.1142 ГК РФ Буток (Голубева, Валюженко) Е.Н. и Г1., будучи детьми наследодателя, являлись его наследниками первой очереди по закону.

В предусмотренный ст.1154 ГК РФ срок Г1 принял наследство, открывшееся после смерти отца, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгодонска О. ему было выдано свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ Г1 умер.

Буток Е.Н. по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти отца, к нотариусу не обращалась, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, истец заявляет, что не пропустила срок для принятия наследства, поскольку считает, что фактически приняла его.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти Г. помимо 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, входила также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истец проживала вместе с отцом на момент его смерти и продолжает проживать по настоящее время. Факт регистрации Букток Е.Н. и её проживание в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Поскольку судом установлен факт владения Буток Е.Н. наследственным имуществом Г. с момента его смерти, а именно долей наследодателя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требование истца о признании её фактически принявшей наследство подлежит удовлетворению.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования Буток Е.Н. о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – Г.., подлежат удовлетворению в части. Учитывая, что наследство после смерти Г. приняли Буток Е.Н. и Г1., истец в порядке наследования приобретает право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в спорной квартире наследодателем Г. была произведена перепланировка, а именно демонтаж перегородки между кладовой и кухней, вследствие чего вспомогательная площадь увеличилась на 0,4 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Самовольными, в силу ст.29 ЖК РФ, являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно заключению главного инженера ООО «<данные изъяты>» от 26.10.2015 года, перепланировка квартиры по адресу: <адрес> на несущую способность и устойчивость здания не влияет, угрозу жизни и здоровью окружающим не несет.

По окончанию указанных выше работ наследодателем не были внесены соответствующие изменения в техническую документацию и правоустанавливающие документы на квартиру.

Доводы истца и представленные им доказательства о соответствии перепланировки спорной квартиры требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам Администрацией г.Волгодонска не оспорены и не опровергнуты.

Истец не может избрать административный способ защиты своих прав, так как 31.07.2015 года ей было отказано Администрацией г.Волгодонска в лице главного архитектора г.Волгодонска в согласовании произведенной перепланировки квартиры.

Учитывая данные установленные судом обстоятельства, в том числе факт выполнения перепланировки до 2000 года, а также положения ст.12 ГК РФ и ч.4 ст.29 ЖК РФ суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты.

Являясь собственником квартиры, истец вправе требовать сохранения в перепланированном состоянии принадлежащего ему жилого помещения. Судом не установлены обстоятельства, нарушающие права и законные интересы либо создающие угрозу жизни и здоровью других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны Администрации г.Волгодонска возражений относительно требований, в том числе в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии, требования Буток Е.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буток Е.Н. к Иванову И.В., Валюженко С.В., Администрации города Волгодонска, третье лицо: нотариус Колосова М.В. об определении долей, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Определить доли Буток Е.Н., Г. и Валюженко С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - по 1/3 доли каждому.

Установить факт принятия Буток Е.Н. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>.

Признать в порядке наследования после смерти Г. право собственности Буток Е.Н. на имущество:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии: общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., лоджия – <данные изъяты> кв.м.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии: общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., лоджия – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2016 года.

Дело № 2-1831/16

___________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2016 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова И.В. к Буток Е.Н., Валюженко С.В., третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Колосова М.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить факт принятия Ивановым И.В. наследства, открывшегося после смерти Голубева В.Н., состоящего из 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Ивановым И.В. право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Истец Иванов И.В. в судебное заседание 26.07.2016 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 26.07.2016 представитель истца Годунко О.Е., действующая на основании доверенности, не поддержала заявленные требования, но отказываться от них не пожелала, учитывая, какие правовые последствия наступают при отказе от иска, просила иск оставить без рассмотрения.

Ответчик Буток Е.Н. в судебное заседание 26.07.2016 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством смс-извещений.

Представитель ответчика Буток Е.Н. - Сайганов А.С., действующий на основании дове...

...ренности, в судебном заседании 26.07.2016 не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик Валюженко С.В. в судебное заседание 26.07.2016 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Колосова М.В. в судебное заседание 26.07.2016 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Само право «истца не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права (не обязанности) гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении искового заявления Александровой Л.Ф. без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Иванова И.В. к Буток Е.Н., Валюженко С.В., третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Колосова Маргарита Валерьевна об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме составлено 29.07.2016.

Судья Волгодонского

районного суда ПОДПИСЬ Н.В. Стадникова