Кривенченко Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юденкова А. И.

при секретаре ФИО7

помощника прокурора Ситкиной М. Ю.

адвоката Зимоздриной Э. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о выселении путем снятия с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд, с иском к ФИО4 о выселении путем снятия с регистрационного учета, по тем основаниям, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО4, т. е. ее зарегистрировали по ее просьбе для устройства на работу, ответчика обещала выписаться в июле 2006 года. До настоящего времени ФИО4 прописана в квартире, она не является им родственником, считает, что проживание с ответчицей невозможно. Просят выселить ФИО4 путем снятия с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В адрес Михайловского районного суда вернулся конверт с уведомлением, направленный ФИО4 с исковым заявлением и приложенными документами о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, с отметкой «отсутствие адресата», в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом ...

...с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Защитник Зимоздрина Э. С. в судебном заседании исковые требования не поддержала и пояснила, что у ответчицы имеется ребенок, который имеет право прописаться по месту жительства матери, просит отказать в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО4

Прокурор в судебном заседании полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и ФИО4 необходимо выселить т.

к. ФИО2 и ФИО3 являются собственником указанного жилого помещения.

Выслушав истцов, мнение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из поквартирной карточки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Михайловского сельского поселения <адрес>, в <адрес> в <адрес>, зарегистрирована в том числе и ФИО4

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственницей 2/3 доли <адрес> в <адрес>, ФИО3 также является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

В соответствии со ст. 11 ч. 1, 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являясь собственниками указанной выше квартиры, вправе потребовать устранения препятствий, к владению данным жилым помещением, вызванных регистрацией в данной квартире ответчицы ФИО4

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения, <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

Федеральный судья

Дело №

25RS0№-33

П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Капуста Н.В.,

с участием государственного обвинителя –Петрук А.М.,

защитника – адвоката Шилкина Ю.А.,

подсудимого Кривенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кривенченко Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование – 8 классов, холостого, <данные изъяты>, трудоустроенного к ИП ФИО5 грузчиком, невоеннообязанного, не судимого,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенченко А.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Кривенченко А.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 700 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, обнаружил произрастание кустов дикорастущей конопли. И реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, находясь на вышеуказанном участке местности оборвал с обнаруженных им кустов конопли верхушечные части и листья, которые поместил в ведро, находившееся при нем, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 1142,97 г, которое перенес по месту своего проживания и поместил для дальнейшего незаконного хранения на полог, на территории двора <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил данное наркотическое средство без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенн...

...ого сотрудниками полиции, на придомовой территории <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято растительное вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой 1142,97 г, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру наркотического средства.

Подсудимый Кривенченко А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в обвинительном заключении, признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в лесу в окрестностях <адрес> он обнаружил 3 или 4 куста конопли. Оборвал с нее листья и сложил в ведро. Все указанное принес домой. Через время во двор по месту его проживания зашли сотрудники полиции и обнаружили коноплю, которую он не пытался скрыть. Осмотрели место происшествия, изъяли обнаруженное и уехали.

В ходе проверки показаний на месте Кривенченко А.В. в присутствии защитника Шилкина А.Ю. дал пояснения, аналогичные изложенным при допросе в судебном заседании, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он, являясь оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с ФИО9 в <адрес>. Когда они подошли к забору дома Кривенченко А.В., то он пригласил во двор. Зайдя, он почувствовал запах конопли и увидел полог, на котором лежала конопля. На вопрос о наличии запрещенных к обороту в Российской Федерации веществ, Кривенченко А.В. пояснил, что конопля принадлежит ему. Затем провели осмотр двора.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 в <адрес> провели осмотр территории двора дома Кривенченко А.В., и самого жилища с согласия Кривенченко А.В. При осмотре места происшествия изъято: части растения конопли (макушки, листья, ветки боковые), металлическая миска, и полог (№).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8

Так, свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что он, являясь оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> в ходе работы, направленной на раскрытие преступления, по отдельному поручению следователя по уголовному делу совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> и в 14 часов подошли ко двору <адрес> в <адрес>, где находился ранее незнакомый ему мужчина. Представившись и предъявив служебные удостоверения, сообщили, что работают по факту кражи и им необходимо побеседовать. Он сообщил им о том, что он Кривенченко Александр и пригласил пройти во двор дома. Зайдя во двор, он почувствовал запах конопли, после чего на земле увидел полог, на котором находилась части растения конопли, а сверху миска. Он задал Кривенченко А.В. вопрос, «что это сушиться на пологе?», на что тот ответил «конопля для себя». Затем он спросил у Кривенченко А.В. о наличии у него еще каких-либо запрещенных к гражданскому обороту веществ, на что тот ответил отрицательно. ФИО7 были приглашены понятые, в присутствии которых произведен осмотр территории двора его дома и самого жилища с согласия Кривенченко А.В. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: части растения конопли (макушки, листья, ветки боковые), которые упакованы в полимерный мешок черного цвета и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на котором участвующие лица поставили свои подписи; металлическая миска, упакована в синий полимерный мешок, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на котором участвующие лица поставили свои подписи; полог, упакован в синий полимерный мешок, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на котором участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра его дома ничего запрещенного не обнаружено №).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и жителя <адрес> - ФИО8 пригласили в качестве понятых для проведения следственных действий, проходимых по адресу: <адрес>. Им была разъяснена правовая сущность указанного мероприятия, его цель, права понятых. Также в ходе осмотра места происшествия участвовал Кривенченко Александр Владимирович. Им было предложено пройти во двор дома. Находясь на территории двора, они увидели между гаражом и летней кухней полог, на котором лежали части растений зеленого цвета со специфическим запахом, а сверху была миска. Кривенченко А.В. пояснил, что это конопля, которую он сушит для собственного употребления. В ходе осмотра изъято: части растения конопли (макушки, листья, ветки боковые) упакованы в полимерный мешок черного цвета, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на котором он и участвующие лица поставили свои подписи; металлическая миска, упакована в синий полимерный мешок, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на котором он и участвующие лица поставили свои подписи; полог, упакован в синий полимерный мешок, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на котором он и участвующие лица поставили свои подписи. Обнаружение и изъятие наркотического средства происходило в его присутствии и в присутствии второго понятого. На протяжении всего осмотра места происшествия они никуда не отлучались и следили за всем ходом следственного действия. Кривенченко А.В. пояснил, что это все принадлежат ему. Части растения конопли он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес>. Далее осмотр продолжился в помещение <адрес> в <адрес>, где ничего запрещенного не обнаружено. После завершения осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия путем прочтения, и удостоверили все своими подписями, каких-либо замечаний ни у кого не возникло (№).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (№).

В ходе осмотра места происшествия на территории двора <адрес> в <адрес> на земле между гаражом и летней кухней на пологе изъяты части растения со специфическим запахом похожие на коноплю №

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной) массой 1142, 97 г (№).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признанное вещественным доказательством №).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах, произведенных с рук Кривенченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (№).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ три ватных тампона со смывами с рук Кривенченко А.В., осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ металлическая миска и полог, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. №).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Кривенченко А.В. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Кривенченко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых полных признательных показаний, которые Кривенченко А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте; наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения Кривенченко А.В. новых преступлений.

С учетом данных о личности Кривенченко А.В. суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кривенченко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Кривенченко Александра Владимировича подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

растительное вещество, состоящее из частей цветущих верхушек растений, листьев, боковых стеблей зеленого цвета со специфическим запахом, характерным для конопли; полог; миску; ватные тампоны со смывами Кривенченко А.В. и контрольный смыв, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора в <адрес>вой суд с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Михайловский районный суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина