Ненуженко Лина Алексеевна

Дело № 11-305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненуженко Лины Алексеевны, Ненуженко Ивана Станиславовича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 26 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ненуженко Л.А., Ненуженко И.С. обратились к мировому судье с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели билеты в СВ купе СВ *У1 Сервисные услуги* на поезд № по маршруту Хабаровск-Владивосток с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор перевозки с ответчиком, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перевезти их в пункт назначения в установленные сроки, предоставив в пути следования услуги, перечень которых содержится в ведомственных нормативных документах. Оплату за проезд они произвели на сумму по 9 967,30 руб. Ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, что выразилось в следующем: по пути следования был неисправен биотуалет, уровень шума при сливе превышал допустимые показатели, по пути следования в туалете стоял неприятный запах, в результате они заразились кишечной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возврате стоимости билетов и морального вреда, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ. Из содержания ответа на претензию следует, что ответчик признал факты, изложенные в претензии, но удовлетворить требования о возврате стоимости билетов и морального вреда отказался, предложив...

... взамен начислить каждому по 2000 бонусов программы лояльности «РЖД Бонус». Ввиду ненадлежащего качества услуг, им причинены моральные и физические страдания. Просят взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Ненуженко Л.А. стоимость билета 9967,30 руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость лекарств в размере 1467 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной в пользу истца. Взыскать с АО «Дальневосточная пассажирская компания» в пользу Ненуженко И.С. стоимость билета 9967,30 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела, истцы увеличили исковые требования. Просят также взыскать с ответчика в пользу Ненуженко Л.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Взыскать в пользу Ненуженко И.С. неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Ненуженко Л.А. стоимость услуги в размере 9967 рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 967 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 967 рублей 30 копеек. В пользу Ненуженко Л.А. также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую на сумму 9967 рублей 30 копеек, но не более 9 967 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований Ненуженко Л.А. о взыскании убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств, отказано.

В пользу Ненуженко И.С. в АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана стоимость услуги в размере 9 967 рублей 30 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 967 рублей 30 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 967 рублей 30 копеек. В пользу Ненуженко И.С. также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую на сумму 9 967 рублей 30 копеек, но не более 9967 рублей 30 копеек. В удовлетворении иска Ненуженко И.С. о взыскании убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств, отказано. В доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана государственная пошлина в размере 1097 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда путем исключения из резолютивной части решения указание на взыскание с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Ненуженко Л.А. и Ненуженко И.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую на сумму 9967 рублей 30 копеек, но не более 9967 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» просит отменить решение мирового судьи в связи с неверным применением норм материального права, указав, что истцы не доказали причинно следственную связь между ухудшением здоровья и поломкой туалетов, при том, что туалеты находились в исправном состоянии, истцы имели возможность ими воспользоваться по назначению. Вина в нарушении прав истов отсутствует, услуга была оказана, никакими действиями ответчика истцам не причинялись нравственные и физические страдания, претензия была рассмотрена по существу. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, принятое мировым судьей решение, не отвечает, поскольку мировым судьей не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неверное определение юридически значимых обстоятельств, и не применение норм материального права, подлежащих применению являются основанием для отмены решения мирового судьи с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Принцип доступности, безопасности и качества оказываемых услуг при функционировании железнодорожного транспорта вытекает из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ненуженко Л.А., Ненуженко И.С. и АО «ФПК» заключен договор перевозки железнодорожным транспортом по маршруту следования <адрес>, стоимостью 9 967,30 руб. за один приобретенный билет в вагоне 04 СВ места 017, 018.

Обращаясь к мировому судье с требованиями о возврате всей стоимости билетов, истцы ссылались на то, что услуги им оказаны не были по причине неисправности туалета, что выражалось в том числе, в превышении уровня шума и вибрации при сливе воды в туалете, и привело к последствиям в виде острой кишечной инфекции, получение которой истцы связывают с ненадлежащим гигиеническим состоянием туалета.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 784, 790 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», п. 3 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, н связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объекта транспортной инфраструктуры», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что услуга была оказана истца ненадлежащего качества, в связи с чем, в полном объеме взыскал в пользу истцов полную стоимость приобретенных билетов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, ограничив данную неустойку стоимостью услуги, денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку услуга по перевозке пассажиров ответчиком была оказана в полном объеме, пассажиры, вопреки выводам мирового судьи, прибыли в пункт назначения, вследствие чего, требовать возврат всей суммы проездных документов пассажиры не могли, а требований об уменьшении стоимости услуги, истцы не заявляли ни в претензии ответчику, не являлись данные требования и предметом рассмотрения мирового судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов, у мирового судьи не имелось, как и не имелось оснований для исчисления в данном случае, исходя из заявленных потребителями требований о возврате стоимости приобретенных билетов, неустойки, взыскании морального вреда и штрафа.

Предполагаемое потребителями ненадлежащее качество оказанной услуги перевозки могло быть основанием исключительно для предъявления потребителями требований к перевозчику о соразмерном уменьшении платы за перевозки, но с такими требованиями истцы в рамках данного дела к ответчику не обращались.

Помимо изложенного, делая вывод о том, что в туалете имелось превышение шума, вибрация, мировой судья данный вывод сделал из представленных истцами ненадлежащих фиксирующих устройств, приняты в качестве допустимых доказательств фотографии с часов смартфон, что противоречит требованиям законодательств к допустимости доказательств, при том, что надлежащей фиксации замера уровня шума, что предусматривает определенную процедуру и порядок, в материалы дела не представлено, на что указывал и ответчик в процессе рассмотрения спора.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение проверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели и доказательств тому, что замер уровня шума проводился именно поверенным средством измерений, в материалы дела не представлены, при том, что смарт часы либо иные средств измерений, не могут быть отнесены к надлежащим средствам измерений для целей доказывания превышения уровня шума.

Субъективное отношение истцов относительно работы ЭЧТК, шума при сливе, вибраций, не может само по себе являться основанием для признания оказанной услуги ненадлежащего качества, без подтверждения данного факта доказательствами.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела протокола проведения совещания у начальника Пассажирского вагонного депо Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ № Д/ЛВЧДЗ-1648, истцы проезжали в составе пассажирского поезда № в вагоне с тех номером 017-05631, в котором вагон оснащен экологически чистым туалетным комплексом типа Омега4, в пути следования каких-либо поломок туалета, не отмечалось, работа ЭЧТК проходила в обычном штатном режиме, и факты неисправности ЭЧТК не подтверждены.

Доводы ответчика в процессе рассмотрения спора о том, что экологически чистый туалетный комплекс установлен с рабочей и нерабочей стороны вагона, не был принят во внимание, как и доводы о том, что регулировка форсунки порции смыва воды ЭЧТК была проведена с не рабочей стороны вагона.

При этом, мировой судья не принял во внимание, что вагон оснащен двумя ЭЧТК и не проверено, имели ли возможность истцы пользоваться вторым ЭЧТК с рабочей стороны, расположенным в одном вагоне в разных его сторонах, приняв во внимание только показания смарт-часов, которые не могут являться доказательствами допустимого превышения уровня шума в ЭЧТК.

Таким образом, истцы вопреки выводам мирового судьи, не были лишены возможности воспользоваться услугами ЭЧТК, что и подтвердили в процессе рассмотрения спора, связывая доводы о нерабочем состоянии туалетов с превышением шума, вибрации при сливе и ненадлежащее их гигиеническое состояние.

Вместе с тем, данные доводы не приводят к выводу о нерабочем состоянии туалетов во время оказания услуг по перевозке, учитывая, что закрытие туалета ответчиком не производилось, актов о поломке туалета не составлялось и не по причине игнорирования факта поломки, а по причине отсутствия к тому каких-либо аварийных ситуаций и достаточных оснований.

Удовлетворяя требования истцов, мировой судья также указал на доказанность причинно следственной связи между кишечной инфекцией и ненадлежащим санитарным состоянием в ЭЧТК.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств причинно-следственной связи между кишечной инфекцией и посещением ЭЧТК, вопреки выводам мирового судьи, в материалы дела не представлено, а сам факт обращения с жалобами на боли в животе непосредственно после приезда в <адрес>, не свидетельствуют о связи данной инфекции с теми фактами, которые изложены истцами в иске.

Представленное истцом Ненуженко Л.А. заключение не подтверждает факт того, что острая кишечная инфекция, установленная предположительно (в рекомендациях) на основании исключительно представленной истцом информации, явилась причиной именно несоответствия туалета в поезде гигиеническим требованиям, а не нарушение самим истцом гигиенических требований.

При этом, в материалах дела отсутствует обращение второго истца с какими-либо жалобами, а ссылка на то, что у мужа имеются аналогичные симптомы, внесены без осмотра последнего на предмет наличия инфекции, а со слов супруги Ненуженко Л.А. (заключение СберЗдоровье от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение же самой Ненуженко Л.А. последовало ДД.ММ.ГГГГ в 17.30, при том, что в пункт назначения в <адрес>, истцы прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 09.15, т.е. после прибытия более суток истцы находились в <адрес>, что также ставит под сомнение причинно следственную связь между диагностированием острой кишечной инфекции и ссылок истцов на ненадлежащее санитарное состояние туалетов в период оказания услуг по перевозке.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что истцам оказаны услуги ненадлежащего качества, при том, что не принято во внимание сообщение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ из медицинских учреждений <адрес> экстренных извещений о регистрации случаев инфекционных заболеваний, в том числе острых кишечных инфекций, среди пассажиров поезда «Москва-Владивосток» (вагон №) в составе пассажирского поезда № не было.

Согласно сообщений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», экстренных извещений из медицинских организаций <адрес> на случаи инфекционных заболеваний – острой кишечной инфекцией (пищевых отправлений), у пассажиров данного поезда от пути следования от станции Хабаровск до станции Владивосток также не поступали.

Не поступали в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и сообщения пассажирского поезда № сообщением «Москва-Владивосток» на неудовлетворительное состояние туалетов.

Таким образом, мировой судья уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, что повлекло за собой изложение доводов истцов, без проверки данных доводов на предмет юридической связи с последствиями, ограничившись, что последствиями оказания некачественной услуги является диагноз острой кишечной инфекции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на наличие взаимоисключающих выводов мирового судьи в мотивированном решении суда, поскольку делая вывод о том, что ответчик исполнил договор перевозки пассажиров в пункт назначения, а также указав на исправность вагонов и в целом исправность туалетов, мировой судья приходит к выводу, что один лишь факт неисправности в работе форсунки порции смыва воды с нерабочей стороны, является основанием для взыскивая в пользу истцов полной стоимость билетов, и удовлетворения производных требований, что привело к принятию незаконного решения.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ненуженко Лины Алексеевны, Ненуженко Ивана Станиславовича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2024 г.

Судья: Белоусова О.С.

Дело № 88-3261/2025

№ 2-77/2024

27MS0025-01-2024-000083-89

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 7 мая 2025 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2,

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг но перевозке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели билеты в <данные изъяты> купе <данные изъяты> Сервисные услуги* на поезд № по маршруту <данные изъяты> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ответчиком договор перевозки, по условиям которого последний принял на себя обязательства перевезти их в пункт назначения в установленные сроки, предоставив в пути следования услуги, перечень которых содержится в ведомственных нормативных документах. Оплату за проезд они произвели на сумму по 9 967,30 руб. Ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, что выразилось в следующем: по пути следования был неисправен биотуалет, уровень шума при сливе превышал допустимые показатели, по пути следования в туалете стоял неприятный запах, в результате они заразились кишечной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возврате стоимости билетов и компенсации морального вреда, н...

...а которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ. Из содержания ответа на претензию следует, что ответчик признал факты, изложенные в претензии, однако удовлетворить требования о возврате стоимости билетов и морального вреда отказался, предложив взамен начислить каждому по 2 000 бонусов программы лояльности «РЖД Бонус». Ввиду ненадлежащего качества услуг, им причинены моральные и физические страдания.

Сославшись на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 стоимость билета 9 967,30 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость лекарств – 1 467 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной в пользу истца; в пользу ФИО2 взыскать стоимость билета в размере 9 967,30 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной в пользу истца, а также взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуги в размере 9 967 рублей 30 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 967 рублей 30 копеек, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14 967 рублей 30 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую на сумму 9 967 рублей 30 копеек, но не более 9 967 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств отказано.

С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 взыскана стоимость услуги в размере 9 967 рублей 30 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 967 рублей 30 копеек, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14 967 рублей 30 копеек, а также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую на сумму 9 967 рублей 30 копеек, но не более 9 967 рублей 30 копеек. В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств, отказано.

В местный бюджет взыскана государственная пошлина - 1 097 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую на сумму 9 967 рублей 30 копеек, но не более 9 967 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителей не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования истцов, мировой судья, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 784, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ), Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2021 г. № 810, Санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объекта транспортной инфраструктуры», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 г. № 30, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что услуга была оказана истцам ненадлежащего качества, в этой связи взыскал в полном объеме в их пользу полную стоимость приобретенных билетов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, ограничив данную неустойку стоимостью услуги, денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку услуга по перевозке пассажиров ответчиком была оказана, пассажиры прибыли в пункт назначения, в этой связи, вопреки выводам мирового судьи, требовать возврата всей суммы проездных документов пассажиры были не вправе, а требований об уменьшении стоимости услуги истцы не заявляли в претензии ответчику, а также данные требования не являлись и предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не установив оснований для удовлетворения основного требования истцов о взыскании стоимости билетов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истцы вправе были заявить требования об уменьшении стоимости услуги, в связи с чем не мог отказать им в удовлетворении требований в полном объеме, основанием для отмены апелляционного определения служить не может в силу следующего.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (статья 12 ГПК РФ).

Требование об уменьшении стоимости услуги истцами при разрешении настоящего спора не заявлялось. Суд рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей о нарушении ответчиком их прав потребителей, повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева

Мотивированное определение составлено 21 мая 2025 г.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкина О.И.

Дело №11- 62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием истицы Ненуженко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненуженко Лины Алексеевны к Каравянской Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Каравянской О.Н. на решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Ненуженко Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Каравянской О.Н., ссылаясь на то, что 23.10.2019 истец перевела на банковский счет ответчика 10 000 руб. в счет оплаты аренды коттеджа на празднование ее дня рождения 20.12.2019, по состоянию здоровья истец не смогла отпраздновать день рождения, и отказалась от съема коттеджа, уведомив об этом ответчика 11.12.2019. Кроме того, истец попросила вернуть ей деньги. Первоначально ответчик обещала вернуть истцу деньги, но затем отказалась от возврата. В результате ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 10 000 руб. У ответчика отсутствуют основания, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой, для приобретения или сбережения последним имущества. Об этом свидетельствует переписка между истцом и ответчиком, в котором ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, но в последствии отказался возвращать. На ...

...основании ст. 1102 п. 1 ГК РФ, просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14.07.2020 постановлено взыскать с Каравянской Ольги Николаевны в пользу Ненуженко Лины Алексеевны неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Каравянской О.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указала на то что Ненуженко Л.А. не отрицала факт обращения к ответчику для оказания услуг по предоставлению во временное пользование сроком на одни сутки коттеджа для празднования дня рождения 20.12.2020. За указанную услугу с целью бронирования за истицей коттеджа ей 23.10.2019 была внесена денежная сумма в размере 10000 руб. Общая стоимость аренды составляла 25000 руб. По пояснениям истца, в связи с заболеванием 11.12.2019 истица отказалась от данной услуги. В ходе судебного заседания, ответчиком также было подтверждены пояснения истца относительно природы и назначения произведенного платежа. Таким образом, то обстоятельство, что денежная сумма истцом была произведена в счет аренды коттеджа, была признана сторонами. Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено назначение платежа в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений на основании сделки, у мирового судьи отсутствовали правовые основания признать данный денежный перевод в адрес ответчика как неосновательное обогащение для ответчика. Более того, в судебном заседании исходя из пояснения истицы было установлено, что ей был внесен аванс в размере 10 000 руб. из 25 000 руб., а окончательный расчет должен быть произведен 20.12.2019, то есть в день заезда. Следовательно, в полном объеме обязательство сторон в рамках сделки должно быть исполнено 20.12.2020. Требование о возврате денежной суммы было заявлено 11.12.2019. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравниваемых обстоятельствах. Согласно общедоступной информации размещенной на сайте Far Post, при сдаче аналогичного имущества посуточно, предусмотрена предоплата, которая не подлежит возврату и засчитывается в стоимость аренды при заселении. Более того, в материалы дела был приобщен кассовый чек, согласно которому были понесены расходы на украшение коттеджа, а также на приобретение продуктов питания для приготовления плова и других блюд. Расходы были понесены 09.12.2019, то есть до даты отказа от аренды помещения. Согласно пояснениям истца она отказалась от аренды 11.12.2019. Таким образом материалами дела не установлен факт сбережения ответчиком денежной суммы за счет истца, так как указанная сумма была внесена в рамках сделки и более того израсходована в интересах истца. Согласно публичной оферте, размещенной на сайте Far Post, именно данного коттеджа предусмотрено приготовление плова, а также других национальных блюд в рамках внесенной арендной платы. Ссылаясь на положениям ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанные выше расходы на приобретение продуктов питания и украшения коттеджа в связи с празднованием дня рождения были понесены до отказа истца от договора, являются убытками для ответчика, что указывает на отсутствие обязанности ответчика производить возврат данной суммы. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи о наличии неосновательного обогащения. Суд не учет то обстоятельство, что спорная денежная суммы была оплачена в рамках сделки, а не в связи с ошибочностью перевода и т.д. Кроме того, рассматривая требования о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя в размере 5000 руб. суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов в указанном размере, не учитывая то, что данная сумма понесена лишь за подготовку искового заявления. При этом представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Полагает, что расходы в сумме 5000 руб. исключительно за подготовку искового заявления не могут быть признаны разумными, следовательно, должны быть снижена мировым судьей при рассмотрении гражданского дела.

Истец Ненуженко Л.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика Каравянской О.Н. отказать.

Ответчик Ненуженко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что 23.10.2019 истец Ненуженко Л.А. перевела на банковский счет ответчика Каравянской О.Н. 10 000 руб. в счет оплаты аренды коттеджа на празднование дня рождения истца 20.12.2019. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

11.12.2019 истица Ненуженко Л.А. уведомила ответчика, что по состоянию здоровья не сможет праздновать день рождения, и отказалась от съема коттеджа. Ответчик Каравянская О.Н. отказалась возвращать истцу Ненуженко Л.А. денежные средства в размере 10 000 руб. за предоплату аренды коттеджа. Договор аренды между сторонами в письменном виде не заключался.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья со ссылкой на ст. ст. 1102, 1109, 307 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с номами гражданского законодательства, обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 10 000 руб., полученные ответчиком Каравянской О.Н. путем перевода на ее банковский счет истцом Ненуженко Л.А. 23.10.2019, являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик сберег их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что между сторонами заключен договор аренды в установленном законом порядке. Истцы факт заключения договора аренды с согласованием всех существенных условий в суде не признали.

Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком в суде не оспаривался.

Договор аренды помещения между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был. В связи с этим, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после отказа сторон от заключения договора аренды спорная сумма ответчиком удерживается неосновательно.

Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора аренды, суд отклоняет.

Подписанный сторонами акт приема-передачи предмета аренды суду не представлен, стороны не исполнили условия по договору о передаче и приеме помещения в пользование, не приступили к его исполнению.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд исходит из того, что договор аренды коттеджа между сторонами не заключался, истец уведомила ответчика заранее о том, что не сможет арендовать коттедж. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что объект аренды истцу ответчиком не передавался. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 10 000 руб. за счет истца Ненуженко Л.А.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при разрешении судом первой инстанции ходатайства представителя истца об истребовании доказательств не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 1102, 1109, 307 ГК РФ и процессуального права (ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ), и верно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к верным выводам, которые полно и ясно изложены в решении суда.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из постановленного по делу решения, судом первой инстанции всесторонне и объективно были исследованы все письменные доказательства по делу, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, которым была дана надлежащая оценка с обоснованием судом своей позиции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основе доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 06.07.2020, 14.07.2020 ответчик, возражая по существу иска, доводов о явной несоразмерности заявленной к взысканию общей суммы судебных расходов, либо ее отдельных частей, в том числе относительно стоимости оказанных услуг и самого факта их оказания, объективно не приводила, доказательств несоразмерности понесенных Ненуженко Л.А. судебных расходов не предоставляла, с просьбой об оказании содействия в сборе каких-либо доказательств в указанной части к суду не обращалась.

С учетом обозначенной ответчиком Каравянской О.Н. в судебном заседании позиции, а также того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 5000 рублей с учетом объема фактически оказанных Ненуженко Л.А. юридических услуг общей стоимостью 5000 рублей, не является явно завышенной, у суда первой инстанции объективно отсутствовала обязанность по уменьшению данной суммы до иного (меньшего) размера, в том числе произвольно. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является явно завышенной и задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14.07.2020 по иску Ненуженко Лины Алексеевны к Каравянской Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каравянской О.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Ю.Ю. Юдакова

Подлинник определения находится в материалах дела.

Секретарь с/з А.П. Гайнулина

Дело № 2-603/2021

УИД 27RS0015-01-2021-00094-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненуженко Лины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о взыскании задолженности и нестойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ненуженко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «»Альбион» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, в обоснование иска указывая, что 01.04.2020 г. между ООО «Альбион» и Ненуженко Л.А. был заключендоговор оказания юридических услуг, согласно которому истец какисполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг врамках дела о банкротстве ООО «Альбион», рассматриваемом в Арбитражном судеХабаровского края, в том числе: участие в судебных процессах от имени Заказчика; составление всех необходимых процессуальных документов; составление возражений на требования кредиторов; составление проектов Договоров и мировых соглашений, а Ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг. Согласно пункту 4.3 договора оказания юридических услуг, оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно актам оказанных услуг, за период с 01.05.2020 г. по 01.06.2021 г. Истцом Ответчику оказаны услуги на сумму 700 000 рублей, а Ответчиком приняты оказанные услуги. В нарушение ст. 781 ГК РФ оказанные услуги Ответчиком не оплачены. В соответствии с п.4.5 договора оказания юридических услуг в случае просрочки уплаты вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги Заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки. На день подачи исковог...

...о заявления размер неустойки составляет 148 050 рублей. В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себяобязательства, сумма долга Ответчика по договору оказания юридических услуг на деньподачи искового заявления составляет 848 050 руб. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако данная претензия добровольно удовлетворена не была. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 151 950 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 720 рублей.

В судебное заседание истец Ненуженко Л.А. не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор оказания услуг является возмездным договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2021 года ООО «Альбион» (Заказчик) и Ненуженко Л.А. (исполнитель) заключили договор оказания услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Альбион», рассматриваемом в Арбитражном суде, в том числе: участие в судебных процессах от имени Заказчика; составление всех необходимых процессуальных документов; составление возражений на требования кредиторов; составление проектов Договоров и мировых соглашений ( п.1.1.).

Согласно п.2.2. Договора от 01.04.2020 года, заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях указанного договора.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей в месяц ( п.4.1.). Оплата по Договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг ( п.4.3.).

Согласно актам об оказании услуг Ненуженко Л.А. были оказаны юридические услуги для ООО «Альбион» за период с июня 2020 года по июнь 2021 года. Указанные акты подписаны сторонами, в день их составления, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом фактически совершены действия в интересах ответчика в целях оказания ему юридических услуг, данные действия соответствовали п. 1.1 договора от 01.04.2020 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, недобросовестности действий истца при оказании услуг, судом не установлено.

Согласно расчету, произведенного истцом, общая сумма долга по договору оказания услуг от 01.04.2020 года составила 700 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате услуг по договору от 01.04.2020 года в полном объеме.

Кроме того, соответствии с п. 4.5 Договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги Заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы вознаграждения, за каждый день просрочки ( п.4.5.)

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки оплаты услуг по договору.

Учитывая, что договор на оказание услуг был заключен и согласован сторонами в письменном виде, в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме не находя оснований для ее снижения.

Расчет неустойки, выполненный истцом судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ненуженко Лины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о взыскании задолженности и нестойки по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» ( юридический адрес: п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, ул. Волжская, 7А, ИНН/КПП 2709014455/270901001, ОГРН 1132709000203) в пользу Ненуженко Лины Алексеевны задолженность по договору оказания услуг от 01.04.2020 года в сумме 700 000 рублей, неустойку в сумме 151 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 720 рублей, а всего 863 670 (восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е.Молчанова

Дело № 33-5398/2022

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3-54/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шитовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Ненуженко Л.А. к Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Аяно-Майского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Аяно-Майского муниципального района на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Соловьевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненуженко Л.А. обратилась в суд с иском к Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Аяно-Майского муниципального района (ММУП «Коммунальник») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 22.04.2022 в размере 162 607,65 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате заключения договора цессии ей были уступлено право требования задолженности по денежному обязательству, которое до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.06...

....2022 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Аяно-Майского муниципального района в пользу Ненуженко Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 607, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.

В апелляционной жалобе Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Аяно-Майского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по гражданскому делу №А73-3545/2018 с ответчика в пользу цедента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не учел, что уступленное право Ненуженко Л.А. производно от права требования цедента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ММУП «Коммунальник» Соловьева О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перехода прав требований по основному денежному обязательству к Ненуженко Л.А. в полном объеме, признал ее производные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами законными и обоснованными.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13851/2015 от 02.12.2015 с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – ММУП «Коммунальник») в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее - ХГУП «Крайдорпредприятие») взыскано 1 474 580, 44 руб. (в т.ч. 1 408 182,57 руб. - основной долг, 66 397,87 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами).

На основании выданного по делу исполнительного листа ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 978/18/27018 на сумму 1 474 580,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением решения суда, ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ММУП «Коммунальник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 298, 46 руб. за период с 02.12.2015 по 05.03.2018., открытых процентов, начисляемых начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 1 408 182,57 руб., процентов в сумме 57 859,38 руб. за период с 17.05.2018 по 01.02.2019, а также открытых процентов, начисленных на сумму долга 1 089 433,92 руб., начиная с 02.02.2019 по день уплаты долга.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу №А73-3545/2018 с ММУП «Коммунальник» в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 620,79 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 1 089 433,92 руб. за период с 02.02.2019 по день уплаты долга, исходя из действующего на день уплаты долга размера ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании выданного по делу А73-3545/2018 исполнительного листа ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 12952/20/27018 на взыскание 74620,79 руб. и открытых процентов начиная с 02.02.2019.

Указанные судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

20.11.2020 между ИП Науменко С.В. (далее - «Цессионарий») и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (далее - «Цедент») в лице конкурсного управляющего Юдина О.В. заключен договор уступки прав требований № 189-ДЗ на основании протокола о результатах проведения открытых торгов.

Из пункта 1.1 договора следует, что, Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к следующим предприятиям (далее по тексту - «Право требования»): Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – «Должник») в размере 825 386,35 руб. (809 364,83 руб. основного долга, 16 021,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами), установленное решениями арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13851/2015, по делу №А73-3545/2018.

Право требования к Должнику уступается в объёме, включающем сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора №189-ДЗ).

23.12.2020 между ИП Науменко С.В. (далее- «Цедент») и Ненуженко Л.А. (далее - «Цессионарий») заключен договор уступки права требования №2 от (далее договор № 2), по условиям которого, Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к следующим предприятиям (далее по тексту - «Право требования»): Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – «Должник» в размере 825 386,35 руб. (809 364,83 руб. основного долга, 16 021,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами), установленное решениями арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13851/2015, по делу №А73-3545/2018 (пункт 1.1.1. договора № 2).

Право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора № 2).

Согласно пункту 3.2.1 договора №2 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 20 000 рублей. Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора № 2).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 по делу №А73-13851/2020 ХКГУП «Крайдорпредприятие» заменен на правопреемника – Ненуженко Л.А..

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, достоверно установив, что на основании договора цессии к Ненуженко Л.А. в полном объеме перешло право требования к ММУП «Коммунальник» об исполнении денежного обязательства, вместе с тем, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 с ММУП «Коммунальник» в пользу цедента ХКГУП «Крайдорпредприятие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по день уплаты долга, требования Ненуженко Л.А. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 22.04.2022 в рамках настоящего судебного разбирательства являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установлено, что Ненуженко Л.А. обратилась в суд как правопреемник ХКГУП «Крайдорпредприятие», просит взыскать сумму, взысканную с ответчика ранее решением суда.

При указанных обстоятельствах, Ненуженко Л.А., как цессионарий, встает на место взыскателя в том же объеме прав, что и первоначальный кредитор, имеет место правопреемство, которое подлежит оформлению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона «Об исполнительном производстве». Также с учетом обстоятельств дела, имеет место повторное обращение в суд с аналогичным требованием, свидетельствующее о тождественности предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производству по делу прекращению, поскольку суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июня 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 г. по делу № 33- 7189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретере Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорака А. Я. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2018 года по иску ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» к Сидораку А. Я., Сидорак Г. В., Ненуженко Л. А., Сидораку Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Галенко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» обратилось в суд с иском к Сидораку А.Я., Сидорак Г.В., Ненуженко Л.А., Сидораку Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, указав, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, уклоняются от обязанности своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги. В период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 71 257 руб. 50 коп.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 71 257 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетв...

...орены частично.

С Сидорака А.Я. в пользу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» взыскана задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт в размере 37 282 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 318, 47 руб.

С Сидорака А.Я., Сидорак Г.В., Ненуженко Л.А., Сидорака Е.А. солидарно в пользу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 34 012 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины по 305 руб. 09 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Сидорак А.Я. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, исключить из числа ответчиков Сидорака Е.А., Ненуженко Л.А. Указывает, что Сидорак Е.А. не может являться ответчиком по делу, поскольку на момент образования задолженности являлся несовершеннолетним. Обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на родителей. Ненуженко Л.А. с 2016 года, Сидорак Е.А с сентября 2017 года не проживают в данной квартире. Судом необоснованно увеличена сумма исковых требований, с ответчиков взыскана общая сумма задолженности 71 294 руб. 61 коп., тогда как истцом заявлены требования на сумму 71 257 руб. 50 коп.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сидорак А.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена 09 августа 2001 года.

В жилом помещении помимо собственника в качестве членов его семьи зарегистрированы супруга Сидорак Г.В., дочь Ненуженко Л.А., сын Сидорак Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ненуженко Л.А. снята с регистрационного учета в данной квартире 05 апреля 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 76 168 руб. 10 коп.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, руководствуясь ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснениями, суд правомерно возложил обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт на собственника жилого помещения Сидорака А.Я.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ненуженко Л.А. с 2016 года, Сидорак Е.А с сентября 2017 года не проживают в данной квартире, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что на момент образования задолженности, вменяемой ответчикам, Сидорак Е.А. являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетнего возраста 03 октября 2017 года, и обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнялась надлежащим образом его родителями.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за Сидорака Е.А. до 03 октября 2017 года в силу ст.ст. 21, 26 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ подлежит возложению на его родителей Сидорака А.Я. и Сидорак Г.В.

Кроме того, судом не учтено, что 05 апреля 2018 года Ненуженко Л.А. снята с регистрационного учета в жилом помещении по адресу г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 50-3, в связи с чем не должна после указанной даты нести солидарную с собственником данного жилого помещения и членами его семьи обязанность по оплате потребляемых в квартире коммунальных услуг.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлияло на результат принятого решения, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит изменению.

Исходя и представленного ответчиком расчета и пределов заявленных исковых требований, с Сидорака А.Я. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля по 30 апреля 2018 года в сумме 37 282 руб. 21 коп., с Сидорака А.Я., Сидорак Г.В., Ненуженко Л.А. подлежит взысканию в солидарном порядке оплата за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 15 685 руб. 95 коп., с Сидорака А.Я., Сидорак Г.В., Ненуженко Л.А., Сидорака Е.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с 04 октября 2017 года по 05 апреля 2018 года в сумме 16 171 руб. 58 коп., с Сидорака А.Я., Сидорак Г.В., Сидорак Е.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с 06 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 2 117 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. 41 коп. с Сидорака А.Я., в размере 327 руб. 34 коп. с Сидорак Г.В., в размере 304 руб. 18 коп. с Ненуженко Л.А., в размере 155 руб. 80 коп. с Сидорака Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2018 года – изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Сидорака А. Я. в пользу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» задолженность за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт в сумме 37 282 руб. 21 коп.

Взыскать солидарно с Сидорака А. Я., Сидорак Г. В., Ненуженко Л. А. в пользу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» задолженность за коммунальные услуги в сумме 15 685 руб. 95 коп.

Взыскать солидарно с Сидорака А. Я., Сидорак Г. В., Ненуженко Л. А., Сидорака Е. А. в пользу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» задолженность за коммунальные услуги в сумме 16 171 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с Сидорака А. Я., Сидорак Г. В., Сидорака Е. А. в пользу ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» задолженность за коммунальные услуги в сумме 2 117 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу ООО ЖКХ «Сервис-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. 41 коп. с Сидорака А. Я., в размере 327 руб. 34 коп. с Сидорак Г. В., в размере 304 руб. 18 коп. с Ненуженко Л. А., в размере 155 руб. 80 коп. с Сидорака Е. А..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова

Дело № 33-1595/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ненуженко Л. А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2018 года по иску Ненуженко Л. А. к ООО «Прима-Капитал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ненуженко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ненуженко Л.А. обратилась с иском к ООО «Прима-Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 310000 рублей, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 75938 рублей 21 копейки, указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13 января 2015 года, занимает должность генерального директора. За период с апреля 2016 года ей не выплачивается заработная плата, составляющая 10000 рублей в месяц.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2018 года исковые требования Ненуженко Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ненуженко Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что при принятии решения суд не сослался ни на одну норму материального права, не соглашаясь с выводом суда о том, что основанием для отказа во взыскании заработной платы является тот факт, что общество не вело активно хозяйственную деятельность и не имеет денежных средств на счете. Заявитель жалобы полагает, что поскольку она продолжает осуществл...

...ять функции генерального директора общества, а именно: сдает декларации в ИФНС, решает вопросы с банками, представляет общество в судах и перед третьими лицами, она имеет право на получение заработной платы, размер которой подтвержден банковской выпиской за период ее работы в обществе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что собранием учредителей ООО «Прима-Капитал» от 13 января 2015 года на Ненуженко Л.А. возложены обязанности генерального директора ООО «Прима-Капитал», в этот же день Ненуженко Л.А. издан приказ № об исполнении обязанностей генерального директора с 13 января 2015 года, 20 января 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ООО «Прима-Капитал» Ненуженко Л.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Сведений о прекращении Ненуженко Л.А. полномочий генерального директора сторонами не представлено, Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01 ноября 2018 года не содержит сведений о смене генерального директора. Следовательно, материалами дела подтверждается, что с 13 января 2015 года по 01 ноября 2018 года Ненуженко Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность выплачивать работнику в полном объеме заработную плату, бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

Поскольку ответчик не доказал, что заработная плата за спорный период выплачена истцу, имеется основание для взыскания задолженности по заработной плате.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, в числе прочего, указал на недоказанность истцом размера причитающейся ей заработной платы.

Судебная коллегия считает такой вывод неверным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, выпиской по счету ООО «Прима-Капитал» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выданной за период с 28 марта 2015 года по 10 августа 2018 года, согласно которой с сентября 2015 года по март 2016 года Ненуженко Л.А. со счета общества перечислялась заработная плата в размере 10000 рублей ежемесячно. Указанными сведениями подтверждается, что общество после назначения истца на должность генерального директора выполняло обязанность по выплате заработной платы в фиксированном размере, что позволяет сделать вывод о достижении между сторонами трудового договора соглашения о размере заработной платы истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что заработная плата в спорный период истцу не начислялась, что не может являться основанием к отказу в иске, так как истец вправе требовать взыскания не только начисленной заработной платы, но и оспариваемых сумм, и факт неначисления ему заработной платы не лишает его права на получение причитающихся ему по условиям трудового договора сумм.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием к отказу в иске является тот факт, что общество в спорный период не осуществляло активно хозяйственную деятельность, является неверным, поскольку для разрешения трудового спора о взыскании заработной платы имеет значение факт осуществления работником трудовой деятельности, а не факт ведения предприятием активной хозяйственной деятельности.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период подтвержден материалами дела, что в силу требований статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право получить и на работодателя возлагает обязанность выплатить заработную плату в установленном соглашением сторон и локальными нормативными актами размере. Доказательств того, что в спорный период истец не осуществляла трудовую деятельность, в частности, в связи с отстранением от работы, приостановлением трудовой деятельности, простоем по вине работника, нахождением в отпуске без сохранения заработной платы и иным основаниям, суду не представлено, следовательно, оснований для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы не имеется.

Кроме того, указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета имеющихся в деле доказательств, в частности, письма ООО «Прима-Капитал» в Арбитражный суд Хабаровского края от 13 августа 2018 года и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2018 года, из которых видно, что в деле о банкротстве ООО «Прима-Капитал», прекращенном в связи с заключением сторонами мирового соглашения, Ненуженко Л.А. представляла интересы ООО «Прима-Капитал», то есть выполняла должностные обязанности генерального директора общества.

При таких обстоятельствах исковое требование Ненуженко Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 310000 рублей.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку задержка выплаты заработной платы Ненуженко Л.А. имеет место, она имеет право на получение указанной в ст.236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации.

Расчет денежной компенсации, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за период с апреля 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 75938 рублей 21 копейки.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7059 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2018 года по иску Ненуженко Л. А. к ООО «Прима-Капитал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ненуженко Л. А. к ООО "Прима-Капитал" о взыскании по заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с ООО "Прима-Капитал" в пользу Ненуженко Л. А. заработную плату в размере 310000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 75938 рублей 21 копейки.

Взыскать с ООО "Прима-Капитал" государственную пошлину доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 7059 рублей 38 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова

Дело №21-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 июля 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Полунина А.А. на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Охотская рыбопромышленная компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 № от 09 января 2017 г. ООО «Охотская рыбопромышленная компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по административному делу в отношении Общества прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо Управления ФИО1., в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на нарушение судом норм права.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения должностного лица Управления ФИО1., защитника Общества Линейц...

...евой А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из постановления от 09 января 2017 г. следует, что судно РК МРТ «Мыс Одян», собственником которого является ООО «Охотская рыбопромышленная компания», под управлением капитана Скирчак В.П., убыв 07 ноября 2016 г. в 19 час. 30 мин. из порта «Охотск» в порт «Владивосток», в целях каботажного перехода без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, 10 ноября 2016г. в 22 час. 40 мин. (время Хабаровское) в координатах <данные изъяты>, без уведомления в срок до 15 час. 30 мин. 07 ноября 2016 г. пограничных органов о намерении пересечь государственную границу РФ, пересекло государственную границу РФ, выйдя из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, нарушив ст. 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 г. №863, ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. №4731-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, указав, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено не по адресу местонахождения Общества, указанному в материалах дела: <адрес>, а по другому <адрес>, пришел к выводу о том, что протокол составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, что повлекло нарушение прав Общества на защиту.

Вместе с тем, указанные выводы судьи первой инстанции сделаны без учета следующего.

Само по себе направление извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении по <адрес>, не указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для признания факта допущения должностным лицом Управления существенных нарушений требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются данные о принадлежности данного адреса юридическому лицу. Согласно уведомления капитана судна «Мыс Одрян» Скирчака В.П. (л.д.16), а также копии акта осмотра судна от 16 ноября 2016г. (л.д.52), в них в качестве местонахождения Общества указан <адрес>.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором сформулировано допущенное юридическим лицом нарушение и указана норма КоАП РФ, содержащая состав описанного правонарушения, а также копия определения об истребовании сведений, в котором также зафиксирован факт возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, были направлены по <адрес>, и получены Обществом, о чем свидетельствует сообщение за подписью генерального директора Общества Кривченко В.В. от 10 января 2017 г., направленное в Управление во исполнение, в том числе определения об истребовании сведений по делу № (л.д.34). Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности законного представителя юридического лица о том, за какое допущенное Обществом нарушение в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

О рассмотрении дела должностным лицом Управления 09 января 2017г. Общество было извещено заблаговременно - 27 декабря 2016г. посредством направления телеграммы (л.д.78). 30 декабря 2016г. в адрес должностного лица административного органа от генерального директора Кривченко В.В. поступило ходатайство, из содержания которого следует, что ему известно, что рассмотрение дела назначено на 09 января 2017 г. (л.д.69). Ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества - Кривченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. Кроме того, само по себе нахождение Кривченко В.В. в командировке не может являться безусловным основанием к отложению рассмотрения дела, поскольку Кривченко В.В. имел возможность направить для участия при рассмотрении дела защитников Общества, наделенных соответствующими полномочиями, закрепленными в доверенности.

Обществом реализовано право обжалования постановления должностного лица в районный суд, защитники юридического лица Линейцева А.В. и Ненуженко Л.А. принимали участие при рассмотрении жалобы на постановление в суде первой инстанции, дали объяснение по факту привлечения Общества к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что права Общества, в том числе право на защиту, нарушены не были. В ходе производства по делу Общество не было лишено возможности реализовать свои права в полном объеме.

Судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и вынес решение об отмене обжалуемого постановления должностного лица в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Данное обстоятельство могло явиться основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения, однако на момент рассмотрения данной жалобы истек, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, постановление должностного лица Управления отменено, в связи с чем, возможность направления дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Общества на предмет наличия состава административного правонарушения, либо его отсутствия в действиях Общества, в настоящее время утрачена.

При таком положении, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а срок привлечения к ответственности истек, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Охотская рыбопромышленная компания» оставить без изменения, жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук

Дело №21-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 июля 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Полунина А.А. на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Охотская рыбопромышленная компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 № от 09 января 2017 г. ООО «Охотская рыбопромышленная компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по административному делу в отношении Общества прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо Управления ФИО1., в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на нарушение судом норм права.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения должностного лица Управления ФИО1., защитника Общества Линейц...

...евой А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из постановления от 09 января 2017 г. следует, что судно РК МРТ «Мыс Одян», собственником которого является ООО «Охотская рыбопромышленная компания», под управлением капитана Скирчака В.П., убыв 07 ноября 2016 г. в 19 час. 30 мин. из порта «Охотск» в порт «Владивосток», в целях каботажного перехода без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, 13 ноября 2016г. в 21 час. 20 мин. (время Хабаровское) в координатах <данные изъяты>, без уведомления в срок до 15 час. 30 мин. 07 ноября 2016 г. пограничных органов о намерении пересечь государственную границу РФ, пересекло государственную границу РФ, выйдя из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, нарушив ст. 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 г. №863, ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. №4731-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, указав, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено не по адресу местонахождения Общества, указанному в материалах дела: <адрес>, а по другому <адрес>, пришел к выводу о том, что протокол составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, что повлекло нарушение прав Общества на защиту.

Вместе с тем, указанные выводы судьи первой инстанции сделаны без учета следующего.

Само по себе направление извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении по <адрес>, не указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для признания факта допущения должностным лицом Управления существенных нарушений требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются данные о принадлежности данного адреса юридическому лицу. Согласно уведомления капитана судна «Мыс Одрян» Скирчака В.П. (л.д.16), а также копии акта осмотра судна от 16 ноября 2016г. (л.д.52), в них в качестве местонахождения Общества указан <адрес>.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором сформулировано допущенное юридическим лицом нарушение и указана норма КоАП РФ, содержащая состав описанного правонарушения, а также копия определения об истребовании сведений, в котором также зафиксирован факт возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, были направлены по <адрес>, и получены Обществом, о чем свидетельствует сообщение за подписью генерального директора Общества Кривченко В.В. от 10 января 2017 г., направленное в Управление во исполнение, в том числе определения об истребовании сведений по делу № (л.д.34). Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности законного представителя юридического лица о том, за какое допущенное Обществом нарушение в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

О рассмотрении дела должностным лицом Управления 09 января 2017г. Общество было извещено заблаговременно - 27 декабря 2016г. посредством направления телеграммы (л.д.78). 30 декабря 2016 г. в адрес должностного лица административного органа от генерального директора Кривченко В.В. поступило ходатайство, из содержания которого следует, что ему известно, что рассмотрение дела назначено на 09 января 2017 г. (л.д.69). Ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества - Кривченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. Кроме того, само по себе нахождение Кривченко В.В. в командировке не может являться безусловным основанием к отложению рассмотрения дела, поскольку Кривченко В.В. имел возможность направить для участия при рассмотрении дела защитников Общества, наделенных соответствующими полномочиями, закрепленными в доверенности.

Обществом реализовано право обжалования постановления должностного лица в районный суд, защитники юридического лица Линейцева А.В. и Ненуженко Л.А. принимали участие при рассмотрении жалобы на постановление в суде первой инстанции, дали объяснение по факту привлечения Общества к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что права Общества, в том числе право на защиту, нарушены не были. В ходе производства по делу Общество не было лишено возможности реализовать свои права в полном объеме.

Согласно пояснениям должностного лица административного органа протокол по делу об административном правонарушении был им вынесен в п. Де-Кастри.

Пояснения должностного лица подтверждаются тем, что определение об истребовании сведений от 23 декабря 2016г. вынесено в п. Де-Кастри (л.д. 3). Три протокола по делам об административных правонарушениях и три определения об истребовании сведений направлены должностным лицом Обществу из п. Де-Кастри, также телеграмма, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 78). В связи с чем, указание в протоколе на вынесение его в г. Хабаровске является технической опечаткой.

Судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и вынес решение об отмене обжалуемого постановления должностного лица в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Данное обстоятельство могло явиться основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения, однако на момент рассмотрения данной жалобы истек, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, постановление должностного лица Управления отменено, в связи с чем, возможность направления дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Общества на предмет наличия состава административного правонарушения, либо его отсутствия в действиях Общества, в настоящее время утрачена.

При таком положении, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а срок привлечения к ответственности истек, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Охотская рыбопромышленная компания» оставить без изменения, а жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук

Дело №21-580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 июля 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Полунина А.А. на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Охотская рыбопромышленная компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1. № от 05 января 2017 г. ООО «Охотская рыбопромышленная компания» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по административному делу в отношении Общества прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо Управления ФИО1., в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на нарушение судом норм права.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения должностного лица Управления ФИО1., защитника Общества Линейц...

...евой А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из постановления от 05 января 2017 г. следует, что Обществом в срок до 19 час. 30 мин 06 ноября 2016 г. не исполнена обязанность по уведомлению пограничных органов за 24 часа до начала осуществления деятельности - каботажного перехода во внутренних морских водах судном РК МРТ «Мыс Одян», чем нарушены требования ст.4.2 Приказа ФСБ РФ от 15 октября 2012 г. №515 «Об утверждении Правил пограничного режима».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, указав, что извещение о дате и времени составления протокола было направлено не по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, а по другому <адрес>, пришел к выводу о том, что протокол составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, что повлекло нарушение прав Общества на защиту.

Вместе с тем, указанные выводы судьи первой инстанции сделаны без учета следующего.

Само по себе направление извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении по <адрес>, не указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для признания факта допущения должностным лицом Управления существенных нарушений требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются данные о принадлежности данного адреса юридическому лицу. Согласно уведомления капитана судна «Мыс Одрян» Скирчака В.П., а также копии акта осмотра судна от 16 ноября 2016г. (л.д.51), в них в качестве местонахождения Общества указан <адрес> и факс организации.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором сформулировано допущенное юридическим лицом нарушение и указана норма КоАП РФ, содержащая состав описанного правонарушения, а также копия определения об истребовании сведений, в котором также зафиксирован факт возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, были направлены по <адрес>, и получены Обществом, о чем свидетельствует сообщение за подписью генерального директора Общества Кривченко В.В. от 10 января 2017 г., направленное в Управление во исполнение, в том числе определения об истребовании сведений по делу № (л.д.36). Указанное обстоятельство и текст письма свидетельствуют об осведомленности законного представителя юридического лица о том, за какое нарушение, допущенное Обществом, возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям должностного лица административного органа протокол по делу об административном правонарушении был им вынесен в п. Де-Кастри.

Пояснения должностного лица подтверждаются тем, что определение об истребовании сведений от 23 декабря 2016г. вынесено в п. Де-Кастри (л.д. 35). Три протокола по делам об административных правонарушениях и три определения об истребовании сведений направлены должностным лицом Обществу из п. Де-Кастри, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 44). В связи с чем, указание в протоколе на вынесение его в г. Хабаровске является технической опечаткой.

Судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и вынес решение об отмене обжалуемого постановления должностного лица в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Данное обстоятельство могло явиться основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения, однако постановление должностного лица Управления отменено.

Поскольку в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшение правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено недопустимо, в связи с чем, возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствует, то оснований для отмены решения судьи районного суда при обстоятельствах, установленных по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Охотская рыбопромышленная компания» оставить без изменения, а жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук